結語

本文表明，自由主義的國家中立原則局限于關涉自我的個人行為，而不適用于關涉他人的個人行為。關于個人對他人的傷害和受害者所受到的傷害，自由主義者從未說政府應該保持中立。當代完善論者在反駁自由主義者的論證中拒絕了自由主義的中立性原則，主張國家可以合理地偏好某些而非其它類型的關涉自我的行為。盡管這樣一種國家完善論頗具吸引力（尤其是對于安靖如和筆者本人這樣的儒家學者來說），但筆者認為，它和它試圖取代的自由主義的國家中立性原則可能同樣成問題。雖然指出了國家完善論存在這一缺陷，但筆者無法在本文中設法克服這一缺陷，以有效改善國家完善論，從而使其成為一種可以切實代替自由主義中立性的方案。然而，筆者察覺到當代完善論疏漏了政治自由主義的一個嚴重缺陷，從而錯失了一個拓展其論域的機會。這涉及自由主義國家應該如何對待關涉他人的個人行為的看法。自由主義的確認為政府應該對關涉他人的個人行為——不同于關涉自我的個人行為——采取行動。自由主義的這一看法存在兩方面的缺陷：第一，誠然，它的確認為政府應當禁止傷害他人的個人行為，但并不認為推動個人對他人的善行屬于政府的分內(nèi)事；第二，政府禁止傷害他人的個人行為的方式，乃是制定嚴刑峻法來懲罰那些確實對他人造成傷害的人。當代國家完善論忽視了這一要害問題，而筆者認為，恰恰在關涉他人的個人行為的上述兩個方面，儒家完善論提供了一種可行的取代當代政治自由主義的方案，這正是儒家完善論的獨特性與重要性之所在。儒家對推動個人對他人的善行比阻止其惡行更加感興趣。原因是顯而易見的：如果越來越多的人品德越來越高尚，做有害他人的事的人就越來越少。當然，總是會有一些人——無論人數(shù)何其少——想要傷害別人。對于這樣的人，政治自由主義者只是訴諸刑法，而儒家則認為國家應該提供道德教化，這樣刑法就會變得多余；如果確有必要，也應當以悲憫之心而非萬分自得地實施刑法，緊隨其后的則是進一步的道德教化，直到這種人的道德狀況完全恢復。

筆者認為，當代完善論者忽視了人類完善之關涉他人的維度。當然，這并不是說他們明確排除這一維度。說實話，大多數(shù)當代完善論者所強調(diào)的，最多也就不過是說他們的完善論也包含人類完善關涉自我的維度，即使在他們看來，包含關涉自我的行為才使國家完善論富有吸引力。筆者的意思是，他們事實上忽略了人類完善關涉他人的維度，因為他們在反駁自由主義的國家中立原則時，把精力幾乎全花在人類完善之關涉自我的維度之上。他們認為國家應當推動的人類完善的標準列表通常包括知識、音樂、藝術、體育等，而政府應該阻止的標準清單通常包括使用毒品、生活懶散、賭博等，兩張清單上的條目基本上都與自我相關涉。誠然，有時善行也出現(xiàn)在完善主義者認為國家應該推動的清單上，而惡行也出現(xiàn)在它們認為國家應該阻止的項目清單上，但他們從不強調(diào)這些善行與惡行關涉他人的方面。實際上，幾乎沒有一位當代完善論者主張國家應當褒揚胸懷利他之心的道德英雄并阻止對待他人的殘暴行為。當代完善論者的關注點之所以幾乎僅限于關涉自我的維度，其原因當然不是他們認為國家與人們關涉他人的行為無關；其原因可能在于他們認為，他們正在反駁的當代政治自由主義者也和他們自己一樣，認為國家應當在這些關涉他人的行為中發(fā)揮作用；易言之，可能是因為他們覺得他們與政治自由主義者的分歧僅僅在于，國家對于關涉自我的完善可以做什么，而不在于國家對于關涉他人的完善可以做什么。倘若如此，這就意味著他們沒有認識到自由主義對于后者的看法是成問題的。正是在此意義上，筆者認為，無論是較之政治自由主義還是較之當代完善論，儒家完善論都是獨特的、重要的。如果上文所言不謬，那么，筆者對儒家與當代國家完善論的關系的理解與安靖如不同，筆者認為儒家不是當代西方“溫和完善論的典范”（Angle, 2009：206）。

參考文獻

Ackerman, Bruce (1990), "Neutralities", In Liberalism and the Good. Ed. by Bruce R. Douglass, Gerald M. Mara, and Henry S. Richardson, New York and London: Routledge.

Adolphs, Ralph, Hannah Damasio, Daniel Tranel, Gregory Cooper, and Antonio Damasio (2000), "A Role for Soma to sensory Cortices in the Visual Recognition of Emotion as Revealed by 3-d Lesion Mapping", The Journal of Neuroscience, 20: 2683-2690.

Angle, Stephen C. (2009), Sagehood: The Contemporary Significance of NeoConfucian Philosophy, Oxford and New York: Oxford University Press.

Barry, Brian (1990), Political Argument, Berkeley and Los Angeles: University of California Press.

Chan, Joseph, "Legitimacy, Unanimity, and Perfectionism", Philosophy and Public Affairs, 29: 5-42.

Dworkin, Ronald (1985), A Matter of Principle, Cambridge, MA: Harvard University Press.

Dworkin, Ronald (1990), Foundations of Liberal Equality: Tanner Lectures of Human Values, Salt Lake City: University of Utah Press.

Finnis, John (1987), "The Legal Enforcement of  'Duties to Oneself': Kant vs. Neo-Kantians", Columbia Law Review, 87: 433-456.

胡適（1991）：《胡適學術著作集：中國哲學史》，北京：中華書局 。

Huang, Yong (2001), "Religious Goodness and Political Rightness: Beyond the Liberal-Communitarian Debate", Harvard Theological Studies, 49, Harrisburg: Trinity International.

Huang, Yong (2013a), "Why the Political Is Also Personal", In The Kingly Culture in a Global Age: Social Innovation and the Sustaining Development, ed. by Chun-chieh Huang. Taipei: National Taiwan University Press.

Huang, Yong (2013b), Confucius: A Guide for the Perplexed. London, New Delhi, New York, Sydney: Bloomsbury Academic.

黃勇（2003）：“政治的公正與宗教和形而上學的完善”，《中國學術》，第3輯，第58～83頁。

Hurka, Thomas (1993), Perfectionism, Oxford: Oxford University Press.

Keysers, Christian, Jon H. Kaas, and Valeria Gazzola (2010), "Somatosensation in Social Perception", Neuroscience, 11: 417-428.

《孔子家語》（2009），北京：中華書局。

《孔子集語》（2002），北京：中華書局。

Larmore, Charles (1987), Patterns of Moral Complexity, Cambridge: Cambridge University Press.

Larmore, Charles (1996), The Morals of Modernity, Cambridge: Cambridge University Press.

Liji(the Book of Rites)(2004), YANG Tianyu, In An Annotated Translation of the Book of Rites, Shanghai: Shanghai Guji Chubanshe.

Mill, John Stuart (2003), On Liberty, New Haven: Yale University Press.

Nagel, Thomas (1991), Equality and Partiality, Oxford: Oxford University Press.

Parfit, Derek (1984), Reasons and Persons, Oxford: Oxford University Press.

Rawls, John (1993), Political Liberalism, New York. Columbia University Press.

Rawls, John (1999), A Theory of Justice, Revised edition, Cambridge, MA: Harvard University Press.

Raz, Joseph (1986), The Morality of Freedom, Oxford: Oxford University Press.

Rizzolatti, Giacomo, and Corrado Sinigalia (2008), Mirrors in the Brain: How Our Minds Share Actions and Emotions, Oxford: Oxford University Press.

Robinson, Douglas, Forthcoming, The Deep Ecology of Rhetoric in Mencius and Aristotle.

Rorty, Richard (1998), Truth and Progress: Philosophical Papers, Cambridge: Cambridge University Press.

Sher, George (1997), Beyond Neutrality: Perfectionism and Politics, Cambridge: Cambridge University Press.

Sher, George (2003), "Freedom of Expression in the Non-Neutral State", In Perfection and Neutrality: Essays in Liberal Theory, ed. by Steven Wall and George Klosko. Lanham, Boulder, New York, Oxford: Rowman& Littlefield.

Wall, Steven (1998), Liberalism, Perfectionism, and Restraint, Cambridge: Cambridge University Press.

楊伯峻（1980）：《論語譯注》，北京：中華書局。

楊伯峻（2005）：《孟子譯注》，北京：中華書局。

楊天宇（2004）：《禮記譯注》，上海古籍出版社。

How Public Power Influences Lifestyle

--Viewpoints from the Perspectives of Liberalism, State Perfectionism and Confucianism

Huang Yong

Abstract: In contemporary Western political philosophy, there is a conflict between the neutral liberalism and State Perfectionism. Based on a rough description of their difference, we may think that State Perfectionism is correct and that Confucianism falls under State Perfectionism. However, State Perfectionism has some serious problems. This paper intensively explored a neglected dimension in the study of the conflict between liberalism and State Perfectionism. State Perfectionism supports the stance of liberalism over the issue whether the state should intervene in response to people's behaviors that bear on others. But there is something wrong with the liberal view on this issue. It is Confucianism, as a type of State Protectionism, that can make special contribution for the purpose of this issue.

Keywords: liberalism, State Perfectionism, Confucianism, lifestyle

【作者簡介】

黃勇，美國賓州庫茲城大學哲學系教授，哥倫比亞大學新儒學討論班共同主任和美國宗教學會儒學傳統(tǒng)組共同主任，華東師范大學哲學系紫江講座教授。

研究方向：政治哲學、倫理學、宗教哲學、中西比較哲學。

主要著作：《Religious Goodness and Political Rightness》、《全球化時代的倫理》、《全球化時代的宗教》、《全球化時代的政治》等。