2003年5月31日，面對(duì)美國(guó)對(duì)伊拉克開戰(zhàn)造成的危機(jī)，哈貝馬斯和德里達(dá)聯(lián)名在德國(guó)《法蘭克福匯報(bào)》和法國(guó)《解放報(bào)》發(fā)表文章《論歐洲的復(fù)興：首先在核心歐洲捍衛(wèi)一種共同的外交政策》，呼吁歐洲人盡快行動(dòng)起來(lái)振興歐洲。本文為曹衛(wèi)東根據(jù)哈貝馬斯教授提供的手稿譯出。

引言

哈貝馬斯和我聯(lián)名撰寫這篇文章——同時(shí)也是我們共同的呼吁，我們倆都很看重這件事。我們認(rèn)為，不管過去有多大的分歧，德國(guó)思想家和法國(guó)思想家現(xiàn)在都有必要共同發(fā)出聲音。大家很容易看出，這篇文章出自哈貝馬斯之手。出于個(gè)人原因，我自己沒有單獨(dú)再寫一篇文章，雖然我很想這樣做。但我還是向哈貝馬斯提議，和他一起署名，共同發(fā)出呼吁。我非常贊同他的權(quán)威性的前提和觀點(diǎn)：從超越歐洲中心主義的角度重新定位歐洲在國(guó)際社會(huì)中的角色;從康德哲學(xué)傳統(tǒng)出發(fā)，重新確定和改進(jìn)國(guó)際法及其相關(guān)制度，特別是聯(lián)合國(guó)，以便建立一種新的國(guó)際權(quán)力分配機(jī)制。此外，哈貝馬斯的意見在許多問題上和不久前我在《流氓——理性二論》(Voyou-DeuxEssaissurlaraison)一書中所闡述的觀點(diǎn)有著一致的地方。過幾天，美國(guó)將出版一本哈貝馬斯和我合寫的書，收有我們兩人“九一一”之后在紐約各自所做的訪談。盡管我們的理論和論證中有種種明顯的區(qū)別，但我們?cè)谶@里對(duì)國(guó)際法制度的未來(lái)和歐洲新使命的看法是相當(dāng)接近的。——雅克?德里達(dá)

有兩個(gè)日子是我們不應(yīng)該忘記的：不應(yīng)該忘記那一天，報(bào)界告訴了驚訝的讀者，西班牙總理背著其他歐盟國(guó)家，邀請(qǐng)支持戰(zhàn)爭(zhēng)的歐洲國(guó)家向布什表示忠誠(chéng);同樣不應(yīng)該忘記二〇〇三年二月十五日，這一天，倫敦和羅馬、馬德里和巴塞羅那、柏林和巴黎等地分別爆發(fā)了大規(guī)模的游行示威，反對(duì)美國(guó)的突然襲擊。這些聲勢(shì)浩大的示威游行是“二戰(zhàn)”以后規(guī)模最大的，它們發(fā)生在同一個(gè)時(shí)間里，現(xiàn)在看起來(lái)，這標(biāo)志著歐洲公共領(lǐng)域的誕生，并將被載入史冊(cè)。

在伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)前那沉重的幾個(gè)月里，傷風(fēng)敗俗的道德分工激起了人們的復(fù)雜情感。一邊是積極備戰(zhàn)，軍事行動(dòng)一觸即發(fā);一邊是各種人道救援組織異?；钴S。二者犬牙交錯(cuò)，密不可分。這樣一個(gè)壯觀的場(chǎng)面就在眾目睽睽之下公然發(fā)生，然而人們卻無(wú)動(dòng)于衷，他們當(dāng)中每個(gè)人的主動(dòng)性都被剝奪了，每個(gè)人都有可能成為犧牲者。毫無(wú)疑問，情感的力量將歐洲的民眾召喚到了一起。但是，這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)同時(shí)也使歐洲人意識(shí)到了他們共同外交政策的失敗，而這一點(diǎn)早有顯示。像世界各地一樣，對(duì)國(guó)際法的大膽踐踏在歐洲也激起了關(guān)于未來(lái)國(guó)際秩序的爭(zhēng)論。但我們更關(guān)心的是那些有分歧的論據(jù)。

眾所周知，圍繞著這場(chǎng)爭(zhēng)論，分歧越來(lái)越尖銳。對(duì)于超級(jí)大國(guó)的作用、未來(lái)世界秩序以及國(guó)際法和聯(lián)合國(guó)的重要性等，形成了各種不同的立場(chǎng)，從而使?jié)撛诘拿芄_化了。歐洲大陸國(guó)家與盎格魯—撒克遜國(guó)家之間以及“老歐洲”與東歐準(zhǔn)備加入歐盟的國(guó)家之間的鴻溝都加深了。大不列顛與美國(guó)的特殊關(guān)系絕不是無(wú)可非議，但這種關(guān)系在唐寧街高層那里始終占據(jù)著優(yōu)先的位置。東歐國(guó)家雖然力求加入歐盟，但尚未準(zhǔn)備好讓它們剛剛贏得的主權(quán)重新受到限制。伊拉克危機(jī)只是催化劑而已。在布魯塞爾的制憲委員會(huì)當(dāng)中，也顯示出了兩類國(guó)家間的對(duì)立，一類國(guó)家想要深化歐盟的改革，另一類國(guó)家則堅(jiān)持目前這種跨政府的管理方式，最多同意做一些表面的改進(jìn)，很顯然，它們這樣堅(jiān)持是有它們利益上的考慮的?，F(xiàn)在這個(gè)對(duì)立再也無(wú)法掩飾了。

未來(lái)的歐洲憲法將會(huì)帶給我們一個(gè)歐洲的外交部長(zhǎng)。但是，如果各國(guó)政府不達(dá)成一種共同的政策，這樣一個(gè)新的職位又能有什么意義呢?即便費(fèi)舍爾的官銜變了，他也會(huì)像索拉納那樣無(wú)能為力。眼下可能只有歐盟的核心成員國(guó)愿意賦予歐盟一定的國(guó)家性質(zhì)。如果只有這些國(guó)家能夠共同明確它們“自己的一致利益”，那么，我們?cè)撛趺崔k呢?如果歐洲不想分裂，這些國(guó)家現(xiàn)在就必須使用在尼斯(Nizza)會(huì)議上確定的“加強(qiáng)合作”的機(jī)制，以便在一個(gè)“有著不同發(fā)展速度的歐洲”著手建立共同的外交政策、安全政策和防務(wù)政策。由此會(huì)產(chǎn)生一股吸引力，長(zhǎng)期下去，其他成員國(guó)——特別是歐元區(qū)的成員國(guó)是經(jīng)不住它的吸引的。在未來(lái)歐洲憲法范圍內(nèi)，不允許、也不可能存在任何分裂主義。前進(jìn)并不意味著排斥。走在前面的“核心歐洲”不能把自己限制為一個(gè)“狹小的歐洲”;它必須不斷地充當(dāng)火車頭。合作越來(lái)越緊密的歐盟成員國(guó)出于自己的利益，將會(huì)敞開大門。核心歐洲越早對(duì)外有行動(dòng)能力，用以證明，在錯(cuò)綜復(fù)雜的國(guó)際社會(huì)中，不僅有分裂，同樣也有談判、關(guān)系和經(jīng)濟(jì)利益等軟力量，受到邀請(qǐng)的其他國(guó)家就越早會(huì)跨入這扇大門。

在這個(gè)世界上，把政治推向極端，單純?cè)趹?zhàn)爭(zhēng)與和平之間進(jìn)行選擇，這既愚蠢，又得不償失。歐洲必須在國(guó)際層面上和在聯(lián)合國(guó)范圍內(nèi)發(fā)揮自己的影響力，以便制衡美國(guó)的單邊霸權(quán)主義。在世界經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國(guó)峰會(huì)上，在世界貿(mào)易組織、世界銀行和國(guó)際貨幣基金等機(jī)構(gòu)中，歐洲應(yīng)該發(fā)揮它的影響力，設(shè)計(jì)并建立起一種未來(lái)的世界內(nèi)政?？墒墙裉?，歐盟進(jìn)一步擴(kuò)大的政策，一直是在行政調(diào)控手段上遇到了極限。迄今為止，建立一個(gè)共同的經(jīng)濟(jì)區(qū)域和貨幣區(qū)域的功能性要求在推動(dòng)著改革前進(jìn)。但這種推動(dòng)力已然窮竭。要想采取一項(xiàng)建設(shè)性的政策，不但要求成員國(guó)消除競(jìng)爭(zhēng)障礙，而且要形成一種共同的意志，而這就必須依靠公民自身的動(dòng)機(jī)和信念。只有當(dāng)處于劣勢(shì)的少數(shù)派團(tuán)結(jié)一致時(shí)，多數(shù)派在確定有深遠(yuǎn)影響的對(duì)外政策方向時(shí)才能指望被接受。但這首先要求在政治上有一種休戚相關(guān)的感覺。各國(guó)民眾必須在一定程度上“擴(kuò)大”他們的民族認(rèn)同，增加歐洲這一維度。國(guó)民團(tuán)結(jié)今天已經(jīng)非常抽象，它僅限于一個(gè)國(guó)家的成員，而我們必須在未來(lái)把它擴(kuò)展到歐洲其他國(guó)家的國(guó)民。

這就涉及到了“歐洲認(rèn)同”的問題。一種共同政治命運(yùn)的意識(shí)和對(duì)共同未來(lái)的信心，足以阻擋落選的少數(shù)派干擾多數(shù)派的意志。原則上，一國(guó)公民必須視另一國(guó)公民為“我們中的一員”。離開這一點(diǎn)就導(dǎo)致了一個(gè)問題，從而給許多持懷疑態(tài)度的人一個(gè)機(jī)會(huì)：是否存在著一種歷史經(jīng)驗(yàn)、歷史傳統(tǒng)和歷史成就，能讓歐洲民眾意識(shí)到，他們?cè)?jīng)有過共同面對(duì)的政治命運(yùn)，他們還有需要他們共同塑造的政治命運(yùn)?關(guān)于未來(lái)歐洲，會(huì)有一個(gè)觀點(diǎn)非常吸引人，也很有感染力，但這個(gè)“觀點(diǎn)”不是從天上掉下來(lái)的。今天，它只能從一種令人憂慮的情感當(dāng)中產(chǎn)生出來(lái)，因?yàn)槲覀冇X得無(wú)所適從。它也可能會(huì)迫于環(huán)境的壓力而產(chǎn)生出來(lái)，因?yàn)樵谶@樣一個(gè)環(huán)境中，我們歐洲人必須依靠自己。而且，它必須要在眾聲喧嘩的公共領(lǐng)域當(dāng)中清楚地表達(dá)出來(lái)。如果這個(gè)主題迄今為止還沒有被提上議事日程，那我們知識(shí)分子可就失職了。

歐洲認(rèn)同的隱患

不承擔(dān)義務(wù)的事是很容易達(dá)成一致的。我們所有人腦海中都有一幅關(guān)于歐洲的圖畫，充滿了和平、合作，對(duì)其他文化開放并積極進(jìn)行對(duì)話。我們歡迎這個(gè)在二十世紀(jì)后半葉成功解決了兩大問題的歐洲。今天的歐盟已經(jīng)是一種“超越了民族國(guó)家的管理”模式，這種管理模式在后民族格局中會(huì)自成一派。歐洲的社會(huì)福利國(guó)家制度也一直都具有典范意義。今天，在民族國(guó)家層面上，歐洲的社會(huì)福利國(guó)家制度已經(jīng)陷入了被動(dòng)。但是，未來(lái)把資本主義控制在一定范圍內(nèi)的政策，也不能不遵守社會(huì)福利國(guó)家制度所確立的社會(huì)公正準(zhǔn)則。歐洲既然能解決上述兩個(gè)廣大范圍內(nèi)的問題，為何就不能接受進(jìn)一步的挑戰(zhàn)，在國(guó)際法的基礎(chǔ)上捍衛(wèi)并推動(dòng)一種世界大同秩序呢?

當(dāng)然，歐洲范圍內(nèi)剛剛展開的討論必然會(huì)遇上一些現(xiàn)存格局的約束，而這些現(xiàn)存格局在一定程度上等待一個(gè)具有推動(dòng)力的自我理解進(jìn)程。似乎有兩個(gè)事實(shí)與這個(gè)大膽猜測(cè)形成了矛盾。歐洲最重要的歷史成就不就是由于在世界范圍內(nèi)的取勝才失去其建立認(rèn)同的力量嗎?一個(gè)地區(qū)如果比其他所有地區(qū)都更加強(qiáng)調(diào)具有自我意識(shí)的民族之間的持續(xù)對(duì)抗，那么，這個(gè)地區(qū)怎樣才能聯(lián)合起來(lái)呢?

由于基督教和資本主義、自然科學(xué)和技術(shù)、羅馬法和拿破侖法典、資產(chǎn)階級(jí)城市的生活方式、民主和人權(quán)、國(guó)家和社會(huì)的世俗化已經(jīng)擴(kuò)展到其他大陸，因此，這些不再是歐洲獨(dú)享的特質(zhì)了。扎根于猶太教—基督教傳統(tǒng)當(dāng)中的西方精神，的確具有一些特有的東西。但即使是這種以個(gè)人主義、理性主義和行動(dòng)主義作為表征的精神習(xí)性，也是歐洲國(guó)家與美國(guó)、加拿大以及澳大利亞等國(guó)家所共有的。“西方”作為精神概念不僅僅只包括歐洲。

此外，歐洲是由多個(gè)民族國(guó)家組成的，這些民族國(guó)家經(jīng)過長(zhǎng)期的討價(jià)還價(jià)才劃清界限。民族意識(shí)集中體現(xiàn)為民族語(yǔ)言、民族文學(xué)和民族歷史，一直像炸藥一樣一觸即發(fā)。當(dāng)然，為了應(yīng)對(duì)民族主義的破壞力，也形成了一些固定的立場(chǎng)，在非歐洲人看來(lái)，這些立場(chǎng)確實(shí)給予歐洲一種獨(dú)特的面貌，在文化上呈現(xiàn)出多元化的形態(tài)，顯得無(wú)與倫比。若干世紀(jì)以來(lái)，由于城市和農(nóng)村、宗教力量和世俗力量之間的沖突，由于信仰和知識(shí)之間的沖突，由于政治統(tǒng)治和敵對(duì)階級(jí)之間的斗爭(zhēng)，使得歐洲文化比其他任何文化都更加四分五裂，因此，歐洲文化必須在痛苦中學(xué)會(huì)如何才能把差異協(xié)同起來(lái)，如何才能使矛盾制度化，如何才能使緊張局勢(shì)趨于緩和。承認(rèn)差異性——相互承認(rèn)他者身上的他性，也有可能成為一個(gè)共同認(rèn)同的特征。

對(duì)此，我們可以舉兩個(gè)最近的例子：社會(huì)福利國(guó)家制度緩和了階級(jí)矛盾，國(guó)家主權(quán)在歐盟范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)了自我約束。在二十世紀(jì)后半葉，歐洲在鐵幕的這一邊——用霍布斯鮑姆(EricHobsbawm)的話說(shuō)——經(jīng)歷了它的“黃金時(shí)代”。從那時(shí)起，一種共同的政治習(xí)性已經(jīng)顯示出輪廓，以至于其他地方的人認(rèn)為我們不是德國(guó)人或法國(guó)人，而是歐洲人——不僅在香港是這樣，甚至在特拉維夫也是這樣。

的確，歐洲社會(huì)的世俗化相比而言要更進(jìn)一步。這里的人們更多的是用懷疑的眼光看待政治和宗教的越界。歐洲人相對(duì)來(lái)說(shuō)也比較相信國(guó)家的組織能力和管理能力，而對(duì)市場(chǎng)的功效保持懷疑態(tài)度。他們對(duì)“啟蒙辯證法(DialektikderAufkl?rung)”有著深入的領(lǐng)悟，對(duì)于技術(shù)進(jìn)步并非始終充滿樂觀和期望。他們更加傾向于福利國(guó)家所提供的安全保障，傾向于團(tuán)結(jié)的規(guī)則。相比之下，歐洲人不能容忍對(duì)個(gè)人行使暴力。他們一方面想要建立一個(gè)多邊而合法的國(guó)際秩序，另一方面則希望對(duì)聯(lián)合國(guó)進(jìn)行改革，并在此基礎(chǔ)上建立一種有效的世界內(nèi)政。

世界格局使得養(yǎng)尊處優(yōu)的西歐人在冷戰(zhàn)的陰影中培養(yǎng)出了這樣一種心態(tài)，但世界格局從一九八九至一九九〇年開始瓦解了。然而，二〇〇三年二月十五日發(fā)生的一切則表明，雖然產(chǎn)生這種心態(tài)的環(huán)境已經(jīng)成為過去，這種心態(tài)本身卻還依然存在。這也充分說(shuō)明，為什么“老歐洲”由于結(jié)盟的超級(jí)大國(guó)的霸權(quán)主義政策而發(fā)現(xiàn)自己受到了挑戰(zhàn)，以及為什么歐洲這么多人把薩達(dá)姆的倒臺(tái)視為一種解放并加以歡迎，而他們同時(shí)又反對(duì)違反國(guó)際法的軍事干預(yù)，因?yàn)樵谒麄兛磥?lái)，這種干預(yù)是單方面的、荒唐而沒有任何根據(jù)的。可是，這種心態(tài)在多大程度上是牢靠的呢?它是否深深地扎根在悠久的歷史經(jīng)驗(yàn)和歷史傳統(tǒng)當(dāng)中呢?

現(xiàn)在，我們知道了，許多在自發(fā)的外表下要求權(quán)威的政治傳統(tǒng)其實(shí)是“創(chuàng)造”出來(lái)的。與此相反，一種在公眾領(lǐng)域當(dāng)中誕生的歐洲認(rèn)同，從一開始就是建構(gòu)的產(chǎn)物。但是，隨意建構(gòu)起來(lái)的東西會(huì)具有任意性的瑕疵。政治-倫理的意志是在對(duì)自我溝通過程的解釋當(dāng)中逐步形成的，因此它不是一種專斷意志。我們?cè)敢饫^承的遺產(chǎn)和我們想要拒絕的遺產(chǎn)是有區(qū)別的，這就要求我們對(duì)我們吸收遺產(chǎn)的方式有著審慎的了解和果斷的抉擇。歷史經(jīng)驗(yàn)是為有意識(shí)的吸收而準(zhǔn)備的，如果沒有這種有意識(shí)的吸收，歷史經(jīng)驗(yàn)就不會(huì)獲得一種塑造認(rèn)同的力量。最后我們就對(duì)這些“候選的歷史意識(shí)”扼要加以論述，因?yàn)?，歐洲戰(zhàn)后的心性結(jié)構(gòu)就是依靠它們才有了一種比較鮮明的輪廓。