歐洲主權(quán)債務(wù)危機(jī)對(duì)歐元前途乃至歐洲（盟）治理模式帶來(lái)了尖銳挑戰(zhàn)，使福利國(guó)家改革話題再次進(jìn)入人們的視野。上世紀(jì)80年代，新自由主義把福利國(guó)家當(dāng)作理想主義的神話，美國(guó)里根政府推行“為工作而福利”政策，英國(guó)撒切爾夫人政府更是大刀闊斧推行改革。1990年代多國(guó)社會(huì)黨上臺(tái)執(zhí)政，也不甘落后地強(qiáng)調(diào)左派必須與時(shí)俱進(jìn)，調(diào)整原來(lái)意識(shí)形態(tài)固守的東西。改革的一項(xiàng)重要內(nèi)容就是建立有效率的工作福利制，防范過(guò)分依賴福利的道德風(fēng)險(xiǎn)，包括放松對(duì)市場(chǎng)的限制、鼓勵(lì)自立，重視培訓(xùn)以及強(qiáng)化責(zé)任感等等。德國(guó)施羅德政府 2003年推出的系列改革及其代表作《2010議程》（Agenda2010）便是其中可圈可點(diǎn)的重頭戲，但改革并沒有立竿見影，卻株連社民黨在所有地方選舉和歐洲議會(huì)選舉中接連受挫，施羅德被迫宣布提前大選，黯然下臺(tái)。幸虧接盤的默克爾政府沒有勒住韁繩，而是繼續(xù)推進(jìn)沒有施羅德的施羅德改革。

十多年過(guò)去了，不少南歐國(guó)家在長(zhǎng)期財(cái)政赤字和靠借債維持中苦苦掙扎，終因支撐不住導(dǎo)致危機(jī)爆發(fā)；而德國(guó)得益于未雨綢繆，在危機(jī)中表現(xiàn)良好。德國(guó)目前的產(chǎn)值占?xì)W盟總量1/5，出口量占1/4；失業(yè)率為5%~6%（是歐洲平均失業(yè)率的一半左右），特別是青年失業(yè)率降到20年來(lái)最低；預(yù)算收支大抵平衡，財(cái)政赤字和政府債務(wù)遠(yuǎn)低于歐元區(qū)國(guó)家5個(gè)百分點(diǎn)。被認(rèn)為是一枝獨(dú)秀的優(yōu)等生。

施羅德政府的改革及其《2010議程》給我們哪些啟示呢？

推進(jìn)涉及既得利益的體制改革要有極大的政治勇氣和足夠的犧牲準(zhǔn)備。如果執(zhí)政者（黨）只考慮維護(hù)自己的黨派利益，就不可能冒這樣的政治風(fēng)險(xiǎn)?，F(xiàn)在看來(lái)，德國(guó)改革的最大受損者是社民黨，且不說(shuō)當(dāng)年許多干部紛紛退黨，原黨主席另立門戶，十萬(wàn)黨員流失，一直到現(xiàn)在還沒有緩過(guò)勁來(lái)。施羅德上臺(tái)后一段時(shí)間，推進(jìn)的是開源性改革，并沒有遭到什么強(qiáng)烈反對(duì)。但當(dāng)施羅德意識(shí)到改革必須治本，并準(zhǔn)備挪動(dòng)許多人的奶酪時(shí)，立刻迎來(lái)洶涌澎湃的抗議浪潮甚至人身攻擊。由于改革效果的滯后性，大多數(shù)民眾缺乏足夠的耐心，改革的決心面臨巨大的考驗(yàn)。選民嘗到了眼前的苦滋味，就傾向?qū)Ω母镎哒f(shuō)“不”。由此可見，多數(shù)原則對(duì)于改革具有很大的殺傷力，即便有勇氣也未必能夠扛得過(guò)去。其實(shí)，施羅德政府無(wú)論是堅(jiān)定推行改革還是半途而廢，社民黨都元?dú)獯髠恕Ｈ藗冊(cè)谙硎芨母锛t利的同時(shí)，也未必能記住改革者的好——這大概也是歷史和現(xiàn)實(shí)許多改革者的“宿命”吧。

改革的智慧在很大程度上體現(xiàn)為如何凝聚共識(shí)減少阻力。順利推進(jìn)改革的關(guān)鍵，一是彌合執(zhí)政黨內(nèi)部的分歧。針對(duì)黨內(nèi)有些人思想陳舊行動(dòng)僵硬，施羅德認(rèn)為，社民黨不但要堅(jiān)持自由、團(tuán)結(jié)、公正的基本價(jià)值觀，而且必須果斷拿出國(guó)家迫切需要的明確改革議程，捍衛(wèi)并堅(jiān)決予以實(shí)施。二是爭(zhēng)取工會(huì)的支持。福利國(guó)家的工會(huì)力量雖然今不如昔，但仍不容小覷，工會(huì)在與資本的長(zhǎng)期較量中也學(xué)會(huì)了博弈與妥協(xié)，能夠爭(zhēng)取到工會(huì)的支持就可以增加改革的勝算，問(wèn)題是工會(huì)也是利益集團(tuán)，也有它的利益考量。三是掙脫反對(duì)黨的掣肘。施羅德任內(nèi)聯(lián)邦參議院反對(duì)黨勢(shì)力強(qiáng)大，正如施羅德感嘆的，政客們關(guān)注的不是在如何尋求妥協(xié)，也沒有考慮國(guó)家的政治責(zé)任，而只熱衷于政黨的爭(zhēng)權(quán)奪利。這就是為什么默克爾政府并沒有放棄《2010議程》路線圖，為什么2012年4月，政府?dāng)M對(duì)25歲以上有收入人群征收年齡稅，這時(shí)輪到社民黨作為反對(duì)黨為反對(duì)而反對(duì)了。反對(duì)黨的“在野策略”，政客為了拉票，都可能導(dǎo)致他們的短期行為綁架國(guó)家的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，這也是西方政治生態(tài)“左”“右”面目日益模糊的一個(gè)寫照。

改革要觸及不少人的眼前利益，必然舉步維艱不可掉以輕心。所有的改革都是利益調(diào)整，要?jiǎng)幽承┠汤摇Ｆ鋵?shí)大多數(shù)人也都知道高福利難以為繼，口頭上誰(shuí)也不反對(duì)改革，但要是動(dòng)了自己的哪怕一小塊奶酪就不干了。一旦改革觸及具體利益，擁護(hù)改革者馬上就會(huì)變?yōu)榉磳?duì)者。福利的“剛性”特點(diǎn)意味著調(diào)高了皆大歡喜，下調(diào)了怨聲載道。福利體制改革再次告訴我們：從來(lái)就沒有什么免費(fèi)的午餐。首先要考慮的是支撐福利供應(yīng)的生產(chǎn)力水平，其次是人們所享受的福利待遇必須有勞動(dòng)者的工作進(jìn)行儲(chǔ)備，遺憾的是恰恰很少有人認(rèn)真對(duì)待這兩個(gè)方面。另外，福利體制的設(shè)計(jì)需要大智慧，德國(guó)老齡化問(wèn)題嚴(yán)重，但改革并沒有削減養(yǎng)老金，而是通過(guò)調(diào)整增值稅、開征生態(tài)稅，取得了別開生面的效果。今天看來(lái)，改革迫使失業(yè)者必須積極尋找工作，靈活就業(yè)也使資本更愿意雇傭新人；但是，危機(jī)中的有效社會(huì)保障措施究竟是為了擴(kuò)大內(nèi)需而撒胡椒面，還是繼續(xù)進(jìn)行結(jié)構(gòu)性調(diào)整和人力資本投資，德國(guó)政府又不得不面對(duì)新的抉擇。

社會(huì)政策的公平正義必須依靠勞動(dòng)者工作而不是別的什么來(lái)實(shí)現(xiàn)。根據(jù)德國(guó)《社會(huì)法》，失業(yè)被定義為“有工作能力，且有工作意愿，但現(xiàn)在無(wú)業(yè)者”，亦即失業(yè)僅僅是工作能力的暫時(shí)喪失，任何保險(xiǎn)或救濟(jì)都不應(yīng)使失業(yè)者安于現(xiàn)狀放棄工作機(jī)會(huì)。這一點(diǎn)對(duì)于我國(guó)社會(huì)保障體制建設(shè)不無(wú)提醒，我們要謀劃的是兼顧公平和效率的“發(fā)展型福利”，而不可能大包大攬。我國(guó)政治制度不允許政黨輪替和政客拉票，但也不排除有人迎合民粹、煽動(dòng)民意，鼓吹不切實(shí)際的趕超型福利；還有利益集團(tuán)不肯放棄特殊地位和優(yōu)渥待遇，千方百計(jì)阻擾重新切分福利奶酪等情況。發(fā)展型福利不但要求實(shí)現(xiàn)普惠的社會(huì)保障，而且必須體現(xiàn)激勵(lì)和引導(dǎo)原則，堅(jiān)持權(quán)利與義務(wù)相適應(yīng)，盡力而為，量力而行。特別要注意由于長(zhǎng)期福利短缺，公眾的預(yù)期比較強(qiáng)烈，一定要防患于未然，避免不可持續(xù)的過(guò)度承諾，遏制社保繳費(fèi)率繼續(xù)走高，謹(jǐn)慎探索推遲退休年齡和實(shí)行新人口政策等等。無(wú)論如何，勞動(dòng)者為自己做了力所能及的保險(xiǎn)儲(chǔ)備，就應(yīng)當(dāng)獲得回報(bào)；只有對(duì)特殊的弱勢(shì)群體，才須社會(huì)援手給予救助。