二、羅爾斯的鏡子

按理說,博曼、雷吉和羅爾斯自己輕易地將公共理性的特征概括為協(xié)商民主的原因,與羅爾斯理論自《正義論》開始就有根本性改變的事實有關(guān)。當然這是個很大的話題,我不想在此展開。但是一般而言,公共理性和尋找對合理全面信條的重疊共識聽起來更像是一種現(xiàn)實的忙碌的政治活動(羅爾斯這樣描述)。在《正義論》中,逐漸揭開“面紗”的四步驟法使我們經(jīng)歷了從想像的世界向現(xiàn)實的政治過渡的過程。相反,《政治自由主義》從一開始就向我們展示了現(xiàn)實政治世界,其中有不可或缺的宗教多元性和其他普遍性的規(guī)則、不同的合理正義概念的可能性等等。在《正義論》中,與達成正義強制性規(guī)則的過程相違背的那種受爭議的方法———歸根結(jié)底就是“原初狀態(tài)”的設(shè)計,在《政治自由主義》中仍大量存在,但已不那么強調(diào)了。而我在上文對這一點論述得過于簡單了。

然而,我想說的是,《政治自由主義》的論據(jù)可被合理地認為是《正義論》觀點的“鏡像”(mir-ror image)?！墩x論》的框架結(jié)構(gòu)可看作是《政治自由主義》的結(jié)構(gòu)和組成元素的隱喻。如果成立,在談到公共理性和相關(guān)概念時,這種推測本身就不能解釋那種超脫性,尤其不能解釋缺乏實際協(xié)商(的需要和欲望),但當然它在此方向上有一些重要的貢獻。

通過檢驗這兩本書中的論據(jù)特征,我們可以把它們的論點和論點間的主要概念聯(lián)系起來。因此我們假設(shè)在故事A中存在獨立個人,他或她擁有自己思考的信念并將其帶入到原初狀態(tài)這一代表的方式中。通過反思性平衡的過程,我們的公民使其思考的信念與正義的要求相一致,而這種正義要求是在無知下形成的選擇結(jié)構(gòu)中展現(xiàn)出來的。因此,在“作為公平的正義”概念中,我們的公民就正義的兩個原則達成一致。在故事B中,公民擁有他或她的普遍原則———希望是合理的普遍原則———這將在大多數(shù)時候塑造和展示出我們這位公民的政治觀點。然而,當公民參與到公共政治論壇時(或更確切地說,他或她必須思考那些他或她可能需要投票表決的用于合理解決基本問題的方案),他或她必須接受公共理性的限制。通過運用符合公共理性指導原則的正義的政治概念,公民在給定問題上能找到預期別人也會同意的立場———一個重疊共識。

通過鏡像的解釋方法,我認為在這些“故事”的每一步都可以與其他故事的相應步驟聯(lián)系起來,即每個故事中都有相同的概念,可以在各自的論述中起同樣的作用。有著經(jīng)過思考的信念的公民,同時也是有著合理的普遍原則的公民。在公共政治論壇上的公民,就像在原初狀態(tài)上的公民,身處的環(huán)境中只有部分關(guān)于行動進程的論點是合理和可接受的。公共理性是一種出于相信正義概念和它對特定問題的含義而去尋找好的和正確的理由的內(nèi)部思考過程;反思性平衡也是類似的過程。理想地看,公共理性產(chǎn)生的政治正義概念可以成為合理普遍原則的重疊共識的核心,正如某人偏好的作為公平的正義概念會被所有參與相關(guān)過程的人接受一樣。

總而言之,從更深一層看,《政治自由主義》的論點是《正義論》論點的“鏡像”。我們已經(jīng)看到在羅爾斯的后一部作品中實際協(xié)商發(fā)生的可能性很小。認識到該作品是前一部作品的隱喻式重建,使我們加深了這樣的懷疑,即沒有任何東西是協(xié)商民主理論家可以稱為是他們創(chuàng)造的。從表面上看,它可能是“政治而非形而上學的”;但就其本質(zhì)而言,形而上學者仍然是推動者。

三、變化中的更多事情

科恩在其被多次引用的《協(xié)商與民主合法性》一文中,同樣采用了我在上面討論的設(shè)計作為協(xié)商民主理論的模板?？贫髟噲D使自己的框架與羅爾斯的不一樣。他的目的在某種程度上是要構(gòu)造一種盡可能接近于現(xiàn)實的規(guī)范原則或是協(xié)商理想。他的理論是跳出羅爾斯的框架,并尋求一種更加務實的對協(xié)商民主理想的嘗試;羅爾斯在《政治自由主義》和《再論公共理性觀念》中的努力則代表了另一種嘗試。我認為這些特別的嘗試并不能使我們的認識有多大進步。觀點結(jié)構(gòu)的非協(xié)商本質(zhì)是一種阻礙;羅爾斯的隱喻防止了論據(jù)演變成其他東西,如可實施的協(xié)商民主概念。

具有諷刺意味的是,在努力使更多內(nèi)容符合民主理論的過程中,我們可以通過關(guān)注差異(例如術(shù)語上的變化)或者羅爾斯最初框架的適應性來解釋這一點。很顯然,任何人可以反對我的看法,認為我低估了從20世紀70年代到90年代羅爾斯框架的真正變化和調(diào)整。簡而言之,我的觀點是羅爾斯在一定程度上改變了《正義論》的框架,而被迫重新設(shè)立新的假設(shè),尤其是對公民的假設(shè);這樣做很明顯是為了在政治術(shù)語中使概念更加現(xiàn)實化。相反,我認為這樣做是為了控制或確保關(guān)注正義的“協(xié)商”結(jié)果———這反而進一步削弱了協(xié)商的目標。改變進程以便保證結(jié)果仍保持一致;公共理性并不是原初狀態(tài),但它從各方面保證了兩者的最終結(jié)果和影響是一樣的。

為了進行闡釋,需要考慮對以下事物的解釋:(1)動機;(2)廣義上的公共理性;(3)禮貌;(4)在羅爾斯討論公共理性時對公民的規(guī)范?？贫饕?guī)定在協(xié)商中公民有尋找公共福利的動機,此后是羅爾斯規(guī)定人們必須“根據(jù)公共理性的觀點進行真誠的投票”。正如法官不能在復雜的案件上輕易發(fā)表他們的意見一樣,公民也不能在基本政治問題上簡單使用他們的普遍原則:“從公共理性的角度看,公民必須表決選擇他們認為最合理的政治價值規(guī)范。否則他們就無法在滿足互惠的準則下行使政治權(quán)力。”現(xiàn)在,原初狀態(tài)假設(shè)公民或(準公民)是自利的,這一觀點毫無疑問是建設(shè)現(xiàn)實世界制度的更加務實的假設(shè)。將政治的合法性建基于指望公民能以頭腦中最高尚的動機進行投票,這是危險的。但事實是,羅爾斯為在《政治自由主義》描述的世界中使正義成為一種可能的結(jié)果,不得不在某種程度上放寬其結(jié)構(gòu)的嚴謹性,以不實際的方式加強他的動機假設(shè)/規(guī)定。

同樣在20世紀90年代后期,就討論基本問題的公共論壇上能否產(chǎn)生正確的公民普遍原則問題上,羅爾斯的態(tài)度有所緩和。在“廣義公共理性上”,公民現(xiàn)在可以援引源于普遍原則的元素,條件是支持其援引正義政治概念的理由在合適的時期內(nèi)會出現(xiàn)。這一轉(zhuǎn)變可視作是對缺失的一種部分補償,這個缺失就是無法再像原初狀態(tài)上那樣在無知之幕下而成為所有人的代表。比如,若未來幾代人的看法部分模擬原初狀態(tài)時的協(xié)商,那么關(guān)于正義內(nèi)涵的新的觀點將被提上議程。話題的內(nèi)容和可能性并不局限于一代人所能思考的范圍內(nèi)。廣義的公共理性并不能彌補在此所失去的東西,但它可作出部分的彌補,因為新的觀點,如現(xiàn)今在公共政治論壇中出現(xiàn)的環(huán)保主義意識,可以更容易地進入公共政治論壇的討論中。

基于類似的原因,“公民性責任”在后一部作品中也占有重要的地位。在原初狀態(tài)中,公民性置于觀點結(jié)構(gòu)中———如果它們?nèi)纪瑯佑行?有相同的觀點,則很難想像任何人會(或可能會)缺乏公民性。然而,因為放松了對正義起源(和發(fā)展)的限定,羅爾斯需要援引這種責任。這不是在混合物中添加新的東西,而是要修復在發(fā)展政治自由主義的框架時失去的東西。如果沒有公民性責任,公民容易拒絕公民性行為,并說“接受我的觀點,否則你會受詛咒”,而不是通過以合理的方式解釋他們的立場來“履行其公民性責任。”

最后,《政治自由主義》仍然給我們提供了“規(guī)范化”的公民,盡管它已不是嚴格意義上原初狀態(tài)創(chuàng)造出來的產(chǎn)物了。不同的人持有不同的綜合觀點,這些觀點聚集起來將形成不可或缺的多元化的理由和推論問題的方式。羅爾斯不承認其“公共理性”的模式使公民“規(guī)范化”,以至于使公民擁有相同的哲學觀點。相反,他寫到:“我們把人性的描寫擱置一邊而代之以政治人的概念描述公民。”但他的策略還在后面———“公民”必須做且成為特定的事物,這樣才能保證在《政治自由主義》中的正義得以實施。在《再論公共理性觀念》中接下去有這樣一句話:“我始終強調(diào)的是,政治自由主義的核心是自由和平等的公民確信一份普遍原則和一個政治概念。”

從早期到后來的理論框架中,羅爾斯在主要假設(shè)上做出的真實而重要的變化可被視為是理論家的策略,目的是保持和恢復確定性并控制他自己創(chuàng)造的理論。我關(guān)注羅爾斯作品的此方面是為了強調(diào)潛在的共同性,而不是關(guān)注羅爾斯協(xié)商民主理論的表面一致性或變化。

四、回到起源?

可以肯定的是,民主協(xié)商的模式正進入結(jié)束階段。此理論是破碎的:協(xié)商論壇應是政府的還是非政府的?討論和協(xié)商的標準如何才算合理?包容性和共識要達到什么程度才能實現(xiàn)中心目標?等等,這些都存在分歧。我并不是要尋找一種統(tǒng)一的觀點,因為要做到這一點,我們必須首先陳述民主理論,而不是協(xié)商民主理論。然而,我嘗試從另一種不同的視角看待羅爾斯的理論和協(xié)商民主,看是否能看清協(xié)商民主理論的破碎和混亂。

我認為,可以理解為什么羅爾斯自己在最后并未如設(shè)想中那樣對其最初的框架做出許多重要的更改。同樣,在政治理論中羅爾斯式的問題擬定過去一直并且將來也會繼續(xù)影響其他議題的設(shè)定。我嘗試擺脫此框架的大部分論點,但并非隨便考慮其中的某一個關(guān)鍵因素,也沒有貶低羅爾斯的學術(shù)成就的分量。我誠懇地建議,我們不需要接受大師那種組織理論的方式,否則我們將“想得太遠了”。

帶著天真的想法,我嘗試探索接近原初狀態(tài)的定義和特征在實踐中將意味著什么。如果我們:(1)在現(xiàn)實協(xié)商論壇中堅持實際的口頭協(xié)商,(2)不必擔心像羅爾斯那樣保持對過程和結(jié)果的“控制”,(3)嘗試保留原初狀態(tài)現(xiàn)實的和積極的特征的一些可能的真實意義,我們能否闡明協(xié)商民主的目標?

原初狀態(tài)的核心條件和描述性特質(zhì)是這樣的假設(shè):經(jīng)由無知之幕將無知強加給各方,從而使所有參與者根據(jù)自己的利益和公正的誘因進行行動。讓我們在下面的論述中保留自利的假設(shè)。從民主角度看,原初狀態(tài)的主要積極特征是:(1)普遍性。對于將原初狀態(tài)作為一種代表方式的人們而言,達成的結(jié)果將對政治共同體有普遍的適用性。(2)包容性。所有的利益集中在“那里”,在“協(xié)商”中得以體現(xiàn),包含了幾代人的利益。(3)公正性。所有人都能充分平等地接受結(jié)果的公正性。(4)效率。它能不停地產(chǎn)生上述結(jié)果,不可能出現(xiàn)僵局。(5)“協(xié)商”的面對面性質(zhì)。

我們可以使用這些特征作為現(xiàn)實世界協(xié)商制度或背景設(shè)計的規(guī)范性準則。但我們必須清楚,在簡單地把關(guān)注點從假設(shè)轉(zhuǎn)移到真實的協(xié)商背景時,每條準則的實現(xiàn),從程度和方式上看,都是不可能的。如果結(jié)果只適用于現(xiàn)在活著的人和目前協(xié)商中的政治共同體(這似乎是可能的),我們將失去普遍性。同樣,如果不能包含將來和過去幾代人的利益,一個更有限的共同體將組成協(xié)商團體的基礎(chǔ),包含非人類的利益并變成“受影響者的民主”(democracy of the affected)的可能性將減少,我們將失去包容性。與有差異的、性別不同的、帶口音的其他人進行實際口頭話語的交談,意味著要不同程度地納入各種不同的話語風格、表現(xiàn)形式等內(nèi)容。同樣,公正性的消失是由于只有范圍有限的利益如今可以在對話中得到有效的表達,及原初狀態(tài)上“強加”的無知的公正如今被對自我和社會一知半解的偏見所取代。理想對話中令人滿意的效率(它保證了一個完全合法的結(jié)果產(chǎn)生),也將在一定程度上消失,因為一些機制———一直討論直到你們?nèi)客?、投票支持簡單多?shù)的觀點———不得不被引進,而且不存在一個在所有重要立場上都得到普遍認同的決策機制。

我認為,羅爾斯是通過在現(xiàn)實的掩飾下重述假設(shè)的論點,來重塑失去的假設(shè)性對話的特征和結(jié)果。我們不這樣做。如果只關(guān)注由原初狀態(tài)產(chǎn)生的規(guī)范性規(guī)則的話,對以實際交談式協(xié)商為基礎(chǔ)的民主結(jié)構(gòu),我們還能講什么制度和背景的特征呢?

我將從討論包容性入手,因為這樣可以為其他特征提供一個背景。很明顯,在一個協(xié)商論壇中并不能把任何人都納入到面對面的協(xié)商模式中。因此代表的方法變得至關(guān)重要。按理說,以間接方式確保公正“代表”大眾的最好方法,是對人群采取隨機抽樣以產(chǎn)生能夠代表全體進行協(xié)商的代表團。從這個角度看,費什金的協(xié)商民意調(diào)查暗含了這個意思。從地方到全球,任何確定的人群都能進行隨機抽樣,因此從原初狀態(tài)的完全包容到我們的部分排除,不會產(chǎn)生嚴格控制國家和邊界的后果。

普遍性原則也是通過隨機抽樣產(chǎn)生代表論壇的方式產(chǎn)生的。如果協(xié)商團體(科學地)從全部(或相關(guān))人群中抽取,我們則相信它能產(chǎn)生反映人們普遍關(guān)注的結(jié)果。與為協(xié)商伙伴提供理由的心理影響類似,他們能夠接受的假設(shè)是(如果不是對理據(jù)本身的假設(shè)的話),論壇的出現(xiàn)將有助于推進普遍性。很顯然,現(xiàn)在我們面對的是如何處理各種不同的論壇和不同程度的偏袒,而不是簡單的公正性。然而,以上述方式出現(xiàn)的論壇將減少存在于部分結(jié)果中不平衡或不可接受的偏頗程度。

因此,類似于費什金協(xié)商測驗的方式可視作是原初狀態(tài)在現(xiàn)實中最有說服力的表現(xiàn)方式,因為它嘗試產(chǎn)生原初狀態(tài)可能有的可取和民主的特征。但是———這是個更有趣的思考的開始———為了嘗試找到與確定的規(guī)范準則一致的更多特征,我們可以找到與協(xié)商測驗相關(guān)的別的機制設(shè)置。尤其是,一個有著強烈的言論和行動自由的活躍的公民社會對這一視野框架十分重要。這主要是因為在原初狀態(tài)上沒有議程設(shè)置的問題:因為所有幾代人都在“那里”,所有問題和所有看待問題的方式也都在那里。相反(或者說至少是),一個真實的協(xié)商民意調(diào)查必須有自己的議程設(shè)置。一個持續(xù)的協(xié)商測驗(如這里所設(shè)想的,不同于費什金和他的同事所使用的)需要有持續(xù)的議程設(shè)置和持久的壓力去關(guān)注新的議題及以新的方式看待舊的議題。這也將促使公正性和普遍性的產(chǎn)生:由無知產(chǎn)生的公正性將被出于許多不同的偏頗觀點的“更高”的(或“反思性的”)偏見性所代替。這可以在公民社會基本實現(xiàn)。我已經(jīng)大概描述了它的理想特征,并賦予它重要的議程設(shè)置的正式手段,以規(guī)定其合理運用一些機制,如公民倡議權(quán)。甚至未來人們的利益也會對現(xiàn)實世界的討論起重要作用;如果文明社會中組織的利益能促使在現(xiàn)代決策中考慮未來,那么無知三幕帶來的一些雖小但很重要的影響也能再次出現(xiàn)。

當然,在現(xiàn)實中僵局也可能出現(xiàn)。為了把握相關(guān)規(guī)范原則的實質(zhì),需要更多我們更熟悉的制度設(shè)置。如果理想?yún)f(xié)商論壇在現(xiàn)實世界的對應物能產(chǎn)生合理的成果,那么根據(jù)廣泛接受的規(guī)則(這是個千頭萬緒的話題,在此我并不想展開)而進行的投票則是很重要的。在此我指的是在協(xié)商代表論壇中的投票;但比這更廣泛的是,我們需要公民有權(quán)利去投票選擇更有代表性的團體,這些團體以更正規(guī)的方式扮演議程設(shè)置和議程執(zhí)行的角色。要有更具代表性的團體,是因為擔心隨機選出的代表會遠離大眾壓力而違背了實際中的規(guī)范原則。

所有的概述都過于簡單———僅是個開始,遠不是結(jié)束。這僅僅是建議性的概述。所陳述的建議是,如果要在現(xiàn)實世界盡可能多地重現(xiàn)原初狀態(tài)的假設(shè)和特征,那必須至少從制度方面提出一個觀點,以便為各種能進行議程設(shè)定、協(xié)商和決策的、廣義和狹義的、正式和非正式的混合機制的出現(xiàn)提供解釋。更具體的暗示是,一個擁有現(xiàn)實決策權(quán)威的理想的協(xié)商論壇,需要建立一個更大的制度模式,其中包含經(jīng)選舉的大會、自由開放的公民社會和倡議體制等。一方面,它初看起來像一系列我們(大多數(shù))熟悉的民主制度;另一方面,它仿佛是更激進的民主模式。無論如何,它是一種民主視角,取決于變化和不確定的結(jié)果。可以說,它的民主特征把它與羅爾斯在《政治自由主義》中闡述的如何把早期理論轉(zhuǎn)變?yōu)?ldquo;協(xié)商民主”視角的觀點區(qū)分開來。

何文輝　譯

(本文編譯自毛里西奧·帕瑟林·登特里維斯主編的《作為公共協(xié)商的民主》,曼徹斯特大學出版社2002年版,經(jīng)作者授權(quán)發(fā)表,作者為英國開放大學教授,譯者為湖南省社科院副研究員)