【內(nèi)容提要】在資本主義經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期波動(dòng)的理論中，馬克思主義和新熊彼特派分別構(gòu)成了兩類各具特色、具有明顯互補(bǔ)性質(zhì)的派別。在馬克思主義一派中，又有曼德?tīng)枴⒄{(diào)節(jié)學(xué)派、SSA學(xué)派的理論。后兩種理論試圖把資本主義經(jīng)濟(jì)的一般運(yùn)動(dòng)規(guī)律與具體歷史相結(jié)合，發(fā)展一種中間層次的制度分析，并為此做出了重要貢獻(xiàn)。本文檢討了SSA學(xué)派和調(diào)節(jié)學(xué)派的理論，在強(qiáng)調(diào)其功績(jī)的同時(shí)，也力圖指出其方法論上的局限。并從技術(shù)、經(jīng)濟(jì)、制度協(xié)同演化的角度，對(duì)以佩蕾絲為代表的新熊彼特派理論和馬克思主義理論進(jìn)行了比較，探討了建立一種新綜合的可能性。
【關(guān)鍵詞】長(zhǎng)波 調(diào)節(jié)學(xué)派 SSA學(xué)派 新熊彼特派 制度分析
資本主義經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)期波動(dòng)，受制于那些支配著資本積累的基本矛盾，其中首先是剩余價(jià)值生產(chǎn)和剩余價(jià)值實(shí)現(xiàn)的矛盾，這是資本積累過(guò)程固有的內(nèi)在矛盾;其次則是資本積累與支撐這一積累的制度環(huán)境之間的矛盾。馬克思主要分析了前一矛盾，調(diào)節(jié)學(xué)派和積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)學(xué)派(以下簡(jiǎn)稱“SSA學(xué)派”)則側(cè)重于分析后一矛盾。關(guān)于第二種矛盾與資本主義經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期波動(dòng)之間的關(guān)系，SSA學(xué)派的戈登等人曾有過(guò)如下表白：“不僅資本主義經(jīng)濟(jì)在資本積累的速度上傾向于長(zhǎng)期波動(dòng)，而且這些波動(dòng)是由確定的制度結(jié)構(gòu)，即積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)所中介的。不能將這些制度結(jié)構(gòu)與資本主義經(jīng)濟(jì)本身分離開(kāi)來(lái)(因而不是作為資本主義經(jīng)濟(jì)的外生因素)進(jìn)行分析。”①
主要由上述矛盾主宰的資本主義經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)期波動(dòng)，發(fā)生在特定的時(shí)間框架內(nèi)。從歷史上看，這一時(shí)間框架是長(zhǎng)約半個(gè)世紀(jì)左右的長(zhǎng)波。1912年，荷蘭社會(huì)主義者凡蓋爾登正式確認(rèn)了這種長(zhǎng)波的存在。他提出，從1850～1876年，1898～1911年，主要資本主義國(guó)家分別經(jīng)歷了兩次資本積累的長(zhǎng)期擴(kuò)張。他將這兩個(gè)時(shí)期稱作資本積累的“春潮”。這一發(fā)現(xiàn)日后又為俄國(guó)學(xué)者康德拉季耶夫的獨(dú)立研究再度證實(shí)，并因熊彼特的采納在學(xué)術(shù)界廣為傳播。表1描畫了資本主義歷史上得到公認(rèn)的數(shù)次長(zhǎng)波所跨越的時(shí)間及其基本特征。由于第五次長(zhǎng)波是否存在還存有疑義，在該表中我們只保留了原表的前四次長(zhǎng)波。
二戰(zhàn)爆發(fā)后，長(zhǎng)波理論的研究進(jìn)入低潮。直到20世紀(jì)70年代，伴隨發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家1973～1974年危機(jī)的爆發(fā)，長(zhǎng)波理論開(kāi)始復(fù)興，涌現(xiàn)出三種有代表性的長(zhǎng)波理論。除了新熊彼特派外，還有曼德?tīng)柕睦碚?、SSA學(xué)派和調(diào)節(jié)學(xué)派的理論。后兩個(gè)學(xué)派在某種意義上具有共性，可被視作一類理論。②
本文第一節(jié)將對(duì)三種長(zhǎng)波理論做一概覽。第二節(jié)則主要檢討SSA學(xué)派和調(diào)節(jié)學(xué)派的理論，在強(qiáng)調(diào)其功績(jī)的同時(shí)，也力圖指出其某些局限。第三節(jié)則從技術(shù)、經(jīng)濟(jì)和制度協(xié)同演化的角度，對(duì)以佩蕾絲為代表的新熊彼特派和馬克思主義長(zhǎng)波理論進(jìn)行比較，并探討建立一種新的理論綜合的可能性。
一、三種有關(guān)資本主義經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)波的理論
德國(guó)學(xué)者門施的著作可以看作上個(gè)世紀(jì)70年代新熊彼特派理論的開(kāi)山之作。③新熊彼特派繼承和發(fā)展了熊彼特的觀點(diǎn)，把創(chuàng)新集群的出現(xiàn)當(dāng)作決定長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的唯一重要的自變量。在該學(xué)派看來(lái)，長(zhǎng)波或長(zhǎng)周期建立在一種不變的內(nèi)生經(jīng)濟(jì)機(jī)制的基礎(chǔ)上。與新熊彼特派的觀點(diǎn)不同，馬克思主義者往往把長(zhǎng)波理解為資本主義發(fā)展的歷史階段，它的形成或者取決于與積累相關(guān)聯(lián)的各種制度(調(diào)節(jié)學(xué)派和SSA)，或者取決于那些具有歷史偶然性的超經(jīng)濟(jì)因素與資本主義經(jīng)濟(jì)規(guī)律的某種共同作用(曼德?tīng)?。
在《晚近資本主義》、《資本主義發(fā)展的長(zhǎng)波》等著述中，曼德?tīng)柊l(fā)展了一種馬克思主義長(zhǎng)波論，其宗旨是把《資本論》所揭示的資本運(yùn)動(dòng)的一般規(guī)律與資本擴(kuò)張的實(shí)際歷史相結(jié)合。為了實(shí)現(xiàn)這個(gè)任務(wù)，他從方法論上重新探討了資本主義生產(chǎn)方式的若干基本范疇的性質(zhì)及其相互關(guān)系，提出這些范疇是部分獨(dú)立、又部分相互依賴的自變量。在《晚近資本主義》一書中，他列舉了6個(gè)這樣的變量，分別是資本有機(jī)構(gòu)成、固定資本和流動(dòng)資本的比例、剩余價(jià)值率、積累率、資本周轉(zhuǎn)時(shí)間、兩大部類之間的交換關(guān)系。④在馬克思那里，這些變量既被用來(lái)分析資本主義生產(chǎn)方式的一般運(yùn)動(dòng)規(guī)律，也就與這些規(guī)律一道屬于最抽象的理論層次;其變化不能超越資本主義生產(chǎn)方式運(yùn)動(dòng)規(guī)律的總體所能允許的范圍，也即是說(shuō)，這些變量是內(nèi)生地被決定的(即完全由其他經(jīng)濟(jì)變量所決定)。而一旦把這些范疇看作部分獨(dú)立的變量，其變化就不完全以內(nèi)生方式?jīng)Q定，還要受到各種非經(jīng)濟(jì)因素的影響。以剩余價(jià)值率為例，曼德?tīng)柧椭赋?，其變化不總是積累率的函數(shù)，還會(huì)受到階級(jí)斗爭(zhēng)的形勢(shì)，以及產(chǎn)業(yè)后備軍在特定歷史時(shí)期的規(guī)模等多重因素的影響。資本主義發(fā)展的特定歷史階段的形成，便取決于這些部分獨(dú)立變量之間的相互作用。這種相互作用最終表現(xiàn)為利潤(rùn)率動(dòng)態(tài)，后者就像是資本主義發(fā)展的熱度表，其變化要由前述變量的相互作用來(lái)解釋。圖1描繪了發(fā)達(dá)資本主義經(jīng)濟(jì)中利潤(rùn)率的長(zhǎng)期波動(dòng)。
從方法論來(lái)看，曼德?tīng)栙x予馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本范疇以半獨(dú)立變量的意義，在方向上是完全正確的。這樣做有助于避免經(jīng)濟(jì)變量間相互關(guān)系的機(jī)械決定性質(zhì)，使經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域變得開(kāi)放，能夠接納來(lái)自于社會(huì)其他子系統(tǒng)(政治、技術(shù)、文化等)的影響。但是，同調(diào)節(jié)學(xué)派和SSA學(xué)派相比，曼德?tīng)柕呐θ匀徊粔虺浞帧Ｔ谒姆治鲋?，只有兩個(gè)層次，即資本運(yùn)動(dòng)的一般規(guī)律這個(gè)抽象層次，以及資本擴(kuò)張的實(shí)際歷史這個(gè)具體層次。通過(guò)提出半獨(dú)立變量的概念，曼德?tīng)柕靡詫⑦@些變量與歷史偶然性相結(jié)合。但他沒(méi)能再往前走一步，像調(diào)節(jié)學(xué)派和SSA學(xué)派那樣，在一般理論和具體歷史這兩極之間，自覺(jué)地發(fā)展一種屬于中間層次的分析。根據(jù)這種中間分析，資本積累過(guò)程中各個(gè)變量的關(guān)系，是嵌入特定的制度體系之中、并為之所中介的。這樣一來(lái)，盡管他在《晚近資本主義》一書中展開(kāi)了具有宏大敘事風(fēng)格的分析，并在所涉及的幾乎所有問(wèn)題上都不失其理論研究的深度，與調(diào)節(jié)學(xué)派和SSA學(xué)派相比，卻顯得形象不夠鮮明。用SSA學(xué)派的奠基者戈登的話來(lái)說(shuō)：“曼德?tīng)栕罱咏谀撤N(資本主義發(fā)展)階段的理論，因?yàn)樗浞肿⒁獾搅藦囊粋€(gè)階段到另一個(gè)階段的所有變革;但是，他仍然是有缺陷的，因?yàn)樗麤](méi)有為其世界資本主義經(jīng)濟(jì)依次更替的各階段的有趣分析，提出一個(gè)全面的方法論基礎(chǔ)。”⑤
SSA學(xué)派和調(diào)節(jié)學(xué)派都深具馬克思主義的背景。就調(diào)節(jié)學(xué)派而言，兩位主要代表阿格列塔和利佩茨都曾明確地宣稱，其理論是馬克思資本積累一般理論的進(jìn)一步發(fā)展。在戈登等人的著作中，馬克思主義也是最主要的思想來(lái)源。20世紀(jì)90年代以后，SSA學(xué)派的馬克思主義色彩得到了進(jìn)一步加強(qiáng)，這一點(diǎn)突出地體現(xiàn)在由科茲、麥克唐納等人主編的兩本論文集當(dāng)中。⑥除了上述馬克思主義的來(lái)源外，在這兩個(gè)學(xué)派中也能辨識(shí)到來(lái)自其他學(xué)說(shuō)的影響。兩個(gè)學(xué)派都有凱恩斯主義的因素。⑦此外，美國(guó)的老制度主義也被看做為SSA學(xué)派的思想來(lái)源之一。⑧在調(diào)節(jié)學(xué)派的陣營(yíng)中，還出現(xiàn)了以布瓦耶為首的所謂“巴黎學(xué)派”(Parisan School)，這個(gè)流派試圖在傳統(tǒng)馬克思主義之外另辟蹊徑，與當(dāng)代演化經(jīng)濟(jì)學(xué)和制度經(jīng)濟(jì)學(xué)互通聲氣。
盡管在某些概念和觀點(diǎn)上存有差異，SSA學(xué)派和調(diào)節(jié)學(xué)派具有明顯的理論一致性。借用美國(guó)學(xué)者、SSA學(xué)派的成員科茲的觀點(diǎn)，這種一致性主要體現(xiàn)在：第一，兩個(gè)學(xué)派都“試圖通過(guò)分析資本積累過(guò)程和影響該過(guò)程的一整套社會(huì)制度之間的關(guān)系，來(lái)解釋資本積累的長(zhǎng)期模式。兩個(gè)學(xué)派的核心思想是：在長(zhǎng)期內(nèi)，資本積累過(guò)程的主要特征是一整套社會(huì)制度的支撐作用的產(chǎn)物。”⑨第二，兩個(gè)學(xué)派共同發(fā)展了一種 “中間層次的分析”，這種分析“和有關(guān)資本主義發(fā)展的具體歷史敘述相比，要更為一般和抽象，但與資本主義的一般抽象理論相比，則更特殊而具體。”⑩
戈登在其早期著作中，通過(guò)借鑒日本學(xué)者宇野弘藏的三階段論，從方法論上清楚地闡明了發(fā)展一種中間層次分析的重要性。按照宇野的觀點(diǎn)，馬克思主義經(jīng)濟(jì)分析包括三個(gè)抽象程度不同的分析層次：原理論、階段論和政策論。戈登這樣寫道：“我們必須在至少三個(gè)不同的抽象水平上分析資本主義社會(huì)中的社會(huì)關(guān)系。在最抽象的水平上，我們必須分析資本主義生產(chǎn)方式的內(nèi)在關(guān)系。在中間分析的水平上，我們必須分析依次更替的積累各階段的內(nèi)在關(guān)系，以便理解生產(chǎn)方式的力量和具體活動(dòng)的有效性是如何被中介的。在最具體的水平上，我們必須研究在這些更為基本的規(guī)定所施加的界限內(nèi)人的活動(dòng)的歷史總體性。”11
所謂階段論或?qū)Y本主義發(fā)展階段的分析是由列寧開(kāi)創(chuàng)的。但是，列寧并沒(méi)有展開(kāi)討論他所確立的資本主義發(fā)展新階段的基本特征，與馬克思所分析的資本主義生產(chǎn)方式一般運(yùn)動(dòng)規(guī)律之間的相互關(guān)系。在列寧之后，諸如瓦爾加這樣的馬克思主義者意識(shí)到，必須將一般規(guī)律與資本主義發(fā)展階段的具體特點(diǎn)相結(jié)合，以分析諸如經(jīng)濟(jì)周期和危機(jī)這樣的問(wèn)題。在分析1929～1933年的危機(jī)時(shí)，瓦爾加明確地談到：“這些普遍的前提(指資本主義的基本矛盾——筆者注)，對(duì)于說(shuō)明各個(gè)具體的周期和危機(jī)，當(dāng)然是不夠的。每個(gè)周期和每次危機(jī)都有它的由許多因素決定的具體的歷史性。”有必要分析“資本主義發(fā)展的不同時(shí)期中周期和危機(jī)的過(guò)程的特點(diǎn)”。12以上述方法為指導(dǎo)，瓦爾加分析了造成1929～1933年危機(jī)的原因。在他看來(lái)，壟斷作為帝國(guó)主義階段的基本特征使消費(fèi)不足成為這次危機(jī)的根源：“壟斷組織維持著高度的價(jià)格水平，減少了沒(méi)有加入組織的資本家、中間階層、特別是工人階級(jí)的收入，并相對(duì)地更加縮減了社會(huì)的購(gòu)買力。從而壟斷組織加深了資本在擴(kuò)張中的無(wú)限需要同有限的社會(huì)購(gòu)買力之間的矛盾。因此，如果撇開(kāi)一切特殊情況，那么在壟斷資本主義的條件下，危機(jī)必定比在自由競(jìng)爭(zhēng)的條件下更深刻更頻繁;危機(jī)和蕭條必定更持久”。13這些引證表明，對(duì)于中間層次分析的重要性的認(rèn)識(shí)，嚴(yán)格講來(lái)并不是從SSA或調(diào)節(jié)學(xué)派才開(kāi)始的。但是，在這兩個(gè)學(xué)派之前，相關(guān)分析并未在方法和理論上達(dá)到足夠成熟的地步。在筆者看來(lái)，自調(diào)節(jié)學(xué)派和SSA學(xué)派開(kāi)始，才真正出現(xiàn)了馬克思主義關(guān)于資本主義發(fā)展階段的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)。14
SSA學(xué)派和調(diào)節(jié)學(xué)派在分析上區(qū)分了資本積累過(guò)程及其制度環(huán)境，強(qiáng)調(diào)資本積累并非發(fā)生在真空之中，而是被一系列制度所支撐的。由各種制度形式構(gòu)成的整體被定義為調(diào)節(jié)方式(調(diào)節(jié)學(xué)派)，或者積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)(SSA學(xué)派)。兩個(gè)學(xué)派主張，不應(yīng)該以個(gè)別經(jīng)濟(jì)關(guān)系，而應(yīng)該以調(diào)節(jié)方式或積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)來(lái)區(qū)分資本積累的不同階段。為此，阿格列塔和戈登都曾對(duì)列寧的觀點(diǎn)發(fā)起了尖銳的批評(píng)。
在劃分自由競(jìng)爭(zhēng)資本主義和壟斷資本主義這兩個(gè)階段時(shí)，列寧所注重的僅僅是資本集中程度或資本之間關(guān)系的變化。為此，調(diào)節(jié)學(xué)派的首倡者阿格列塔針?shù)h相對(duì)地提出：“我們拒絕這種思想，即資本集中是20世紀(jì)歷史中最主要的過(guò)程。理論上最關(guān)鍵的過(guò)程毋寧存在于資本一般的再生產(chǎn)條件的根本變化：為此本書第三章就具有理論上的重要意義，在那里我們研究了工薪階級(jí)的生存條件的轉(zhuǎn)變。”15在此，阿格列塔強(qiáng)調(diào)，應(yīng)該以雇傭勞動(dòng)關(guān)系的變化為核心，界定資本主義發(fā)展階段的特征。類似的，戈登也提出：“列寧，以及巴蘭和斯威齊，把資本主義的結(jié)構(gòu)性變化僅僅歸結(jié)為產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度的單純而線性的改變，這種改變表現(xiàn)為從‘競(jìng)爭(zhēng)性’資本主義向‘壟斷’資本主義的變遷。”16
戈登在其早期的論文中，曾以積累的當(dāng)事人、積累的動(dòng)力、積累的系統(tǒng)條件、個(gè)別資本積累的條件為標(biāo)準(zhǔn)劃分出四類SSA，一共囊括了13種具體的制度(參見(jiàn)表2)。在此后的著作里，SSA的分類變得趨于簡(jiǎn)單。在對(duì)二戰(zhàn)以后美國(guó)經(jīng)濟(jì)的分析中，戈登等人考察了以下四項(xiàng)積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)，即美國(guó)的霸權(quán)、有限的資本—勞動(dòng)協(xié)議、資本—公民協(xié)議，以及對(duì)資本之間競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的抑制。17沃爾芬森日后又將金融體制增添為第五項(xiàng)積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)，并在SSA學(xué)派內(nèi)部得到了一致認(rèn)同。18在鮑爾斯等人所著的教科書《理解資本主義》當(dāng)中，則將用以劃分美國(guó)資本主義發(fā)展階段的SSA區(qū)別為四種關(guān)系：資本與資本的關(guān)系、資本與勞動(dòng)的關(guān)系、勞動(dòng)與勞動(dòng)的關(guān)系以及政府與經(jīng)濟(jì)的關(guān)系。19
積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)這一概念大致對(duì)應(yīng)了調(diào)節(jié)學(xué)派的調(diào)節(jié)方式(mode of regulation)，兩者所指都是“資本積累借以被組織起來(lái)的特定的制度環(huán)境”20。布瓦耶將戰(zhàn)后發(fā)達(dá)資本主義經(jīng)濟(jì)的調(diào)節(jié)方式概括為5種具體的制度形式，即貨幣和信用關(guān)系、雇傭勞動(dòng)關(guān)系、競(jìng)爭(zhēng)的類型、加入國(guó)際體制的方式、國(guó)家干預(yù)的形式。21和SSA學(xué)派不同的是，調(diào)節(jié)學(xué)派為了強(qiáng)調(diào)資本積累一般規(guī)律在特定制度形式下所采取的具體形式，還提出了積累體制的概念(regime of accumulation)。調(diào)節(jié)方式和積累體制的統(tǒng)一則被定義為發(fā)展方式(mode of development)。22若與馬克思的概念相比較，發(fā)展方式可以看作資本主義生產(chǎn)方式這一概念的延伸，意味著資本主義生產(chǎn)方式本身所經(jīng)歷的不同階段。
相對(duì)而言，由于調(diào)節(jié)學(xué)派使用的概念更為復(fù)雜，在詮釋者中間也容易引發(fā)不同的理解。譬如，在科茲看來(lái)，阿格列塔使用的積累體制概念既包括積累過(guò)程，也包括積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)。23另一種理解則認(rèn)為，積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)大體上類似于積累體制和調(diào)節(jié)方式的結(jié)合。24在筆者看來(lái)，這兩種理解似乎都有偏頗。就前一種理解而言，雖然在積累體制的概念中的確體現(xiàn)出積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)對(duì)于資本積累一般規(guī)律的影響，但將兩者在分析上予以區(qū)分是完全必要的，不應(yīng)把積累過(guò)程與積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)相混淆。就后者而言，其不當(dāng)之處則在于，制度概念的外延被隨意擴(kuò)大，把積累本身也一并囊括了。
調(diào)節(jié)學(xué)派和SSA學(xué)派對(duì)19世紀(jì)以來(lái)資本主義的發(fā)展階段做了各自不同的界分。在調(diào)節(jié)學(xué)派那里，這一界分是與外延型積累體制和內(nèi)涵型積累體制這兩個(gè)概念聯(lián)系在一起的。阿格列塔最先提出了這兩個(gè)概念，首先將其作為“理想類型”來(lái)看待，但稍后又以其作為資本主義歷史分期的根據(jù)。25在調(diào)節(jié)學(xué)派那里，19世紀(jì)以降資本主義的發(fā)展經(jīng)歷了以下三個(gè)階段，即主要建立在絕對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)基礎(chǔ)上的外延型資本積累體制，主要建立在相對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)基礎(chǔ)上的內(nèi)涵型資本積累體制(即二戰(zhàn)后的福特主義積累體制)，以及兩者之間的一個(gè)過(guò)渡階段，此時(shí)形成了內(nèi)涵型積累，但卻沒(méi)有形成與之匹配的促進(jìn)大規(guī)模群眾消費(fèi)的調(diào)節(jié)方式，正是這種矛盾帶來(lái)了1929～1933年的大蕭條。利佩茨和布瓦耶甚至主張，在19世紀(jì)后半葉以絕對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)為主導(dǎo)的資本積累體制中，生產(chǎn)率和資本有機(jī)構(gòu)成幾乎沒(méi)有增長(zhǎng)，資本積累主要是靠勞動(dòng)力投入的增長(zhǎng)來(lái)實(shí)現(xiàn)的。類似觀點(diǎn)在戈登等人1982年的著作里也依稀可見(jiàn)。26調(diào)節(jié)學(xué)派的上述觀點(diǎn)先后引發(fā)了克拉克以及布倫納和格里克的批評(píng)。批評(píng)者完全正確地指出，從歷史上看，以生產(chǎn)率進(jìn)步和相對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)為前提的內(nèi)涵型積累體制的基本特征，在19世紀(jì)就已廣泛存在。另一方面，在調(diào)節(jié)學(xué)派那里，所謂內(nèi)涵型積累體制是以福特主義大規(guī)模消費(fèi)制度的確立為前提的。工人階級(jí)的收入與生產(chǎn)率掛鉤而增長(zhǎng)，被認(rèn)為是促進(jìn)消費(fèi)品部門的積累和技術(shù)變革，進(jìn)而促進(jìn)兩大部類資本積累協(xié)調(diào)發(fā)展的關(guān)鍵。從理論上看，正如布倫納等人所強(qiáng)調(diào)的，這種觀點(diǎn)事實(shí)上植根于傳統(tǒng)的消費(fèi)不足論。27
與調(diào)節(jié)學(xué)派相比，SSA學(xué)派對(duì)于資本主義發(fā)展階段的劃分更易為人接受。在2005年問(wèn)世的《理解資本主義》第三版中，鮑爾斯等人把美國(guó)資本主義史劃分為四個(gè)階段(見(jiàn)表3)。表中的跨國(guó)資本主義階段是從冷戰(zhàn)結(jié)束才開(kāi)始的，大致對(duì)應(yīng)于多數(shù)馬克思主義者主張的新自由主義階段。
