三、技術(shù)、經(jīng)濟(jì)與制度的協(xié)同演化

在《技術(shù)創(chuàng)新與金融資本》一書(shū)中，佩蕾絲提出了一個(gè)技術(shù)、經(jīng)濟(jì)、制度三者協(xié)同演化的模型，并據(jù)以解釋資本主義的長(zhǎng)期演化。45在這個(gè)解釋中，新熊彼特派長(zhǎng)波理論所固有的技術(shù)決定論傾向被否定了。但是，技術(shù)作為社會(huì)發(fā)展的一個(gè)子系統(tǒng)，畢竟是一切發(fā)展的“燃料”。任何一種資本主義發(fā)展階段的理論都必須接納這一點(diǎn)，并恰當(dāng)?shù)亟忉尲夹g(shù)創(chuàng)新與資本積累的關(guān)系。

積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)理論是如何看待技術(shù)創(chuàng)新的?在我們看來(lái)，這是該學(xué)派自身長(zhǎng)期以來(lái)一直在回避的問(wèn)題。在SSA學(xué)派最近十多年來(lái)的著作中，尤其是在1994年和2011年出版的兩冊(cè)頗具代表性的文集當(dāng)中，找不到對(duì)這個(gè)問(wèn)題的系統(tǒng)解釋。在兩本書(shū)后的索引中，有關(guān)技術(shù)變革的條目竟也寥寥無(wú)幾。在SSA學(xué)派中間，大概只有戈登對(duì)技術(shù)創(chuàng)新和資本積累的關(guān)系有過(guò)系統(tǒng)的討論，但這些討論基本上只限于他在1980年發(fā)表的那篇論文。在以后的著作中，分析的重心轉(zhuǎn)向了制度之于積累的作用，先前強(qiáng)調(diào)過(guò)的技術(shù)因素則基本消失殆盡。在1980年的論文里，戈登反對(duì)那種把技術(shù)創(chuàng)新看作資本積累外生因素的觀點(diǎn)，主張創(chuàng)新具有完全的內(nèi)生性，并將巴蘭和斯威齊，甚至熊彼特、曼德?tīng)柖家桓乓暈檫@類觀點(diǎn)的代表。他這樣寫(xiě)道：

“熊彼特、巴蘭和斯威齊以及曼德?tīng)柖紡?qiáng)調(diào)了使資本積累得以恢復(fù)的那些刺激源泉的外生性：他們以不同的方式強(qiáng)調(diào)了外生的技術(shù)創(chuàng)新的極端重要性。我認(rèn)為，這樣強(qiáng)調(diào)的根源在于，他們都沒(méi)有看到，當(dāng)經(jīng)濟(jì)危機(jī)深化時(shí)，各種經(jīng)濟(jì)斗爭(zhēng)日益加強(qiáng)的結(jié)構(gòu)性導(dǎo)向的極端重要性。由于我們關(guān)于積累階段的分析框架強(qiáng)調(diào)了資本家、工人和其他集團(tuán)為造就解決危機(jī)的條件而斗爭(zhēng)的內(nèi)生過(guò)程，我也傾向于強(qiáng)調(diào)各種特定‘創(chuàng)新’的內(nèi)生決定因素，這些創(chuàng)新使積累率得以恢復(fù)。正如我不相信新的積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)是從天上掉下來(lái)的一樣，我對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)動(dòng)態(tài)的分析也促使我懷疑技術(shù)創(chuàng)新的外生源泉。我認(rèn)為，其他幾位之所以強(qiáng)調(diào)外生的技術(shù)創(chuàng)新，部分地是因?yàn)榧夹g(shù)決定論的緣故，后者最近受到了布雷弗曼和其他人的挑戰(zhàn)。這樣做的政治危險(xiǎn)自然在于，在等待戈多帶著他那劃時(shí)代的思想來(lái)臨之前，我們可能早已白白地浪費(fèi)掉那些寶貴的政治機(jī)遇。”46

熊彼特終其一生未能在理論上將創(chuàng)新成功地內(nèi)生化，這一點(diǎn)是他的遺憾，但他的確是主張創(chuàng)新具有內(nèi)生性的。47戈登把熊彼特與巴蘭、斯威齊倆人等量齊觀，是完全不適當(dāng)?shù)?把曼德?tīng)杽潥w此列也不甚公平。在曼德?tīng)柕睦碚撝?，由結(jié)構(gòu)性危機(jī)向擴(kuò)張性長(zhǎng)波的轉(zhuǎn)折是由外生因素引起的，但轉(zhuǎn)折一經(jīng)發(fā)生，經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張之所以還能長(zhǎng)期延續(xù)下去，則要?dú)w功于企業(yè)在宏觀形勢(shì)改善后對(duì)創(chuàng)新的大規(guī)模投資。48因此，在曼德?tīng)柲抢铮M管技術(shù)創(chuàng)新并不是直接造成擴(kuò)張性長(zhǎng)波的因素，卻也起著重要的作用，具有某種內(nèi)生性。事實(shí)上，只有巴蘭和斯威齊才真正符合戈登的批評(píng)。在他倆合著的《壟斷資本》一書(shū)中，科學(xué)和技術(shù)發(fā)明被明確地歸于影響積累的外生因素。那種試圖將技術(shù)創(chuàng)新完全內(nèi)生化的觀點(diǎn)，來(lái)自門(mén)施、范•杜因等新熊彼特主義者。而同屬新熊彼特派的佩蕾絲，則和這種絕對(duì)內(nèi)生的觀點(diǎn)保持了距離。

在1980年的論文里，戈登強(qiáng)調(diào)了投資于基礎(chǔ)設(shè)施對(duì)于長(zhǎng)波形成的重要意義。這種投資因其規(guī)模和所持續(xù)的時(shí)間為長(zhǎng)波奠定了基礎(chǔ)。被戈登列為基礎(chǔ)設(shè)施投資的內(nèi)容，大都屬于歷次技術(shù)革命的產(chǎn)物，具有成批出現(xiàn)的特點(diǎn)。例如，19世紀(jì)中葉對(duì)鐵路的大規(guī)模投資;19～20世紀(jì)之交因殖民地?cái)U(kuò)張、城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和電力工業(yè)的發(fā)展而產(chǎn)生的投資;二戰(zhàn)以后對(duì)高速公路、航空運(yùn)輸、石化工業(yè)綜合體、新型通信設(shè)備的投資等。這些投資集中出現(xiàn)于一個(gè)新的積累階段或長(zhǎng)波的開(kāi)端，通過(guò)乘數(shù)和加速器效應(yīng)產(chǎn)生了基礎(chǔ)設(shè)施投資周期。49

戈登以基礎(chǔ)設(shè)施投資解釋長(zhǎng)波，在理論上并無(wú)任何原創(chuàng)性。為了將這一觀點(diǎn)與SSA理論相結(jié)合，他又提出，對(duì)基礎(chǔ)設(shè)施的大規(guī)模投資植根于建立新SSA的需要。或言之，這些投資最終是由階級(jí)斗爭(zhēng)所主導(dǎo)的內(nèi)生性制度變革帶來(lái)的。在這里，戈登明顯地把布雷弗曼用于解釋資本主義企業(yè)內(nèi)部技術(shù)變革的觀點(diǎn)，運(yùn)用在長(zhǎng)波理論上。為了對(duì)抗技術(shù)決定論，布雷弗曼提出，資本主義生產(chǎn)關(guān)系因其階級(jí)屬性在結(jié)構(gòu)上主宰了技術(shù)變革的軌跡和方向;資本主義企業(yè)的一切技術(shù)變革，都只是加強(qiáng)勞動(dòng)對(duì)資本的實(shí)質(zhì)隸屬的工具。戈登完全接受了這種觀點(diǎn)，把投資于基礎(chǔ)設(shè)施看作建立新的積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)的產(chǎn)物，這樣一來(lái)就忽略了存在以下反向過(guò)程的可能性，即制度變革是對(duì)那些以半自主方式出現(xiàn)的技術(shù)變革的適應(yīng)和調(diào)整。

有趣的是，在時(shí)隔兩年后出版的、給SSA學(xué)派帶來(lái)了“確定形式”的著作《分割的勞動(dòng)、分化的工人》里50，戈登看待技術(shù)的態(tài)度發(fā)生了重大變化，轉(zhuǎn)而把技術(shù)創(chuàng)新看作受內(nèi)生因素影響的外生力量。我們讀到：“盡管不可否認(rèn)那些基本上是外生的事件在產(chǎn)生長(zhǎng)期波動(dòng)中的重要后果，我們還是注意到在這些外生力量中諸如人口趨勢(shì)和技術(shù)創(chuàng)新會(huì)受到內(nèi)生經(jīng)濟(jì)條件的重大影響”。51對(duì)于前后觀點(diǎn)上的這種微妙變化，戈登自己并沒(méi)有做出必要的交代。

戈登等人1982年的著作討論了影響長(zhǎng)波的內(nèi)、外生因素。52此時(shí)，分析的重心決定性地移向了制度。資本主義經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期波動(dòng)的原因，被歸于積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)在多大程度上促進(jìn)或妨礙了積累。內(nèi)在于積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)之中的矛盾最終將使長(zhǎng)期繁榮走向終結(jié);由此產(chǎn)生的危機(jī)，則將引發(fā)各種形式的階級(jí)斗爭(zhēng)和集體行動(dòng)，為新的積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)的產(chǎn)生創(chuàng)造條件。書(shū)中寫(xiě)道：“在一次經(jīng)濟(jì)危機(jī)后恢復(fù)那些有利于資本積累的條件，通常需要塑造一個(gè)新的積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)，其特征基本上是在此前的經(jīng)濟(jì)危機(jī)期間，由資本家和工人的集體斗爭(zhēng)的性質(zhì)所決定的。”53

在《分割的勞動(dòng)、分化的工人》一書(shū)中，先前有關(guān)基礎(chǔ)設(shè)施投資的觀點(diǎn)被壓縮到一個(gè)腳注里;與此同時(shí)，在提法上也顯現(xiàn)出微妙的差異。我們讀道：“重大的基礎(chǔ)設(shè)施投資集中在資本主義一個(gè)嶄新階段的開(kāi)端，并且是作為新的生產(chǎn)結(jié)構(gòu)和新的交通及通信體系的結(jié)果而出現(xiàn)的。基礎(chǔ)設(shè)施投資的這種成批出現(xiàn)會(huì)在一個(gè)新的積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)的開(kāi)端給經(jīng)濟(jì)帶來(lái)巨大的刺激。”54在這里，出現(xiàn)了新熊彼特派所強(qiáng)調(diào)的觀點(diǎn)：即技術(shù)革命帶動(dòng)了對(duì)基礎(chǔ)設(shè)施的投資，并引起制度的相應(yīng)變革。但這種解讀在書(shū)中還遠(yuǎn)未發(fā)展為明確的觀點(diǎn)。

從筆者掌握的資料來(lái)看，戈登觀點(diǎn)的前后變化，很可能是受到了合作者的影響。美國(guó)學(xué)者賴希(M. Reich)是《分割的勞動(dòng)、分化的工人》一書(shū)的合著者。在一篇發(fā)表于1997年的文章里，他回顧了SSA學(xué)派的源起，其中特地談到戈登早期論文里的所謂熊彼特因素。在賴?？磥?lái)，戈登當(dāng)時(shí)過(guò)于看重技術(shù)創(chuàng)新以及基礎(chǔ)設(shè)施投資在長(zhǎng)波形成中所起的作用。賴希反對(duì)這種觀點(diǎn)，主張另以制度因素解釋長(zhǎng)波。55戈登是否主動(dòng)地接納了合作者的觀點(diǎn)，抑或只是被動(dòng)地妥協(xié)，筆者尚不得而知。但不管是出于何種原因，戈登觀點(diǎn)的變化無(wú)疑影響了SSA理論此后發(fā)展的路徑。該理論的后繼者幾乎全都接受了賴希的觀點(diǎn)，專注于長(zhǎng)波現(xiàn)象的制度解釋;而技術(shù)創(chuàng)新在制度變革，乃至長(zhǎng)波的形成所起的半自主作用，就這樣令人遺憾地從SSA理論中淡出了。

和SSA學(xué)派相比，調(diào)節(jié)學(xué)派顯得更為重視技術(shù)的作用。以布瓦耶為例，他與新熊彼特派就過(guò)從甚密，并曾受邀為多西、弗里曼等人主編的名著《技術(shù)變革與經(jīng)濟(jì)理論》撰寫(xiě)過(guò)兩篇論文。在他看來(lái)，調(diào)節(jié)理論的發(fā)展所面臨的關(guān)鍵問(wèn)題即在于，如何解釋一種給定的技術(shù)體系與積累模式之間的一致性和相容性。他贊賞多西和佩蕾絲在相關(guān)問(wèn)題上的研究，主張調(diào)節(jié)理論應(yīng)與新熊彼特派相結(jié)合。56

上個(gè)世紀(jì)80年代以來(lái)，佩蕾絲一直試圖提出一個(gè)分析框架，以解釋技術(shù)、經(jīng)濟(jì)和制度這三個(gè)系統(tǒng)的協(xié)同演化。她所關(guān)注的問(wèn)題是，一場(chǎng)技術(shù)革命如何起到發(fā)展的動(dòng)力作用，即如何才能最終帶動(dòng)整個(gè)制度和經(jīng)濟(jì)的變化，掀起一次“發(fā)展的巨潮”。

佩蕾絲在其理論中進(jìn)一步發(fā)展了多西首倡的“技術(shù)—經(jīng)濟(jì)范式”這一概念。按照她的定義，“技術(shù)—經(jīng)濟(jì)范式是一個(gè)最佳慣行做法的模式(a best-practice model)，它由一套普遍的、通用的技術(shù)原則和組織原則所構(gòu)成，代表著一場(chǎng)特定的技術(shù)革命得以運(yùn)用的最有效方式，以及利用這場(chǎng)革命重振整個(gè)經(jīng)濟(jì)并使之現(xiàn)代化的最有效方式。一旦得到普遍采納，這些原則就成了組織一切活動(dòng)和構(gòu)建一切制度的常識(shí)基礎(chǔ)。”57

一般而言，技術(shù)革命總是率先發(fā)生在個(gè)別部門(mén)，新技術(shù)此時(shí)還無(wú)力證明自己有能力對(duì)整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)予以全盤(pán)改造。和技術(shù)革命相伴而生的技術(shù)—經(jīng)濟(jì)范式則不同，從一開(kāi)始它就具有普遍的示范意義。這樣一來(lái)，一次潛在的技術(shù)革命能否成為真正意義上的革命，就取決于技術(shù)—經(jīng)濟(jì)范式被普遍接納的程度。在技術(shù)革命和技術(shù)—經(jīng)濟(jì)范式這兩個(gè)概念的基礎(chǔ)上，佩蕾絲進(jìn)一步定義了所謂“發(fā)展的巨潮”，它是“一次技術(shù)革命及其范式在整個(gè)經(jīng)濟(jì)中得以傳播的過(guò)程，這一過(guò)程不僅在生產(chǎn)、分配、交換和消費(fèi)方面產(chǎn)生出結(jié)構(gòu)性變化，而且也在社會(huì)中產(chǎn)生了深刻的質(zhì)的變化。”58

根據(jù)佩蕾絲的模型，在新范式的傳播得以造就一次發(fā)展的巨潮之前，整個(gè)社會(huì)還需要經(jīng)歷一場(chǎng)深刻的制度變革，佩蕾絲將其稱作“制度的創(chuàng)造性毀滅”。在她看來(lái)，既有的制度具有惰性，過(guò)度適應(yīng)于舊的技術(shù)—經(jīng)濟(jì)范式，并傾向于拒斥新范式。因此，在新技術(shù)和舊的制度框架之間就存在一個(gè)不相匹配或結(jié)構(gòu)性調(diào)整的階段。佩蕾絲就此寫(xiě)道：“社會(huì)制度框架適應(yīng)著每一種范式，進(jìn)而影響著技術(shù)潛能得以展現(xiàn)的方向，以及這一潛能的成果被分配的方式。但是，這種深度適應(yīng)對(duì)于下一次技術(shù)革命的引進(jìn)和擴(kuò)散會(huì)逐漸地成為一個(gè)障礙。一個(gè)已經(jīng)建立了無(wú)數(shù)常規(guī)、習(xí)慣、準(zhǔn)則和規(guī)章的社會(huì)，為了適應(yīng)前一次革命的條件，會(huì)發(fā)現(xiàn)難以消化新的革命。因此，一場(chǎng)制度的創(chuàng)造性毀滅過(guò)程就發(fā)生了，在拆毀舊框架的同時(shí)，逐漸建起新的。”59

“創(chuàng)造性毀滅”這個(gè)概念來(lái)自熊彼特，它表達(dá)了企業(yè)之間在創(chuàng)新中發(fā)生的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。在佩蕾絲那里，所謂“制度的創(chuàng)造性毀滅”是在形形色色的決策者(“設(shè)計(jì)者、工程師和管理者”)之間展開(kāi)的。這意味著，圍繞著制度變革所發(fā)生的沖突，主要也是資本之間在競(jìng)爭(zhēng)中的沖突。60這樣一來(lái)，在解釋技術(shù)變革的制度前提時(shí)，與勞資之間的階級(jí)沖突相關(guān)聯(lián)的方面就被忽略了。與之形成對(duì)照的是，在調(diào)節(jié)學(xué)派那里，福特主義勞動(dòng)過(guò)程中的技術(shù)變革和生產(chǎn)率進(jìn)步，是以勞資之間的協(xié)議為前提的。資方承諾工資以指數(shù)化方式與生產(chǎn)率聯(lián)動(dòng)增長(zhǎng)，以此來(lái)?yè)Q取工會(huì)的合作，使其放棄對(duì)于生產(chǎn)線中引入新技術(shù)的抵抗。

關(guān)于何為制度，以及它與技術(shù)和經(jīng)濟(jì)這兩個(gè)領(lǐng)域的關(guān)系，佩蕾絲還有過(guò)如下論述：“制度領(lǐng)域是每一階段的政治、意識(shí)形態(tài)和社會(huì)的一般思維地圖所盤(pán)踞的地方。它也是標(biāo)準(zhǔn)、法律、規(guī)則、監(jiān)督機(jī)構(gòu)和負(fù)責(zé)社會(huì)治理的整個(gè)結(jié)構(gòu)所組成的網(wǎng)絡(luò)。作為社會(huì)的體現(xiàn)，制度領(lǐng)域在某種程度上包含著另外兩個(gè)領(lǐng)域。”61

不難發(fā)現(xiàn)的一點(diǎn)是，在佩蕾絲那里，技術(shù)—經(jīng)濟(jì)范式本身也是一個(gè)制度概念，它被界定為經(jīng)濟(jì)決策者的思維地圖、常識(shí)或思維定式。62在此意義上，它非常接近于新熊彼特派的常規(guī)概念(routine)。作為制度概念，技術(shù)—經(jīng)濟(jì)范式和常規(guī)事實(shí)上是不同利益集團(tuán)之間、尤其是勞動(dòng)和資本之間在斗爭(zhēng)中妥協(xié)或休戰(zhàn)的產(chǎn)物。佩蕾絲忽略了這一點(diǎn)，僅僅在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系中理解技術(shù)—經(jīng)濟(jì)范式和制度框架之間的沖突，從而傾向于把這種沖突膚淺地看做一種新的思維地圖或新的習(xí)慣同舊的思維地圖或習(xí)慣之間的沖突。

佩蕾絲的模型可以由馬克思主義來(lái)補(bǔ)充。按照調(diào)節(jié)學(xué)派的分析，與福特主義大規(guī)模生產(chǎn)相匹配的制度形式，是在20世紀(jì)30年代的經(jīng)濟(jì)危機(jī)之后，經(jīng)過(guò)嚴(yán)峻的階級(jí)沖突才最終建立起來(lái)的。在馬克思主義者看來(lái)，即便創(chuàng)造性毀滅機(jī)制的確發(fā)揮了作用，也是以階級(jí)斗爭(zhēng)和階級(jí)力量的平衡關(guān)系為前提的。曼德?tīng)栐诨貞?yīng)新熊彼特派的觀點(diǎn)時(shí)，曾對(duì)“創(chuàng)造性毀滅”的機(jī)制提出了如下異議。在他看來(lái)，資本主義經(jīng)濟(jì)并不能自動(dòng)地通過(guò)“創(chuàng)新性毀滅”來(lái)克服危機(jī)和蕭條，并為擴(kuò)張性長(zhǎng)波的出現(xiàn)造就條件。相反，從歷史上看，要在資本主義制度的界限內(nèi)為這一長(zhǎng)期擴(kuò)張?jiān)炀拖鄳?yīng)的條件(在曼德?tīng)柨磥?lái)，這些條件主要包括剩余價(jià)值率的重大增長(zhǎng)和世界市場(chǎng)的重大擴(kuò)張)，意味著人類可能要為之付出戰(zhàn)爭(zhēng)和大規(guī)模殺戮的沉重代價(jià)。他寫(xiě)道：“不要忘記世界資本主義為克服20世紀(jì)20、30年代的停滯危機(jī)而采取的各種‘適應(yīng)’，這些‘適應(yīng)’包括法西斯、奧斯維新、第二次世界大戰(zhàn)及其巨大的毀滅，……這是人類為著以資本主義的方法克服大蕭條以及開(kāi)始一個(gè)長(zhǎng)期擴(kuò)張的新階段所付出的社會(huì)和人的代價(jià)。‘破壞性適應(yīng)’是為‘創(chuàng)造性毀滅’所必須的，在此條件下，這個(gè)公式才是有效的。”63

自誕生之時(shí)起，長(zhǎng)波理論就包含著一個(gè)內(nèi)在矛盾，這一矛盾日后演化為新熊彼特派與馬克思主義這兩種理論對(duì)長(zhǎng)波性質(zhì)的不同理解。在馬克思主義者看來(lái)，長(zhǎng)波事實(shí)上構(gòu)成了資本主義發(fā)展的歷史階段。作為特定歷史階段的長(zhǎng)波，其形成原因應(yīng)該從屬于每個(gè)階段的獨(dú)一無(wú)二的歷史因素中求得解釋。而在新熊彼特派看來(lái)，長(zhǎng)波是以一種固定不變的內(nèi)在機(jī)制為基礎(chǔ)的長(zhǎng)周期。這種固定不變的內(nèi)在機(jī)制，就是因應(yīng)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的需要、周而復(fù)始地出現(xiàn)的技術(shù)革命及其在經(jīng)濟(jì)中的擴(kuò)散過(guò)程。

筆者在以往的著作中曾經(jīng)提出了如下觀點(diǎn)，即可以把新熊彼特派所理解的長(zhǎng)波作為一種分析性概念來(lái)看待，并與馬克思主義者注重分析的資本主義發(fā)展階段相區(qū)分。64作為分析性概念的長(zhǎng)波，旨在把握門(mén)施所說(shuō)的基本創(chuàng)新及其引致的投資對(duì)于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的促進(jìn)作用。這一概念可以追溯到熊彼特的思想，即技術(shù)創(chuàng)新是推動(dòng)長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的最重要力量。技術(shù)創(chuàng)新的這種效應(yīng)，在相關(guān)制度形式既定不變的條件下，是可以在新熊彼特派的框架內(nèi)來(lái)分析的。但是，一旦引入制度變革，作為純粹分析性概念的長(zhǎng)波框架就失效了。在佩蕾絲那里，由于她在技術(shù)革命的生命周期中納入了制度變革的因素，就脫離了傳統(tǒng)新熊彼特派的框架，轉(zhuǎn)而走向一種資本主義發(fā)展階段的理論。作為一場(chǎng)技術(shù)革命傳播過(guò)程的發(fā)展巨潮，最終也被她界定為資本主義發(fā)展的階段。用她的話說(shuō)：“每次巨潮都代表著另一個(gè)階段，在這個(gè)階段上，資本主義制度更深入于人民的生活，在地球上也得到更大的擴(kuò)張。”65

不過(guò)，佩蕾絲本人并沒(méi)有充分意識(shí)到長(zhǎng)波的這兩種含義的區(qū)別，往往還傾向于把那些在特定發(fā)展階段出現(xiàn)的、主要由其他原因?qū)е碌默F(xiàn)象強(qiáng)行納入技術(shù)革命生命周期的模型，從而造成削足適履的后果。這方面的一個(gè)典型例證便是她對(duì)第五次技術(shù)革命的解釋。按照佩蕾絲的模型，第五次技術(shù)革命的導(dǎo)入期是從20世紀(jì)70年代開(kāi)始的，2001年納斯達(dá)克的崩潰相當(dāng)于“轉(zhuǎn)折點(diǎn)”的出現(xiàn)，此后則應(yīng)是第五次技術(shù)革命的展開(kāi)期。換句話說(shuō)，被SSA學(xué)派和調(diào)節(jié)學(xué)派作為新自由主義積累體制的整個(gè)時(shí)期，在她那里是作為又一次黃金年代的預(yù)備期來(lái)看待的。不幸的是，2008年全球金融和經(jīng)濟(jì)危機(jī)的爆發(fā)證偽了這一觀點(diǎn)。雖然第五次技術(shù)革命在短期內(nèi)的確起到了促進(jìn)積累的作用(這在美國(guó)1995～2000年的“新經(jīng)濟(jì)”中體現(xiàn)得格外明顯)，但是，對(duì)于全面克服上個(gè)世紀(jì)70年代以來(lái)資本積累的內(nèi)在矛盾，開(kāi)啟又一次長(zhǎng)期擴(kuò)張而言，其作用還顯得十分有限。此外，金融資本在80年代以后的崛起或資本積累的金融化，在馬克思主義文獻(xiàn)中被理解為資本積累內(nèi)在矛盾的發(fā)展形式，即被看作資本積累的“金融修復(fù)”(financial fix)。而在佩蕾絲的模型里，對(duì)于金融資本的發(fā)展只是從促進(jìn)新技術(shù)的擴(kuò)散這個(gè)狹隘的角度來(lái)理解的。