至于農(nóng)村，市政府發(fā)起了“三權(quán)三證”的工程，目的是讓農(nóng)民可以用自己的土地權(quán)益來作為抵押向國家正式金融機(jī)構(gòu)貸款，而此前農(nóng)民都只能向親鄰朋友（或高利貸商人）非正規(guī)地貸款。每畝被復(fù)墾的農(nóng)村宅基地，經(jīng)過證明可以換取一畝地的“地票”，而在現(xiàn)有的土地制度下，這樣的地票可以允許地方政府在中央嚴(yán)格維持“18億畝[耕地]紅線”的政策下增加一畝城市建設(shè)用地，而那樣的建設(shè)用地必然會增值。我們可以用形式化的1萬元/畝未開發(fā)的土地價格，10萬元/畝具備基礎(chǔ)設(shè)施的熟地，和100萬元/畝的最終具有樓盤的地來概括。因此，對地方政府和開發(fā)商來說，每畝地票都具有一定的市場價值。重慶市政府的政策是，讓農(nóng)民用其地權(quán)的85%的市值來作為抵押向銀行貸款。2010年年底， 1畝地“地票”（在政府創(chuàng)辦的地票交易所）的市價已經(jīng)達(dá)到10萬元，2011年7月更增至15.5萬元。對農(nóng)民的其它兩種地權(quán)，即承包地權(quán)和林地權(quán)，市政府采取同樣的做法（當(dāng)然，其市場價格要比宅基地低得多）。此項工程在2011年4月啟動，計劃到2015年將貸款1000億元給農(nóng)民。2011年年底，當(dāng)?shù)劂y行已經(jīng)貸出57億元。這是個創(chuàng)新性的舉措，也許能夠為不少農(nóng)民提供融資的機(jī)會。（“2015年 . . . . . .” 2012；黃宗智、高原、彭玉生2012：26~27；亦見黃宗智2011b）

重慶的實驗固然因為其黨委書記薄熙來在2012年3月被突然免職而遭受到一定的挫折，但是，從長遠(yuǎn)的視角來看，那并不意味著它的經(jīng)驗因此并不重要。中國過去的發(fā)展經(jīng)驗中的極端社會不公和內(nèi)需貧乏（也包括環(huán)境污染）顯然是不可持續(xù)的。重慶的實驗提供的是一條新的比較公平的發(fā)展道路。它與過去經(jīng)驗的不同在于用公平發(fā)展來推動內(nèi)需和消費，并借助國營公司的利潤來為其提供必要的資金。

9．“國家資本主義”還是“社會主義市場經(jīng)濟(jì)”？

我們可以用人們慣常用來描述中國改革時期經(jīng)濟(jì)的兩個對立詞——“國家資本主義”和“社會主義市場經(jīng)濟(jì)”——來突出重慶實驗所提出的問題。

國家資本主義一詞所表達(dá)的是中國今天的經(jīng)濟(jì)具有一系列的資本主義經(jīng)濟(jì)特征——資本占到主導(dǎo)地位、以盈利為主的經(jīng)濟(jì)體系、資本家和其雇用的職工收入懸殊等，只不過國家依然扮演較大的角色，尤其是國家對經(jīng)濟(jì)的干預(yù)以及其國有和國營公司。與計劃經(jīng)濟(jì)時代主要的不同是市場和盈利道德觀取代了計劃和革命再分配道德觀。此詞所突出的是國家所扮演的角色以及其資本主義實質(zhì)。

另一個常用詞是“社會主義市場經(jīng)濟(jì)”。這是中國官方自1993年前后開始使用的正式表達(dá)?；靖拍钍沁@個經(jīng)濟(jì)體系是市場主導(dǎo)和市場推動的，在這方面和資本主義經(jīng)濟(jì)相同，但其目標(biāo)則是社會主義的。當(dāng)然，“社會主義”這個詞可以有多種不同的理解，包括計劃經(jīng)濟(jì)和國有經(jīng)濟(jì)，但在本文的使用中，以及在重慶的實驗中，它主要代表的是一個帶有社會公正的國營+私營公司的混合經(jīng)濟(jì)體，其理念是“共同致富”。此詞的含義是經(jīng)濟(jì)發(fā)展（“致富”），但是這是帶有社會公正的發(fā)展，而不是沒有社會公正的發(fā)展。

本文的討論說明的是，中國改革時期的實際是“國家資本主義”多于“社會主義市場經(jīng)濟(jì)”。這正是為什么帶有社會公正感的進(jìn)步知識分子會對改革提出這么多的批評和抗議。他們不反對市場經(jīng)濟(jì)，但他們認(rèn)為，中國革命的社會公正理念很大程度上已經(jīng)被私人逐利所取代。

正是在如此的背景之下，重慶實驗對大多數(shù)的民眾來說具有特別強(qiáng)烈的吸引力。因為他們知道，在目前的情況下自己沒有太大希望能夠達(dá)到在城市買房、買車的“中產(chǎn)階級”精英的收入水平。該人群包括農(nóng)民工和下崗工人的絕大多數(shù)，也包括在城市從事各種銷售或服務(wù)的個體戶，以及農(nóng)村的務(wù)農(nóng)農(nóng)民和服務(wù)業(yè)農(nóng)民，甚至包括一定比例的“中等收入”的城市白領(lǐng)，亦即全從業(yè)人員的大多數(shù)。

重慶實驗的基本概念簡單明了。在城市化過程中資產(chǎn)、尤其是城市建設(shè)用地的市場增值，不應(yīng)該只歸屬開發(fā)商和地方政府（官員私囊或其個人的官位爬升，或政府的形象工程和辦公室等），而應(yīng)該歸屬人民公益（“民生”）。例如，為城市30%低收入人群提供廉價公租房、為農(nóng)民工提供與市民同等的福利、以及為農(nóng)民提供把其土地權(quán)益“資本化”（即用作抵押來貸款）的途徑。正是那樣的具體措施獲得當(dāng)?shù)厝嗣駨V泛的歡迎，而其它地方的人民，一旦獲知其真相，也大多支持重慶的實驗。對許多人來說，重慶經(jīng)驗代表的是，占全人口大多數(shù)的低收入人群能夠分享到中國驚人GDP增長所附帶的利益的一條道路。

上述兩詞的對立所捕獲的正是中國今天面臨的中心問題：是繼續(xù)沿著“國家資本主義”道路走呢，還是調(diào)整方向、賦予“社會主義市場經(jīng)濟(jì)”口號實實在在的內(nèi)容？鄧小平的改革思路“讓一部分人先富起來”所隱喻的最終目標(biāo)還是“共同致富”，但是，社會公正的問題被暫時擱置到未來，甚至被國家沿用的社會主義修辭而掩蓋。但在最近的幾年中，正因為重慶實驗賦予了“社會主義市場經(jīng)濟(jì)”具體和真實的內(nèi)容，社會公正問題再次被提到了人們的面前。在我看來，這才是重慶實驗對未來的史學(xué)家們來說所具有的真正意義。

10．結(jié)論

簡言之，以上對三十年來中國發(fā)展經(jīng)驗的回顧指出，中央政府和地方政府以及其所經(jīng)營的國有公司，在中國快速的GDP增長中起了很重要的作用。理由是，在中國市場化的和混合的經(jīng)濟(jì)之中，國家顯然比私營企業(yè)具備更有利的競爭條件，諸如克服官僚制度的重重障礙、組織和動員資源、獲取補(bǔ)貼和稅收優(yōu)惠，乃至繞過甚或違反國家自身的勞動和環(huán)境法規(guī)等，借以擴(kuò)大公司的利潤。我們甚至可以把這些條件稱作一種制度性的“比較優(yōu)勢”。和中國的廉價勞動力同樣，它們是中國過去發(fā)展動力的一個重要組成部分。

這個比較明顯的經(jīng)驗敘述之所以如此充滿爭議是因為新自由主義意識形態(tài)和話語在國內(nèi)外的強(qiáng)大影響。那套話語享有（英國和美國）新保守主義意識形態(tài)的支持，也享有自我表述為一門科學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)科主流的擁護(hù)。結(jié)果是幾乎所有的觀察者都堅持突出國營公司的短處和夸大私有產(chǎn)權(quán)與私營企業(yè)所起的作用。事實則是，中國的國家機(jī)器在整個改革時期都起了關(guān)鍵性的作用，而國營公司則已經(jīng)證實自己能夠成功地進(jìn)入全球市場的盈利競爭。這個事實見證于59家國營公司成功進(jìn)入“財富”500強(qiáng)行列（非國有公司則只有兩個）。對中國來說，和其它發(fā)展中國家同樣，在和具有更充裕的資本和先進(jìn)的技術(shù)的跨國公司的競爭中，如果沒有國家的積極參與，如此的成績是完全不可想象的——這是因為國家是其唯一具有如此強(qiáng)勁勢力的實體。

新自由主義經(jīng)濟(jì)霸權(quán)話語所堅持的論點，即唯有私有公司才可能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，其實把我們的注意力導(dǎo)向了一個偽問題。真正關(guān)鍵的問題不是國營公司應(yīng)否扮演重要角色，更不是它們應(yīng)否存在，而是它們的利潤的用途和目的。迄今為止，其很大比例的利潤被資本家、官員、和國家機(jī)器本身所吞噬，而不是被用于全社會和公共利益，因此導(dǎo)致了嚴(yán)重的社會不公，正如“國家資本主義”一詞所表達(dá)的那樣。新自由主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會學(xué)研究試圖爭論社會不公的現(xiàn)實并不存在，借助的是抽象的所謂“劉易斯拐點”模式，試圖論證中國已經(jīng)進(jìn)入那樣的拐點，其勞動力市場已經(jīng)整合于城市的“中產(chǎn)階級”。同時，也借助美國的“橄欖型”社會結(jié)構(gòu)模式，爭論中國的中產(chǎn)階級已經(jīng)像美國那樣占到全人口的大多數(shù)。但實際是，總從業(yè)人員和人口的86%仍然在二等的“非正規(guī)經(jīng)濟(jì)”中工作和生活，被迫接受低等的報酬、超常的工作時間，沒有國家勞動法規(guī)的保護(hù)、沒有（或者只有二等的）醫(yī)療、退休等福利，以及沒有在城市學(xué)校受教育的權(quán)利。只要如此的社會現(xiàn)實依然存在，中國的經(jīng)濟(jì)不可能具有可靠的內(nèi)需依據(jù)。

新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家不能理解國家和國營公司在中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展中所起的作用，意味著他們也不能理解今天中國的社會-經(jīng)濟(jì)（和環(huán)境）危機(jī)的真正根源。國家所以能夠在經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面達(dá)到如此績效的部分秘訣是其有意無意地憑借繞過甚或違反自己所設(shè)立的法規(guī)來擴(kuò)大企業(yè)利潤。這才是今天嚴(yán)峻的社會不公的真正根源。而這個問題在人民眼中之所以如此惹人注目，部分理由正是因為黨和國家在其話語中一直都在繼續(xù)沿用社會主義的公平理念，同時也是因為今天和過去毛澤東時代在這方面的差別極其鮮明。而嚴(yán)峻的社會不公正是中國經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)之所以脆弱的原因：它不具備穩(wěn)固的內(nèi)需和消費基礎(chǔ)。

上文強(qiáng)調(diào)的因此不僅是（暫時還占據(jù)著霸權(quán)的）新自由主義經(jīng)濟(jì)理論的嚴(yán)重失誤，也是中國調(diào)整方向的緊迫必要。當(dāng)前要做的絕對不是新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家所一再提倡的消除盈利性國營公司，而是要改變他們所以存在的目的——從賦利予開發(fā)商和官員到造福全人民。鑒于中國經(jīng)濟(jì)改革的起點是國有經(jīng)濟(jì)而今天的國營公司依然占據(jù)到全國民經(jīng)濟(jì)的將近一半，國營公司在中國發(fā)展經(jīng)驗中的重要性實在再明顯不過了。同時，鑒于國營公司在理論上依然是“全民所有”，它們的利潤應(yīng)該被用于全體人民而不是少數(shù)權(quán)貴也再明顯不過。再則是這也是唯一可以有效擴(kuò)大內(nèi)需而促使經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展的道路。

要調(diào)整其方向，國家可以從嚴(yán)格控制貪污腐敗著手，并明確規(guī)定國營公司的利潤必須被用于公共利益來改正當(dāng)前嚴(yán)峻的社會不公。那樣的話，既可以幫助推進(jìn)國營公司運作文化的改造也可以為國營公司所享有的一些特殊有利條件提供正當(dāng)性。關(guān)鍵不在消除國有公司而在促使他們服務(wù)于全社會。

最近的重慶經(jīng)驗讓我們初步窺見這種做法的潛力。（即便是中國銀行的例子也證實，樹立比盈利高尚的理念對改革銀行的運作文化是多么的重要。）這是現(xiàn)有“主流”經(jīng)濟(jì)思想所不能理解的要點，也是重新塑造中國未來的要點。它是一條真正能夠結(jié)合中國革命的社會公正理念和中國改革的經(jīng)濟(jì)發(fā)展“奇跡”的道路，也是一條能夠超越傳統(tǒng)資本主義和社會主義、結(jié)合私營和國營公司、市場經(jīng)濟(jì)和社會公正的新道路。

引用書刊

CAI FANG 蔡昉 (2007)： “中國經(jīng)濟(jì)面臨的轉(zhuǎn)折及其對發(fā)展和改革的挑戰(zhàn)”，載

中國社會科學(xué) 3:: 4–12.

《重慶公租房已惠及30萬人》, 2011, 華龍網(wǎng)，12月30日。

http://house.cqnews.net/html/2011-12/30/content_11602870.htm

《重慶今年擬生產(chǎn)5千萬至6千萬臺筆記本電腦》, 2012, 3月 23日。

http://news.sina.com.cn/c/2012-03-23/192524164939.shtml

《重慶市主城九區(qū)新建商品住房均價 . . . . . . 》 2012，12月31日。

http://www.cqgtfw.gov.cn/ztgz/fdcszt/201112/t20111231_181736.html

崔之元（2012）：《獨家專訪崔之元：肯定重慶經(jīng)驗而非重慶模式》, 1月 18日。

http://business.sohu.com/20120118/n332512019_2.shtml

《2015年重慶農(nóng)村“三權(quán)”抵押貸款達(dá)到1000億元》，2012， 3月22日。

http://www.qstheory.cn/jj/jsshzyxnc/201203/t20120322_147269.htm

高柏 (2006) ：《新發(fā)展主義與古典發(fā)展主義—中國模式與日本模式的比較分

析〉，載《社會學(xué)研究》 1: 114–38。

《國家統(tǒng)計局稱中國有8千萬中產(chǎn)專家不同意》, 2007, 12月27日，

星島環(huán)球網(wǎng)。http://www.stnn.cc:82/china/200712/t20071227_702070.html

《國企托底重慶發(fā)展 國資成政府第三財政 》，2010, 12月10日，重慶日報，

www.cs.com.cn/cqzk/05/201012/t20101210_2703802.html.

國務(wù)院發(fā)展研究中心（2012）：《統(tǒng)籌城鄉(xiāng)的若干工作方法》, 載《中國經(jīng)濟(jì)時

報》，3月 21日。

http://www.chinareform.org.cn/area/city/Report/201203/t20120321_137271.htm

胡鞍鋼（2012）：《國進(jìn)民退”現(xiàn)象的證偽》, 4月20日。

www.chng.com.cn/n31531/n647245/n805672/c829547/content.html

黃奇帆(2010) ：《黃奇帆新聞發(fā)布會: 重慶市戶籍制度改革的政策體系,

政策措施以及三個月的實踐情況〉, 第1、第2部分。11月14日。

http://mcrp.macrochina.com.cn/u/60/archives/2010/2083.html.

黃宗智（2008）：《中國的小資產(chǎn)階級和中間階層：悖論的社會形態(tài)》，載《中國

鄉(xiāng)村研究》，第6輯：1~14。福州：福建教育出版社。www.lishiyushehui.cn

________（2009a）：《中國被忽視的非正規(guī)經(jīng)濟(jì)：現(xiàn)實與理論》，載《開放時

代》第2期：51～73頁。www.lishiyushehui.cn

________ （2009b）：《跨越左右分歧：從實踐歷史來探尋改革》，載《開放時

代》， 第12期：78~88頁。www.lishiyushehui.cn

________ (2010a)： 《中國的隱性農(nóng)業(yè)革命》北京: 法律出版社。

________（2010b）：《中國發(fā)展經(jīng)驗的理論與實用含義——非正規(guī)經(jīng)濟(jì)實踐》，

載《開放時代》，第10期：134~158頁。www.lishiyushehui.cn

________（2011a）：《中國的現(xiàn)代家庭：來自經(jīng)濟(jì)史和法律史的視角》，載《開放時代》，第5期：82~105頁。www.lishiyushehui.cn

________ （2011b）：《重慶：“第三只手”推動的公平發(fā)展？》，載《開放時

代》，第9期：6~32頁。www.lishiyushehui.cn

________ （2011c）：《對塞列尼點評的簡短點評》，載《開放時代》，第9期: 80~82頁。www.lishiyushehui.cn

________（2012a）：《小農(nóng)戶與大商業(yè)資本的不平等交易：中國現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的特色》, 載《開放時代》，第3期：89~99頁。www.lishiyushehui.cn

________ (2012b)： 《中國過去和現(xiàn)在的基本經(jīng)濟(jì)單位——家庭還是個人？》，載

《學(xué)術(shù)前沿 (人民論壇 )》, 第1期 (創(chuàng)刊號), 3月： 76-93頁。 www.lishiyushehui.cn

黃宗智、高原、彭玉生（2012）：《沒有無產(chǎn)化的資本化——中國的農(nóng)業(yè)發(fā)展》，載《開放時代》，第3期：10~30頁。www.lishiyushehui.cn

林毅夫、李志赟（2005）：《中國的國有企業(yè)與金融體制改革》，載《中國

經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊）〉，第4卷，第4期。 www.usc.cuhk.edu.hk

洛山愚士 (2011)： 《中國的精英鐵三角與腐敗》。

http://bbs.wenxuecity.com/currentevent/423347.html

陸學(xué)藝（編） (2002)：《當(dāng)代中國社會階層研究報告》。北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社。

________ (2003) ：《當(dāng)代中國的社會階層分化與流動 》，載《江蘇社會科學(xué)》, 第

4期，1-9頁.

________ (2007)：《2020年三成中國人是中產(chǎn)》，載《共產(chǎn)黨員》, 第16期，12

頁.

屈宏斌（2012）：《廣東模式與重慶模式比較》，載《財經(jīng)網(wǎng)》，5月 4日。

http://comments.caijing.com.cn/2012-05-04/111837075.html

邵寧（2012）：《珍惜‘來之不易’穩(wěn)步推進(jìn)改革》，人民日報，4月17日。

http://cq.people.com.cn/news/2012417/20124171355358783918.htm

盛洪（2012）：《市場經(jīng)濟(jì)與“國進(jìn)民退”》, 世紀(jì)大講堂，鳳凰衛(wèi)視， 4月21

日。

天則經(jīng)濟(jì)研究所 (2011)： 《國有企業(yè)的性質(zhì), 表現(xiàn)與改革 最新修訂稿》。

www.unirule.org.cn/secondweb/Article.asp?ArticleID=3102.

王漢生 、王一鴿 (2009) ：《目標(biāo)管理責(zé)任制：農(nóng)村基層政權(quán)的實踐邏輯》，載

《社會學(xué)研究〉第 2期: 61–92頁。

王紹光 (2011)： 《探索中國式社會主義3.0: 重慶經(jīng)驗》，載《馬克思主義研究》

第 2期。www.aisixiang.com.

肖鋼 (2011)： 《百年中行新變革：市場化與人本化的人力資源管理》。北京：中

信出版社。