在大多數(shù)發(fā)展中國家中，廣泛存在著城鄉(xiāng)“二元制”經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。即：一方面，在城市存在著較發(fā)達(dá)的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)，相應(yīng)地也存在著一個較強(qiáng)大的中產(chǎn)階級，他們享有較為富裕的生活水平，但另一方面，在農(nóng)村卻存在一個落后的農(nóng)業(yè)自然經(jīng)濟(jì)，相應(yīng)地也存在著人數(shù)眾多、比較貧窮的農(nóng)民大眾。這樣一種狀況就形成了二元社會，對于任何一個現(xiàn)代國家來說，二元社會很容易形成矛盾對立，對社會穩(wěn)定帶來了巨大的威脅。泰國深受這種二元社會之苦，二元社會對立形成了分別代表各自的政治集團(tuán)，二者矛盾不可協(xié)調(diào)，街頭政治一度成為泰國的一個獨(dú)特現(xiàn)象。

泰國是個農(nóng)業(yè)國，經(jīng)過上世紀(jì)七八十年代的工業(yè)化發(fā)展，農(nóng)業(yè)在國民經(jīng)濟(jì)中的比重有所下降，但60%~70%的人口仍住在農(nóng)村。泰國的城市化進(jìn)程發(fā)展緩慢。1950年代初期，泰國的城市化水平低于世界平均水平約13個百分點(diǎn)，高于東南亞平均水平約1個百分點(diǎn)。2005年，泰國的城市化水平比世界城市化水平低了近16個百分點(diǎn)，低于東南亞城市化水平11.5個百分點(diǎn)。泰國以往歷屆政府都將經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重點(diǎn)放在城市，特別是首都曼谷及其周圍地區(qū)，所以農(nóng)村經(jīng)濟(jì)一直比較落后，農(nóng)民的生活水平相對較低。

1960年代前，泰國的城市內(nèi)部除了對自然資源產(chǎn)品的粗加工外，幾乎沒有現(xiàn)代化的制造業(yè)，經(jīng)過戰(zhàn)后的恢復(fù)時期，泰國于1954年制定了“工業(yè)投資鼓勵條例”。20世紀(jì)60年代中后期，泰國的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)開始明顯轉(zhuǎn)變。然而，這一時期工業(yè)發(fā)展中所采用的技術(shù)幾乎全部來自于西方，缺乏獨(dú)立自主的技術(shù)支持。西方發(fā)達(dá)國家在過去100多年的經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中，工業(yè)化與城市化面臨的主要問題是勞動力資源短缺，這種狀況導(dǎo)致了資本密集型技術(shù)的應(yīng)用和發(fā)展。然而，這種發(fā)展模式恰恰與泰國當(dāng)時城市所需的發(fā)展方式相反，城市經(jīng)濟(jì)的發(fā)展不足以提供足夠的工作崗位，城市病問題開始凸顯。一方面，由于城市正規(guī)部門難以提供充足的工作崗位，使得大量城市貧民不得不受雇于正規(guī)就業(yè)結(jié)構(gòu)之外的各種行業(yè)。事實上，如果不存在非正規(guī)部門提供的就業(yè)崗位，他們流入城市的“期望收入”幾乎是零，流入城市的農(nóng)村勞動力之所以能夠接受較低的工資水平，主要是由于他們預(yù)期到能夠從得到城市正規(guī)部門工作的機(jī)會中獲得補(bǔ)償，因此他們對城市內(nèi)部新增就業(yè)崗位表現(xiàn)得十分敏感。另一方面，這部分城市貧民主要從事資金技術(shù)要求低和盈利較快的小商業(yè)、飲食業(yè)等服務(wù)行業(yè)，從而使得城市的第三產(chǎn)業(yè)在低水平上高速膨脹，一定程度上出現(xiàn)了“虛假繁榮現(xiàn)象”。

縱觀1960年代后期泰國的整個城市化過程，是在一種“畸形城市化”的發(fā)展模式下進(jìn)行的，即城市化過程缺乏農(nóng)業(yè)發(fā)展的基礎(chǔ)。城市人口的擴(kuò)張并非是由農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化催生出的城市機(jī)械人口的增加而造成的，大批農(nóng)村勞動力涌入城市在相當(dāng)程度上是由于城市的“拉力”而非農(nóng)村的“推力”造成的。農(nóng)村內(nèi)部大量勞動力的流失以及政府將大量的工業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施投資集中在城市地區(qū)，也進(jìn)一步限制了農(nóng)村的發(fā)展，整個城市的發(fā)展過程是以犧牲農(nóng)業(yè)為代價的。金融危機(jī)爆發(fā)后，大批城市失業(yè)工人返回農(nóng)村，也進(jìn)一步加重了農(nóng)業(yè)的負(fù)擔(dān)，泰國城鄉(xiāng)人口貧困差異依然明顯。

伴隨著泰國工業(yè)化與城市化的迅速推進(jìn)，農(nóng)村勞動力大量轉(zhuǎn)移到工業(yè)部門和其他經(jīng)濟(jì)部門。然而，直到1990年代中期，泰國6000萬人口中只有50萬人接受過中等教育，學(xué)齡前失學(xué)兒童91%集中在農(nóng)村，教育體制的落后以及人力資本地區(qū)性分配不均使得泰國工業(yè)化進(jìn)程不得不面臨人力資本的匱乏問題。事實上，1960年代初期，泰國政府在制定第一個經(jīng)濟(jì)發(fā)展長期計劃時就十分重視教育的普及和發(fā)展。1970年代政府教育經(jīng)費(fèi)支出年增長率為34.5%，1990年教育經(jīng)費(fèi)已經(jīng)占到政府財政預(yù)算支出的19.2%。但是泰國政府的這一努力并沒有得到多少改善。首先，泰國多數(shù)中學(xué)都分布在城鎮(zhèn)，農(nóng)民孩子去城鎮(zhèn)讀書課余時間就不能幫助家庭進(jìn)行生產(chǎn)活動，增加家庭的經(jīng)濟(jì)收入，因而增加了農(nóng)戶教育投資的機(jī)會成本。其次，泰國農(nóng)村非集約化的生產(chǎn)技術(shù)狀況使得學(xué)生畢業(yè)后如果在城市找不到工作，學(xué)到的知識很難能夠應(yīng)用到農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中去，從而增加了農(nóng)戶對子女教育投資的風(fēng)險。在有限的農(nóng)業(yè)收入制約下，許多農(nóng)戶不得不放棄對自己子女的教育投資。例如，1999年僅僅因交不起學(xué)費(fèi)和為了家庭生計而不得不輟學(xué)的學(xué)生占總輟學(xué)學(xué)生的比例就達(dá)到63%。最后，誘致性的教育投資與勞動力市場的完善程度息息相關(guān)，在一個完善的勞動市場中不但雇傭方可以更加容易采取有效的甄別機(jī)制雇用到滿意的員工，受教育者也更容易通過信號顯示機(jī)制找到滿意的工作。由于泰國勞動力市場發(fā)展的相對落后，高等教育接受群體的高失業(yè)水平反而越發(fā)突出。從某種程度上講，恰恰是勞動力市場的不完善降低了泰國國民對教育投資的偏好。

統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明，2007年，泰國農(nóng)村地區(qū)的貧困率為12%，高出城市地區(qū)近3倍；全國八成以上的工業(yè)集中在曼谷及其周邊地區(qū)，而占全國總?cè)丝诮霐?shù)的泰國東北部、北部農(nóng)村僅擁有不足10%的工業(yè)。據(jù)聯(lián)合國開發(fā)計劃署2010年最新公布的報告顯示，泰國的貧富差距比印尼、馬來西亞和菲律賓等鄰國都大得多。2009年，泰國國內(nèi)最富有的20%人口比最窮的20%人口的收入高出14.7倍，60%的人口所分得的財富僅占其總額的25%。不難看出，泰國的城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)鴻溝和貧富差距是歷史形成的，但是只要政府采取適當(dāng)?shù)恼?，加速農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，這種鴻溝和差距就會逐步縮小。然而，以往的泰國政府并沒有真正關(guān)注過農(nóng)村的發(fā)展?？陀^地說，他信是泰國歷史上第一個認(rèn)真關(guān)注農(nóng)村和農(nóng)業(yè)問題的總理。他信政府先后提出一系列惠農(nóng)政策，包括允許農(nóng)民推遲還債三年，給每村100萬銖貸款作為發(fā)展基金，實施“一鄉(xiāng)一產(chǎn)品”種植，“30銖治百病”等政策。這些政策在一定程度上改善了農(nóng)民的生活水平，促進(jìn)了農(nóng)村的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。在2001—2005年他信當(dāng)政的5年中，農(nóng)民的收入提高了60%。這使最講究實際的廣大農(nóng)民對他信感恩戴德，成為他忠實的支持者。在他信惠農(nóng)政策的背后是以犧牲了城市中產(chǎn)階級的利益為代價。例如，“30銖治百病”醫(yī)療計劃，主要是為沒有醫(yī)療保障的農(nóng)民設(shè)立的，但這一計劃的實施降低了醫(yī)院的利潤，減少了醫(yī)生的收入。而政府用于這些扶貧項目的支出主要來源于中產(chǎn)階級（包括醫(yī)生、律師、教授、工程師等各種專業(yè)人士）所得稅的提高。政府推行的教育改革舉步維艱，20所大學(xué)的1萬多名年輕教師因被納入他信所倡導(dǎo)的脫離公務(wù)員隊伍計劃而加薪無望。國有企業(yè)私有化、股份制改革，使得自來水、煤氣、電力等公司的職工下崗。所有這些都引發(fā)了曼谷城市中產(chǎn)階級和工薪階層的不滿，他們成為反他信的主體力量。

所以，泰國的城市化過程并沒有解決好各方的矛盾，反而突出了二元社會的矛盾沖突，成為導(dǎo)致社會動蕩，政局不穩(wěn)的直接原因。