美國并非不講文化安全，只不過美國文化安全政策“滲透于它的國家整體戰(zhàn)略和政治、外交、軍事、經(jīng)濟(jì)和貿(mào)易政策之中”。這恰恰說明，美國文化安全政策并非毫不重要，而是“無處不在”。

在其文化產(chǎn)品大行其道的同時，美國政府還通過廣播、電視、網(wǎng)絡(luò)及文化活動等向他國進(jìn)行單向的文化輸出，傳播美國式民主、價值觀、文化及生活方式，這種對異質(zhì)文化的打壓和顛覆，突顯出美國文化安全政策的意識形態(tài)特征和攻擊性傾向。

美國不僅重視文化的發(fā)展和輸出，而且對國家文化安全極為關(guān)注，置于國家安全戰(zhàn)略的核心地位。其手段是以文化擴(kuò)張來保障自身文化實(shí)力，通過意識形態(tài)輸出與價值顛覆來保障自身的文化安全。

目前，社會上仍有一些人羨慕美國“開放自由”的文化政策，認(rèn)為美國雖未強(qiáng)調(diào)文化安全卻擁有強(qiáng)大的文化實(shí)力，美國文化產(chǎn)品暢銷世界卻未對他國安全構(gòu)成威脅。這顯然是一種嚴(yán)重的誤解。最近引發(fā)國際外交博弈的“斯諾登事件”，既暴露了美國文化安全政策的攻擊性，也揭示出其背后擴(kuò)張與滲透的本質(zhì)。

全方位的文化安全管控模式

美國雖然沒有設(shè)立文化部，沒有進(jìn)行單獨(dú)的文化立法，美國政府文件也甚少出現(xiàn)“文化”字眼，連全球通用的“文化產(chǎn)業(yè)”一詞在美國也換成“信息產(chǎn)業(yè)”或“娛樂產(chǎn)業(yè)”，但這并不說明美國對“文化”或“文化安全”不予重視，恰恰相反，美國構(gòu)建了世界上最獨(dú)特的全方位文化安全管控模式。對于這種表里不一的現(xiàn)象，美國外交史學(xué)家弗蘭克·寧柯維奇認(rèn)為是因?yàn)槊绹?ldquo;對‘官方文化’歷來比較反感，對文化的政治控制有根深蒂固的敵視”，導(dǎo)致美國政府盡量在表面上割斷政府與文化、信息的聯(lián)系，以迎合美國人具有“深厚歷史根基”的自由主義理念及對意識形態(tài)的抵制態(tài)度。

事實(shí)上，美國政府很早就形成了一套對文化、文化安全的管控模式。在這種體系中，美國國家安全委員會（National Security Council，簡稱NSC）起著關(guān)鍵作用。這個由美國總統(tǒng)直接領(lǐng)導(dǎo)的高級幕僚機(jī)構(gòu)，其成員包括副總統(tǒng)、國務(wù)卿、國防部長、中央情報(bào)局局長、參謀長聯(lián)席會議主席、總統(tǒng)國家安全顧問、財(cái)政部長、國土安全部長等人，主要職責(zé)是統(tǒng)一協(xié)調(diào)美國國家內(nèi)政、軍事、外交和文化方面的安全政策，向總統(tǒng)提出戰(zhàn)略建議。每屆美國總統(tǒng)都會依據(jù)NSC的評估在任期內(nèi)發(fā)布一份《美國國家安全戰(zhàn)略報(bào)告》，提出未來美國軍事、政治、經(jīng)濟(jì)、文化等方面的戰(zhàn)略方針，為具體政策的制訂提供依據(jù)。因此，美國并非不講文化安全，只不過美國文化安全政策“滲透于它的國家整體戰(zhàn)略和政治、外交、軍事、經(jīng)濟(jì)和貿(mào)易政策之中”。這恰恰說明，美國文化安全政策并非毫不重要，而是“無處不在”。

另一方面，美國雖然沒有設(shè)立文化部等機(jī)構(gòu)，但構(gòu)建了全方位的文化安全執(zhí)行機(jī)制。在NSC的協(xié)調(diào)下，包括國務(wù)院、財(cái)政部、國防部、國土安全部（2002年建立）、中央情報(bào)局等在內(nèi)的政府部門共同執(zhí)行國家文化安全政策，在對外文化交流、意識形態(tài)滲透、國內(nèi)文化安全防護(hù)等方面各司其職。在美國政府看來，文化安全涉及美國的核心價值，是國家安全戰(zhàn)略中的核心戰(zhàn)略之一。美國國土安全部首任部長湯姆·里奇提出：“在文化領(lǐng)域，安全問題十分重要。我們必須從另外一個角度思考安全問題?？植婪肿硬粌H是懷揣炸彈的人。思想與文字同樣會對我們的安全造成嚴(yán)重影響。”

利己主義的文化安全理念

我們認(rèn)為，美國的文化安全理念主要體現(xiàn)在如下幾個方面：

一是文化安全成為國家安全戰(zhàn)略核心。美國是世界上最早將文化安全納入國家安全核心戰(zhàn)略的國家之一，維護(hù)文化安全成為舉國體制。在NSC的協(xié)調(diào)下，美國政府各重要部門都參與其中，形成龐大的文化安全網(wǎng)絡(luò)。在政府支持下成立的各種基金會，在世界各地開展文化擴(kuò)張和滲透，維護(hù)美國的文化安全利益。為確保這個舉國體制高效運(yùn)行，美國政府還根據(jù)形勢變化作出調(diào)整。比如在“9·11”事件后，時任總統(tǒng)布什稱美國面臨的安全威脅是“激進(jìn)主義和技術(shù)的結(jié)合”，他不僅提出“先發(fā)制人”的反恐策略，而且強(qiáng)調(diào)，“在打擊全球恐怖主義的戰(zhàn)爭中，我們永遠(yuǎn)也不要忘記我們的終極目標(biāo)為保衛(wèi)我們的民主價值觀念和生活方式而戰(zhàn)”，這表明，維護(hù)美國的價值與文化始終處于美國國家安全的核心地位。

二是“國家利益最大化”的文化政策導(dǎo)向。美國無論在制訂文化安全政策還是在開展國際文化貿(mào)易方面，都以國家利益最大化作為基本政策導(dǎo)向。早在1950年美國加入聯(lián)合國教科文組織《教育、科學(xué)和文化物品進(jìn)口協(xié)定》時，就堅(jiān)持要保留不進(jìn)口可能對美國文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展構(gòu)成損害的文化商品權(quán)利的條款，以保護(hù)那些還不具備國際競爭優(yōu)勢的文化產(chǎn)業(yè)。到了20世紀(jì)80年代，當(dāng)其文化產(chǎn)品在國際市場逐漸取得壟斷地位后，美國便立即拋棄“文化例外”的說法，高舉著文化自由貿(mào)易旗號在國際文化市場攻城略地，有時還為爭取更大的經(jīng)濟(jì)利益，不惜利用國際貿(mào)易爭端解決機(jī)制，對他國的文化貿(mào)易保護(hù)政策提起訴訟。

三是“差異化”的文化安全管理措施。主要表現(xiàn)在兩方面。一是前面所說的時代差異。當(dāng)美國文化產(chǎn)品不具有絕對安全性優(yōu)勢時，堅(jiān)持“文化例外”政策；而當(dāng)其文化產(chǎn)品具有市場壟斷性優(yōu)勢后，又極力提倡文化自由開放政策。二是表現(xiàn)在不同領(lǐng)域的管制差異。美國在國內(nèi)文化市場監(jiān)管上與其他領(lǐng)域一樣，并無特殊保護(hù)政策，政府盡量減少對文化發(fā)展的干預(yù)，也對外來文化產(chǎn)品輸入持開放態(tài)度。但在那些缺乏安全保障的領(lǐng)域如信息安全領(lǐng)域，就采取比一般國家嚴(yán)格得多的保護(hù)政策?！睹绹鴲蹏叻ò浮芬虼嬖谇址鸽[私的嫌疑而飽受國內(nèi)外質(zhì)疑，但美國歷屆政府卻始終頑固堅(jiān)持實(shí)施，最近爆發(fā)的“斯諾登事件”即是一例。

四是“單向文化輸出”的文化擴(kuò)張策略。當(dāng)前，美國文化產(chǎn)品在國際市場上具有強(qiáng)大的競爭優(yōu)勢，不僅使美國獲得巨大的經(jīng)濟(jì)利益，還潛移默化地傳播著美國的價值與文化。但美國政府并沒有就此止步，他們力圖在美國的文化、制度、價值與美國的國家安全之間建立一種邏輯關(guān)系：只有將他國異質(zhì)文化納入美國主導(dǎo)的國際文化秩序中，建立以美國價值觀主導(dǎo)的所謂“普世文化”，才能有效抵御其他文化對美國文化安全造成的威脅。因此，在其文化產(chǎn)品大行其道的同時，美國政府還通過廣播、電視、網(wǎng)絡(luò)及文化活動等向他國進(jìn)行單向的文化輸出，傳播美國式民主、價值觀、文化及生活方式，這種對異質(zhì)文化的打壓和顛覆，突顯出美國文化安全政策的意識形態(tài)特征和攻擊性傾向。

擴(kuò)張與滲透：美國文化安全政策的目標(biāo)

利用國際規(guī)則主導(dǎo)權(quán)進(jìn)行文化單向輸出。美國利用自身擁有的國際規(guī)則制定主導(dǎo)權(quán)，在與別國簽訂文化貿(mào)易協(xié)定時往往保留一些霸王條款。如美國在簽訂《教育、科學(xué)和文化物品進(jìn)口協(xié)定》時就保留了不進(jìn)口對本國文化企業(yè)有威脅的文化產(chǎn)品的權(quán)利；在簽訂《國際關(guān)稅及貿(mào)易協(xié)定》時美國又制訂了臭名昭著的“301條款”。這些條款保證了美國在國際自由貿(mào)易中采取單邊行動的特權(quán)，以保證美國文化產(chǎn)品的單向輸出優(yōu)勢。據(jù)美國全國藝術(shù)基金會統(tǒng)計(jì)，2009年，美國文化產(chǎn)業(yè)共創(chuàng)造2784億美元的產(chǎn)值，其中，在從1987年起的22年間，表演藝術(shù)、體育和博物館創(chuàng)造的產(chǎn)值幾乎翻番。這樣巨量的產(chǎn)值不少是來源于制訂國際規(guī)則的主導(dǎo)權(quán)。

運(yùn)用外交手段對他國進(jìn)行文化滲透。利用外交手段對他國進(jìn)行文化輸出與滲透是美國進(jìn)行文化擴(kuò)張的又一手段。曾負(fù)責(zé)教育文化事務(wù)的美國助理國務(wù)卿菲利普·庫姆斯直接把文化外交稱為美國外交政策的“第四維”。為掩蓋對他國進(jìn)行文化滲透的政治意圖，美國政府重點(diǎn)扶持福布萊特基金會、福特基金會、洛克菲勒基金會等進(jìn)行教育文化交流活動，以淡化文化外交的官方色彩，使文化擴(kuò)張更具隱蔽性與欺騙性。由于這些交流項(xiàng)目主要針對他國社會精英，大量留學(xué)生、訪問學(xué)者在項(xiàng)目支持下去美國學(xué)習(xí)或訪問，強(qiáng)化了美國文化滲透的深度和廣度，美國政府認(rèn)為，福布萊特教育文化交流項(xiàng)目“造就了一批致力于加強(qiáng)國家間相互了解的領(lǐng)導(dǎo)人和輿論創(chuàng)造者”，是“對美國國家長遠(yuǎn)利益投資的一個典范”。

利用強(qiáng)大的傳媒網(wǎng)絡(luò)平臺直接進(jìn)行文化侵略。利用龐大新聞網(wǎng)絡(luò)平臺對他國進(jìn)行文化侵略，也是美國政府最直接、最富侵略性的手段。由美國政府控制的國際廣播機(jī)構(gòu)如美國之音（VOA）等就專事這一工作。這類機(jī)構(gòu)是冷戰(zhàn)時期由美國政府建立的，專門對付“鐵幕”之后的“敵對國家”，冷戰(zhàn)結(jié)束后這些機(jī)構(gòu)仍然承擔(dān)著同樣的任務(wù)。另一方面，一些商業(yè)化的傳媒集團(tuán)雖然不受美國政府直接控制，但也間接地受美國政府的操縱，成為美國實(shí)施文化擴(kuò)張與侵略的幫兇。此外，號稱“第四媒體”的互聯(lián)網(wǎng)也起著巨大的作用。美國是互聯(lián)網(wǎng)的策源地，在網(wǎng)絡(luò)空間擁有絕對優(yōu)勢，大量打著美國烙印的新聞、影視、廣告和網(wǎng)絡(luò)游戲等充斥著網(wǎng)絡(luò)空間，不斷向世界傳播美國的文化與價值。

通過跨國公司對他國施加隱性文化影響?！敦?cái)富》中文網(wǎng)發(fā)布的“《財(cái)富》世界500強(qiáng)企業(yè)”歷年排名榜單上，美國跨國公司數(shù)量長期位居世界第一。這些跨國公司在世界各地大量投資、開辦工廠，為美國帶來了巨大的經(jīng)濟(jì)財(cái)富，也通過公司治理、企業(yè)文化、人員培訓(xùn)等方式，潛移默化地輸出美國的價值、文化及消費(fèi)理念、生活方式，影響著被投資國人民的文化價值和政治信仰，成為美國文化擴(kuò)張的“別動隊(duì)”，這種影響雖然是隱性的，但卻是相當(dāng)持久的。

綜上所述可見，美國不僅重視文化的發(fā)展和輸出，而且對國家文化安全極為關(guān)注，并將其置于國家安全戰(zhàn)略的核心地位。其手段是以文化擴(kuò)張來保障自身文化實(shí)力，通過意識形態(tài)輸出與價值顛覆來保障自身的文化安全。誠如有學(xué)者所言，“削弱民族國家的主權(quán)，增強(qiáng)美國文化作為世界各國‘榜樣’的文化和意識形態(tài)力量，是美國維持其霸權(quán)地位所必須實(shí)施的戰(zhàn)略”。美國認(rèn)為這種文化輸出與擴(kuò)張符合美國最高國家利益，有助于在全世界推行美國價值觀，培養(yǎng)他國的親美勢力，通過和平演變顛覆對美國有安全威脅的國家政權(quán)，從根本上消滅來自外部的國家安全隱患，為穩(wěn)固其全球霸主地位掃清意識形態(tài)障礙。認(rèn)識美國的文化安全政策，要求我們必須對其文化擴(kuò)張本質(zhì)和意識形態(tài)目標(biāo)時刻保持足夠的警醒。