土地制度對于經(jīng)濟發(fā)展、結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型和收入分配具有重要的意義。中國的經(jīng)濟改革和經(jīng)濟起飛都始于農(nóng)村土地制度的改革：廢除農(nóng)村公社和建立聯(lián)產(chǎn)承包責任制。聯(lián)產(chǎn)承包責任制賦予了農(nóng)民對土地的使用權(quán)和剩余收入索取權(quán)，極大地調(diào)動了農(nóng)民的積極性，促進了農(nóng)業(yè)的經(jīng)濟發(fā)展，并且為工業(yè)化提供了充足的原料、市場和勞動力，這次土地制度改革的重要性是如何強調(diào)都不過分的。

聯(lián)產(chǎn)承包責任制這種以家庭為基礎的土地制度，雖然促進了經(jīng)濟的發(fā)展，但是也遺留了一些問題。完整的產(chǎn)權(quán)應該是一系列權(quán)能的組合：使用權(quán)、收益權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)（包括抵押權(quán)）?，F(xiàn)有的農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)是不完整的，尤其是沒有轉(zhuǎn)讓權(quán)和抵押權(quán)，而且即使土地的使用權(quán)也經(jīng)常由村集體進行定期和不定期的調(diào)整，而不是由農(nóng)民進行自由的安排和長期規(guī)劃。

現(xiàn)有的農(nóng)村土地制度首先影響到生產(chǎn)效率。這表現(xiàn)在如下價格方面：一、土地使用權(quán)的不定期調(diào)整影響了農(nóng)民在土地上長期投資的激勵，影響了其收入的增長和土地質(zhì)量的改進。ScottRozelle等對中國農(nóng)村土地的研究發(fā)現(xiàn)，地權(quán)的不確定對農(nóng)民的在土地上的長期投資有顯著的影響，地權(quán)越不穩(wěn)定，農(nóng)民越?jīng)]有積極性進行有利于土地的長期投資。二、土地產(chǎn)權(quán)不能轉(zhuǎn)讓和抵押降低了土地及附著在土地上的資產(chǎn)（如房屋）的價值，降低了農(nóng)民的財產(chǎn)性收入，尤其是使得農(nóng)民沒能分享到城市化帶來的收益；三、由于產(chǎn)權(quán)的界定不清，使得城市的資本不想去農(nóng)村投資于土地及土地上的衍生資產(chǎn)，導致農(nóng)村土地沒有得到充分的利用，導致了農(nóng)村的凋敝；四、由于土地不能用作抵押，加劇了其信貸約束，嚴重制約了農(nóng)民的創(chuàng)業(yè)行為。

拉美的經(jīng)濟學家德·索托在《資本的秘密》一書中指出，很多發(fā)展中國家之所以長期陷入發(fā)展的陷阱，不是因為這些國家沒有資產(chǎn)，而是這些國家的資產(chǎn)由于法律上產(chǎn)權(quán)界定不清而不能用作抵押品，不能成為經(jīng)濟體系中真正“資本”，而只是“死的資本”。從這個意義上來說，中國廣大農(nóng)村地區(qū)的土地也是一種沉睡的“死資本”，而沒有真正進入現(xiàn)代經(jīng)濟的體系。對于中國這樣的發(fā)展中國家來說，信貸約束是經(jīng)濟發(fā)展的緊約束，如果能夠?qū)⑼恋刈兂烧嬲馁Y本，對經(jīng)濟發(fā)展的巨大推動力將是驚人的。

目前我國的農(nóng)村土地制度安排，不僅限制了農(nóng)村的發(fā)展?jié)摿?，而且加劇了城鄉(xiāng)收入差距：城市居民雖然不擁有土地的所有權(quán)，但擁有土地之上住房的所有權(quán)，由于土地的價值可以通過房地產(chǎn)市場“資本化”到房子的價格中，因此，城市居民實質(zhì)上擁有了土地的所有權(quán)。而農(nóng)村居民卻沒有擁有土地所有權(quán)，這加劇了城鄉(xiāng)之間原本就存在的收入差距。由于城鄉(xiāng)土地市場和產(chǎn)權(quán)的不對稱性，導致城市房價過高，而農(nóng)村房價過低，進一步限制了城市化的進程。農(nóng)村發(fā)展的滯后對于中國的城市發(fā)展和現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型將起到制約作用，中國要成功地跨越中等收入陷阱就必須成功地消除城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)。

我們不妨從二戰(zhàn)后的世界發(fā)展史上找一些參照。實際上，在二戰(zhàn)后迄今半個多世紀的時間里，在世界范圍內(nèi)真正成功地跨越了中等收入陷阱，從農(nóng)業(yè)經(jīng)濟轉(zhuǎn)變?yōu)楣I(yè)經(jīng)濟的只有韓國和我國的臺灣地區(qū)。它們?yōu)槿朔Q道的一點是在經(jīng)濟起飛前先對要素市場尤其是土地市場進行了平等主義的改革，賦予農(nóng)民完整的土地產(chǎn)權(quán)。要素市場改革造就的起點的公平對于實現(xiàn)共享式增長和平穩(wěn)鞏固的民主化是很關鍵的。如果我們將眼光再放得更廣一些，北美洲和南美洲經(jīng)濟發(fā)展路徑的分野也是由于要素稟賦的分布不同造成的。北美洲的要素（特別是土地）的初始分布在人際之間比較平等，這使得人們更有積極性來投資于人力資本；南美洲則剛好相反，土地等要素的初始分布高度不平等，這使得沒有土地要素的人們在社會中的談判力比較低，從經(jīng)濟增長的成果中得到的份額就比較低，人們也就沒有積極性投資于人力資本。長期以來，南北美洲經(jīng)濟發(fā)展的差異就越來越大了。關于北美和南美經(jīng)濟發(fā)展軌道的分野，經(jīng)濟學家和經(jīng)濟史學家在這一點上已經(jīng)達成共識了。南亞的一些國家如菲律賓之所以陷入“中等收入國家陷阱”，與土地稟賦的高度不平等也有密切的關系。

十八屆三中全會決議在土地制度方面，提出“穩(wěn)定農(nóng)村土地承包關系并保持長期不變，在堅持和完善最嚴格的耕地保護制度的前提下，賦予農(nóng)民對承包地占有、使用、收益、流轉(zhuǎn)及承包經(jīng)營權(quán)抵押、擔保權(quán)能，允許農(nóng)民以承包經(jīng)營權(quán)入股發(fā)展農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營”，并且提出“慎重穩(wěn)妥推進農(nóng)民住房財產(chǎn)權(quán)抵押、擔保、轉(zhuǎn)讓，探索農(nóng)民增加財產(chǎn)性收入渠道”，這些表述都強化了資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓權(quán)和抵押權(quán)，無疑是代表了正確的方向。

在我看來，土地制度的二次改革，如果正確地設計和實施，很有可能是中國成功地跨越中等收入陷阱的關鍵環(huán)節(jié)。實際上，聯(lián)產(chǎn)承包責任制后基本上確認了農(nóng)民的土地使用權(quán)和收益權(quán)，但是農(nóng)民對土地的轉(zhuǎn)讓權(quán)卻一直沒有得到法律的確認和保護。農(nóng)村土地改革進程之所以長期緩慢，固然有意識形態(tài)方面的原因，但更重要的是，政策界和學術界對土地的自由轉(zhuǎn)讓權(quán)有一種擔心，即很多農(nóng)民會賣掉土地進城，會造成一些社會問題，如造成城市的貧民窟等一系列問題。很多政府官員和學者認為，現(xiàn)有的農(nóng)村土地制度安排是一種強制性的社會保險：一旦農(nóng)民在城市中失業(yè)，即可回到農(nóng)村去，不能交易的集體土地可以作為他的一種保險。在中國這是一種很流行的觀點。

應該說，在經(jīng)濟轉(zhuǎn)型初期，中國技術水平較低，城市的容納力有限，作為一種權(quán)宜之計，這種土地制度的安排有一定合理性，然而從長期的角度來看，土地產(chǎn)權(quán)界定不清，使得其作為資本的作用無法發(fā)揮，現(xiàn)有的土地制度制約了經(jīng)濟發(fā)展和結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)型。這時，我們需要逐漸地改善我們的產(chǎn)權(quán)制度。最近的經(jīng)濟學的研究證明了土地產(chǎn)權(quán)制度的改善，有效抵押價值增加，的確有助于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率的提高。

與此同時，我們應該通過其他更有效的社會政策（如醫(yī)療保險和社會保障）來代替土地保障的功能，這樣就可以逐步剝離附著在土地上的社會保險功能。在條件成熟的時候，應該放開土地的自由轉(zhuǎn)讓權(quán)和抵押權(quán)，讓土地的所有權(quán)能都能夠充分發(fā)揮作用。新的土地制度安排會通過緩解金融約束、激發(fā)創(chuàng)業(yè)行為而極大地促進中國經(jīng)濟的發(fā)展和城鄉(xiāng)的一體化，并維持中國經(jīng)濟未來二十年的可持續(xù)健康發(fā)展；中國完全也可以像我們的東亞近鄰一樣實現(xiàn)“共享式”的增長。

（作者為復旦大學經(jīng)濟學院教授、耶魯大學訪問學者）