第二，當(dāng)事人對(duì)利率上限的認(rèn)識(shí)與法院的判定存在差異。例如在（2011）浙商終字第1號(hào)案件中，上訴人主張銀行的年貸款利率為5.56%（折合月利率為0.463%），原判年息24%已超過四倍利率，二審法院維持了原審判決，確定銀行同類貸款利率為0.585%。

第三，對(duì)比（2001）海南民終字第63號(hào)和（2000）滬二中經(jīng)終字第1278號(hào)案件發(fā)現(xiàn)，兩個(gè)案件的審結(jié)時(shí)間都在2001年，然而從判決結(jié)果卻大相徑庭。在前一案件中，借貸雙方約定的月利率為3.5%，兩級(jí)法院的審理后皆認(rèn)定該約定利息未高于銀行同期同類貸款利率四倍，因此最終判定還款利率仍為月利率3.5%。在后一案件中，借貸雙方約定月利率為2.5%，二審法院認(rèn)定上訴人與被上訴人約定的借款利率已超過銀行同類貸款利率的四倍，因而最終認(rèn)可按照銀行利率的四倍范圍內(nèi)的利息合法。重新審視四倍利率規(guī)則，通常觀點(diǎn)認(rèn)為“銀行同類貸款利率的四倍”應(yīng)按照中國人民銀行的基準(zhǔn)利率的四倍來進(jìn)行計(jì)算。上述兩個(gè)案件審結(jié)年限相同，盡管審理法院分別是海南省中院和上海市二中院的案件，但四倍利率計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)在全國范圍內(nèi)統(tǒng)一。按照中國人民銀行的基準(zhǔn)利率，2001年的貸款年利率在5.58%～6.21%之間浮動(dòng)，前一案件中雖未約定還款期限，但即使是五年以上的貸款年利率，也只達(dá)到了6.21%，與短期貸款利率差距并不大，3.5%的月利率遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了銀行同類貸款利率的四倍，但卻被認(rèn)定合法。顯而易見，法院在審判過程中對(duì)此規(guī)則的理解、使用存在偏差，各法院如何理解四倍規(guī)則尚不明晰，該規(guī)則在實(shí)踐中的遵循情況有待于進(jìn)一步考證。

第四，（2009）浙溫商終字第707號(hào)案件和（2009）浙溫商終字第726號(hào)案件都由溫州市中級(jí)人民法院審理，在終審審判意見中，可以看出些許不同于其他案件的一個(gè)審理結(jié)果：兩個(gè)案件中的約定利率都超出了上限規(guī)定，法院在判定還款利息時(shí)認(rèn)為在遵循規(guī)則的情況下，應(yīng)根據(jù)本地區(qū)的民間借貸狀況并結(jié)合本案的實(shí)際情況，以月利率1%計(jì)算。從這兩例案件中可以看出，有的法院沒有直接做出上限判決，但法院在判定利率時(shí)具體考量哪些因素尚不明晰。

四倍利率規(guī)則的完善性建議

銀行貸款利率上限的取消。2004年10月28日，中國人民銀行對(duì)利率進(jìn)行調(diào)整，金融機(jī)構(gòu)一年期存款基準(zhǔn)利率上調(diào)0.27個(gè)百分點(diǎn)，一年期的基準(zhǔn)貸款利率由5.31％提高到5.58％。實(shí)際上，更為值得關(guān)注、同時(shí)對(duì)中國未來金融市場(chǎng)發(fā)展影響非常深遠(yuǎn)的一個(gè)新進(jìn)展是與此次利率調(diào)整伴隨推出的利率市場(chǎng)化，特別是除城鄉(xiāng)信用社之外的貸款利率上限的取消。即使是城鄉(xiāng)信用社，調(diào)整以后也可以在5.04％～12.83％之間較為寬廣的區(qū)間內(nèi)自主確定貸款利率。這一改革是我國穩(wěn)步推進(jìn)利率市場(chǎng)化的又一重要進(jìn)程。

貸款利率上限取消后，也有人質(zhì)疑貸款利率上限是否會(huì)因此而無限高。事實(shí)上，自2004年以來，我國商業(yè)銀行的貸款利率一直保持平穩(wěn)態(tài)勢(shì)，沒有畸高現(xiàn)象產(chǎn)生，原因在于商業(yè)銀行之間的競(jìng)爭(zhēng)激烈，雖享有自主定價(jià)權(quán)，但確定貸款利率仍需按照資本市場(chǎng)的規(guī)則來進(jìn)行，客戶的承受能力、貸款企業(yè)的規(guī)模和信用、潛在風(fēng)險(xiǎn)、行業(yè)周期等都是重要的衡量依據(jù)。近幾年，各商業(yè)銀行的貸款利率基本都在年利率5.1%～7.8%（分短期和長期）之間浮動(dòng)。在2011年溫州民間金融資金鏈斷裂危機(jī)發(fā)生之后，中國人民銀行規(guī)定各商業(yè)銀行面向中小企業(yè)的貸款利率在基準(zhǔn)利率的基礎(chǔ)上上浮不得超過30%，貸款利率浮動(dòng)范圍限制也在僅此情形下有所體現(xiàn)，因此，銀行貸款利率上限總體已放開。

四倍利率規(guī)則的不合理性。既然銀行貸款利率上限已取消，那么民間借貸利率上限是否也可以取消？以溫州地區(qū)為例，從民間借貸利率長期的走勢(shì)來看，溫州在1980～2005年間的民間借貸利率逐步呈下降趨勢(shì)，盡管民間借貸利率均超過銀行貸款利率，但隨著20世紀(jì)90年代后期利率市場(chǎng)化進(jìn)程的加快，兩者的差距不斷縮小并呈現(xiàn)收斂的趨勢(shì)。在本文第二部分的規(guī)則出臺(tái)背景中有提到八九十年代利率較高的原因，排除該時(shí)期利率狀況，可以看出民間借貸利率與銀行利率的波動(dòng)基本保持一致。并且，近幾年來，全國民間借貸利率水平保持在月平均利率1.0%～1.1%之間，并沒有超過銀行同類貸款利率的四倍，2011年民間借貸利率處于高位也是由于該特殊時(shí)期經(jīng)濟(jì)環(huán)境和貨幣政策等外部因素的影響，并不具有代表性意義。民間借貸資金的這一波動(dòng)范圍實(shí)際上表明了資金的市場(chǎng)內(nèi)生性價(jià)值，假設(shè)利率市場(chǎng)化得以全面實(shí)現(xiàn)，在沒有大量政策干預(yù)的情況下，民間借貸利率也將始終保持這一水平發(fā)展，也就并沒有違背四倍利率管制的目標(biāo)。

四倍利率規(guī)則的存在有其一定的積極意義，它對(duì)民間借貸利率起到良好的引導(dǎo)作用，并給予惡性的高利貸行為一個(gè)很有力的打擊。但四倍利率規(guī)則過于籠統(tǒng)，在不同情況發(fā)生時(shí)無法涵蓋周全，因而在一些情形中顯得并不合理。例如借款人急需一筆資金應(yīng)付周轉(zhuǎn)問題，在幾天后即可償還這筆資金，那么高利率（即超過四倍利率）的貸款并不會(huì)給借款人造成困擾，反而有利于促進(jìn)生產(chǎn)和生活。借期短，總計(jì)利息金額并不會(huì)難以承受。再例如資本力量比較雄厚的借款人可能將資金用于投資，此時(shí)為生活、生產(chǎn)需要急用大筆資金，那么高利率的貸款也不會(huì)成為障礙，借款人可以用后期的高收益來填補(bǔ)這一時(shí)期的缺失。另一方面，不變的利率規(guī)則對(duì)高利貸現(xiàn)象也未必能一網(wǎng)打盡。例如金融機(jī)構(gòu)貸款基準(zhǔn)利率較高時(shí)期發(fā)生在1993年7月中旬至1996年8月下旬，其間一年期貸款基準(zhǔn)利率5次調(diào)整均超過10%，如果民間借貸參照金融機(jī)構(gòu)基準(zhǔn)利率的4倍計(jì)算，民間借貸利率平均為44.06%，最高可達(dá)48.24%，這顯然滋生了借貸市場(chǎng)的不公平性，損害了弱勢(shì)群體的利益。為什么四倍以內(nèi)是好事，一旦超出就變壞了？

簡(jiǎn)單地劃定一個(gè)范圍來規(guī)制借貸利率在實(shí)踐中并不理想，高利貸并不一定都對(duì)社會(huì)產(chǎn)生負(fù)面影響，有的民間借貸利率定得很高，卻也產(chǎn)生了正面的社會(huì)效應(yīng)，而且市場(chǎng)化的利率往往更能反映民間資金需求。銀行貸款利率上限得到取消，而金融活動(dòng)民間借貸利率卻在20多年來始終受同一規(guī)則的制約，二元金融發(fā)展體制在我國顯得尤其不完善。四倍利率規(guī)則的改革是利率市場(chǎng)化進(jìn)程中的重要一環(huán)。

四倍利率規(guī)則改革的初步分析。對(duì)于如何完善民間借貸利率規(guī)則，社會(huì)各界都發(fā)出了不同的呼聲。有的法學(xué)教授從中小企業(yè)的利益出發(fā)，認(rèn)為立法部門應(yīng)適當(dāng)下調(diào)民間借貸利率。有的法律工作者從部分地區(qū)的實(shí)際借貸情況角度，提出民間借貸利率上限標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)適當(dāng)上調(diào)。也有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)取消四倍利率規(guī)則，實(shí)施利率市場(chǎng)化。