'他們'知道我們的一切，

我們卻常常不知道他們了解我們什么，

不知道他們?yōu)槭裁匆私馕覀儯?/p>

不知道他們會(huì)和誰(shuí)共享他們所知曉的。

這對(duì)我們的身份認(rèn)同、生活機(jī)會(huì)、人權(quán)和隱私有何影響？

對(duì)于政治權(quán)力、社會(huì)控制、自由與民主又有何意義？

二十多年前，監(jiān)控研究專家、加拿大社會(huì)學(xué)者大衛(wèi)·里昂（David Lyon）在其監(jiān)控研究的開(kāi)山之作《電子眼：監(jiān)控型社會(huì)的崛起》中反復(fù)追問(wèn)的上述問(wèn)題，同樣值得我們深思。信息技術(shù)何以推動(dòng)了監(jiān)控型社會(huì)的崛起？四十多年前，管理控制論的開(kāi)創(chuàng)者、英國(guó)學(xué)者安東尼·斯塔福德·比爾（Anthony Stafford Beer）形象地描繪了人的電子形象相對(duì)于人之本相的巨大優(yōu)勢(shì)，點(diǎn)出了其中的原因所在："我在機(jī)器里的電子形象也許比我本人更真實(shí)。它是我的全景，很周全，在統(tǒng)計(jì)意義上可以追溯......所有細(xì)節(jié)清晰可見(jiàn)，全部歷史毫無(wú)遺漏，絕不模棱兩可。我是一團(tuán)亂麻，我茫然無(wú)措。在統(tǒng)計(jì)意義上，機(jī)器比我了解的更多。因此，我的鏡像比我的實(shí)在更真實(shí)。這個(gè)事實(shí)讓我黯然神傷。"信息技術(shù)讓治理者掌握了前所未有的識(shí)別治理對(duì)象的能力，匿名不再可能，隱居不復(fù)存在，混沌得以厘清，"監(jiān)控型社會(huì)"所需要的社會(huì)事實(shí)史無(wú)前例地可能得到全面到無(wú)以復(fù)加的收集。

一旦隱私卡被視為一種低成本的反恐戰(zhàn)略，就有了美國(guó)猶他州全球數(shù)據(jù)監(jiān)控中心、斯諾登所揭露的棱鏡工程、上游工程以及更為野心勃勃的類似監(jiān)控工程，這些內(nèi)外監(jiān)控的政府工程事無(wú)巨細(xì)地通過(guò)關(guān)鍵詞過(guò)濾技術(shù)識(shí)別、篩選、存儲(chǔ)、記錄人們的語(yǔ)言軌、行動(dòng)軌，最終將"監(jiān)控型社會(huì)"升級(jí)為"信息帝國(guó)"。

監(jiān)控型社會(huì)的構(gòu)想，發(fā)端于英國(guó)思想家邊沁的全景敞視監(jiān)獄，形象化為奧威爾《一九八四》里的"老大哥"，集大成于?？碌?監(jiān)控社會(huì)"之說(shuō)。1785年至1834年，處于原始資本主義進(jìn)程的英國(guó)，爆發(fā)了人類歷史上最嚴(yán)重的貧富分化，如何強(qiáng)制大量赤貧化窮人勞動(dòng)而不至于導(dǎo)致勞動(dòng)力的浪費(fèi)，從而實(shí)現(xiàn)"社會(huì)福利的最大化"，而這正是邊沁設(shè)計(jì)全景敞視監(jiān)獄的初衷。這是自由主義與監(jiān)控的第一次重要結(jié)合，邊沁兄弟沒(méi)有光說(shuō)不練，他們后來(lái)成功地在英國(guó)建立并運(yùn)營(yíng)了多個(gè)全景敞視監(jiān)獄式工廠。奧威爾在《一九八四》里讓主角溫斯頓的日常生活遭遇全天候監(jiān)控，道出了信息技術(shù)密切注視人類生活的極致。?？屡屑?xì)致入微的權(quán)力技術(shù)的經(jīng)典名著《紀(jì)律與懲罰》中的紀(jì)律，在法文里紀(jì)律一詞原本用的就是"監(jiān)控"，一旦監(jiān)控成為對(duì)微觀行為的一種紀(jì)律約束，紀(jì)律也就成為無(wú)所不在的監(jiān)控。

二十多年來(lái)，正是秉持著對(duì)監(jiān)控型社會(huì)的強(qiáng)烈反思，大衛(wèi)·利昂孜孜不倦地寫(xiě)了一本又一本書(shū)，2001年的《監(jiān)控型社會(huì)：對(duì)日常生活的監(jiān)視》（Surveillance Society: Monitoring Everyday Life, Open University Press, 2001）堪稱《一九八四》的新世紀(jì)版，還有2003年的《作為社會(huì)分類的監(jiān)控：隱私、風(fēng)險(xiǎn)與數(shù)字歧視》（Surveillance as Social Sorting: Privacy, Risk and Digital Discrimination, Routledge 2003）和《9·11后的監(jiān)控》（Surveillance after September 11, Polity 2003），以及2009年的《識(shí)別公民》（Identifying Citizens: ID Cards as Surveillance，Polity 2009）。這些書(shū)都在思考同一個(gè)問(wèn)題：現(xiàn)代國(guó)家治理越來(lái)越依賴基于個(gè)人資料的數(shù)據(jù)庫(kù)的后果是什么？不過(guò)，他多年研究得出的結(jié)論與吉登斯一樣，他們都認(rèn)為監(jiān)控能力及其擴(kuò)張是現(xiàn)代性的一部分，是自由主義的一部分，絕非可有可無(wú)，而是必不可少。

當(dāng)然，本文的主旨并非控訴現(xiàn)代國(guó)家濫用監(jiān)控權(quán)的"血淚史"。一枚硬幣有正反兩面，事物也總是一體兩面的。如果監(jiān)控是現(xiàn)代性的一部分，那么，它如何在一個(gè)自由主義的世界里自我證明？它的正當(dāng)性從何而來(lái)？

回答這個(gè)問(wèn)題，可以說(shuō)是福柯晚年法蘭西學(xué)院系列講演的核心。他用"治理"這一核心概念把監(jiān)控與自由主義關(guān)聯(lián)起來(lái)，監(jiān)控與人口、安全相關(guān)，共同指向現(xiàn)代國(guó)家的治理化，即為了解決大規(guī)模社會(huì)的生產(chǎn)、消費(fèi)、安全等問(wèn)題。在他看來(lái)，這就是整個(gè)自由主義治理邏輯的基石都是以此為基礎(chǔ)建構(gòu)出來(lái)的，其中就包括對(duì)于人性的假設(shè)、對(duì)于自由市場(chǎng)的假設(shè)。因此，可以說(shuō)，"晚年的?？?對(duì)于"現(xiàn)代國(guó)家的治理化"的探討，是對(duì)"中青年的?？?的一種補(bǔ)正，不再僅僅著眼于批判，而是力圖深挖自由主義的內(nèi)在邏輯，這或許可以說(shuō)是一種最深刻的批判。但這種批判的好處在于，促使人們回歸問(wèn)題本身，思考類似問(wèn)題是否僅僅是自由主義世界的邏輯，如果不是，那它是不是一種普遍的治理邏輯？

英國(guó)社會(huì)學(xué)者邁克曼的《社會(huì)權(quán)力的來(lái)源》、王紹光和胡鞍鋼的《中國(guó)國(guó)家能力報(bào)告》都是這樣一種思路，即探尋現(xiàn)代國(guó)家治理所必需的基礎(chǔ)權(quán)力、基礎(chǔ)能力、基礎(chǔ)制度，拙著《國(guó)家基礎(chǔ)能力的基礎(chǔ)》也是這種努力的一部分。為了實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代國(guó)家的治理化，需要在人、物與數(shù)據(jù)之間建立一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，這種對(duì)應(yīng)關(guān)系可以具體化為某個(gè)數(shù)字、代碼、符號(hào)，這種規(guī)范化、標(biāo)準(zhǔn)化賦予人和物準(zhǔn)確、唯一、整合的身份，可以大幅改進(jìn)政治決策、國(guó)家立法和政策制定執(zhí)行的回應(yīng)性和均等化。在給這種對(duì)應(yīng)關(guān)系做出政治學(xué)的學(xué)理化界定時(shí)，我的思路受到了法學(xué)的極大影響，我借用"以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩"這句法諺，把認(rèn)證界定為："以全面的事實(shí)為基礎(chǔ)，建構(gòu)統(tǒng)一的規(guī)范"。這種學(xué)術(shù)抽象是從區(qū)分認(rèn)證與監(jiān)控開(kāi)始的，我把人和物與數(shù)據(jù)之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系也看成是一體兩面的，監(jiān)控是負(fù)面，認(rèn)證是正面。認(rèn)證本身更是監(jiān)控的前提，但并不能就此簡(jiǎn)單化地把認(rèn)證也打入冷宮，一票否決。

我曾經(jīng)撰文論證"認(rèn)證是權(quán)利的諸多成本之一"，與凱斯·桑斯坦和斯蒂芬·霍爾姆斯在《權(quán)利的成本：為什么自由依賴于稅》中所做的努力一樣，這種論證意在探尋必須正視和堅(jiān)守的政治共識(shí)，這種共識(shí)在政治層面更多地指向"現(xiàn)代國(guó)家的治理化"。這是一種超越時(shí)間空間限制的、普遍的治理邏輯。所謂"國(guó)家基礎(chǔ)能力的基礎(chǔ)"著力彰顯的正是"國(guó)家的治理化"或者"政治的治理化"。這當(dāng)然不是在否認(rèn)現(xiàn)代國(guó)家的治理化，相反，必須強(qiáng)調(diào)，在現(xiàn)代條件下，正是自由主義首先走到了這一步，并同時(shí)調(diào)整了自己的政治倫理和政治學(xué)，將其轉(zhuǎn)化為政治正當(dāng)性的一部分。