哲學(xué)

理論界聚焦“思想構(gòu)境論”

2013年，馬克思主義哲學(xué)界關(guān)于“思想構(gòu)境論”的學(xué)術(shù)爭鳴值得關(guān)注。蘇州大學(xué)王金福教授《“回到”五問》(《哲學(xué)分析》2013年3期)一文質(zhì)疑南京大學(xué)張一兵先生的“思想構(gòu)境論”，認為“思想構(gòu)境論”持有文本的理解本質(zhì)不是還原而是創(chuàng)造的觀點，理解不可能回到文本的意義或作者的思想，這樣一種觀點違背人類和張一兵的理解實踐。王金福又將此表述為“張一兵難題”。張一兵則回應(yīng)，“解釋學(xué)是最早消解傳統(tǒng)的那個機械的認識論和傳統(tǒng)反映論的”，“回到”概念不是新康德主義或者原教旨主義意義上的“回到”，而是回到認知主體所建構(gòu)出的認識結(jié)果。在發(fā)表于《理論探討》2013年第4期的《承認相對和有限的客觀性》中，張一兵對“思想構(gòu)境論”的質(zhì)疑作了集中回應(yīng)，他認為，“思想構(gòu)境論”不是主觀論，它的基礎(chǔ)是馬克思歷史唯物主義中的非實體關(guān)系場境。在文本學(xué)意義上，它不再以還原解讀對象的原初語境為指向，轉(zhuǎn)而承認解讀理解本身無法消除的生產(chǎn)性，這使任何理解只能處于歷史的相對性之中。“我們承認了相對性，認識了我們都拒絕絕對真理，我們才有可能真的遇到真理。”雙方討論事關(guān)馬克思主義哲學(xué)的進一步推進。雙方爭論是“本體論詮釋學(xué)”與“方法論詮釋學(xué)”的一個碰撞。我們應(yīng)盡量拋開爭論中的瑣碎問題，“借助思想的歷史”應(yīng)是最好的辦法。

“思想構(gòu)境論”屬于對本體論詮釋學(xué)的改造，強調(diào)文本的“意義”是在理解過程中的自我的生產(chǎn)性，反對傳統(tǒng)的客觀理解。本體論詮釋學(xué)在反對認知的本質(zhì)主義上，“承認了相對性”而具有后現(xiàn)代性特質(zhì)。其主張的“關(guān)系本體”不過是停留于傳統(tǒng)形而上學(xué)“本體”的變體形式。本體論詮釋學(xué)隨著國內(nèi)哲學(xué)對傳統(tǒng)形而上學(xué)消解的認知而興起，學(xué)術(shù)界對詮釋學(xué)發(fā)展脈絡(luò)缺乏整體性研究，從而強化了這樣一種印象：“本體論詮釋學(xué)”是詮釋學(xué)的“精華所在”，現(xiàn)代詮釋學(xué)相對于“方法論詮釋學(xué)”是一種“進步”。從古希臘的詮釋學(xué)發(fā)跡，到對圣經(jīng)解經(jīng)的方法論追求的“奧秘的神意”，再到20世紀中期與“本體論詮釋學(xué)”的對抗，顯示出方法論再度復(fù)興的姿態(tài)，在詮釋學(xué)發(fā)展史上“方法論詮釋學(xué)”從未停止探索。

無論是本體論詮釋學(xué)還是方法論詮釋學(xué)，讀者都要以文本展開，如果文本沒有本意，學(xué)術(shù)爭鳴將不可能出現(xiàn)。要將文本的原意與讀者生產(chǎn)的意義作一個劃界，兩者不能相互否定，既要避免主觀也要避免排除主觀，“思想構(gòu)境論”的爭論雙方可以作一個“合題”的辯證理解。

(孫亮 華東師范大學(xué)哲學(xué)系)