歷史學(xué)

碰撞與回響：史學(xué)中的后現(xiàn)代主義

20世紀(jì)60年代，后現(xiàn)代主義思潮產(chǎn)生于歐美，80年代以來逐漸傳入中國，對(duì)人文社會(huì)科學(xué)產(chǎn)生很大影響，也引起史學(xué)界關(guān)注。《歷史研究》2013年第5期發(fā)表一組主題為“史學(xué)中的后現(xiàn)代主義”的筆談文章，其中不乏激烈的觀點(diǎn)碰撞與精彩的思想交鋒。

于沛研究員提出，要堅(jiān)持對(duì)馬克思主義的自覺自信，在與“后現(xiàn)代史學(xué)”的撞擊中發(fā)展馬克思主義歷史認(rèn)識(shí)理論。他認(rèn)為，后現(xiàn)代主義全盤否定理性主義和啟蒙運(yùn)動(dòng)，將理性主義的歷史認(rèn)識(shí)引入困境，以致徹底推翻了歷史認(rèn)識(shí)的前提和基礎(chǔ)。對(duì)當(dāng)代中國而言，后現(xiàn)代思潮對(duì)歷史學(xué)的挑戰(zhàn)可以歸結(jié)為對(duì)以唯物史觀為基礎(chǔ)的歷史認(rèn)識(shí)理論的挑戰(zhàn)。于沛認(rèn)為，“后現(xiàn)代史學(xué)”否定歷史的客觀實(shí)在性，否定歷史矛盾運(yùn)動(dòng)的客觀規(guī)律性，隨心所欲地解讀歷史，是一種倒退。于沛指出，馬克思主義的歷史認(rèn)識(shí)論是回應(yīng)“后現(xiàn)代史學(xué)”嚴(yán)峻挑戰(zhàn)的理論武器。馬克思主義的唯物史觀基本原理，對(duì)于今天認(rèn)識(shí)“后現(xiàn)代史學(xué)”仍具有現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義。

黃進(jìn)興研究員認(rèn)為，后現(xiàn)代主義的“文史不分”或允納“虛構(gòu)性”，與歷史實(shí)在論大唱反調(diào)，更與中國傳統(tǒng)的“秉筆直書”及西方“陳述事實(shí)”的史學(xué)精神大相徑庭。歸根結(jié)蒂，后現(xiàn)代史學(xué)呈現(xiàn)“語言迷戀”或“文本崇拜”的傾向。作者同時(shí)指出，后現(xiàn)代主義雖有其偏頗之處，但絕非一無是處，譬如它能激發(fā)史家重新思考文本與史實(shí)之間的關(guān)聯(lián)，在開發(fā)新的史學(xué)領(lǐng)域方面，后現(xiàn)代主義尤其功不可沒。因此，其功勞“不可一概抹煞”。

以海登·懷特為代表的敘事主義史學(xué)理論，是后現(xiàn)代主義思潮體現(xiàn)于史學(xué)理論這一領(lǐng)域的主要理論形態(tài)。其最顯著的理論取向，是以歷史文本作為對(duì)歷史學(xué)家全部工作進(jìn)行理論反思的重心，最突出的理論特征就在于它將歷史學(xué)徹底文本化。國內(nèi)外不少論者從敘事主義者對(duì)歷史學(xué)文本性的強(qiáng)調(diào)，得出他們否認(rèn)過往歷史的真實(shí)存在這一結(jié)論。彭剛教授則認(rèn)為：“否認(rèn)我們能夠直接接觸到過往的歷史實(shí)在，與否認(rèn)存在著過往的歷史實(shí)在，畢竟不是一回事。”

董立河副教授認(rèn)為，后現(xiàn)代主義取消了歷史敘事與文學(xué)虛構(gòu)的分野，否定重構(gòu)真實(shí)過往的任何可能性，從而淘空了歷史寫作的客觀實(shí)在性。這一點(diǎn)毋庸諱言。但是，“無可否認(rèn)，后現(xiàn)代主義歷史哲學(xué)對(duì)于史學(xué)實(shí)踐是具有積極意義和價(jià)值的”。作者不贊成把后現(xiàn)代主義歷史哲學(xué)作為虛無主義一味加以抨擊的簡單做法，認(rèn)為后現(xiàn)代主義有助于打開認(rèn)識(shí)和書寫歷史的多種可能性。正是在后現(xiàn)代史學(xué)觀念的影響和啟發(fā)下，西方史學(xué)開拓了新領(lǐng)域。同時(shí)指出“后現(xiàn)代主義史學(xué)理論的缺陷也是顯而易見的”，必須對(duì)之進(jìn)行辯證的批判或“揚(yáng)棄”。馬克思主義的唯物史觀、歷史認(rèn)識(shí)論和歷史語言論思想，應(yīng)當(dāng)成為歷史理性批判的重要指南或圭臬。

(周學(xué)軍 中國社會(huì)科學(xué)雜志社史學(xué)部)