回顧2013年中國(guó)政治學(xué)界有關(guān)中國(guó)政府與政治領(lǐng)域的研究，可以發(fā)現(xiàn)大部分涉及政治體制改革、民主政治建設(shè)、執(zhí)政黨建設(shè)與現(xiàn)代化、國(guó)家轉(zhuǎn)型與政治穩(wěn)定、政策過(guò)程與決策模式、政府職能轉(zhuǎn)變、服務(wù)型政府建設(shè)、第三部門與中介組織、群體性事件與政治穩(wěn)定、廉政建設(shè)等方向和主題。上述領(lǐng)域和方向，是中國(guó)政治學(xué)研究中最集中也最龐雜的，相關(guān)研究數(shù)量占據(jù)政治學(xué)研究成果的最大部分，但質(zhì)量也最為參差不齊。

定量研究更為精細(xì)化

在眾多的研究中，不乏一些可圈可點(diǎn)的成果。一些對(duì)中國(guó)政治的實(shí)證性研究，借助科學(xué)的調(diào)查手段，在定性分析的基礎(chǔ)上進(jìn)行更多定量分析，體現(xiàn)出近年來(lái)中國(guó)政治學(xué)者重視方法論和量化研究的新趨勢(shì)。例如，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院政治學(xué)研究所關(guān)于中國(guó)“政治人”的研究，通過(guò)對(duì)全國(guó)范圍內(nèi)隨機(jī)抽樣的1750位城鎮(zhèn)居民的調(diào)查，從政治觀念、政治知識(shí)、政治參與經(jīng)驗(yàn)三個(gè)方面對(duì)當(dāng)下中國(guó)的公民素質(zhì)和政治文化進(jìn)行實(shí)證研究，發(fā)現(xiàn)中國(guó)人的政治價(jià)值排序是德治優(yōu)先于法治，實(shí)質(zhì)優(yōu)先于程序，協(xié)商優(yōu)先于表決，解決反腐敗和群眾監(jiān)督政府問(wèn)題優(yōu)先于保障公民權(quán)利和自由。作者認(rèn)為，由于民眾對(duì)民主的認(rèn)識(shí)偏差，政治文化中倫理主義傾向嚴(yán)重，這一特點(diǎn)比較容易導(dǎo)致激情型的政治參與，但不容易形成持久的、穩(wěn)健有序的參與，有可能妨礙我國(guó)的政治發(fā)展。

上海交通大學(xué)國(guó)際與公共事務(wù)學(xué)院與新加坡南洋理工大學(xué)公共管理研究生院聯(lián)合進(jìn)行的有關(guān)中國(guó)城市公共服務(wù)公眾滿意度的研究，連續(xù)2年分別對(duì)30多個(gè)主要城市進(jìn)行CATI民調(diào)，每年獲得2萬(wàn)多個(gè)有效問(wèn)卷樣本。2013年先后推出了《中國(guó)城市公共服務(wù)公眾滿意度藍(lán)皮書》和《中國(guó)城市公共服務(wù)評(píng)價(jià)報(bào)告》，后者被納入中國(guó)社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社“公共服務(wù)滿意度藍(lán)皮書”系列。研究發(fā)現(xiàn)，公眾對(duì)城市公共服務(wù)的滿意度與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平?jīng)]有明顯的相關(guān)性，與公共服務(wù)的投入也沒有明顯相關(guān)性，而且相對(duì)于公眾對(duì)城市公共服務(wù)的滿意度，政府自身的建設(shè)需要提上更為重要的議事日程。這些實(shí)證研究，表明我國(guó)政治學(xué)界定量分析不斷走向精細(xì)化、科學(xué)化。

研究轉(zhuǎn)入更容易突破的領(lǐng)域

在對(duì)2013年上述有關(guān)中國(guó)政府與政治的研究有一個(gè)基本把握的前提下，進(jìn)一步觀察可以發(fā)現(xiàn)，其中一些研究特點(diǎn)和旨趣值得關(guān)注。概括起來(lái)，主要表現(xiàn)為以下三個(gè)轉(zhuǎn)向。

首先，主要研究興趣從國(guó)家中心轉(zhuǎn)向社會(huì)中心、從民主問(wèn)題轉(zhuǎn)向民生問(wèn)題?？v觀2013年的政治學(xué)研究，可以發(fā)現(xiàn)大量有關(guān)中國(guó)社會(huì)組織、社會(huì)結(jié)構(gòu)、NGO與NPO、第三部門、治理、社會(huì)管理、公共服務(wù)、福利政策等方面的研究。這典型地反映在《社會(huì)的興起》一書中，作者提出，中國(guó)由于實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)而出現(xiàn)的結(jié)構(gòu)性變遷導(dǎo)致了社會(huì)的興起，而社會(huì)興起則一定會(huì)顯示出與以往全能國(guó)家邏輯不一樣的行為姿態(tài)，按照自身的邏輯運(yùn)行；將國(guó)家吞噬的社會(huì)剝離出來(lái)，為社會(huì)發(fā)展騰出空間，成為國(guó)家管理社會(huì)的先導(dǎo)性條件。這一研究重心的轉(zhuǎn)向，表明學(xué)者們寄希望于社會(huì)結(jié)構(gòu)的逐漸分化和演進(jìn)來(lái)為國(guó)家轉(zhuǎn)型開辟道路，在某種程度上是一種從邊緣到中心的研究理路?！睹裆曢撝械恼卫怼芬粫赋?，在亞洲的一些新興國(guó)家中，民主發(fā)展和民生改善表現(xiàn)出了某種不同步。但是，民生建設(shè)與民主發(fā)展存在著相互依賴關(guān)系，民生視閾中的政府治理應(yīng)該是民主的，民主視閾中的政府治理應(yīng)該惠及民生。

其次，對(duì)民主的關(guān)注逐步從代議民主轉(zhuǎn)向參與民主、從競(jìng)爭(zhēng)性民主轉(zhuǎn)向協(xié)商性民主。近年來(lái)中國(guó)政治學(xué)的研究，更多顯示出對(duì)作為西方主流的自由主義民主理論的批判傾向，而較為傾向協(xié)商民主、參與民主、網(wǎng)絡(luò)民主、決策民主等，特別是關(guān)于協(xié)商民主的研究占據(jù)了有關(guān)中國(guó)民主政治研究的大多數(shù)。但這類研究大多是關(guān)于中國(guó)政治協(xié)商制度的研究，而沒有從學(xué)理上區(qū)分政治協(xié)商、民主協(xié)商與協(xié)商民主等概念的重要差別。值得注意的是，學(xué)者們對(duì)于deliberative democracy這一概念如何翻譯也存在分歧，有不少學(xué)者更傾向于使用“審議民主”，也有的學(xué)者已經(jīng)注意把國(guó)際學(xué)術(shù)界的這一概念與中國(guó)的政治協(xié)商實(shí)踐加以區(qū)分，把中國(guó)式的“協(xié)商民主”翻譯為consultative democracy而不是deliberative democracy。

最后，研究重點(diǎn)從政治制度轉(zhuǎn)向政治過(guò)程。與若干年前中國(guó)政治學(xué)研究更多關(guān)注政治體制改革和政治制度問(wèn)題不同，近年來(lái)相關(guān)研究更多關(guān)注過(guò)程層面，如政策過(guò)程以及決策、執(zhí)行、溝通等政治過(guò)程環(huán)節(jié)。其中，一種值得注意的觀點(diǎn)認(rèn)為中國(guó)的決策模式或政策過(guò)程是一種“共識(shí)型決策”。例如，《中國(guó)式共識(shí)型決策：“開門”與“磨合”》一書認(rèn)為，今天中國(guó)重大政策形成的參與結(jié)構(gòu)和溝通機(jī)制都發(fā)生了新變化，這促使中國(guó)政府決策模式由過(guò)去的“個(gè)人決策”、“集體決策”轉(zhuǎn)向一種民主化、科學(xué)化水平更高的“共識(shí)型”決策模式，主要體現(xiàn)為參與結(jié)構(gòu)方面的“開門”特征和溝通機(jī)制方面的“磨合”特征?！墩撝袊?guó)的“共識(shí)型”體制》一文則認(rèn)為，“共識(shí)型”決策模式在中國(guó)得到廣泛有效的運(yùn)用，既保障了充分的決策參與，又控制了穩(wěn)定的決策進(jìn)程。這種共識(shí)形成方式優(yōu)于一些西方國(guó)家僅限于國(guó)家機(jī)關(guān)內(nèi)部的商談機(jī)制，克服了“否決玩家”（veto player）體制的制約。

上述轉(zhuǎn)向的共同點(diǎn)，就是繞開難點(diǎn)，尋找容易突破的問(wèn)題或者比較穩(wěn)當(dāng)?shù)念I(lǐng)域進(jìn)行研究。這些研究更為具體、微觀和技術(shù)化，所獲得的成果也值得肯定。但是，政治學(xué)作為社會(huì)科學(xué)的重要分支，其對(duì)政治制度、國(guó)家權(quán)力、政黨等問(wèn)題的研究，是其他社會(huì)科學(xué)研究不能取代的。在這些方面，我們還要加大研究力度，爭(zhēng)取產(chǎn)生更多有價(jià)值的成果。

（作者單位：上海交通大學(xué)國(guó)際與公共事務(wù)學(xué)院）