近日，美國(guó)智庫(kù)亞洲社會(huì)（Asia Society）中美關(guān)系中心主任Orville Schell在一篇評(píng)論十八屆三中全會(huì)全面深化改革決定的文章中, 從中國(guó)發(fā)展模式和西方發(fā)展模式的區(qū)別入手探討了東西方在改革方向上的區(qū)別。作者認(rèn)為與西方強(qiáng)調(diào)個(gè)人和個(gè)體不同，中國(guó)的改革是一種集體的改革，是一種從整體上為了實(shí)現(xiàn)民族復(fù)興目的而進(jìn)行的改革。文章認(rèn)為“從早期的梁?jiǎn)⒊?、孫中山到上世紀(jì)中期的蔣介石、毛澤東，再到最近的鄧小平、習(xí)近平，他們都共同持有同一個(gè)目標(biāo)，即一個(gè)由民族主義所團(tuán)結(jié)在一起的、由一個(gè)單一有序的政黨所統(tǒng)一的中國(guó)，一個(gè)能夠面對(duì)和接受歷史挑戰(zhàn)并變得強(qiáng)大富有、贏得現(xiàn)代世界尊重的中國(guó)”。Schell對(duì)中西發(fā)展模式及其改革取向的差異分析是較為客觀的，體現(xiàn)了西方學(xué)者觀察問(wèn)題的獨(dú)特視角。

然而，長(zhǎng)期以來(lái)，由于國(guó)際社會(huì)處于一種以西方國(guó)家、西方價(jià)值觀、西方話語(yǔ)為主導(dǎo)的環(huán)境中，東西方國(guó)家發(fā)展階段、文化傳承等客觀存在的差異性，也因此常常被忽略掉。西方所推崇的諸如所謂“普世價(jià)值”、“憲政民主”等被看作具有排他的優(yōu)越性，成為西方一些學(xué)者、政客評(píng)判國(guó)家政治制度好壞優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)，成為影響地區(qū)穩(wěn)定的消極因素。但事實(shí)上，這種政治模式差異的背后折射的是東西方文化的區(qū)別：西方社會(huì)強(qiáng)調(diào)的是一種從個(gè)人到集體的發(fā)展模式，而中國(guó)模式則是一種從集體到個(gè)人的模式，通過(guò)集體的發(fā)展去為個(gè)人發(fā)展提供更好的環(huán)境。這種差異很難有對(duì)錯(cuò)之分、好壞之辯，只有適合與不適合之舉。二戰(zhàn)結(jié)束之后，新興獨(dú)立國(guó)家，在結(jié)束殖民統(tǒng)治之后尚缺乏國(guó)家治理經(jīng)驗(yàn)，而西方國(guó)家作為當(dāng)時(shí)政治發(fā)展的“成功案例”，其價(jià)值觀和政治模式也就發(fā)揮了“教科書”式的作用。戰(zhàn)后各國(guó)的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)表明，西方式的政治模式并不適用于所有國(guó)家。非洲一些移植西方模式的國(guó)家內(nèi)亂不斷，為國(guó)際社會(huì)所痛心。以東亞國(guó)家為例，韓國(guó)、馬來(lái)西亞在最初結(jié)束殖民統(tǒng)治時(shí)照搬西方式民主，社會(huì)發(fā)展停滯不前，相反國(guó)民經(jīng)濟(jì)卻在國(guó)家進(jìn)入威權(quán)體制后得以大幅度發(fā)展，在此基礎(chǔ)上，在上個(gè)世紀(jì)末才開始逐步進(jìn)行民主轉(zhuǎn)型的。這說(shuō)明了兩個(gè)問(wèn)題：首先，簡(jiǎn)單照搬西方式的發(fā)展模式是行不通的。國(guó)家的政治經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展模式隨著國(guó)情、歷史不同而必然打上自身的發(fā)展烙印。套用西方式價(jià)值觀來(lái)妄議承載了5000多年悠久文明、170多年發(fā)展歷程、60多年持續(xù)探索、30多年偉大實(shí)踐而形成的當(dāng)今中國(guó)發(fā)展模式顯然是不妥的。 其次，威權(quán)獨(dú)裁也是行不通的。這樣的體制依靠的是領(lǐng)導(dǎo)者個(gè)人的魅力和能力；這樣的社會(huì)，它的發(fā)展是不具備可持續(xù)性的。社會(huì)的發(fā)展需要不同的聲音去發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，提出問(wèn)題，因此，我們需要不斷加強(qiáng)民主政治制度建設(shè)，努力構(gòu)建公平正義的和諧社會(huì)。而解決這些問(wèn)題離不開適當(dāng)?shù)?ldquo;集中”。特別是對(duì)于處于迅速發(fā)展、急遽轉(zhuǎn)型期的中國(guó)，集中了西方國(guó)家?guī)资晟踔翈装倌臧l(fā)展過(guò)程中遇到的種種社會(huì)問(wèn)題和社會(huì)矛盾，理所當(dāng)然需要強(qiáng)有力的“集中”來(lái)加以應(yīng)對(duì)和化解，讓這些問(wèn)題在最短的時(shí)間內(nèi)得到最有效的解決。缺乏集中的民主難有解決問(wèn)題的力度，而沒(méi)有民主的集中則缺乏發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的路徑，在特殊國(guó)情下應(yīng)運(yùn)而生的“民主集中制”正是政治發(fā)展模式應(yīng)隨國(guó)情而變化的最好例證。這也是十八屆三中全會(huì)強(qiáng)調(diào)“推進(jìn)協(xié)商民主廣泛多層制度化發(fā)展”的原因所在。

從國(guó)內(nèi)政治延伸到國(guó)際政治，即使被西方廣為推崇的“民主和平論”也飽受西方學(xué)者的質(zhì)疑。1995年，學(xué)者David.E.Spiro在國(guó)際關(guān)系頂級(jí)學(xué)術(shù)期刊International Security（《國(guó)際安全》）上發(fā)表了Insignificance of Liberal Peace（《自由和平的不顯著性》）一文。作者應(yīng)用統(tǒng)計(jì)學(xué)方法計(jì)算并對(duì)比了近200年間民主國(guó)家之間發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)的概率，與隨機(jī)選取的兩個(gè)國(guó)家發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)和沖突的概率相比，兩者的結(jié)果其實(shí)是接近的。也許有論者可能會(huì)辯稱，民主的定義本身就是多樣化多變的，200年前的民主國(guó)家也許現(xiàn)在看來(lái)可能就成了威權(quán)國(guó)家，因此這樣的計(jì)算是不可信的。雖然社會(huì)科學(xué)本來(lái)就不同于自然科學(xué)可以精確計(jì)算，但是這種質(zhì)疑的聲音則從另一個(gè)方面說(shuō)明不存在標(biāo)準(zhǔn)化的、絕對(duì)化的民主國(guó)家，用西方的觀點(diǎn)來(lái)衡量別國(guó)的政治發(fā)展本身就是一種主觀的臆斷、一種偏見。以東南亞國(guó)家為例，東盟國(guó)家能夠逐步跨越意識(shí)形態(tài)上的分歧，走向聯(lián)合，并成為發(fā)展中國(guó)家合作與發(fā)展的最好的國(guó)家組織之一，再次表明維系國(guó)家與國(guó)家間和平的紐帶不是民主，而是對(duì)國(guó)家間政治和文化的尊重與包容。這也是中國(guó)政府強(qiáng)調(diào)“讓命運(yùn)共同體意識(shí)在周邊國(guó)家生根落地”的深刻依據(jù)。

改革是中國(guó)模式的不斷探索。從孫中山到毛澤東、鄧小平，中國(guó)人民經(jīng)歷了創(chuàng)立共和、建立新中國(guó)、改革開放，構(gòu)成了中國(guó)波瀾壯闊、翻天覆地的百年激蕩史。歷史最終選擇了中國(guó)特色社會(huì)主義，說(shuō)明這一政治體制是符合中國(guó)國(guó)情的。與此同時(shí)，20世紀(jì)80年代末90年代初的蘇東劇變，從一個(gè)側(cè)面表明僵化不變的政治經(jīng)濟(jì)模式同樣是行不通的。改革開放的35年來(lái)，從歷史性的改革開放，到開拓性地建設(shè)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，再到現(xiàn)在順應(yīng)社會(huì)發(fā)展需求大膽地讓市場(chǎng)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中起決定性作用，中國(guó)共產(chǎn)黨和政府一直在探索符合中國(guó)國(guó)情的發(fā)展模式?？梢韵嘈牛藢萌腥珪?huì)推出的一攬子全面深化改革方案，無(wú)疑將以全方位的頂層設(shè)計(jì)、涉險(xiǎn)灘的攻堅(jiān)克難而載入史冊(cè)。

改革是實(shí)現(xiàn)自我超越的關(guān)鍵抉擇，是探索、完善中國(guó)發(fā)展模式的必經(jīng)之路。這條道路是曲折的，在少有前人經(jīng)驗(yàn)的情況下，中國(guó)的改革和發(fā)展的確具有探索性質(zhì)。有探索就會(huì)有爭(zhēng)議，但爭(zhēng)議終究是為了更好地改革。更重要的是，我們能夠堅(jiān)定改革的信念，不因懷疑的聲音而退卻腳步，不被傲慢的非議而亂了方陣。借用本文開篇引述的那句話，“一個(gè)能夠面對(duì)和接受歷史挑戰(zhàn)并變得強(qiáng)大富有、贏得現(xiàn)代世界尊重的中國(guó)”，對(duì)此，我們充滿信心和期待。