黨的工作作風的“政治”與“法治”分析

對于同一問題，不同學科的人從不同視角分析，可得出不同的認識、不同的結(jié)論。在依法治國、發(fā)展社會主義民主政治的今天，黨的工作作風與黨群關(guān)系問題，已經(jīng)不僅僅是一個“黨建”命題，也是一個“政治命題”、“法治命題”，這需要我們從依法治國、發(fā)展民主政治的高度，從政治學、法學視角作進一步分析。

從政治學角度看，在我們這個時代，黨群關(guān)系究竟是什么關(guān)系，反映的是什么問題？桑玉成教授認為：首先，新時期的黨群關(guān)系，肯定不是革命時期、延安時期的那種關(guān)系，甚至也不是改革開放前的那種關(guān)系?，F(xiàn)在，“誰是群眾”有點說不清楚了，黨群關(guān)系在社會關(guān)系領域的表現(xiàn)，基本就是官民關(guān)系；當前的很多矛盾和問題，基本上就是官與民的關(guān)系問題。進一步抽象地說，黨群關(guān)系實際上就是政權(quán)體系與外部的關(guān)系，就是管理與被管理、領導與被領導的關(guān)系。其問題實質(zhì)，就是政權(quán)與人民性的關(guān)系、國家與社會的關(guān)系。這是一個政治原理，需要通過政治制度和政治行為來體現(xiàn)。其次，現(xiàn)在我們之所以重視黨群、官民關(guān)系問題，在于我們黨出現(xiàn)了一定程度的認同危機。正如毛澤東所言，“主要問題的主要方面還在黨自己身上”。改革開放以來，黨領導人民創(chuàng)造了歷史性奇跡，但同時也帶來了一些問題，最主要的問題應該是“我們黨究竟采取什么樣的價值思路、究竟要建設一個什么樣的國家”？缺乏成熟的思路，再加上腐敗等問題，就會導致認同危機。第三，解決工作作風、黨群關(guān)系問題，不單單是我們常說的“治標”、“治本”問題，它背后涉及一些深層次的根源，需要我們從良好的政治發(fā)展理念角度來思考問題、解決問題。在新時期，黨不是以前的黨了，群眾也不是以前的群眾了，黨群關(guān)系的地位和結(jié)構(gòu)發(fā)生了很大變化，必須用一個比較宏達的頂層設計來建構(gòu)新時期新階段的黨群關(guān)系。

從依法治國角度看，最近習近平總書記強調(diào)：要以法治思維和法治方法抓作風建設；要加強對權(quán)力運行的制約和監(jiān)督，把權(quán)力關(guān)進制度的籠子里。這實際上為我們提供了改進工作作風的新思路。童之偉教授認為：首先，在戰(zhàn)爭年代，為了獲得后勤保障和政治支持，我們的黨和軍隊要依靠群眾。建國后，執(zhí)政黨掌握了一切資源，官員某種程度上異化為人民的主人，民眾對官僚主義等極度憤慨。這種憤慨，不是針對我們黨的，而是針對某些黨員干部的。其次，改革開放以來，我們發(fā)展經(jīng)濟適應了社會發(fā)展的時代要求。但今天，“人民日益增長的物質(zhì)文化需要同落后的社會生產(chǎn)之間的矛盾”已經(jīng)有所緩解。第三，公車等“三公消費”問題，是官民關(guān)系的一個爆發(fā)點。若經(jīng)濟發(fā)展速度過慢、低于6%，民眾的福利就會受到很大影響；而經(jīng)濟增長的成果不能很好地為百姓共享，則是造成官民矛盾、黨群關(guān)系緊張的內(nèi)在經(jīng)濟原因。法治不完善、分配不公、權(quán)力腐敗、法院審判制度問題等，都影響黨群關(guān)系，需要我們從制度層面加以根本解決。第四，治國必先治黨、治黨必先從嚴律己。如果執(zhí)政黨不能把自身問題解決好，就沒有中國的未來。要發(fā)展黨內(nèi)民主，以黨內(nèi)民主推進國家民主。另外，黨群關(guān)系要逐漸落實到人大代表的監(jiān)督職能上。而且，仍然要注重經(jīng)濟發(fā)展，一旦經(jīng)濟停滯，黨群關(guān)系問題就會變得緊張；經(jīng)濟發(fā)展了，就需要政治體制跟上，說到底，中國的有些問題，必須用政治手段解決。

國外政黨聯(lián)系民眾的經(jīng)驗與教訓

我國的計劃經(jīng)濟建設模式、黨的領導體制、民主集中制原則等都深受蘇共影響。1991年，蘇共亡黨亡國，其失敗的原因與教訓很多，但作風與黨群關(guān)系問題，無疑是其中很重要的因素。劉靖北教授指出，從工作作風角度觀察，蘇共垮臺有三個方面值得反思：首先，在作風建設上，蘇共的確沒有我們黨這么高度自覺。蘇共的文獻，包括黨的決議、文件匯編、解密檔案、黨章等，不像我們黨這么系統(tǒng)地論述作風建設。我們黨從延安時期，就把三大優(yōu)良作風看作是區(qū)別于其他政黨的一個標志。其次，思想僵化、教條主義盛行。在列寧時期，蘇共思想作風比較好，較好地發(fā)展了馬克思主義，順應了時代需要。但從斯大林時期開始，思想僵化、教條主義嚴重，這突出表現(xiàn)在以下幾個方面：一是把馬克思主義的觀點僵化、教條化。二是用實用主義的辦法來對待馬克思主義，斯大林搞的所謂“列寧主義”，實際上是他自己的想法。三是把黨的領袖當作真理的化身，斯大林以及后來的勃列日涅夫都是這樣做的。四是用行政手段干預思想問題，用暴力對待意識形態(tài)的不同意見者。五是照本宣科、大話空話成風。有一個《真理報》主編多次參與起草領導講話稿，其固定模式就是：第一“資本主義一定滅亡”，第二“成績是主要的、但也存在不足”，第三“黨和群眾的關(guān)系是團結(jié)的”。六是理論脫離百姓，整個理論體系跟老百姓沒有關(guān)系。同時，理論脫離實際，不解決實際問題，失去了對現(xiàn)實問題的解釋力。再次，官僚主義盛行。列寧曾經(jīng)對官僚主義有過精辟的闡述，認為官僚就是一個特權(quán)的階層。在斯大林時期，官僚主義已經(jīng)形成：追逐權(quán)力、尋求晉升成為官員的主要目的；干部固化、利益固化，人才難以流動；干部隊伍臃腫、辦事效率低下，對事情無動于衷、大事化小、小事化了；特權(quán)現(xiàn)象、裙帶之風、享樂作風盛行，這嚴重窒息了黨內(nèi)活力，妨礙了社會公平正義。

當今世界被稱為政黨政治世界，世界上絕大多數(shù)國家都是由政黨執(zhí)政，實行政黨政府。盡管中外國情不同、黨情不同，各國政黨政治有一定的個性差異，但也有一定的共性，尤其是在政黨與民眾的關(guān)系方面，國外政黨的經(jīng)驗教訓值得我們借鑒。對此，季正聚教授認為：首先，不管是國內(nèi)還是國外，談黨群關(guān)系不外乎四個維度：一是利益維度，政黨要給群眾以利益；二是權(quán)力和權(quán)利維度，要正確處理政黨權(quán)力與民眾權(quán)利的關(guān)系；三是情感維度，群眾對政黨的認同，不是簡單的理性認知，而是帶有感情色彩；四是法律維度。其次，進一步講，政黨和群眾的關(guān)系不外乎四種關(guān)系：一是政黨通過政府政策去回應民眾訴求；二是通過政黨基層組織與群眾建立一個比較牢固的聯(lián)系；三是通過意識形態(tài)和理論解析去影響群眾；四是通過政黨綱領和理論宣傳去影響民眾的態(tài)度和認知，通過各種手段方法去改變或影響群眾對該政黨的印象。這要求政黨必須處理好政黨與公共輿論、政黨與利益團體、政黨與不同公民、政黨與自治性政治等幾個方面的關(guān)系。第三，在目前媒體社會，西方政黨特別注意運用媒體加強與民眾的溝通。一是注意對領導人形象的塑造和宣傳，政黨領袖的形象和個人魅力很重要。二是注重對自身政綱和理想信念的宣傳，給民眾傳遞一種正面政黨信息。在宣傳中，議題設計很重要，要想方設法處理好“好看、叫好、叫座、落好”之間的關(guān)系；同時注意理論的周全性、邏輯上的自洽性和閉合性。理論創(chuàng)新很關(guān)鍵，法國社會黨“要市場經(jīng)濟，不要市場社會”的口號很受民眾歡迎，但理論創(chuàng)新要有一個邊界，防止出現(xiàn)創(chuàng)新疲勞。三是注重民意測驗和民意調(diào)查，通過這種方式，政黨也可以很好地引導輿論。第四，各國政黨都面臨腐敗問題，這是一個普遍現(xiàn)象。一般來講，各政黨要把腐敗控制住，首先是不能使之泛濫成災，其次是反腐敗要形成制度，使“爛蘋果”及時不斷地被剔除。國外反腐做得好的政黨一般具有以下幾個特點：一是領導以身作則，有反腐敗的堅強決心。二是反腐敗的力度和查處腐敗的概率是統(tǒng)一的。三是腐敗的標準因人而異。新加坡做得比較好，值得好好研究。古巴盡管國家貧窮，但沒有毒品、沒有腐敗、沒有有組織的犯罪，執(zhí)政黨與人民同甘共苦、威信高，也值得很好研究。第五，聯(lián)系群眾的常態(tài)化、機制化、平臺化問題。國外很多政黨，如日本自民黨、西歐社會黨、美國兩大政黨等，平時都要去拜訪民眾、去做義工。越南共產(chǎn)黨通過擴大黨內(nèi)民主、擴大民眾政治參與、重大問題提前公布于眾、滿足民眾政治好奇心理等來獲得百姓擁護。第六，執(zhí)政黨要滿足、實現(xiàn)民眾利益。但要注意：一方面，民眾利益不單是工資、房子等物質(zhì)利益，而是像馬斯洛說的那樣，民眾有不同層次的需求。另一方面，要處理好民眾的眼前利益和長遠利益的關(guān)系，如現(xiàn)在西方經(jīng)濟危機，很重要的問題是福利經(jīng)濟危機，不管誰上臺，誰都不敢動，誰動誰下臺；但你如果不動，長此以往是死路一條。再一方面，群眾利益訴求是無窮無盡的，要引導好、服務好。