因此，美國擁有壓倒優(yōu)勢的毀滅性力量固然能使其他國家不對美國使用軍事力量，但根本不足以說服弱國不加強(qiáng)自身防務(wù)力量，不但不足以說服弱國放棄研發(fā)反而可能刺激它們開發(fā)大規(guī)模殺傷性武器。

第三，依靠先發(fā)制人的軍事打擊來實(shí)施防擴(kuò)散，反而進(jìn)一步刺激了擴(kuò)散。

盡管自美國提出先發(fā)制人的戰(zhàn)略以來，無論是學(xué)術(shù)界還是國際社會都提出強(qiáng)烈質(zhì)疑，認(rèn)為它違反國際法和國際關(guān)系準(zhǔn)則，沒有合法性，會引起許多問題。但美國不為所動，經(jīng)常發(fā)動先發(fā)制人的軍事行動。

先發(fā)制人的軍事行動在防擴(kuò)散中確實(shí)發(fā)揮了一定的作用，既破壞了有關(guān)國家的生物和化學(xué)武器設(shè)施，也迫使有關(guān)國家終止或交出開發(fā)生物或化學(xué)武器設(shè)施或計(jì)劃。但總體上看，先發(fā)制人引發(fā)的擴(kuò)散風(fēng)險比所解決的問題更多。一方面，先發(fā)制人可能導(dǎo)致所謂“邪惡軸心國家”的平衡行為，使它們對美國的常規(guī)軍事優(yōu)勢做出非對稱反應(yīng)。美國軍事領(lǐng)導(dǎo)人早就認(rèn)識到這種危險，一份國防部文件說，美國“在常規(guī)軍事領(lǐng)域的無可比擬的優(yōu)勢正促使敵人尋求非常規(guī)、非對稱的方式”來打擊美國的“阿喀琉斯之踵”。(75)這種平衡能力使美國不得不考慮先發(fā)制人軍事打擊的后果，而一旦決定不對發(fā)展核武器的某個國家進(jìn)行軍事打擊，不僅該國而且其他國家都會認(rèn)為，正是由于開發(fā)了大規(guī)模殺傷性武器，美國才不敢進(jìn)行軍事打擊。另一方面，先發(fā)制人也可能促使相關(guān)國家開發(fā)大規(guī)模殺傷性武器。對努力開發(fā)大規(guī)模殺傷性武器的國家進(jìn)行軍事打擊，其必然結(jié)果之一是使許多國家認(rèn)識到大規(guī)模殺傷性武器的作用，反而決心開發(fā)它們。因?yàn)橹挥袚碛兴鼈?，才可能阻止美國先發(fā)制人的軍事打擊。如印度陸軍參謀長孫達(dá)吉(K. Sundarji)從海灣戰(zhàn)爭得出“沒有任何一個國家可以依靠常規(guī)力量與美國相抗衡”的結(jié)論。(76)雖然印度一再以中國擁有核武器威脅了印度安全為借口進(jìn)行核試驗(yàn)，但實(shí)際上，孫達(dá)吉所揭示的可能是印度進(jìn)行核試驗(yàn)的真正原因。因此，一旦實(shí)施先發(fā)制人的軍事打擊，擴(kuò)散加劇是其必然結(jié)局之一。

最后，美國冷戰(zhàn)后防擴(kuò)散戰(zhàn)略的根本目的是阻止敵人或潛在敵國獲得大規(guī)模殺傷性武器及其技術(shù)和材料，鞏固、維持自己的霸權(quán)地位和戰(zhàn)略優(yōu)勢，美國的這一目的不利于國際社會實(shí)現(xiàn)防擴(kuò)散的目標(biāo)。

在不同的歷史時期，美國防擴(kuò)散政策服務(wù)于不同的目標(biāo)。(77)冷戰(zhàn)后美國盡管努力防擴(kuò)散，但其政策實(shí)質(zhì)是阻止敵人或潛在敵國獲得大規(guī)模殺傷性武器，維持和鞏固本國霸權(quán)地位和戰(zhàn)略優(yōu)勢，使美國不受任何限制地在全世界自由行動和干預(yù)。1992年，老布什宣稱，美國的“首要目標(biāo)是防止一個新的競爭者出現(xiàn)在前蘇聯(lián)領(lǐng)土或其他地方，不能讓這個競爭者給(世界)秩序施加如同前蘇聯(lián)所施加的那種威脅”。克林頓和小布什政府繼承了這一原則。(78)美國2002年《國家安全戰(zhàn)略》指出：“我們的力量將強(qiáng)大到足以勸阻我們潛在的敵人，不要指望通過加強(qiáng)軍備建設(shè)超過或趕上我們。”(79)奧巴馬上臺后對美國的防擴(kuò)散政策進(jìn)行改革與調(diào)整，但維持軍事和戰(zhàn)略優(yōu)勢的目的絲毫未變。正如洛斯阿拉莫斯國家實(shí)驗(yàn)室前主任西格弗里德·赫克(Siegfried Hecker)所說：“批準(zhǔn)《全面禁止核試驗(yàn)條約》的最重要原因是阻止中國、印度、巴基斯坦、朝鮮和伊朗等國家改進(jìn)核武庫，如果批準(zhǔn)條約，則我們從限制其他國家進(jìn)行核試驗(yàn)中所獲得的，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過我們放棄核試驗(yàn)所失去的。”(80)

很明顯，通過凍結(jié)潛在敵對國家發(fā)展大規(guī)模殺傷性武器，從而阻止它們挑戰(zhàn)美國、維持美國戰(zhàn)略優(yōu)勢的防擴(kuò)散政策，更可能促進(jìn)而不是防止擴(kuò)散。因?yàn)樗焕诖髧g建立戰(zhàn)略互信，維持相互合作。作為世界上擁有大規(guī)模殺傷性武器最多的國家之一，由于常規(guī)力量急劇萎縮，俄羅斯對核武器的依賴增加了。而美國冷戰(zhàn)后一直以防止來自“流氓國家”的導(dǎo)彈襲擊為借口部署導(dǎo)彈防御系統(tǒng)，一旦美國完成導(dǎo)彈防御系統(tǒng)的部署，莫斯科在美國的核優(yōu)勢面前將顯得更為脆弱。(81)因此，俄羅斯對美國部署導(dǎo)彈防御系統(tǒng)非常敏感，在美俄談判中一直把導(dǎo)彈防御系統(tǒng)與核裁軍問題相聯(lián)系。隨著美國開始部署導(dǎo)彈防御系統(tǒng)，俄羅斯也努力開發(fā)和部署能突破該防御系統(tǒng)的新型現(xiàn)代化導(dǎo)彈。俄羅斯的舉動并非特例。顯然，這種情況如果繼續(xù)下去，防擴(kuò)散無異于空中樓閣。

同時，這一政策目標(biāo)可能使有關(guān)核國家升級自己的核武庫，使一些非核國家決心開發(fā)核武器。道理很簡單，既然世界上最強(qiáng)大的國家都需要通過保障自己核武庫的安全、可靠和有效來保證國家安全，其他核國家就更需要升級自己的核武庫，非核國家則需要開發(fā)核武器才能維護(hù)自身安全。其他國家的這種想法在核安全峰會上明顯表現(xiàn)出來。盡管在峰會前奧巴馬希望會議能“明確清晰地說明未來四年實(shí)現(xiàn)核材料的安全保障目標(biāo)將采取的措施”，(82)但最后的會議公報(bào)和工作計(jì)劃僅表示“在適當(dāng)?shù)那闆r下將考慮”集中存放核材料，以及把研究反應(yīng)堆所用的武器級高濃縮鈾轉(zhuǎn)化為低濃縮鈾。對于如何實(shí)現(xiàn)核設(shè)施的安全，會議沒有達(dá)成強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)，對于停止生產(chǎn)武器級核材料，會議也沒有規(guī)定共同的普遍義務(wù)。(83)在聯(lián)大裁軍會議上，阿爾及利亞、埃及、科威特、利比亞等國明確表示，將反對美國支持的包括加強(qiáng)聯(lián)合國對各國核能計(jì)劃審查在內(nèi)的一系列防擴(kuò)散措施。(84)毫無疑問，如果美國繼續(xù)堅(jiān)持目前的防擴(kuò)散政策，擴(kuò)散將更為嚴(yán)重。

綜上所述，美國的防擴(kuò)散政策在相當(dāng)程度上是造成冷戰(zhàn)后大規(guī)模殺傷性武器擴(kuò)散加劇的重要原因。

　結(jié)語

冷戰(zhàn)后，為應(yīng)對日益嚴(yán)峻的擴(kuò)散形勢，美國在建立和完善國內(nèi)防擴(kuò)散機(jī)構(gòu)和法律建設(shè)的同時，一方面堅(jiān)持并不斷強(qiáng)化核威懾和常規(guī)威懾，以意識形態(tài)為紐帶強(qiáng)化西方聯(lián)盟，加強(qiáng)美國及其西方盟友的安全；另一方面，不斷批評其他核武器國家實(shí)現(xiàn)核武器現(xiàn)代化的舉措，以霸權(quán)主義的雷霆手段來推進(jìn)防擴(kuò)散目標(biāo)，提出并實(shí)施先發(fā)制人的軍事打擊，以阻止所謂“流氓國家”開發(fā)或獲得大規(guī)模殺傷性武器。這一政策確實(shí)取得了一些成功，但它在相當(dāng)程度上造成了冷戰(zhàn)后更為嚴(yán)峻的擴(kuò)散形勢，是冷戰(zhàn)后大規(guī)模殺傷性武器擴(kuò)散狀況更為嚴(yán)重的重要原因之一。

消除大規(guī)模殺傷性武器是人類社會的理想，要實(shí)現(xiàn)這一理想既不能靠威懾和集團(tuán)政治，也不能靠以滿足某一部分國家的安全需求而犧牲另一部分國家的安全需求。從根本上說，不擴(kuò)散政策的成功很可能至少要部分地依賴安全威脅的削減。要真正防止大規(guī)模殺傷性武器擴(kuò)散，作為世界上唯一的超級大國，美國必須放棄選擇性防擴(kuò)散，放棄集團(tuán)政治、以意識形態(tài)和社會制度畫線和堅(jiān)持維護(hù)美國霸權(quán)地位的做法，不僅追求自身的安全，也重視他國的安全，放棄首先使用核武器和使用核武器報(bào)復(fù)常規(guī)武器、生物、化學(xué)武器攻擊的政策，真正以平等、公正的立場對待所有的擴(kuò)散行為。否則，大規(guī)模殺傷性武器及其相關(guān)技術(shù)會不可避免地?cái)U(kuò)散到越來越多的國家。

(感謝匿名評審專家和《美國研究》編輯部對本文提出的寶貴修改意見。)