20世紀(jì)50年代：雙重策略

二戰(zhàn)結(jié)束初期，政治家們對(duì)待納粹主義的立場(chǎng)無法用一個(gè)兩極分化的、純粹對(duì)立的模型來概括。反對(duì)清理過去的納粹政權(quán)的執(zhí)行者、認(rèn)同者和同情者，致力于對(duì)納粹歷史作一評(píng)判的抵抗者、流亡者和受害者，未曾向納粹主義靠攏的保守派民主主義者和左翼自由主義者，這些人在納粹問題上無法完全保持一致。然而，隨著1949年基民盟／基社盟以微弱優(yōu)勢(shì)戰(zhàn)勝社民黨，組建第一任聯(lián)邦政府，康拉德·阿登納（Konrad Adenauer）當(dāng)選為聯(lián)邦德國(guó)第一任總理，聯(lián)邦德國(guó)主導(dǎo)的歷史政策被確定下來。1950年代是阿登納執(zhí)政的主要時(shí)期。當(dāng)時(shí)，聯(lián)邦德國(guó)對(duì)歷史的思考很大程度上與對(duì)“非納粹化”的批判結(jié)合在一起，其關(guān)注的是1945年以后的政治社會(huì)現(xiàn)實(shí)，而非1945年前的納粹罪行。

1950年5月8日，正值德國(guó)戰(zhàn)敗投降5周年之際，《法蘭克福匯報(bào)》的創(chuàng)始人之一奧托·克勒佩爾（Otto Klepper）撰文指出：“人民的意識(shí)不應(yīng)該還由于對(duì)勝利和失敗的、有罪和無罪的、優(yōu)秀和邪惡的、自由和不自由的民族加以區(qū)分而困惑迷惘。舊賬單必須被撕碎和丟棄。只有能夠遺忘必須被遺忘之物的人，才是自信的。”⑨克勒佩爾代表了當(dāng)時(shí)絕大部分德國(guó)人的態(tài)度——對(duì)納粹歷史和罪責(zé)問題避而不談。不過，這種避而不談，并非指這個(gè)國(guó)度沒有人提及納粹主義和二戰(zhàn)。無論是在私人領(lǐng)域還是公共政治領(lǐng)域，這段歷史從來沒有被抹殺和禁忌化。所謂的沉默和排斥，主要是指對(duì)個(gè)人罪行的沉默和對(duì)集體罪責(zé)的排斥，是指德國(guó)人政治意識(shí)中負(fù)罪感、羞恥感和內(nèi)疚感的基本缺失。從國(guó)防軍士兵、納粹官員到納粹黨員，大家都認(rèn)為自己是清白的，都希望得到理解和安撫。與這種社會(huì)氛圍相一致的，是這一時(shí)期聯(lián)邦德國(guó)面對(duì)納粹歷史奉行一種接受與拒絕并行的雙重策略。

一方面，“非納粹化”的完成、一系列赦免法的頒布和1945年以來被免職的公職人員大規(guī)模的重新任命，⑩使得納粹政權(quán)曾經(jīng)的執(zhí)行者和擁護(hù)者融入了聯(lián)邦德國(guó)。保守派民主主義者深信，德國(guó)政治民主化的過程與面對(duì)納粹歷史的過程無法取得統(tǒng)一，他們推行整合政策，為曾經(jīng)的戰(zhàn)犯、執(zhí)行者和追隨者無差別地提供重新融入全新的民主社會(huì)的機(jī)會(huì)。這一舉措的順利施行，主要得益于冷戰(zhàn)的爆發(fā)。1948年的柏林危機(jī)，一夕之間就讓這個(gè)帝國(guó)舊都從法西斯主義的中心變成了民主自由的戰(zhàn)場(chǎng)，長(zhǎng)期以來的敵人也隨之變成了與共產(chǎn)主義作戰(zhàn)必不可少的盟友?？梢哉f，沒有東西方的激烈沖突，納粹人員的融合政策絕對(duì)無法如此迅速地得到戰(zhàn)勝國(guó)的允許。整個(gè)1950年代，對(duì)納粹罪犯追究刑事責(zé)任的訴訟幾乎完全陷入停頓狀態(tài)，因?yàn)閼?zhàn)勝國(guó)的審判而身陷囹圄的納粹分子們都逐漸得到了開釋，納粹帝國(guó)的精英分子幾乎都重新回到了各自的崗位上。在冷戰(zhàn)面前，非納粹化步步退卻，最終失去了意義。左翼社會(huì)民主主義反對(duì)派曾提出對(duì)相關(guān)人員加以嚴(yán)肅對(duì)待的想法，卻始終未得到推行。在針對(duì)共產(chǎn)主義的新戰(zhàn)斗面前，對(duì)納粹歷史的清理與討論擱淺了。反對(duì)戰(zhàn)勝國(guó)的懲罰和改造措施與反對(duì)共產(chǎn)主義，構(gòu)成了聯(lián)邦德國(guó)早期政治意識(shí)的兩大核心。將民眾個(gè)人的歷史與聯(lián)邦德國(guó)的現(xiàn)實(shí)割裂開來，重要的不是一個(gè)人在納粹時(shí)期做了什么或者他如何看待這段歷史，而是他能夠?yàn)樾轮刃蜃鍪裁矗哼@就是聯(lián)邦政府在20世紀(jì)50年代解決第三帝國(guó)遺留下來的人事問題的準(zhǔn)則。

而另一方面，聯(lián)邦德國(guó)年輕的民主政權(quán)試圖在自我形象的塑造上與納粹主義徹底劃清界限。它將自己的政治狀態(tài)視為對(duì)納粹主義的否定，并就此使自己在各個(gè)方面都與納粹歷史保持距離。聯(lián)邦德國(guó)建立初期，由于第三帝國(guó)的罪惡行徑，由于納粹政權(quán)的徹底崩潰和無條件投降，由于分區(qū)占領(lǐng)和主權(quán)喪失，由于民族分裂，歷史傳承和認(rèn)同問題顯得尤為迫切。為了重新塑造自我認(rèn)同，聯(lián)邦德國(guó)拒絕集體罪責(zé)說并將德國(guó)人視為納粹政權(quán)的犧牲品。在這一點(diǎn)上，聯(lián)邦德國(guó)的政治界達(dá)成了共識(shí)。

站在道德的制高點(diǎn)上，這種接受與拒絕并行的雙重策略在20世紀(jì)50年代能夠成功推行，令人難以置信。從一開始就有許多人認(rèn)為這種解決納粹遺留問題的方法是錯(cuò)誤且徒勞無功的。但事實(shí)上，在聯(lián)邦德國(guó)的整部發(fā)展史上，這種與納粹歷史交鋒的方式完成了歷史使命，自有其值得肯定之處。至少，我們無法苛求在人數(shù)上完全處于劣勢(shì)的納粹政權(quán)的反對(duì)者和受害者，能夠在社會(huì)的各個(gè)領(lǐng)域與那些昨天還在鎮(zhèn)壓和迫害他們的人對(duì)抗。更多的德國(guó)人通過在公共領(lǐng)域?qū){粹罪責(zé)保持沉默——既不贊揚(yáng)納粹德國(guó)的反對(duì)者，也不指責(zé)它的支持者——來維護(hù)年輕民主政體的鞏固。雖然在今天的眼光看來，這種沉默與民主之間的關(guān)聯(lián)令人費(fèi)解，但是哲學(xué)家赫爾曼·呂伯（Hermann Lübbe）仍然將這種對(duì)納粹歷史的“交際性沉默”（kommunikatives Beschweigen）視為聯(lián)邦德國(guó)民主制度在戰(zhàn)后初期獲得成功的秘訣。

在20世紀(jì)50年代，聯(lián)邦德國(guó)仍然未能真正與納粹歷史脫離關(guān)系，因?yàn)榈聡?guó)人完全沒有從感情上接受和理解第三帝國(guó)的崩潰。他們不是討論和研究其對(duì)納粹罪行的責(zé)任，而是試圖去否認(rèn)和虛化它。這種方式使得聯(lián)邦德國(guó)始終無法真正擺脫歷史的魔咒。

20世紀(jì)60年代：變化轉(zhuǎn)折

如果說20世紀(jì)50年代的聯(lián)邦德國(guó)處在戰(zhàn)后重建的療傷期，以溫和與遮掩的姿態(tài)對(duì)待納粹歷史，那么20世紀(jì)60年代的它則邁入轉(zhuǎn)型期，面對(duì)納粹歷史，開始變得態(tài)度強(qiáng)硬。不同政治力量的博弈使得聯(lián)邦德國(guó)在短短10年內(nèi)三易總理。執(zhí)政者的頻繁更替使得它無法推行系統(tǒng)的歷史政策。但國(guó)內(nèi)外的政治形勢(shì)又促使它不斷突破原有界限，將納粹歷史剖于人前。

1959年的平安夜，科隆一座猶太教堂遭到破壞，反猶主義者在外墻上大肆涂寫納粹十字標(biāo)志和“德國(guó)人要猶太人滾出去”的標(biāo)語。到了1960年1月底，聯(lián)邦德國(guó)全境僅僅是登記在冊(cè)的反猶主義事件就已經(jīng)達(dá)到了470起。這股反猶浪潮標(biāo)記了1950年代克服過去模式的結(jié)束。它就像是扇在德國(guó)人臉上的一記響亮耳光，使得聯(lián)邦德國(guó)曾經(jīng)的行事方法備受指責(zé)。與納粹歷史進(jìn)行交鋒的一段新時(shí)期開始了。在二戰(zhàn)結(jié)束15年后，納粹歷史的感知視角發(fā)生了變動(dòng)，關(guān)注的焦點(diǎn)不再是納粹政權(quán)在政治和道德層面上的消亡，而是納粹相關(guān)人員的人事連續(xù)性和社會(huì)整合性是否正確。聯(lián)邦德國(guó)的掌舵者們開始意識(shí)到，德國(guó)人在1945年錯(cuò)過了一個(gè)真正重新開始的機(jī)會(huì)。國(guó)內(nèi)外要求重啟非納粹行動(dòng)的呼聲越來越強(qiáng)。那些要求在公共領(lǐng)域圍繞納粹歷史及其后果展開討論的觀點(diǎn)，第一次占據(jù)了上風(fēng)。幾乎所有就這些反猶主義事件公開發(fā)表看法的政治家，都強(qiáng)調(diào)在面對(duì)納粹遺留問題時(shí)采取思想和教育領(lǐng)域新措施的必要性。德國(guó)人開始明確意識(shí)到，只有大規(guī)模的、持續(xù)深入的公開討論，才是對(duì)待納粹歷史的正確方式。

此后，聯(lián)邦德國(guó)圍繞納粹歷史展開了激烈的批判與辯論，尤其是圍繞納粹罪犯之審訊與追訴而展開的大討論，第一次將納粹罪行的駭人規(guī)模和精英分子在其中的深入糾葛清晰地展現(xiàn)在公眾面前，喚醒了德國(guó)人對(duì)戰(zhàn)后歷史意識(shí)的深刻質(zhì)疑和痛苦拷問。其中反響最大的事件包括：1958年在烏爾姆舉行的特別行動(dòng)隊(duì)審判和在路德維希堡成立的“各州司法機(jī)關(guān)納粹罪行中央偵查中心”、1961年在耶路撒冷舉行的艾希曼審判、1963至1965年在法蘭克福舉行的第一輪奧斯維辛審判，以及1961、1965、1969和1979年聯(lián)邦議院關(guān)于納粹罪行追訴時(shí)效的四次辯論。

20世紀(jì)60年代中期，在與納粹歷史的交鋒中引發(fā)的社會(huì)政治沖突達(dá)到了一個(gè)臨界點(diǎn)，并最終在議會(huì)外反對(duì)運(yùn)動(dòng)——六八年的學(xué)生運(yùn)動(dòng)——中爆發(fā)了出來。個(gè)人在納粹時(shí)期的作為問題被政治化和現(xiàn)實(shí)化了，個(gè)人生活史被賦予了強(qiáng)烈的政治意義并且置于政治評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)下。這在聯(lián)邦德國(guó)不同代際之間劃下了難以逾越的鴻溝。與此同時(shí)，想要將第三帝國(guó)的歷史封存起來并且從聯(lián)邦德國(guó)的前史中排除出去的嘗試，遭到了徹底批判。德國(guó)人發(fā)現(xiàn)，聯(lián)邦德國(guó)與納粹主義之間的連續(xù)性以及二戰(zhàn)后的德國(guó)歷史根本不存在任何零點(diǎn)、斷裂或者完全意義上的重生。由此，六八學(xué)運(yùn)指出，聯(lián)邦共和國(guó)無法避免滋生新的納粹主義的危險(xiǎn)，因?yàn)榉ㄎ魉怪髁x的前提——現(xiàn)代德國(guó)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)——還沒有得到改變。所以他們的口號(hào)是：資本主義導(dǎo)致了法西斯主義，資本主義必須被消滅。在克服歷史的進(jìn)程中，學(xué)生運(yùn)動(dòng)帶來的影響顯而易見。它促使了一種新共識(shí)的形成，那就是：納粹主義還不屬于歷史，它還沒有消失，不是德國(guó)歷史上已經(jīng)被翻過去的一頁；相反，它是聯(lián)邦德國(guó)社會(huì)與生俱來的危險(xiǎn)要素；納粹主義不是一個(gè)歷史問題，而是一個(gè)現(xiàn)實(shí)問題。在此基礎(chǔ)上，人們更加迫切地要求真正的民主。

坦言之，學(xué)生運(yùn)動(dòng)這一代人與納粹歷史的交鋒，更多地是改變了聯(lián)邦德國(guó)的歷史政治意識(shí)，而非具體的歷史圖景。他們并未就這段歷史作任何具象的敘述，也未就深化對(duì)其的認(rèn)識(shí)提供任何行之有效的方法。事實(shí)上，他們并不愿意傾聽父輩們究竟要說什么，而只愿意對(duì)其加以審問和判決。他們更傾向于用憤怒和譴責(zé)鑄就的長(zhǎng)矛，去刺穿第一代聯(lián)邦德國(guó)人在納粹主義面前搭起的屏障。年輕一代的訴求迫使聯(lián)邦德國(guó)與其納粹主義的前史正面交鋒?？墒?，問題在于，這一代德國(guó)人只是深陷一種歷史清算的狂熱中，而無法將這種情緒化的亂流導(dǎo)向?qū)v史進(jìn)一步的認(rèn)知和洞察。整個(gè)社會(huì)因此籠罩在憤怒、震驚、沮喪、抱怨和控訴的氛圍下。

20世紀(jì)60年代的聯(lián)邦德國(guó)雖然沒有形成針對(duì)納粹主義的系統(tǒng)歷史政策，但是拓展了審視納粹歷史的話語空間，掃清了司法障礙，完成了與納粹歷史交鋒的人員儲(chǔ)備。就此而言，它是一個(gè)歷史政治意識(shí)轉(zhuǎn)型的時(shí)代，是一個(gè)為之后克服過去積聚力量的時(shí)代，影響深遠(yuǎn)。

20世紀(jì)70年代：全新模式

1968年席卷西歐的學(xué)生運(yùn)動(dòng)過后，社會(huì)民主主義在聯(lián)邦德國(guó)迎來了政治上的繁榮期，社民黨終于成為了政壇上的一股決定性力量。1969年7月，古斯塔夫·海涅曼（Gustav W. Heinemann）就任聯(lián)邦德國(guó)第三任總統(tǒng)，成為二戰(zhàn)后第一位擔(dān)任總統(tǒng)一職的社會(huì)民主黨人。同年10月，時(shí)任社民黨主席的維利·勃蘭特（Willy Brandt）當(dāng)選為聯(lián)邦德國(guó)第四任總理，領(lǐng)導(dǎo)社民黨與自民黨組成了聯(lián)合政府。聯(lián)邦德國(guó)由此進(jìn)入了“社會(huì)民主黨的年代”，直至1982年基民盟／基社盟與自民黨結(jié)盟后重新執(zhí)政。1969年的政權(quán)交替，不僅意味著社民黨開始主導(dǎo)聯(lián)邦德國(guó)的內(nèi)政外交，同時(shí)也意味著它開始系統(tǒng)地構(gòu)建自己的一套歷史政策。1970年5月8日，聯(lián)邦議會(huì)首次就二戰(zhàn)結(jié)束發(fā)表官方看法。自此以后，政治家們終于跳出行政和立法的框架，直接地圍繞納粹主義展開爭(zhēng)論。作為“另一個(gè)德國(guó)”的代表，作為一個(gè)“被解放”而非“被戰(zhàn)勝”之德國(guó)的總理，勃蘭特于1970年12月7日在華沙猶太區(qū)起義紀(jì)念碑前震驚世界的一跪，在更廣闊的舞臺(tái)上為社會(huì)民主主義以批判和反思為主基調(diào)的納粹歷史克服之路拉開了大幕。在20世紀(jì)70年代，社民黨—自民黨聯(lián)合政府大力地推進(jìn)了聯(lián)邦德國(guó)正視和反思?xì)v史的進(jìn)程，同時(shí)也擴(kuò)大了與基民盟／基社盟之間的對(duì)立。

社會(huì)民主主義歷史圖景的第一個(gè)重要立足點(diǎn)，在于對(duì)俾斯麥及其建立的德意志帝國(guó)持批判態(tài)度。社民黨政治家們主張不應(yīng)該停留在希特勒政權(quán)時(shí)期，而要往歷史深處、往俾斯麥帝國(guó)去追問“德國(guó)的浩劫”產(chǎn)生的原因。1965年4月1日，在基民盟／基社盟慶祝俾斯麥150歲誕辰時(shí)，就沒有一位重要的社民黨政治家參與其中。1971年1月，值德意志帝國(guó)建立100周年之際，社民黨人更為鮮明地舉起了反對(duì)的旗幟。勃蘭特認(rèn)為，俾斯麥及其帝國(guó)不應(yīng)該再被視為德國(guó)歷史進(jìn)程中的“榜樣”。海涅曼在1971年1月17日的全德廣播電視講話中指出，1871年在德國(guó)只有實(shí)現(xiàn)了“外部的統(tǒng)一而沒有完整的公民內(nèi)部的統(tǒng)一”。一方面，他承認(rèn)俾斯麥的政策（即在排除奧地利的前提下強(qiáng)制性地建立了小德意志的王侯聯(lián)邦國(guó)家），是正確的。但另一方面，他認(rèn)為帝國(guó)的建立不但“摧毀了民主的與民族的意愿之間的聯(lián)系”，而且“將德國(guó)人的民族意識(shí)片面地束縛在君主制保守主義的力量上”。在此基礎(chǔ)上，海涅曼強(qiáng)調(diào)，應(yīng)該向俾斯麥帝國(guó)的歷史中去尋找納粹主義的起因：“誰將第一次世界大戰(zhàn)當(dāng)成是一次純粹的不幸，認(rèn)為德國(guó)人不是共犯，誰將1919年凡爾賽條約的不公當(dāng)成是納粹奪權(quán)的托辭，他就始終沒有完全理解1918年那場(chǎng)崩潰的原因。百年帝國(guó)——這不是意味著一次凡爾賽，而是兩次凡爾賽，1871年和1919年，這還意味著奧斯維辛、斯大林格勒以及1945年的無條件投降。”

在此之前，還尚未有聯(lián)邦總統(tǒng)以這種方式對(duì)歷史進(jìn)行清算。海涅曼的講話引發(fā)了聯(lián)邦德國(guó)政治公共領(lǐng)域的一場(chǎng)激烈的爭(zhēng)論。在野黨的反對(duì)聲潮尤為高漲。他們強(qiáng)調(diào)，俾斯麥帝國(guó)雖然不是通過民主途徑建立起來的，但是它符合整個(gè)德意志民族的意愿；同時(shí)指責(zé)海涅曼從德意志帝國(guó)到第三帝國(guó)的連續(xù)性命題，是一種“社會(huì)民主主義的歷史捏造”，這位總統(tǒng)在對(duì)待歷史問題時(shí)“濫用職權(quán)”，是為了給社民黨的新東方政策掃清障礙。雖然海涅曼的論點(diǎn)引發(fā)了很多爭(zhēng)議，但它標(biāo)記了聯(lián)邦德國(guó)回憶文化中的一個(gè)重要轉(zhuǎn)折點(diǎn)。自此，排擠納粹歷史的政治話語體系被瓦解，用“德意志特殊道路”理論闡釋納粹歷史的話語體系得到了官方的認(rèn)可。它最終成為了1970年代“聯(lián)邦德國(guó)歷史政策的基礎(chǔ)共識(shí)”。因?yàn)檫@一闡釋模式將德國(guó)20世紀(jì)上半葉的歷史視為一段可以被理解與闡釋的發(fā)展過程，并因此證明，只要聯(lián)邦德國(guó)如勃蘭特1969年的競(jìng)選口號(hào)所言，“膽敢擁有更多民主”，它就可以從納粹歷史的重負(fù)中解放出來。

社會(huì)民主主義歷史政策的第二個(gè)重心，更直接地與勃蘭特政府的新東方政策緊密聯(lián)系在一起。社民黨人認(rèn)為，東西德的分裂是德意志民族為其歷史所付出的代價(jià)，它的根源不是1945年的雅爾塔會(huì)議，而是1933年希特勒的上臺(tái)，甚至更往前推，是1871年俾斯麥帝國(guó)的建立。民族國(guó)家無條件的重新統(tǒng)一只是“西德人的生活謊言”。聯(lián)邦德國(guó)及其民眾要承認(rèn)兩個(gè)德國(guó)的既存事實(shí)，從而重新找到自己的歷史位置。“只有歐洲的和平秩序，才能將那些對(duì)我們德國(guó)人而言與1945年關(guān)聯(lián)之事劃上歷史的句號(hào)。”而在拒絕承認(rèn)德國(guó)分裂的基民盟／基社盟看來，1972年《兩德關(guān)系基礎(chǔ)條約》的簽署，標(biāo)志著存在了101年的俾斯麥帝國(guó)的徹底破產(chǎn)。他們將海涅曼和勃蘭特等社民黨人視為“帝國(guó)的敵人”和“無國(guó)之人”。雙方的爭(zhēng)論直指對(duì)“民族”概念的理解：德意志民族何在？它究竟是1871年建立的國(guó)家民族，還是1848年建立的文化民族？保守主義相信，構(gòu)成一個(gè)民族的基本條件是國(guó)家的建立和領(lǐng)土的確定，而非僅僅是意識(shí)和愿望。由此，他們?yōu)榈乱庵久褡鍎澇隽艘粭l從俾斯麥帝國(guó)至聯(lián)邦德國(guó)的傳承圖。社會(huì)民主主義則認(rèn)為，民族存在的基本條件是民族共同感的形成。而早在1848年法蘭克福國(guó)民議會(huì)召開之時(shí)，德意志民族就首次作為政治意愿共同體登上了歷史的舞臺(tái)。由此，他們將民主德國(guó)也納入了德意志民族的范疇，并且與聯(lián)邦德國(guó)平起平坐。于是，問題進(jìn)一步指向：聯(lián)邦德國(guó)自我認(rèn)知的基礎(chǔ)何在？如果它不是一個(gè)將要恢復(fù)的民族國(guó)家之核心，那么它是什么？社民黨的回答是自由運(yùn)動(dòng)。從德國(guó)的雅各賓派到第三帝國(guó)的抵抗運(yùn)動(dòng)，德國(guó)史上從來不缺少用自由意識(shí)武裝起來的民眾。聯(lián)邦德國(guó)民主體制之歷史根源正在于此，它不僅僅是1945年戰(zhàn)勝國(guó)的一紙文書。

如果說20世紀(jì)五六十年代，基民盟／基社盟將聯(lián)邦德國(guó)視為俾斯麥帝國(guó)的繼承者，通過將第三帝國(guó)從德國(guó)史中排擠出去來與其相割裂的話，那么七十年代，社民黨則重新定義了聯(lián)邦德國(guó)的歷史根源和自我認(rèn)識(shí)。社民黨人一方面將俾斯麥帝國(guó)和第三帝國(guó)聯(lián)系起來，另一方面為聯(lián)邦德國(guó)挖掘自己的奠基石，從而與納粹主義徹底撇清關(guān)系。

20世紀(jì)80年代：反復(fù)爭(zhēng)論

20世紀(jì)60年代末起宣揚(yáng)的公開清理納粹歷史的愿望，一直備受爭(zhēng)議。1970年代下半葉，聯(lián)邦德國(guó)出現(xiàn)了一種“保守主義的傾向轉(zhuǎn)折”（konservative Tendenzwende）。早在1977年，赫爾穆特·科爾（Helmut Kohl）就對(duì)強(qiáng)調(diào)“克服納粹主義的過去”持批判意見。他承認(rèn)德國(guó)人不能忘記奧斯維辛，但是他更主張，在一個(gè)二戰(zhàn)后出生的人口超過半數(shù)的國(guó)度里，人們“有權(quán)昂首挺胸地走向未來”。1982年，基民盟／基社盟—自民黨聯(lián)盟在選舉中勝出，組建聯(lián)合政府，科爾當(dāng)選為聯(lián)邦總理。政權(quán)的更替，除了帶來政治氛圍的改變外，也相應(yīng)地帶來了精神氛圍的轉(zhuǎn)變。與社民黨人相比，獲得歷史學(xué)博士學(xué)位的科爾全力推行不同的歷史政策。這一政策以所謂的“精神與道德轉(zhuǎn)折”（geistig-moralische Wende）為導(dǎo)向，一方面旨在擺脫對(duì)納粹時(shí)期的過分聚焦，推動(dòng)納粹歷史的“正常化”，另一方面則試圖在聯(lián)邦德國(guó)塑造一種全新的歷史意識(shí)和歷史認(rèn)同，從而將德意志民族從納粹主義的陰影中“解放”出來。

從20世紀(jì)80年代初開始，對(duì)“第三帝國(guó)”時(shí)代日益增多的回憶訴求已經(jīng)逐漸成為了一種廣泛的社會(huì)趨勢(shì)。納粹歷史在公開討論中的存在感從未如此強(qiáng)烈。到了20世紀(jì)80年代中期，相關(guān)討論因?yàn)榭茽柕囊陨兄?、比特堡事件、博物館計(jì)劃之爭(zhēng)等一系列事件而達(dá)到了前所未有的熱烈程度，并且在之后的歷史學(xué)家之爭(zhēng)中達(dá)到了頂峰。1984年1月25日，出生于1930年的科爾在以色列議會(huì)大廈發(fā)表講話，宣稱自己是 “一個(gè)新德國(guó)的代表”，作為“第一位戰(zhàn)后一代的聯(lián)邦總理”，是“一個(gè)由于擁有上帝令其晚出生的恩賜和特殊家世的幸運(yùn)，而在納粹時(shí)期沒有背負(fù)罪責(zé)的人”。科爾的這種說法立刻在聯(lián)邦德國(guó)國(guó)內(nèi)遭到左翼輿論的大力抨擊。

1985年是德國(guó)戰(zhàn)敗40周年。聯(lián)邦德國(guó)直面如何評(píng)價(jià)二戰(zhàn)及其參戰(zhàn)者的問題。該年春天，赴波恩參加西方七國(guó)首腦會(huì)議的美國(guó)總統(tǒng)里根，決定赴葬有二戰(zhàn)陣亡德軍和盟軍士兵遺體的聯(lián)邦德國(guó)比特堡軍人墓地吊唁，從而表明與其和解的姿態(tài)，促使美德形成更為牢固的盟友關(guān)系。而科爾則試圖利用里根的這次訪問，加速聯(lián)邦德國(guó)因?yàn)槎?zhàn)失敗而遭受的民族創(chuàng)傷的愈合。然而，由于媒體隨后披露，在該墓地還葬有49名納粹黨衛(wèi)軍成員，這一安排在美德兩國(guó)招致一片反對(duì)之聲。盡管如此，科爾等人仍宣稱，納粹主義戰(zhàn)犯亦是德國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)犧牲者，所有的陣亡士兵都應(yīng)該有權(quán)得到同樣的悼念。與此同時(shí)，保守主義和社會(huì)民主主義又為二戰(zhàn)結(jié)束的紀(jì)念意義爭(zhēng)論不休?；衩说恼渭摇r(shí)任聯(lián)邦總統(tǒng)的理查德·馮·魏茨澤克（Richard von Weizsäcker）則在雙方之間加以調(diào)和：“5月8日是解放之日。它將我們所有人從納粹暴力統(tǒng)治下鄙棄人性的制度中解放出來。……我們的確沒有理由在今天加入對(duì)勝利的慶祝。但是我們完全有理由，將1945年5月8日視為德國(guó)歷史之歧途的終結(jié)，它保護(hù)了指向一個(gè)更好未來之希望的萌芽。”這一觀點(diǎn)為日后政治領(lǐng)域如何評(píng)價(jià)德國(guó)戰(zhàn)敗定下了主基調(diào)。

科爾政府應(yīng)對(duì)納粹歷史的另一個(gè)重要政策，是通過建造中央博物館構(gòu)建聯(lián)邦德國(guó)新的歷史圖景?？茽栐?982年和1983年先后提出了要在波恩和西柏林建立兩個(gè)國(guó)家博物館的計(jì)劃。這兩個(gè)博物館分別以聯(lián)邦德國(guó)史和德意志史為主題。執(zhí)政黨以此來謀求一種歷史性的自我表達(dá)與自我再現(xiàn)。在其周圍聚集起了一批保守主義歷史學(xué)家為博物館的具體理念和陳設(shè)計(jì)劃出謀劃策。通過對(duì)歷史主題和陳設(shè)說明的選擇，聯(lián)邦政府試圖將政治意識(shí)的焦點(diǎn)從納粹歷史中抽離出來。在波恩“聯(lián)邦德國(guó)歷史館”中，計(jì)劃者想通過呈現(xiàn)聯(lián)邦德國(guó)與其前史割裂、迅速融入西方民主之正常狀態(tài)的歷史，來淡化納粹歷史。在柏林“德意志歷史博物館”中，計(jì)劃者則想要通過呈現(xiàn)德意志民族史的積極面，來創(chuàng)設(shè)新的歷史認(rèn)同。

保守主義引導(dǎo)的這種歷史政策的轉(zhuǎn)向遭到了社會(huì)民主主義的拒絕。時(shí)任北威州州長(zhǎng)的社民黨政治家約翰內(nèi)斯·勞（Johannes Rau）對(duì)聯(lián)邦政府“倒退”的歷史政策展開的批評(píng)具有代表意義：“目前保守主義針對(duì)歷史的舉措常常受到這些意愿的影響，即想要以社會(huì)現(xiàn)狀為基礎(chǔ)來創(chuàng)設(shè)一致性與基本共識(shí)。如此一來，德國(guó)歷史中的陰暗面往往遭到令人不堪忍受的冷落并且被簡(jiǎn)單粗暴地放過。民族歷史以這樣一種方式聽命于一種……調(diào)和化的傾向。……想要通過提及年齡和代際從屬來擺脫德國(guó)歷史在與猶太民族關(guān)系上的重負(fù)，這種嘗試太過于想當(dāng)然了。”在設(shè)立博物館一事上，社民黨也爭(zhēng)鋒相對(duì)。一方面，他們指責(zé)基民盟／基社盟—自民黨聯(lián)合政府把社民黨排斥在這兩個(gè)計(jì)劃之外，要求就此展開大型公開討論；另一方面，他們組織了一批親社會(huì)民主主義的歷史學(xué)家，就博物館的具體布置提供不同意見。

1986年，在對(duì)科爾政府克服過去的一系列做法加以審視并展開辯論的過程中，歷史學(xué)家之爭(zhēng)爆發(fā)了。這場(chǎng)圍繞猶太人大屠殺之唯一性和可比性展開的爭(zhēng)論，涉及到了聯(lián)邦德國(guó)如何克服納粹歷史的本質(zhì)問題，即圍繞納粹歷史展開公開爭(zhēng)論、德國(guó)人以批判自省的方式對(duì)待自己歷史有何優(yōu)劣。親社民黨、親基民盟和持中間立場(chǎng)的知識(shí)分子彼此之間沖突不斷。在圍繞如何記憶納粹歷史而展開的辯論中，最終獲勝的是將這種記憶視為聯(lián)邦德國(guó)政治文化之核心要素的一方。直面納粹歷史，這個(gè)在20世紀(jì)60年代初仍被邊緣化的主題，在20世紀(jì)80年代末時(shí)已經(jīng)成為了聯(lián)邦德國(guó)政治文化中最為重要的基石之一。

1989～1990年，兩德統(tǒng)一的突然到來，打斷了科爾政府歷史政策的推行，也打斷了正在不斷深化的納粹歷史大討論。雖然關(guān)于克服過去各方仍未達(dá)成最終的一致，但是，政治領(lǐng)域和公共領(lǐng)域的爭(zhēng)論都暫時(shí)偃旗息鼓了。20世紀(jì)80年代保守主義對(duì)納粹歷史的重新解讀產(chǎn)生了雙重效應(yīng)。一方面，執(zhí)政黨收獲頗豐。在政治領(lǐng)域，它把持大權(quán)，盡管效果各異，各項(xiàng)歷史政策卻最終都得以實(shí)施；在社會(huì)領(lǐng)域，它對(duì)民眾影響甚巨，極大地改變了1980年代聯(lián)邦德國(guó)的社會(huì)精神氛圍。另一方面，反對(duì)黨也不甘示弱。在公共領(lǐng)域，社會(huì)民主主義集結(jié)了眾多左翼知識(shí)分子與保守主義對(duì)戰(zhàn)，并最終捍衛(wèi)了自己在20世紀(jì)70年代建立起來的公共政治文化闡釋權(quán)的優(yōu)勢(shì)。

小結(jié)：沉思的價(jià)值

聯(lián)邦德國(guó)走過的40年克服過去之路，可以簡(jiǎn)括如下：在分區(qū)占領(lǐng)時(shí)期，德國(guó)人在模糊不清的道德和宗教范疇下審視納粹主義，12年的納粹歷史被置于歷史政治意識(shí)無法觸及的世界。到了20世紀(jì)50年代，在聯(lián)邦德國(guó)官方的自我認(rèn)知中，伴隨著人員整合同步發(fā)生的是與納粹政權(quán)在意識(shí)形態(tài)和政治實(shí)踐上的全面決裂。從20世紀(jì)60年代起，對(duì)納粹主義的回憶，成為了聯(lián)邦德國(guó)政治意識(shí)的中心主題，并由此導(dǎo)致了激烈的代際沖突。20世紀(jì)70年代，社會(huì)民主主義主導(dǎo)歷史闡釋，導(dǎo)致克服過去之路發(fā)生了從“用排擠來克服”到“用解釋來克服”的結(jié)構(gòu)性變化。20世紀(jì)80年代，新保守主義勢(shì)頭強(qiáng)勁，試圖通過納粹歷史正?；恼邅韺⑵淇朔獾搅松鐣?huì)民主主義和左翼自由主義的強(qiáng)烈抵制。

在聯(lián)邦德國(guó)面對(duì)納粹歷史的經(jīng)驗(yàn)中，有以下幾點(diǎn)值得思考：

首先，聯(lián)邦德國(guó)會(huì)因?yàn)榭朔^去而失去未來——這種保守主義一方時(shí)常強(qiáng)調(diào)的擔(dān)憂，是錯(cuò)誤的。任何領(lǐng)域?qū)^去的清理，都不會(huì)導(dǎo)致對(duì)當(dāng)下的忽視或者對(duì)未來的茫然。相反，對(duì)本民族歷史污點(diǎn)的主動(dòng)出擊，拓展了聯(lián)邦德國(guó)思考與生存的空間。愈是對(duì)不光彩的歷史遮遮掩掩、聽之任之，它就愈發(fā)不堪回首，愈發(fā)動(dòng)搖國(guó)家的自我認(rèn)知。聯(lián)邦德國(guó)克服納粹主義的歷史已經(jīng)經(jīng)驗(yàn)性地證明了，否認(rèn)歷史與喪失自主權(quán)之間，或者反觀之，承擔(dān)罪責(zé)與獲得民族自信之間，具有毋庸置疑的關(guān)系。聯(lián)邦德國(guó)通過與納粹歷史的正面交鋒，獲得了道德上的獨(dú)立與主權(quán)。

其次，關(guān)于納粹問題的歷史政策是各種政治力量進(jìn)行博弈與較量的舞臺(tái)。怎樣看待納粹主義，是聯(lián)邦德國(guó)各種政治勢(shì)力都無法回避的一個(gè)問題。它還涉及到了如何理解“民族”、“民主”、“愛國(guó)主義”等概念。一方面，它當(dāng)然是政治家們對(duì)歷史責(zé)任、歷史意識(shí)與歷史文化的思考。以德國(guó)基民盟／基社盟、社民黨和自民黨為代表的不同政治勢(shì)力，奉行不同的歷史理念，在這一問題上具有不同的立場(chǎng)和態(tài)度。因此，聯(lián)邦德國(guó)執(zhí)政黨的更替，往往意味著新的歷史政策的出臺(tái)，也代表著政府在納粹問題上的立場(chǎng)變動(dòng)和轉(zhuǎn)換。但另一方面，它也是策略性的，它有時(shí)更多的是對(duì)各自黨派發(fā)展的支持，是對(duì)聯(lián)邦德國(guó)國(guó)內(nèi)社會(huì)需求的迎合，是對(duì)國(guó)際政治形勢(shì)的應(yīng)對(duì)。

最后，也是最重要的，聯(lián)邦德國(guó)歷史已經(jīng)多次證明，歷史政治意識(shí)的缺失與對(duì)待納粹歷史的方式密切相關(guān)。20世紀(jì)50年代的雙重策略，一方面使得納粹主義的思想余孽失去了生存空間，另一方面卻也扼殺了圍繞納粹歷史展開大規(guī)模嚴(yán)肅公開討論的可能性。而恰恰只有這種討論，才是真正深刻認(rèn)識(shí)歷史、構(gòu)建全新政治道德標(biāo)準(zhǔn)的唯一途徑。從20世紀(jì)60年代起，正是得益于聯(lián)邦德國(guó)政治生活中逐漸建立起來并日益根深蒂固的公開爭(zhēng)論原則，對(duì)納粹歷史的認(rèn)知和闡釋才步步深入。不管不同的政治勢(shì)力及其代言人如何互相競(jìng)爭(zhēng)，克服過去都沒有淪為政治斗爭(zhēng)的工具。正是憑借各種原發(fā)性的公開爭(zhēng)論，聯(lián)邦德國(guó)才沒有在與納粹歷史的政治交鋒中敗下陣來。

（略）