【摘要】第二次世界大戰(zhàn)后，東歐社會(huì)主義政治制度模式呈現(xiàn)多樣化，從人民民主制度走向符合各自國情的民族道路，社會(huì)主義政治模式一度顯示出強(qiáng)大的生命力。東歐國家創(chuàng)造的各種社會(huì)主義政治模式，在社會(huì)主義建設(shè)中發(fā)揮了重要的歷史作用。盡管東歐道路與蘇聯(lián)模式的摩擦和矛盾貫穿始終，但不能簡單地把東歐執(zhí)政黨的失敗完全歸結(jié)為是學(xué)習(xí)蘇聯(lián)模式造成的。東歐社會(huì)主義政治模式問題包括了社會(huì)主義社會(huì)制度在東歐的興亡過程，不能簡單地用“過去與現(xiàn)在”、“好與壞”來概括。這是一個(gè)我們?cè)S多人都生活和經(jīng)歷的時(shí)代，需要客觀地研究、公正地評(píng)價(jià)。
【關(guān)鍵詞】東歐 蘇聯(lián) 社會(huì)主義 政治模式 工人階級(jí)
【中圖分類號(hào)】D751 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A
“東歐”，是第二次世界大戰(zhàn)后西方國家對(duì)前蘇聯(lián)和民主德國、波蘭、捷克斯洛伐克、匈牙利、羅馬尼亞、保加利亞、南斯拉夫和阿爾巴尼亞等社會(huì)主義國家的統(tǒng)稱，后來又專指除蘇聯(lián)以外的8個(gè)社會(huì)主義國家。這更多是一個(gè)意識(shí)形態(tài)概念。1989年至1990年東歐國家先后開始向多元政治體制和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過渡。中國學(xué)者稱其為“東歐劇變”，并將劇變后的原東歐國家稱為中東歐國家。
東歐地區(qū)存在社會(huì)主義的土壤
東歐社會(huì)主義植根于19世紀(jì)以來的社會(huì)主義理論和實(shí)踐活動(dòng)。馬克思主義誕生在西歐，但是社會(huì)主義的出現(xiàn)和勝利不一定在西歐，而是實(shí)踐于蘇聯(lián)和東歐。19世紀(jì)末，東歐地區(qū)大都進(jìn)入資本主義發(fā)展階段，形成了工人階級(jí)及其政黨，傳播社會(huì)主義思想，開展社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)，開始組織工人階級(jí)政黨。1878年誕生了捷克社會(huì)民主黨，1890年德國社會(huì)民主黨正式成立，同年匈牙利工人黨改稱匈牙利社會(huì)民主黨，1891年成立保加利亞社會(huì)民主黨（3年后改稱保加利亞社會(huì)民主工黨）。波蘭第一個(gè)工人階級(jí)政黨“第一無產(chǎn)階級(jí)黨”創(chuàng)建于1882年，1893年“第二無產(chǎn)階級(jí)黨”和波蘭工人聯(lián)盟組成波蘭王國社會(huì)民主黨。1893年羅馬尼亞社會(huì)民主工黨誕生，1896年成立南（部）斯拉夫社會(huì)民主黨。
這些工人階級(jí)政黨后來或改名為社會(huì)民主黨，或稱社會(huì)黨，都曾參加1889年誕生的第二國際及其活動(dòng)。它們都把消滅私有制、建立社會(huì)主義公有制和社會(huì)主義社會(huì)作為奮斗目標(biāo)。有的黨一度成為執(zhí)政黨。它們歷史悠久、黨員眾多，影響比后來成立的共產(chǎn)黨還大。
俄國十月革命為東歐各國人民樹立了榜樣。十月革命取得勝利，不是在馬克思所預(yù)言的發(fā)達(dá)的西歐資本主義國家，而是在落后的不發(fā)達(dá)的俄國。這是十月革命對(duì)東歐地區(qū)革命的一大貢獻(xiàn)。俄國人的實(shí)驗(yàn)證明在看來沒有很成熟歷史條件的國家也能開辟走向社會(huì)主義的道路。人們看到，在東歐國家也有進(jìn)行類似俄國革命的社會(huì)經(jīng)濟(jì)和政治條件。只要時(shí)機(jī)成熟，催生一場(chǎng)革命也是可能的，因?yàn)樯鐣?huì)主義不僅是一種理想，而且已經(jīng)是活生生的現(xiàn)實(shí)。
在十月革命的激勵(lì)下，東歐左翼政黨紛紛登上歷史舞臺(tái)。1918年匈牙利共產(chǎn)黨建立，1918年12月波蘭共產(chǎn)黨成立，1919年保加利亞社會(huì)民主工黨改名為共產(chǎn)黨，同年創(chuàng)立南斯拉夫社會(huì)主義工人黨（次年改稱共產(chǎn)黨），1921年羅馬尼亞共產(chǎn)黨和捷克斯洛伐克共產(chǎn)黨相繼誕生。這些政黨都參加了第三國際。它們的共同特點(diǎn)是：承認(rèn)十月革命對(duì)歐洲和世界革命進(jìn)程的影響；強(qiáng)調(diào)要通過暴力革命推翻資產(chǎn)階級(jí)國家機(jī)器，建立無產(chǎn)階級(jí)政權(quán)；表示要以十月革命為榜樣，在各自國家開展革命。
東歐革命是十月革命所開創(chuàng)的革命道路的繼續(xù)，但在許多方面又有別于十月革命。十月革命發(fā)生在一場(chǎng)帝國主義戰(zhàn)爭(zhēng)的情況下，而東歐革命則是在一場(chǎng)反法西斯人民解放戰(zhàn)爭(zhēng)的環(huán)境下完成的。所以東歐革命不是重復(fù)十月革命的歷史現(xiàn)象，它沒有經(jīng)過俄國從二月革命到十月革命的轉(zhuǎn)變。隨著德、意法西斯的消滅，東歐各國的資產(chǎn)階級(jí)和君主制度很快土崩瓦解。在戰(zhàn)火中經(jīng)受了考驗(yàn)的共產(chǎn)黨人根據(jù)各國的具體情況，采取武裝的、和平的或二者兼有的方式完成了奪取政權(quán)和建立新的社會(huì)政治制度的任務(wù)。
那么，十月革命的基本經(jīng)驗(yàn)是什么？不少研究東歐問題的學(xué)者把它歸納為：奪取政權(quán)，蘇維埃是無產(chǎn)階級(jí)專政的一種形式，布爾什維克類型的黨①。這些經(jīng)驗(yàn)還可以概括為：無產(chǎn)階級(jí)專政、工人階級(jí)及其政黨的領(lǐng)導(dǎo)作用、工農(nóng)聯(lián)盟、社會(huì)主義工業(yè)化、社會(huì)主義農(nóng)業(yè)改造和社會(huì)主義文化革命②。十月革命包含了社會(huì)主義變革的普遍原則，但它不是每一場(chǎng)社會(huì)主義革命都必須重復(fù)的萬能模式。
兩次世界大戰(zhàn)之間，東歐各國的政治、經(jīng)濟(jì)和文化發(fā)展水平遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于西歐國家。該地區(qū)除捷克斯洛伐克和后來的民主德國地區(qū)外，經(jīng)濟(jì)上都是落后的農(nóng)業(yè)國或農(nóng)業(yè)—工業(yè)國。1918年獨(dú)立的捷克斯洛伐克承襲了原奧匈帝國3/4的工業(yè)，因而成為當(dāng)時(shí)世界上10大工業(yè)國之一。而同為奧匈帝國組成部分的匈牙利卻仍處于農(nóng)業(yè)—工業(yè)國歷史階段，農(nóng)業(yè)產(chǎn)值占工農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值的70%以上。波蘭也是一個(gè)農(nóng)業(yè)—工業(yè)國。其時(shí)，巴爾干國家仍是農(nóng)業(yè)國，只具有中等或不發(fā)達(dá)的資本主義工業(yè)，大多數(shù)居民以農(nóng)業(yè)為生。巴爾干各國的農(nóng)業(yè)人口約占全國總?cè)丝诘?0%到75%。
東歐國家的議會(huì)民主制度也不成熟，并存在很大的差異。原屬西歐文明圈的波、匈、捷具有議會(huì)民主傳統(tǒng)，比較容易地接受了西歐的民主政治體制，實(shí)行西方模式的資產(chǎn)階級(jí)議會(huì)民主制。巴爾干地區(qū)的議會(huì)民主則完全不同于中歐地區(qū)。在巴爾干君主國中，這時(shí)幾乎都建立了君主專制制度。在阿爾巴尼亞，1928年索古國王實(shí)行獨(dú)裁；在南斯拉夫，亞歷山大國王1929年宣布個(gè)人獨(dú)攬大權(quán)；1934年保加利亞確立了君主專制制度；1938年羅馬尼亞建立了君主獨(dú)裁統(tǒng)治。同一時(shí)期，議會(huì)民主制在阿爾巴尼亞尚未形成，在羅馬尼亞正處于試驗(yàn)階段。
這樣，政局不穩(wěn)、政黨繁多③和政府頻繁更迭就構(gòu)成了“二戰(zhàn)”前東歐國家多黨政治體制的特點(diǎn)。據(jù)粗略統(tǒng)計(jì)，從1918年至1941年的短短23年里，南斯拉夫王國共更換了39屆政府。最長執(zhí)政兩年多一點(diǎn)，最短的只有一周，有時(shí)每年多達(dá)4屆政府。在這期間，共有14人登上過首相寶座，11人任過外相。④同樣，從1918年6月到1944年9月，保加利亞王國政府共更替了27次。波蘭的情況也極為相似。從1918年11月波蘭國家重建到1939年9月被法西斯德國占領(lǐng)為止的21年時(shí)間里，共改組了27屆政府。所以，在兩次世界大戰(zhàn)之間的大部分時(shí)間里，東歐國家仍然是多黨輪流執(zhí)政。
東歐國家政局之所以動(dòng)蕩不定，主要是因?yàn)檫@些國家沒有一個(gè)強(qiáng)大的政黨，其次還因?yàn)檫@些國家經(jīng)濟(jì)落后和資產(chǎn)階級(jí)腐敗無能。它們不具備西歐資本主義國家政治多元化的社會(huì)基礎(chǔ)——發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)和文化，以及相對(duì)完善的法律和強(qiáng)大的資產(chǎn)階級(jí)。這說明東歐多黨政治體制從一開始就是不完善和不健全的。所以，它沒有給這些國家?guī)碚嬲饬x上的資產(chǎn)階級(jí)民主和自由。
在第二次世界大戰(zhàn)的戰(zhàn)火中，當(dāng)一些資產(chǎn)階級(jí)政黨或公開站在占領(lǐng)者一邊，或賣國求榮，或分崩離析、偃旗息鼓的時(shí)候，大多數(shù)國家的共產(chǎn)黨肩負(fù)起了組織和領(lǐng)導(dǎo)反法西斯斗爭(zhēng)的重任。它們成功地建立了廣泛的反法西斯民族統(tǒng)一戰(zhàn)線，并被迫在反對(duì)外來占領(lǐng)者和國內(nèi)賣國賊兩條戰(zhàn)線上作戰(zhàn)。共產(chǎn)黨人利用“二戰(zhàn)”的特殊條件，把革命的可能性變成了現(xiàn)實(shí)，成為奪取政權(quán)的功臣。他們用自己的實(shí)際行動(dòng)履行了對(duì)十月革命和對(duì)各自國家的承諾。如果說十月革命是東歐革命的“助產(chǎn)婆”，那么“二戰(zhàn)”則成了東歐革命的催化劑。
東歐國家走上社會(huì)主義道路
社會(huì)主義在東歐的出現(xiàn)，是東歐社會(huì)主義思想傳播和社會(huì)主義政黨革命實(shí)踐活動(dòng)融合的邏輯結(jié)果，是東歐共產(chǎn)黨人在第二次世界大戰(zhàn)中浴血奮戰(zhàn)的必然成果，也是歐洲歷史和世界歷史發(fā)展共同規(guī)律中的正常現(xiàn)象。
戰(zhàn)后初期，東歐各國共產(chǎn)黨主要領(lǐng)導(dǎo)人季米特洛夫、鐵托、哥特瓦爾德、哥穆爾卡等立足本國國情提出建立有別于蘇維埃制度的新型的人民民主模式，進(jìn)而走上社會(huì)主義道路的主張。這一主張因在某種程度上得到斯大林的首肯和支持而在原東歐各國普遍推廣。1944年至1947年，他們對(duì)人民民主模式的探索開創(chuàng)了走社會(huì)主義道路的多樣性，無論是作為一種理論，還是一種實(shí)踐，無疑都是有益的。
在眾多的對(duì)東歐人民民主制度的解釋中，人們普遍認(rèn)為季米特洛夫關(guān)于人民民主的論述最豐富、最全面、最具代表性。季米特洛夫認(rèn)為，“人民民主制度和人民民主國家的性質(zhì)是由四個(gè)最重要的特征決定的：（1）人民民主國家是在工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)下的勞動(dòng)人民——絕大多數(shù)人民的政權(quán)；（2）人民民主國家是過渡時(shí)期的國家，其使命是保證我國沿著社會(huì)主義道路發(fā)展；（3）人民民主國家是在同社會(huì)主義國家蘇聯(lián)合作和友好中建立起來的；（4）人民民主國家屬于反帝國主義的民主陣營”。⑤季米特洛夫還認(rèn)為，從人民民主社會(huì)過渡到社會(huì)主義社會(huì)，必然有一個(gè)準(zhǔn)備階段或過渡階段，而且這個(gè)階段是相當(dāng)長的，當(dāng)時(shí)估計(jì)一般需要10到15年的時(shí)間，這就是人民民主階段。
早在1945年4月4日，捷克斯洛伐克第一屆民族陣線聯(lián)合政府在科息斯正式組成后，捷共領(lǐng)導(dǎo)人哥特瓦爾德強(qiáng)調(diào)說：“在現(xiàn)階段，我們是按民族民主革命的路線，而不是按社會(huì)主義革命的路線行動(dòng)的。”⑥捷共領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)為，當(dāng)時(shí)還不應(yīng)該提出社會(huì)主義革命和反對(duì)一切資產(chǎn)階級(jí)和消滅資本主義的口號(hào)。1947年1月22日，哥特瓦爾德在一次黨中央會(huì)議上明確宣布，“在我國，我們沿著自己的捷克斯洛伐克道路通往社會(huì)主義”。⑦
哥穆爾卡1945年12月在波蘭工人黨第一次代表大會(huì)上作了題為《通向新波蘭之路》的政治報(bào)告。他在報(bào)告中強(qiáng)調(diào)根據(jù)別國的經(jīng)驗(yàn)和波蘭的實(shí)際，波蘭將作為一個(gè)獨(dú)立國家而發(fā)展，其目標(biāo)是逐步地、循序漸進(jìn)地建設(shè)社會(huì)主義，通過和平方式“由人民民主過渡到社會(huì)主義民主”。“我們選擇了波蘭自己的發(fā)展道路，我們把它稱之為人民民主道路。”⑧這就是哥穆爾卡提出的“波蘭道路”。
1946年，鐵托指出通往社會(huì)主義有不同的道路。他說：“道路……不必要也不可能在所有國家都像偉大十月革命所記載的那樣。教條主義地提出這個(gè)問題，是不符合馬克思主義的，是不符合辯證法的。它們的道路可以有共同的相吻合之處，也確實(shí)有共同之處，也確實(shí)有。但是，每個(gè)國家內(nèi)部發(fā)展的特殊條件和性質(zhì)決定了到達(dá)和實(shí)現(xiàn)更美好社會(huì)制度所走的道路的特殊性。具體地說，在我們這里，就是爭(zhēng)取達(dá)到真正的人民民主的道路。”⑨
在羅馬尼亞，國內(nèi)派共產(chǎn)黨實(shí)際領(lǐng)導(dǎo)人帕特拉卡努根據(jù)戰(zhàn)后羅馬尼亞的國情，“制定了經(jīng)過民族民主革命階段，再逐步過渡到社會(huì)主義的正確路線”。他稱，羅馬尼亞“對(duì)具有東歐特色的人民民主道路進(jìn)行了有益的探索和研究”，認(rèn)為“鐵托的道路”對(duì)羅馬尼亞比較適宜。⑩
從東歐各國領(lǐng)導(dǎo)人關(guān)于人民民主的論述和講話中，我們可以看到，東歐國家考慮到本國的特殊條件，在選擇社會(huì)主義政治模式時(shí)并沒有提出推翻資本主義社會(huì)制度和建立社會(huì)主義社會(huì)的口號(hào)，而是選擇了人民民主作為從資本主義向社會(huì)主義過渡的政權(quán)形式。這種政權(quán)形式實(shí)行多黨制議會(huì)民主，成立聯(lián)合政府，允許反對(duì)派政黨存在，堅(jiān)持各種所有制形式并存。同時(shí)，人民民主國家沒有照搬蘇聯(lián)國有化、工業(yè)化和集體農(nóng)莊化的經(jīng)驗(yàn)。人民民主制度既不同于西方的資產(chǎn)階級(jí)民主政治，又有別于蘇聯(lián)的無產(chǎn)階級(jí)專政。這是一種人民民主專政，而非無產(chǎn)階級(jí)專政，為世界社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)創(chuàng)造了新模式和新經(jīng)驗(yàn)。人民民主政治制度及其模式不是從蘇聯(lián)“移植”過來的，而是土生土長的制度模式。
東歐國家選擇人民民主這種政治制度模式既是人民的選擇，又符合這些國家的實(shí)際情況。“二戰(zhàn)”后東歐國家處在東西方大國的夾縫中，還不具備立即進(jìn)行社會(huì)主義革命的國際國內(nèi)條件。西方國家立即發(fā)動(dòng)了“冷戰(zhàn)”，推行“遏制共產(chǎn)主義政策”，不允許這些國家建立“共產(chǎn)主義政權(quán)”；同時(shí)，蘇聯(lián)也不愿意破壞雅爾塔體系和違背同英國達(dá)成的劃分勢(shì)力范圍的諾言，而得罪西方盟友。所以，人民民主政治模式是斯大林與其西方盟友妥協(xié)的產(chǎn)物，也是從資本主義向社會(huì)主義過渡的一種社會(huì)形態(tài)。
此時(shí)，社會(huì)主義政治模式正式形成并全面運(yùn)作。其主要特點(diǎn)是：第一，通過全民公決，取消君主制，或制訂民主憲法，宣布建立人民共和國；第二，消滅反對(duì)派政黨，實(shí)行共產(chǎn)黨（或以共產(chǎn)黨為首的）一黨領(lǐng)導(dǎo)；第三，通過社會(huì)主義憲法保障共產(chǎn)黨在國家政治生活中的領(lǐng)導(dǎo)地位和國家的社會(huì)主義性質(zhì)。
有的學(xué)者指出，東歐國家的共產(chǎn)黨并沒有放棄社會(huì)主義社會(huì)這個(gè)最終目標(biāo)，而是選擇了人民民主制度，這是因?yàn)椋菏紫?，恢?fù)國民經(jīng)濟(jì)的復(fù)雜任務(wù)不是某一個(gè)黨所能做到的，要求各黨派共同努力；其次，如果像蘇聯(lián)十月革命后那樣宣布實(shí)行無產(chǎn)階級(jí)專政，那無疑會(huì)造成嚴(yán)重的不良后果：第一，會(huì)動(dòng)搖戰(zhàn)后斯大林竭力堅(jiān)持的反希特勒同盟的團(tuán)結(jié)與合作；第二，將給原德國的盟國制訂和平條約、解決它們的國際地位和總體上解決戰(zhàn)后歐洲問題帶來困難；第三，使用“專政”一詞會(huì)在心理上使許多人遠(yuǎn)離共產(chǎn)黨。11
然而，正當(dāng)東歐國家選擇自己發(fā)展道路的時(shí)候，斯大林改變戰(zhàn)后初期對(duì)人民民主制度的肯定態(tài)度，把蘇聯(lián)建設(shè)社會(huì)主義的模式作為唯一正確的模式強(qiáng)加給這些國家。1947年以后，東歐國家面對(duì)蘇聯(lián)的壓力，不得不接受共產(chǎn)黨一黨執(zhí)政和議行合一的蘇聯(lián)政治制度模式。隨著1948年東歐各國共產(chǎn)黨和社會(huì)黨合并，人民民主專政已被無產(chǎn)階級(jí)專政取代，從資本主義向社會(huì)主義的“逐漸過渡”已被“急速轉(zhuǎn)變”代替。東歐國家沒有選擇社會(huì)發(fā)展道路的任何余地，必須學(xué)習(xí)蘇聯(lián)的榜樣和經(jīng)驗(yàn)，接受蘇聯(lián)的社會(huì)主義模式。正如俄羅斯學(xué)者所指出的一樣，1948年蘇聯(lián)將南斯拉夫開除出人民民主國家，“便結(jié)束了通往社會(huì)主義的民族道路”，便把斯大林社會(huì)主義模式“作為普遍規(guī)律強(qiáng)加于東歐”。如果東歐各黨不放棄“自己獨(dú)立的通往社會(huì)主義的道路”，就會(huì)“被指控為民族主義、跟帝國主義抱團(tuán)和仇視蘇聯(lián)”。12于是，東歐豐富多彩和生動(dòng)活潑的政治局面開始消沉，廣大人民和黨員對(duì)新生政權(quán)的熾熱情感不能充分表達(dá)，理想的火花和獻(xiàn)身精神慢慢泯滅。
這樣，“在40年代末原東歐社會(huì)主義國家便完成了從人民民主向蘇聯(lián)模式的過渡。于是，剛剛起步的歐洲試驗(yàn)還來不及展現(xiàn)它的實(shí)質(zhì)和潛力，便壽終正寢了”13。東歐國家過早中止人民民主試驗(yàn)，給這些國家隨后40多年的歷史發(fā)展打下了深刻的烙印，成為東歐社會(huì)主義演變的歷史根源之一。
東歐社會(huì)主義政治模式呈現(xiàn)多樣化
在如何進(jìn)行社會(huì)主義革命和建設(shè)的問題上，東歐國家從一開始就同蘇聯(lián)產(chǎn)生了矛盾。一方面，東歐國家的歷史文化傳統(tǒng)和政治經(jīng)濟(jì)制度不同，需要尋找符合自己國情的道路；另一方面，蘇聯(lián)強(qiáng)調(diào)同一類型國家發(fā)展的“共性”和“普遍規(guī)律”。而且，無論“東歐的實(shí)驗(yàn)”還是“東歐道路”，不是要放棄蘇聯(lián)模式，也不是要放棄社會(huì)主義，而是要對(duì)戰(zhàn)后實(shí)行的蘇聯(lián)模式進(jìn)行完善和改革，要認(rèn)識(shí)到東歐的社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)、文化等與蘇聯(lián)是有區(qū)別的。西方學(xué)者也公正地指出，“任何馬克思主義理論要想在東歐立得住腳，就不能忽視所有這些差異”14。
首先，在政黨制度方面，鑒于東歐各國的政黨在戰(zhàn)時(shí)和戰(zhàn)后的作用不同，又受到各國歷史傳統(tǒng)和社會(huì)政治發(fā)展特點(diǎn)的影響，各國的政治體制呈現(xiàn)出多樣化：既有一黨制，也有共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的兩黨制和多黨制。南斯拉夫和阿爾巴尼亞建立的是一黨政府，實(shí)行一黨制，黨的領(lǐng)導(dǎo)人集黨、政、軍、外交大權(quán)于一身。波蘭有統(tǒng)一農(nóng)民黨和民主黨參政；民主德國形成了由德國統(tǒng)一社會(huì)黨領(lǐng)導(dǎo)的，有基督教民主聯(lián)盟、自由民主黨、民主農(nóng)民黨和國家民主黨參加的多黨合作體制；捷克斯洛伐克有人民黨、社會(huì)黨和兩個(gè)斯洛伐克黨存在。這三個(gè)國家屬于一黨制下的多黨合作制。但實(shí)際權(quán)力掌握在共產(chǎn)黨人手里。保加利亞可以視為由共產(chǎn)黨和農(nóng)業(yè)人民聯(lián)盟（簡稱農(nóng)民聯(lián)盟）共同執(zhí)政的兩黨合作制。
但是，這種多黨制是很不成熟、很不完善的。盡管20世紀(jì)50年代末起東歐各執(zhí)政黨開始承認(rèn)向社會(huì)主義過渡的多樣性，指出馬克思主義經(jīng)典作家從來沒有說過社會(huì)主義的政治體制是一黨制，起碼取消多黨制不是歷史的必然。為此，各黨把發(fā)揚(yáng)社會(huì)主義民主、遵守法制和恢復(fù)黨群關(guān)系等工作放在重要位置。一方面，減少了黨對(duì)議會(huì)、工青婦等群眾組織的干預(yù)，將一切積極因素團(tuán)結(jié)在人民陣線或民族陣線的周圍，讓廣大勞動(dòng)群眾參加國家和社會(huì)的管理活動(dòng)。另一方面，又繼續(xù)對(duì)其他政黨領(lǐng)導(dǎo)人的任職和人數(shù)作了一些限制。民主黨派活動(dòng)家一般只能擔(dān)任國家和政府機(jī)關(guān)的副職，少數(shù)情況下可以任議會(huì)的議長。在地方各級(jí)代表機(jī)構(gòu)中，參與執(zhí)政的黨派的代表約占20％左右。它們的組織發(fā)展不能超過限定的人數(shù)。同時(shí)，執(zhí)政黨一味地強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)執(zhí)政地位，只在形式上滿足了其他政黨的參政要求，更沒有建立一套其他政黨對(duì)執(zhí)政黨進(jìn)行行之有效的監(jiān)督和制約的機(jī)制與制度。因此，這種一黨制下的多黨合作近乎形同虛設(shè)，是極不穩(wěn)固的。
其次，在政治制度方面，東歐國家也在探尋各自的道路。社會(huì)主義政治模式除了傳統(tǒng)的蘇聯(lián)模式和人民民主道路外，還有南斯拉夫的自治社會(huì)主義，波蘭的沒有農(nóng)業(yè)合作化和受到天主教強(qiáng)烈影響的社會(huì)主義，匈牙利的重視富農(nóng)階層的社會(huì)主義，民主德國的特殊條件下的社會(huì)主義，保加利亞的以祖國陣線為主體的與農(nóng)民黨合作的社會(huì)主義，更有阿爾巴尼亞不承認(rèn)任何宗教存在的貧窮社會(huì)主義以及羅馬尼亞的個(gè)人專權(quán)社會(huì)主義。毫無疑問，在這些模式中，最主要的、得到東歐各國承認(rèn)的是蘇聯(lián)模式和南斯拉夫模式。
這種社會(huì)主義政治模式的不同源自于各國的國情不同，各國的歷史、政治經(jīng)濟(jì)、文化的不同。例如，戰(zhàn)后初期的三四年，東歐國家都小心翼翼地回避蘇聯(lián)“集體農(nóng)莊”的名稱，一般都稱“農(nóng)業(yè)社”、“農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社”、“農(nóng)業(yè)勞動(dòng)合作社”，這樣比較容易吸引農(nóng)民參加。即便這樣，到1953年之前，東歐的農(nóng)業(yè)合作化速度進(jìn)展十分緩慢?，F(xiàn)有資料證明，至1953年，除保加利亞的可耕地集體化程度達(dá)到了50%外，其他東歐國家一般只有20%到40%，像波蘭、羅馬尼亞、民主德國則更低。波蘭就是一個(gè)明顯的例子。有學(xué)者指出，“實(shí)際上，波蘭農(nóng)業(yè)集體化的速度從來就不快，從1950年至1953年，只有7%的可耕地被集體化，在以后的兩年里，可耕地被集體化的比例增加到11%”。15大多數(shù)東歐國家是在1956年之后才出現(xiàn)農(nóng)業(yè)集體化浪潮。盡管東歐國家照搬蘇聯(lián)經(jīng)驗(yàn)，也建立了國營農(nóng)場(chǎng)和機(jī)器拖拉機(jī)站，但它們大都在1956年后又逐步撤銷了。
另外，在宗教政策方面，東歐國家也采取了與蘇聯(lián)完全不同的做法。東歐共產(chǎn)黨重視宗教在社會(huì)生活中的地位和作用。天主教在西方都擁有自己的政黨，東歐社會(huì)主義建設(shè)時(shí)期，波蘭有90%的群眾信仰天主教，匈牙利和斯洛文尼亞、克羅地亞等地也有60%以上的天主教信徒。教會(huì)和教堂都存在，并活動(dòng)積極。如果在這些國家和地區(qū)吸收新黨員時(shí)將大量信徒排除在外，那共產(chǎn)黨的隊(duì)伍將非常之小，會(huì)喪失群眾基礎(chǔ)和社會(huì)基礎(chǔ)。所以，這些國家和地區(qū)的執(zhí)政黨當(dāng)時(shí)是允許信教群眾入黨的，也允許他們進(jìn)入教堂和清真寺。這看起來與蘇聯(lián)的做法、與傳統(tǒng)的馬克思主義觀點(diǎn)是相矛盾的。
東歐國家在政治制度方面的創(chuàng)新，是從上世紀(jì)50年代起把工人自治制度引入到經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活中。前有南斯拉夫的工人自治制度，后有波蘭和匈牙利的工人委員會(huì)。東歐執(zhí)政黨認(rèn)為，這正是他們對(duì)馬克思主義的貢獻(xiàn)。
應(yīng)該說，在人民民主制度剛剛轉(zhuǎn)入社會(huì)主義軌道后，在沒有其他社會(huì)主義國家經(jīng)驗(yàn)可供借鑒的情況下，東歐國家學(xué)習(xí)和沿襲蘇聯(lián)的經(jīng)驗(yàn)是必然的，也是無可厚非的。但是，有些國家完全不顧本國資源不足和經(jīng)濟(jì)落后的現(xiàn)實(shí)，效仿蘇聯(lián)優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)和國防工業(yè)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略，提出了建成“鋼鐵國家”的口號(hào)和“必須在15到20年內(nèi)完成其他（資本主義）國家經(jīng)過100年才能完成的事業(yè)”這一趕超戰(zhàn)略。這種機(jī)械照搬別國經(jīng)驗(yàn)嚴(yán)重脫離本國實(shí)際的做法，使國家付出了高昂的代價(jià)。同時(shí)，由于蘇聯(lián)模式并不適合東歐各國的國情，而執(zhí)政黨和政府又決定沿著這一道路走下去，于是加劇和激化了國內(nèi)矛盾，也使執(zhí)政黨面臨一些新的問題和困難。1956年的波蘭和匈牙利事件，已經(jīng)給那些盲目照搬蘇聯(lián)模式的執(zhí)政黨敲響了警鐘。
20世紀(jì)50年代中期，社會(huì)主義在經(jīng)受第一次重大考驗(yàn)后雖然很快站穩(wěn)了腳跟，但“東歐道路”同蘇聯(lián)模式之間的摩擦和矛盾并沒有因此而化解。東歐社會(huì)主義國家相繼產(chǎn)生了哥穆爾卡的“波蘭道路”和卡達(dá)爾的“匈牙利道路”。它們同“南斯拉夫試驗(yàn)”一起被人們認(rèn)為是戰(zhàn)后東歐改革的第一個(gè)高潮，也都為社會(huì)主義政治模式提供了寶貴經(jīng)驗(yàn)。
20世紀(jì)50到60年代，曾被西方稱為“共產(chǎn)主義的年代”，確實(shí)是東歐改革的最好時(shí)期，但各黨沒有抓住這個(gè)機(jī)會(huì)，使改革沿著健康的道路發(fā)展。當(dāng)然，在蘇聯(lián)的嚴(yán)密控制下，任何大膽的改革都會(huì)被視為“越軌”行為，會(huì)被消滅在萌芽狀態(tài)。這時(shí)的改革充其量只能是局部的、修補(bǔ)式的。所以，繼波匈事件之后，1968年捷克斯洛伐克的改革接連受挫，在華約六國入侵下夭折；匈牙利的改革比較靈活，才躲開了華約國家的“圍剿”；波蘭宣布改革，也只能在困境中苦斗掙扎；像民主德國、羅馬尼亞、保加利亞等國都是淺嘗輒止，沒有真正意義上的改革。
就連東歐國家一致推崇的南斯拉夫社會(huì)主義模式，也是曇花一現(xiàn)。“二戰(zhàn)”后，南斯拉夫在工農(nóng)業(yè)建設(shè)方面主要是照搬蘇聯(lián)的理論和實(shí)踐。1948年南斯拉夫共產(chǎn)黨與以蘇聯(lián)共產(chǎn)黨為首的歐洲共產(chǎn)黨和工人黨情報(bào)局發(fā)生沖突。1949年，南斯拉夫被開除出“社會(huì)主義陣營”。從此，勇于創(chuàng)新的南斯拉夫共產(chǎn)黨人在黨內(nèi)掀起了學(xué)習(xí)和重新領(lǐng)會(huì)馬克思主義理論的運(yùn)動(dòng)，反思自己走過的道路。他們認(rèn)為，在馬克思主義學(xué)說中就有關(guān)于工人自治思想的論述。馬克思在《國際工人協(xié)會(huì)共同章程》中開宗明義指出：“工人階級(jí)的解放應(yīng)該由工人階級(jí)自己去爭(zhēng)取”16。于是，1950年起南共聯(lián)盟開始實(shí)施工人自治制度。是年6月26日，鐵托在議會(huì)通過工人自治基本法時(shí)強(qiáng)調(diào)指出：“今天，我們?cè)谧约旱膰依锝ㄔO(shè)社會(huì)主義，我們不用抄襲任何刻板公式，而是要考慮到我國的特殊條件，遵照馬克思主義科學(xué)和思想來走自己的道路。”接著，《工人自治法》誕生，標(biāo)志著南斯拉夫自治社會(huì)主義制度的開始，又稱“鐵托社會(huì)主義”。南斯拉夫社會(huì)主義政治模式的核心內(nèi)容是：通過工人委員會(huì)實(shí)現(xiàn)非官僚主義化；管理、政治和文化非集中化以及社會(huì)生活各領(lǐng)域的民主化。18“三化”的基本思想是實(shí)現(xiàn)廣大人民群眾盡可能地參加經(jīng)濟(jì)和社會(huì)領(lǐng)域的管理。
隨后，南斯拉夫工人自治制度繼續(xù)發(fā)展，逐步擴(kuò)展到其他企業(yè)和非經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，直至延伸到整個(gè)社會(huì)。工人自治和社會(huì)自治深入到社會(huì)生活各領(lǐng)域內(nèi)。南斯拉夫模式終于避免了蘇聯(lián)模式或蘇聯(lián)化，走上了自己的發(fā)展道路。東歐其他國家像匈牙利、波蘭等國也成立了工人委員會(huì)，學(xué)習(xí)鐵托和南斯拉夫的榜樣，邁出政治自由化和經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化步伐，主張走自己的“民族道路”17。它們從思想上同情和支持南斯拉夫模式，但在行動(dòng)上卻一只腳踩在蘇聯(lián)的船上，另一只腳踩在自己的船上，在改革和觀望中徘徊。這種尷尬處境決定了它們的政治模式難以最終形成，并對(duì)其他東歐國家產(chǎn)生影響。
到了20世紀(jì)80年代末，南斯拉夫聯(lián)邦的社會(huì)矛盾和經(jīng)濟(jì)危機(jī)激化，在東歐其他社會(huì)主義國家發(fā)生劇變和西方大國干預(yù)的國際背景下，南聯(lián)邦的民族問題被國內(nèi)外敵對(duì)勢(shì)力政治化和國際化。聯(lián)邦內(nèi)部危機(jī)加劇，各共和國紛紛退出聯(lián)邦，南聯(lián)邦最終解體。南斯拉夫是原東歐地區(qū)改革開放的典范，人們津津樂道的一塊樂土。如果說戰(zhàn)后南斯拉夫的迅速發(fā)展和民族團(tuán)結(jié)歸功于三個(gè)主要因素，即一個(gè)強(qiáng)有力的領(lǐng)導(dǎo)人，一個(gè)唯一的政黨和一支統(tǒng)一的軍隊(duì)，那么在1989年至1990年的蘇東劇變中，上述三個(gè)穩(wěn)定因素已不復(fù)存在了。
近年來的最新解密材料披露，南聯(lián)邦解體的主要原因是歐美國家策劃的陰謀，不是大家說的民族主義，西方只是利用了民族主義打擊南聯(lián)邦。這些已經(jīng)公開的證據(jù)說明：早在1976年至1977年聯(lián)邦德國就主張消滅南斯拉夫聯(lián)邦。德國欲為“一戰(zhàn)”雪恥、為“二戰(zhàn)”報(bào)仇，率先支持南斯拉夫的穆斯林，承認(rèn)斯洛文尼亞和克羅地亞獨(dú)立。1992年南聯(lián)邦解體后，美國又一心要消滅由塞爾維亞和黑山組成的南斯拉夫聯(lián)盟，1999年美國侵略南聯(lián)盟，2000年美又主張科索沃從塞爾維亞獨(dú)立。結(jié)果2006年南聯(lián)盟也壽終正寢，2008年科索沃單方面獨(dú)立，塞爾維亞也遭到肢解。19
哥穆爾卡“在戰(zhàn)后東歐各國競(jìng)相采用蘇聯(lián)模式的潮流中，勤于思考，勇于探索，獨(dú)創(chuàng)性地提出了適合波蘭國情的建設(shè)社會(huì)主義的波蘭道路”。哥穆爾卡后來又對(duì)走向社會(huì)主義的“波蘭道路”做了進(jìn)一步的論述。他說，波蘭道路不是頭腦中憑空想出來的，“是創(chuàng)造性的社會(huì)主義思想的產(chǎn)物”。嚴(yán)格地講，波蘭道路不同于蘇聯(lián)通向社會(huì)主義所走的道路，因?yàn)橥ㄍ鐣?huì)主義的具體道路是由每個(gè)國家具體的歷史條件和具體的階級(jí)力量對(duì)比所決定的。
同樣，卡達(dá)爾在1956年12月指出：“匈牙利社會(huì)主義工人黨將創(chuàng)造性地運(yùn)用馬克思列寧主義，按照匈牙利本國的特點(diǎn)和當(dāng)前的歷史要求來建設(shè)社會(huì)主義。它不會(huì)機(jī)械地抄襲其他建設(shè)社會(huì)主義國家的辦法，而要考慮到歷史經(jīng)驗(yàn)和成就，根據(jù)本國的特點(diǎn)，沿著匈牙利自己的社會(huì)主義建設(shè)道路前進(jìn)。”后來，他在談到社會(huì)主義模式時(shí)說：“歷史已經(jīng)證明我們的偉大前輩——馬克思、恩格斯和列寧預(yù)見的正確性，他們斷言，從資本主義向社會(huì)主義過渡除根本的共同點(diǎn)外，形式上將是多種多樣的?？梢栽O(shè)想，未來的社會(huì)主義革命將會(huì)不斷創(chuàng)造出新的形式。政權(quán)、國家、執(zhí)政的形式，民主體制都可能有所不同。”21
在1989年底的暴風(fēng)雨中，東歐各黨已處于十分困難的逆境之中。他們所選擇的社會(huì)主義道路和模式已經(jīng)受到?jīng)_擊。多黨制成為不可逆轉(zhuǎn)的現(xiàn)實(shí)，東歐出現(xiàn)了多黨競(jìng)爭(zhēng)的復(fù)雜局面。1989年11至12月份，東歐各國通過修改憲法，取消了共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)地位的條款，紛紛放棄一黨制，建立多黨制。東歐社會(huì)主義政治模式宣告結(jié)束。
對(duì)東歐社會(huì)主義政治模式的思考
歷史進(jìn)入21世紀(jì)初，東歐的政治地圖發(fā)生了第二次世界大戰(zhàn)以來的最大變化，成立了13個(gè)民族國家。22它們是：波蘭、匈牙利、捷克、斯洛伐克、羅馬尼亞、保加利亞、阿爾巴尼亞、斯洛文尼亞、塞爾維亞、克羅地亞、黑山、馬其頓、波斯尼亞和黑塞哥維那（波黑）。原來的德意志民主共和國與德意志聯(lián)邦共和國合并，東歐地區(qū)的面積和人口略有減少，而國家卻由原來的8個(gè)增加到了十幾個(gè)。
第一，東歐國家在戰(zhàn)后創(chuàng)造了自己的社會(huì)主義政治模式，并一度發(fā)揮了重要的歷史作用。從20世紀(jì)40年代中期到末期，這是東歐國家人民民主國家政治體制形成和發(fā)展的時(shí)期，各黨派共同組成了聯(lián)合政府，實(shí)行多黨合作制。但是，這種多黨共存的局面并沒有維持多久。在人民民主政權(quán)還沒有充分發(fā)揮其潛力的情況下，由于東西方“冷戰(zhàn)”和蘇聯(lián)社會(huì)主義模式強(qiáng)行推廣到東歐，這一過程被過早地中斷了。
東歐各國被迫放棄人民民主政治模式，而盲目接受蘇聯(lián)模式是歷史性錯(cuò)誤。在東歐各國社會(huì)主義制度初創(chuàng)時(shí)期，接受蘇聯(lián)政治模式，有符合歷史客觀需求的一面。在那個(gè)時(shí)代要搞社會(huì)主義，一切都取決于斯大林。然而，可悲的是，東歐國家在接受蘇聯(lián)社會(huì)主義模式時(shí)，不僅吸取了蘇聯(lián)20世紀(jì)30年代以來社會(huì)主義建設(shè)的正面經(jīng)驗(yàn)，而且也重犯了它的錯(cuò)誤。這種僵化的斯大林社會(huì)主義模式和理論給東歐各國爾后40多年的歷史發(fā)展打下了深刻的烙印，使之付出了沉重的代價(jià)。照搬蘇聯(lián)政治模式背離了東歐各國的實(shí)際，扭曲了東歐各國的社會(huì)發(fā)展，損害了社會(huì)主義在東歐的聲譽(yù)，致使東歐各國社會(huì)主義建設(shè)時(shí)期危機(jī)頻發(fā)，乃至最后走向劇變。
第二，東歐執(zhí)政黨的失敗不完全是學(xué)習(xí)蘇聯(lián)模式造成的，有其自身的深刻原因。東歐執(zhí)政黨既是蘇聯(lián)模式的忠實(shí)執(zhí)行者，又是這個(gè)模式的無辜殉難者。社會(huì)主義發(fā)展有多種模式，各國各黨情況不同，各黨的執(zhí)政方式也會(huì)不同。目前，國內(nèi)外在解釋東歐各國共產(chǎn)黨喪失執(zhí)政地位的原因時(shí)主要持以下幾種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，東歐執(zhí)政黨的垮臺(tái)是共產(chǎn)黨本身固有的缺點(diǎn)造成的，似乎共產(chǎn)黨掌權(quán)先天不足；第二種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)，東歐執(zhí)政黨及其領(lǐng)導(dǎo)的事業(yè)的失敗是照抄蘇聯(lián)模式的結(jié)果；第三種觀點(diǎn)稱東歐執(zhí)政黨亡黨亡國的根本原因在于黨外反對(duì)派的崛起和黨內(nèi)反對(duì)派的興風(fēng)作浪。上述觀點(diǎn)都各有道理，都不失為理由之一。
如果認(rèn)為東歐社會(huì)主義國家的失敗也是因?yàn)榻邮芰颂K聯(lián)模式，那是不準(zhǔn)確的，或者說是不全面的。東歐社會(huì)主義國家在社會(huì)主義建設(shè)方面取得了很大的成績，這是毫無爭(zhēng)議的。因?yàn)樘K聯(lián)模式要求一個(gè)國家的資金要高度集中和統(tǒng)一利用，所以蘇聯(lián)模式使東歐國家解決了一系列重大的社會(huì)問題，比如住房、教育、醫(yī)療、休假、合理分配收入、人身安全，等等。但是如果說蘇聯(lián)模式是放之四海而皆準(zhǔn)的，那就錯(cuò)了。每一種文明，特別是一種模式，它的存在應(yīng)該符合本國的條件或者這種文明的社會(huì)條件。蘇聯(lián)模式對(duì)一些中小國家，即經(jīng)濟(jì)上還處于粗放階段的一些國家來說是適合的、有用的。當(dāng)搞計(jì)劃經(jīng)濟(jì)建設(shè)的時(shí)候，這個(gè)模式是能發(fā)揮作用的；當(dāng)粗放式的階段已經(jīng)過去，還繼續(xù)沿用這個(gè)模式就不對(duì)了。
第三，東歐社會(huì)主義政治模式存在缺陷，但不能全盤否定、一筆勾銷。東歐劇變后，有人宣稱東歐社會(huì)主義年代是“喪失的時(shí)期”，沒有任何前途和值得肯定的部分。然而，歷史是沒有空白的，任何一個(gè)時(shí)代都是上一個(gè)時(shí)代的延續(xù)，21世紀(jì)是由20世紀(jì)而來。20世紀(jì)社會(huì)主義政治模式可以被研究、評(píng)說，但無法取消。西方學(xué)者也不否認(rèn)在社會(huì)主義年代東歐國家取得了“顯著成就”，人們受到“良好教育”，社會(huì)貧困階層有“較多的保障”。這種對(duì)社會(huì)主義年代的留戀在東歐國家是一種常見的現(xiàn)象。原保共領(lǐng)導(dǎo)人日夫科夫在其回憶錄中寫道：“懷念是深藏在內(nèi)心的對(duì)過去的思念，很可能也能減輕留戀過去美好日子的沉痛心情。”它“召喚我們明智地評(píng)價(jià)過去一切積極的東西，以便更順利地前進(jìn)”。23難道社會(huì)主義政治制度沒有給人們和社會(huì)帶來一點(diǎn)成績，沒有任何好處，需要全盤否定，永遠(yuǎn)拋棄嗎？
第四，蘇聯(lián)模式和東歐模式的失敗不是社會(huì)主義命運(yùn)的終結(jié)。蘇東執(zhí)政黨下臺(tái)并不意味國際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的最后結(jié)束。蘇東劇變使國際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)陷入低潮，并沉重打擊了歐洲左派政黨，但經(jīng)過這場(chǎng)洗禮，東歐中左翼政黨仍然以新的面貌存在，它們上臺(tái)單獨(dú)執(zhí)政或同其他政黨共同參政的現(xiàn)象也很普遍。這些黨如果堅(jiān)持馬列主義基本原則、改變僵化的觀念和采取靈活的斗爭(zhēng)策略，贏得廣大選民的支持，仍將是有執(zhí)政前景的政黨。社會(huì)主義思想就像任何一種其他思想一樣，有它的過去、現(xiàn)在和將來。歷史上，社會(huì)主義從空想變成了科學(xué)，又從科學(xué)變成了現(xiàn)實(shí)；如今，社會(huì)主義暫時(shí)遭受了挫折，但是社會(huì)主義必定將會(huì)由挫折走向振興直至最后勝利。
注釋
1［南］米·馬爾科維奇：《共產(chǎn)國際和民族主義與國家主義的關(guān)系》，南斯拉夫《國際工人運(yùn)動(dòng)》（Международен раднически покрет）雜志，1984年第1～2期，第66頁。
2見保加利亞《歷史評(píng)論》（Исторически преглед）雜志，1985年第10期，第10～11頁。
3以南斯拉夫王國為例，1923年的議會(huì)選舉時(shí)有33個(gè)黨派參加，而1925年議會(huì)選舉竟多達(dá)40個(gè)政黨。
4資料來源見［南］鮑格丹·克里茲曼博士所著《南斯拉夫國家的對(duì)外政策1918—1941》（Krizman Bogdan,Vanjska Politika jugoslovenske drzave 1918-1941,Zagreb 1975.）一書附錄，薩格勒布1975年版，第182～183頁。另據(jù)有關(guān)資料，從1918年到1929年存在過23屆政府，到1941年總共更換了34屆政府。
5《季米特洛夫全集》（Георги Димитров,Съчинения том 14）第14卷，索非亞：黨的出版社，1988年，第294頁。
6《哥特瓦爾德選集》(《KI Gottwald wybrane spisy》， Statni nakladatelstri politicke literatury) 第2卷，布拉格，1955年，第101、102頁。
7轉(zhuǎn)引自［保］德·德拉甘諾夫：《在斯大林主義的陰影下——二戰(zhàn)后的共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)》（Драгомир Драганов, В сянката на Сталинизма- комунистическото движение след Втората световна война），索非亞，1990年，第21頁。
8劉邦義：《哥穆爾卡評(píng)傳》，北京：中共中央黨校出版社，1995年，第98頁。
9鐵托：《新型民主的基礎(chǔ)》，《共產(chǎn)黨人》(《Комунист》)周刊，1946年第2期。
10參見康春林：《論二戰(zhàn)后羅馬尼亞政局的嬗變——從帕特拉什努問題說起》，《世界歷史》，2001年，第4期。
11［保］埃·卡林諾瓦和伊·巴耶娃：《保加利亞的過渡1944—1999》（Евгения Калинова，Искра Баева，Българските преходи 1944-1999），索非亞：“帕拉迪格瑪”出版社， 2000年，第23頁。
12［蘇］沃洛基娜等：《人民民主：神話還是現(xiàn)實(shí)?——1944～1948年東歐社會(huì)政治進(jìn)程》（Народная демокрация： Миф или реальность？Общественни-политические процесь в Восточной Европе 1944-1948гг），莫斯科，1993年，第234～235頁。
13參見［保］米托·伊蘇索夫：《格·季米特洛夫——生活道路與政治思想》（Мито Исусов，Георги Димитров— жизнен път и политически идеи），索非亞，2004年，第25頁。
14［美］馬·拉科夫斯基：《東歐的馬克思主義》，鐘長安譯，北京：三聯(lián)書店，1984年，第76頁。
15［英］本·福凱斯：《東歐共產(chǎn)主義的興衰》，張金鑒譯，北京：中央編譯出版社，1998年，第137頁。
16《馬克思恩格斯選集》第2卷，北京：人民出版社，1973年，第136頁。
17轉(zhuǎn)引自［南］布·佩特拉諾維奇、切·什特爾巴茨：《社會(huì)主義南斯拉夫史》第2卷，貝爾格萊德：工人出版社，1977年，第324頁。
18［德］馬里-日寧·恰里奇：《20世紀(jì)南斯拉夫史》（譯自德文Мари-Жанин Чалич Историja jугославиjе y 20 веку)，貝爾格萊德：Слио出版社，2010年，第238頁。
19有關(guān)材料詳見南聯(lián)盟前外交部長日瓦丁·約萬諾維奇：《美國和北約對(duì)巴爾干和歐洲的政策》，貝爾格萊德“人人平等”論壇編《外交政策的現(xiàn)實(shí)問題》（Актуелна питана сполне политике）叢書第20冊(cè)，2007年；又見貝爾格萊德“人人平等”論壇編《北約侵略10年之后——塞爾維亞人民的教訓(xùn) 1999—2009》（NATO Aggression-10 years after message to the Serbian people），2000年。
20劉邦義：《哥穆爾卡評(píng)傳》，第1頁。
21［匈］卡達(dá)爾·亞諾什：《論匈牙利社會(huì)主義建設(shè) 1957～1985》，北京：人民出版社，1987年，第366～367頁。
22這里不包括波羅的海的立陶宛、愛沙尼亞和拉脫維亞三國，也不包括尚未成為聯(lián)合國成員國的科索沃。
23［保］日夫科夫：《日夫科夫回憶錄》，吳錫俊、王金柏等譯，北京：新華出版社，1999年，第214頁。
馬細(xì)譜，中國社科院世界歷史研究所研究員，國務(wù)院發(fā)展研究中心歐亞社會(huì)發(fā)展研究所特約研究員、歐洲室主任，東歐史學(xué)科帶頭人。研究方向?yàn)榘蜖柛蓢业臍v史和現(xiàn)狀問題。主要著作有《巴爾干各國人民反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)史》、《巴爾干紛爭(zhēng)》、《從國王到總理——保加利亞末代國王沉浮》、《列國志·阿爾巴尼亞》等。
Road and Destination
—Reflections on the Eastern European Socialist Political Model
Ma Xipu
Abstract: After the Second World War, the political system of the Eastern European socialist countries became diverse, changing from people's democracy to other models that comply with their respective national conditions. Thus, the socialist political model once showed tremendous vitality. The socialist political models created by Eastern European countries played an important role in socialist development in the history. Despite the friction and conflict between the Eastern European road and the Soviet Union model, people cannot simply attribute the defeat of the Eastern European ruling parties to their learning of the Soviet model, but rather, it has its own profound reasons. The problem of the Eastern European socialist political model encompasses the whole evolution process of socialist system in Eastern Europe, and people cannot examine it thoroughly by only focusing on its past or current condition or simply calling it "good or bad". This is a time when many of us lived and experienced, it need to be studied objectively and evaluated fairly.
Keywords: Eastern Europe, Soviet Union, socialism, political model, the working class
