本次測(cè)評(píng)的江西省11地市，相互之間治理能力上的差距，更主要是由宏觀調(diào)控能力上的差距所造成。

地市基本保障能力、宏觀調(diào)控能力、財(cái)政能力與人均GDP正相關(guān)。相反，地市基層自治能力與人均GDP負(fù)相關(guān)。

在可查詢的經(jīng)濟(jì)指標(biāo)中，地市居民消費(fèi)水平與基層自治能力負(fù)相關(guān)，但與基本保障能力、財(cái)政能力正相關(guān)。

省域橫向比較：

與相鄰省份相比，江西省地市治理能力與人均GDP（正）相關(guān)性的顯著水平較弱。

江西省地市基本保障能力與人均GDP之間（正）相關(guān)性的顯著水平弱于相鄰的湖北、湖南兩省。

江西省地市宏觀調(diào)控能力與人均GDP之間表現(xiàn)出比相鄰的安徽、湖南兩省更低的（正）相關(guān)系數(shù)。

江西省地市基層自治能力與人均GDP之間表現(xiàn)出比相鄰的安徽、湖南兩省更高的（負(fù)）相關(guān)系數(shù)。

國家治理體系和治理能力是一個(gè)相輔相成的有機(jī)整體。高效、成熟、定型的高水平國家治理體系有利于治理能力的提升，而國家治理能力的不斷提高，也有助于充實(shí)和完善國家治理體系。作為銜接國家治理體系和治理能力的重要紐帶，對(duì)治理能力進(jìn)行深入研究、科學(xué)評(píng)估，能夠?yàn)橥晟浦卫眢w系和提高治理能力提供有益參照，是推動(dòng)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要智力支撐。

在我國的國家治理體系中，縣域治理的重要性已毋庸多言。2014年，《國家治理》周刊連續(xù)推出人民論壇測(cè)評(píng)中心對(duì)浙、粵、閩、豫、寧、瓊、吉、蘇等8?。ㄗ灾螀^(qū)）的縣市治理能力測(cè)評(píng)及排名，正是基于縣域治理在整個(gè)國家治理體系中承上啟下的重要樞紐作用這一考慮。與此同時(shí)，處于?。ㄗ灾螀^(qū)）和縣市之間的地市一級(jí)，在區(qū)域經(jīng)濟(jì)調(diào)控、要素資源配置、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整、城鄉(xiāng)發(fā)展統(tǒng)籌等方面有著異常重要的作用和地位，對(duì)其治理能力的研究和評(píng)價(jià)同樣不可忽視、不可或缺。有鑒于此，我們?cè)谥袊h市治理能力評(píng)價(jià)體系基礎(chǔ)上，結(jié)合地市一級(jí)地方的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展特點(diǎn)，初步擬定了中國地方治理能力評(píng)價(jià)體系，并結(jié)合數(shù)據(jù)的可得性，陸續(xù)對(duì)魯、遼、川等?。ㄗ灾螀^(qū)）的地市（州）治理能力進(jìn)行了測(cè)評(píng)、排名、比較和進(jìn)一步分析。測(cè)評(píng)報(bào)告刊發(fā)后，社會(huì)各界廣泛、持續(xù)關(guān)注，有關(guān)部門、有關(guān)方面高度重視。

承東啟西、連接南北的重要區(qū)位優(yōu)勢(shì)，使江西在國家區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略中發(fā)揮了重要銜接作用，江西既成為珠三角、長(zhǎng)三角、閩三角的戰(zhàn)略腹地，也是粵港澳產(chǎn)品“西進(jìn)”和“北上”的橋頭堡。隨著國家長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶、長(zhǎng)江中游城市群戰(zhàn)略的推進(jìn)，江西正成為崛起中的“中三角”的重要組成部分。近年來，隨著交通、口岸建設(shè)的加快推進(jìn)，江西在國家新一輪開放戰(zhàn)略中的區(qū)位優(yōu)勢(shì)日趨凸顯。2014年，江西全省各項(xiàng)主要經(jīng)濟(jì)指標(biāo)增幅位居全國前列。面對(duì)“十二五”規(guī)劃的收官之年，堅(jiān)定不移加快發(fā)展，努力保持較快的增長(zhǎng)速度，下大力氣優(yōu)化結(jié)構(gòu)，不斷提高發(fā)展的質(zhì)量效益，要求江西必須千方百計(jì)探索和挖掘潛力，形成新的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)動(dòng)力機(jī)制，實(shí)現(xiàn)速度、質(zhì)量和效益的統(tǒng)一，以此來主動(dòng)適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展新常態(tài)。在此背景下，對(duì)江西省地市治理能力水平進(jìn)行定量評(píng)估，提出治理能力提升、區(qū)域進(jìn)一步轉(zhuǎn)型發(fā)展的對(duì)策建議，具有重要現(xiàn)實(shí)意義和實(shí)踐價(jià)值。

人民論壇測(cè)評(píng)中心以中國地方治理能力評(píng)價(jià)體系為理論框架，結(jié)合數(shù)據(jù)的可得性，對(duì)江西省11個(gè)地市的治理能力進(jìn)行了測(cè)評(píng)、排名、比較和進(jìn)一步分析。我們希望通過系統(tǒng)性的研究，為江西省以及江西省各地市今后有效推進(jìn)治理體系和治理能力現(xiàn)代化提供決策參考和政策建議，并為探索更全面、更科學(xué)的國家治理評(píng)價(jià)體系提供借鑒。本次研究的數(shù)據(jù)采集、整理和統(tǒng)計(jì)分析工作，均由民智市場(chǎng)調(diào)查有限責(zé)任公司實(shí)施。

理論模型：中國地方治理能力評(píng)價(jià)體系

我們應(yīng)用的中國地方治理能力評(píng)價(jià)體系，與用于縣域治理測(cè)評(píng)的中國縣市治理能力評(píng)價(jià)體系有著相同的理論基礎(chǔ)。鑒于我們已經(jīng)在《對(duì)浙江省58個(gè)縣（市）治理能力的測(cè)評(píng)及排名》一文（詳見《國家治理》周刊2014年7月第1期）中詳細(xì)說明了中國縣市治理能力評(píng)價(jià)體系的理論依據(jù)，因此與對(duì)浙、粵、閩、豫、寧、瓊、吉、蘇8?。ㄗ灾螀^(qū)）縣市治理能力測(cè)評(píng)，以及對(duì)魯、遼、川等?。ㄗ灾螀^(qū)）地市治理能力的測(cè)評(píng)一致，這里只結(jié)合相關(guān)數(shù)據(jù)的可得性，說明具體選擇了哪些數(shù)據(jù)來反映各一級(jí)（包括二級(jí)）指標(biāo)，以及相關(guān)數(shù)據(jù)的來源和出處。

……

宜春市：治理能力綜合得分在11個(gè)地市中排名第11。比較分析結(jié)果顯示，該市財(cái)政能力得分排名靠前（位列第2），基層自治能力得分排名中等（位列第6）。但是比較分析結(jié)果還顯示，該市基本保障能力、宏觀調(diào)控能力得分在11個(gè)地市中均排名末位。為此，應(yīng)將提高民生保障水平和政府部門調(diào)控能力作為進(jìn)一步提升該市治理能力的重點(diǎn)。

需要特別指出的是，由于指標(biāo)體系構(gòu)建的完善程度以及指標(biāo)數(shù)據(jù)的選取帶來的限制，會(huì)使我們的測(cè)評(píng)結(jié)果與現(xiàn)實(shí)中各地市的實(shí)際情況存在一定偏差。另一方面，基于統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的治理能力測(cè)評(píng)并不能完全反映出現(xiàn)實(shí)問題和影響治理能力的所有要素。我們更希望通過數(shù)據(jù)測(cè)評(píng)這一技術(shù)手段，發(fā)現(xiàn)一些可能影響治理能力的點(diǎn)與面之間的盲區(qū)，從而為研究和實(shí)現(xiàn)國家、地方治理體系和治理能力的現(xiàn)代化“破”出更多主題。也正是因此，我們?cè)谶@里重點(diǎn)采用地市級(jí)數(shù)據(jù)對(duì)11個(gè)地市治理能力進(jìn)行了測(cè)評(píng)和比較分析，在此基礎(chǔ)上簡(jiǎn)要地提出了提升11個(gè)地市治理能力的對(duì)策建議。更加具體和契合實(shí)際的治理能力測(cè)評(píng)、治理能力影響因素的實(shí)證探索，以及提升11個(gè)地市治理能力的政策建議的提出，尚需以在各地市廣泛開展實(shí)地調(diào)研并搜集、整理、統(tǒng)計(jì)更加全面而詳實(shí)的數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)。

此外，本次測(cè)評(píng)的江西省11個(gè)地市，除財(cái)政能力外，自身基本保障能力、宏觀調(diào)控能力、基層自治能力，以及治理能力的測(cè)評(píng)結(jié)果，很大程度上取決于其所轄區(qū)、縣（包括縣級(jí)市）的治理能力和有關(guān)特點(diǎn)。然而，我們?cè)跀?shù)據(jù)查詢和搜集過程中發(fā)現(xiàn)，在江西省級(jí)統(tǒng)計(jì)年鑒中，除計(jì)算財(cái)政能力和宏觀調(diào)控能力所需數(shù)據(jù)之外，計(jì)算區(qū)縣一級(jí)其他兩個(gè)分項(xiàng)治理能力所需的數(shù)據(jù)基本都處于缺失狀態(tài)；在江西地市級(jí)統(tǒng)計(jì)年鑒、年度統(tǒng)計(jì)公報(bào)、年度政府工作報(bào)告中，計(jì)算這兩方面治理能力所需的數(shù)據(jù)也并不完善。這也是我們只針對(duì)地市一級(jí)，提出提高各地市治理能力對(duì)策建議的主要原因之一。如果能夠較為完整地獲取相關(guān)數(shù)據(jù)，圍繞各地市所轄區(qū)、縣（包括縣級(jí)市）的治理能力展開相應(yīng)測(cè)評(píng)和排名，對(duì)各地市所轄區(qū)、縣（包括縣級(jí)市）治理能力的優(yōu)勢(shì)、特征以及改善和提升途徑展開全面的比較分析和說明，那么將有助于更具現(xiàn)實(shí)針對(duì)性地提出改善和提升各地市治理能力的政策建議。

（執(zhí)筆：嚴(yán)俊 制圖：于飛）

（全文請(qǐng)參見《國家治理》周刊2015年3月第二周，總第34期）