對于反對暴力革命、不主張以武力方式推翻政權(quán)而解決政治問題的平社同人來說，干預(yù)政治、實現(xiàn)政治改革的方法不外有二：要么加入政府或政黨，親自領(lǐng)導(dǎo)或執(zhí)行政治改革；要么居于幕后，通過影響政壇上的黨政要人來實現(xiàn)政治改革的設(shè)想。對于后者，此時的胡適等人抱著“留一兩個人獨立于政治黨派之外，也是給國家培養(yǎng)一點元氣”的思想，情愿作“對于國家社會的問題作善意的批評和積極的討論，盡一點指導(dǎo)監(jiān)督的天職”的“中國國民”，而于步入政壇似無多大興趣。41至于前者，實際上自1927年5月回國抵滬以來，國民黨內(nèi)胡漢民、戴季陶、汪精衛(wèi)、宋子文、李宗仁、白崇禧、唐生智等文武要員，皆曾主動與胡適接觸，而蔡元培、王寵惠、蔣夢麟等人本身即與胡適有比較密切的私人關(guān)系。這確為胡適等人建言獻策，作幕后諍臣，創(chuàng)造了極有力的條件。其中，最重要者當屬宋子文與汪精衛(wèi)。

宋子文無疑屬蔣介石一派中人，1928年6～7月間，他曾試圖進行財政制度改革，并向“負責(zé)任的在野人士、納稅人代表”發(fā)出“批評我們、協(xié)助我們和指導(dǎo)我們”的呼吁。42在改革未果之后，他曾向胡適求助，希望胡適“代他們想想國家的重要問題”。1929年7月2日，胡適即提出制定約法、修正國民政府組織法、改組政府及四院，冷靜考慮黨的問題、請國內(nèi)外專家學(xué)者及商界代表共同研究裁兵方案、提倡工商業(yè)最急之務(wù)，以及用人宜實行考試等七項辦法。一年后，胡適又向宋子文提出解放言論、監(jiān)察審計機關(guān)皆宜容納反對黨，及對東北、西北宜有根本方針的三項建議。43通過進一步的交流，胡適與宋子文之間建立了比較密切的關(guān)系，甚而至各自有所借重的程度。然而胡適也很快認識到，宋子文雖算“籌款能手，卻全不懂得政治”，終究“只能跟著人跑”，“只能服從”。44他們之間密切的關(guān)系并不能轉(zhuǎn)化為實際的政治變革。

相較于宋子文的“只能服從”而不愿領(lǐng)導(dǎo)，汪精衛(wèi)此時無疑是不愿服從而欲圖領(lǐng)導(dǎo)。其所組織的“改組派”在主張打倒“一切反動勢力的大本營”南京國民黨中央，“繼承第一、第二次代表大會的系統(tǒng)而重新改組中國國民黨”45之時，亦對胡適等人制定約法，保障人權(quán)的主張作出積極的回應(yīng)。而由汪精衛(wèi)等反蔣勢力共同召開的中國國民黨中央黨部擴大會議，更明白表示要“扶植民主政治”“根據(jù)總理十三年十一月北上宣言召集國民會議”，并聘胡適為約法起草委員。46這樣的姿態(tài)較之宋子文等人無疑更具吸引力，也更給予胡適等人以信心。胡適1930年5月北上半月，即在平社討論中大倡“干政治”，這與7月擴大會議的召開似很難說毫無關(guān)系。而胡適對于北方諸人的勝利亦抱一定的樂觀態(tài)度。47然而，就在此一時期，汪精衛(wèi)與胡適思想上的矛盾亦顯露出來。當汪精衛(wèi)夫人陳璧君表示汪精衛(wèi)無論如何不能放棄“黨的立場”時，胡適不客氣地答道：“老實說，黨到今日，還有救嗎？……精衛(wèi)還是愿得這二千多人的同情呢？還是愿站在‘國的立場’來博我們多數(shù)人的同情呢？”48而隨著中原大戰(zhàn)的終結(jié)，這一問題已不必再作回答了。

對政治，胡適自己不作為而想影響他人作為，選擇通過影響黨政要人而非親自參與政治活動的方式來實現(xiàn)政治設(shè)想，似與其對知識分子的觀感有關(guān)。在與美國公使詹森（N. T. Johnson）的談話中，詹森關(guān)于“書生文人很難合作，很難有真正領(lǐng)袖從文人里出來”，而只能“望中國能有華盛頓、哈彌爾敦從軍人里出來，為國家的領(lǐng)袖”的議論，令胡適頗有感觸。他承認如張作霖、閻錫山、孫傳芳這“三十年中出來的軍人，很有幾個有領(lǐng)袖氣象的人”；但他隨即表示，這些軍人“到后來，用過其量，任過其力，皆露出馬腳來了”，實在是“學(xué)識不夠，故眼光胸襟都不夠”。49無疑，所謂“學(xué)識不夠”的評語，正凸顯出知識分子的重要。軍閥的“領(lǐng)袖氣象”只能用之于一時，而一旦局勢稍安，秩序初定，“攻守之勢異也”，便須“逆取而順守之”，50以現(xiàn)代科學(xué)知識來做具體的行政之事，實行文人政治。軍人的任務(wù)只在為混亂的中國社會建立一種秩序而已。此后，能者可作華盛頓，主動實現(xiàn)向近代政治的過渡；不能者也可以作“阿斗”，由經(jīng)過現(xiàn)代科學(xué)教育的“諸葛亮”們輔助即可。51

以這樣的邏輯，中國政治的第一個關(guān)鍵問題，只在建立秩序。雖然嚴格地說，只有確實可能向民主政治過渡的秩序才能實現(xiàn)胡適等人的期望，但實際上，胡適等人反復(fù)強調(diào)的只是秩序，即所謂“我們不問誰在臺上”。然而在“全能主義”的近代中國，一種秩序本身實則并不僅是混亂的弭平、社會的穩(wěn)定，必然延伸至社會生活的各個方面，乃至人們的思想意識。統(tǒng)治者和治理者的角色合二為一，不相分離，這實際上意味著平社同人所期望的“交換”的破產(chǎn)。對胡適而言，國民黨由北伐而確定社會的秩序之后，再執(zhí)著于軍政時期黨治等種種統(tǒng)治已不必要，而完全可以使言論、思想自由這“一點點自由”建立于新秩序之上：“上帝我們尚且可以批評，何況國民黨與孫中山？”52然而，于那些“少年黨人”看來，這實是“方言怪論，詆毀總理，狂評主義，污蔑中央”的大不可赦之罪。53而當蔣介石等人深感指揮不靈、執(zhí)行不力之時，胡適等人限制當政之權(quán)的呼求究竟能起多大作用，似也不言自明。