除了強(qiáng)權(quán)美國，另一股國際壓力來自于國際組織，歐盟就是最顯著的例子。在20世紀(jì)80年代，歐共體在歐洲形成了一種推行規(guī)制政策的強(qiáng)大力量，法國和德國則主動與歐共體的指令相銜接。這股強(qiáng)大的政策推力不是為了深入研究歐盟法律體制，而是向外界證明，歐盟不僅僅是一個(gè)國際組織，它還能夠自己制定法律。而成員國必須在要求的時(shí)間內(nèi)執(zhí)行歐盟法律；如果他們不這么做，將會被處以罰金，并且歐盟委員會定期檢查執(zhí)行情況。對于內(nèi)幕交易，則要求各成員國在1996年至1997年完成并轉(zhuǎn)換相關(guān)指令為國內(nèi)法的義務(wù)。

在金融監(jiān)管市場，歐盟頒布了一系列指令。這些指令特別關(guān)注金融犯罪，包括內(nèi)幕交易指令和洗錢指令。這些指令要求成員國禁止內(nèi)幕交易和洗錢，并為這兩種犯罪設(shè)定了最低防范措施標(biāo)準(zhǔn)。在內(nèi)幕交易方面，很多成員國僅是根據(jù)內(nèi)幕交易指令進(jìn)行立法，例如，希臘的立法實(shí)質(zhì)上就是該指令的翻版。雖然這是一個(gè)較為極端的例子，但是它的確體現(xiàn)出了指令不僅僅對希臘，而且對所有的成員國都具有很大影響。

歐盟還為境內(nèi)的跨國投資提供了一個(gè)“投資服務(wù)指令”的身份護(hù)照?；谶@項(xiàng)法令，投資公司受歐盟統(tǒng)一授權(quán)和規(guī)制，可以在各個(gè)歐盟成員國開展?fàn)I業(yè)，而不再需要取得所在國授權(quán)。顯然，只有在所有成員國都能達(dá)到所描述的最低標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，這一規(guī)制體系才能正常運(yùn)轉(zhuǎn)。

歐洲的立法進(jìn)程

正如有人這樣形容道：“在英國確認(rèn)內(nèi)幕交易就如同從女王那里得到嘉獎一樣困難。”意外的是，法國作為歐洲最先行動的國家，直到1970年才通過立法來禁止內(nèi)幕交易。而歐共體1989年才對內(nèi)幕交易發(fā)出指令，要求當(dāng)時(shí)12個(gè)成員國必須以立法方式來禁止內(nèi)幕交易，后來擴(kuò)展到15個(gè)成員國，再后來擴(kuò)展到25個(gè)成員國。

歐共體89/592/EEC號指令是歐盟禁止內(nèi)幕交易的最核心的立法文件。這一指令對內(nèi)幕信息、內(nèi)幕人主體、禁止的內(nèi)幕交易行為以及禁止內(nèi)幕交易的例外（安全港）做出了明確的規(guī)定，是歐盟法院裁決上述兩起內(nèi)幕交易案的基本法律依據(jù)，也是歐盟成員國進(jìn)行國內(nèi)立法禁止內(nèi)幕交易應(yīng)當(dāng)遵守的最低的立法標(biāo)準(zhǔn)。

89/592/EEC號指令規(guī)定：“內(nèi)幕信息是非公開的、直接或者間接與證券的發(fā)行人或者證券本身有關(guān)的信息，這類信息的公開能夠?qū)υ撟C券的市場價(jià)格產(chǎn)生重大性的影響。”而取代該指令的歐盟第2003/124/EC號指令，該指令則將禁止內(nèi)幕交易的范圍由證券市場擴(kuò)大到了金融市場的整個(gè)領(lǐng)域，在基本概念和規(guī)則的立法方面并沒有原則性的改變。

2003/124/EC號指令以“市場濫用行為指令”將內(nèi)幕交易行為與市場操縱行為統(tǒng)一定性為金融市場濫用行為，以國家干預(yù)市場的理論為基礎(chǔ)確立了對歐盟一體化金融市場內(nèi)幕交易的法律監(jiān)管制度，并提出了該制度的法定定義、基本類型、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和合理例外四個(gè)核心概念。歐盟法院在司法實(shí)務(wù)中通過初裁裁決解釋和發(fā)展了這些概念，并提出了一些新的理論，在司法實(shí)踐中進(jìn)一步完善了歐盟監(jiān)管金融市場內(nèi)幕交易的法律制度。

自1989年歐盟立法禁止金融市場內(nèi)幕交易以來，被成員國法院以違反內(nèi)幕交易判處刑事處罰的案件有許多，但是提交到歐盟法院，提請歐盟法院對歐盟有關(guān)金融市場禁止內(nèi)幕交易的立法文件進(jìn)行解釋的案件只有兩起。這兩個(gè)案件雖然分別發(fā)生在歐盟不同成員國，但是它們爭議的焦點(diǎn)問題都集中在如何界定和理解“內(nèi)幕信息”、“內(nèi)幕人主體”、“禁止的內(nèi)幕交易行為”以及“內(nèi)幕交易安全港”等概念。