保留刑事處罰有爭(zhēng)議

在歐盟內(nèi)部，處罰內(nèi)幕交易方面各成員國之間的分歧由來已久，有些只采用刑事手段，其他國家輔以民事和行政處罰措施。比如，西班牙幾乎全部是民事處罰的方式。然而，隨著金融犯罪趨向復(fù)雜化，內(nèi)幕交易指令在控制整個(gè)歐盟的違法行為方面雖然繼續(xù)發(fā)揮著主要影響力，但市場(chǎng)濫用指令的影響力也越來越大。這會(huì)導(dǎo)致更多國家采用民事或者行政處罰措施，德國和英國已經(jīng)出現(xiàn)這種情況。

但歐盟未來面臨的問題是，新的民事或行政規(guī)定只是對(duì)現(xiàn)有刑事措施的一個(gè)補(bǔ)充，是要完全取代還是部分取代一直爭(zhēng)議較大。

2001年12月生效的英國新法律以及3年之后德國采取的新法律都指向一個(gè)結(jié)果：刑事制裁和民事或行政手段并用的方式取得了單獨(dú)的行政罰款所沒有達(dá)到的效果。盡管美國經(jīng)常被描述為通過民事措施控制內(nèi)幕交易的先進(jìn)典范，他們也沒有放棄刑事處罰的手段，而歐盟大部分成員國盡管沒有被要求必須保留刑事處罰，但是即使已經(jīng)有了民事制裁，仍在立法中規(guī)定了刑事制裁。

德國在英國之后成為歐洲領(lǐng)先的金融中心，該國尚未完全廢除刑事處罰。那些實(shí)際進(jìn)行內(nèi)幕交易的人都可能被起訴和被判處監(jiān)禁，這在歐洲代表著一種趨勢(shì)。德國立法者可以選擇像其他成員國那樣，對(duì)內(nèi)幕交易人處以刑事或者民事的制裁，但他們并未選擇這樣做，而是對(duì)大多數(shù)內(nèi)幕交易采取民事處罰手段的同時(shí)，仍然保留了對(duì)特別嚴(yán)重的犯罪處以刑罰的權(quán)力。

相反，在英國，濫用信息的案例中，賠償令的用意尚不清楚。有人說賠償令是為了剝奪內(nèi)幕交易者因違法行為所獲得的利潤，因?yàn)樾袨槿说墨@益既不交給財(cái)政部，也不交給任何管理機(jī)構(gòu)，而是給第三方。也有人認(rèn)為，對(duì)市場(chǎng)濫用的罰金相當(dāng)于民事賠償，可以在同一層面上剝奪濫用市場(chǎng)者的獲益，同時(shí)罰金的款項(xiàng)可以上繳給金融服務(wù)局，作為其運(yùn)行資金來源。這就不需要法院的訴訟了，因?yàn)榻鹑诠芾砭挚梢灾苯犹幜P。

總之，整個(gè)歐盟的控制內(nèi)幕交易的努力可以描述為“正在進(jìn)行的工作”。雖然已經(jīng)取得了某些成果，但為了公平和效率，仍有許多內(nèi)容需要完善。但更多地以民事的而不是刑事的方式處罰內(nèi)幕交易已經(jīng)是大勢(shì)所趨。（記者 王麗穎）