【摘要】法律權(quán)威是法治建設(shè)的結(jié)果而非前提。通過(guò)法治建設(shè)夯實(shí)法律權(quán)威的四個(gè)前提性條件。第一，規(guī)則條件。全社會(huì)須重視規(guī)則。第二，體制條件。通過(guò)體制化解矛盾、處理糾紛、凝聚共識(shí)。第三，利益前提。尊重私權(quán)主體，認(rèn)真對(duì)待權(quán)利。第四，“社會(huì)”條件。社會(huì)自身具備一定的自組織能力與抵御風(fēng)險(xiǎn)的能力。

【關(guān)鍵詞】法律權(quán)威　規(guī)則條件　體制條件　利益前提　社會(huì)條件

【中圖分類號(hào)】U698.8　　　 　 　【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

在我國(guó)，樹(shù)立和尊重法律的權(quán)威，并不是一個(gè)理論爭(zhēng)議問(wèn)題，也不存在政治上的阻力。黨的十八屆四中全會(huì)《決定》提出“堅(jiān)決維護(hù)憲法法律權(quán)威”，要求“任何組織和個(gè)人都必須尊重憲法法律權(quán)威，都必須在憲法法律范圍內(nèi)活動(dòng)，都必須依照憲法法律行使權(quán)力或權(quán)利、履行職責(zé)或義務(wù)，都不得有超越憲法法律的特權(quán)”。考慮到近年來(lái)公眾依法維權(quán)的實(shí)際情況，很顯然，樹(shù)立法律權(quán)威已成為一種從中央到地方、公眾的可稱之為“頂天立地”的社會(huì)共識(shí)。

一個(gè)國(guó)家的法律是否具有權(quán)威性，與人們對(duì)法律權(quán)威的認(rèn)知程度高低有關(guān)。對(duì)法律權(quán)威的認(rèn)識(shí)可分為三個(gè)視角：一是信仰視角。法律權(quán)威的核心是人們對(duì)法律的接受，而這種接受最根本的表現(xiàn)和要求就是要有法律信仰?；谶@種信仰所產(chǎn)生的歸屬感與依戀感，會(huì)激發(fā)人們對(duì)法的信任和尊重。所以，法律的權(quán)威源自人民的內(nèi)心擁護(hù)和真誠(chéng)信仰。二是規(guī)則視角。法治社會(huì)要求人們服從已制定的規(guī)則，規(guī)則需要具有權(quán)威。我國(guó)法治發(fā)展的脈動(dòng)已經(jīng)進(jìn)入整體性的理性籌劃階段，“法治中國(guó)”的概念和理念將引領(lǐng)我們轉(zhuǎn)換法治話語(yǔ)體系，提升我們的法治觀念和法治實(shí)踐。三是實(shí)踐視角。法律權(quán)威是法治建設(shè)的結(jié)果而非前提。作為一種實(shí)踐性權(quán)威，法律權(quán)威是隨著社會(huì)的發(fā)展而變化的，是法律與社會(huì)在交互運(yùn)用過(guò)程中逐漸形成的。我國(guó)法律權(quán)威缺失的問(wèn)題是在社會(huì)轉(zhuǎn)型與變遷中產(chǎn)生的。

現(xiàn)實(shí)中，人們往往寄希望于政府主導(dǎo)的法律權(quán)威構(gòu)建，企望政府通過(guò)給自己動(dòng)手術(shù)來(lái)削弱權(quán)力，實(shí)現(xiàn)法律權(quán)威，其實(shí)于政府而言這是異常艱難的博弈。只有當(dāng)政府意識(shí)到法律權(quán)威的價(jià)值所在，開(kāi)始運(yùn)用法律來(lái)實(shí)現(xiàn)政治安排時(shí)，才有可能打通實(shí)現(xiàn)法律權(quán)威的關(guān)節(jié)。這就意味著要解決法律權(quán)威的問(wèn)題，必須厘清這種政治安排的前提是什么，亦即法律權(quán)威形成所依賴的邏輯前提是什么。通過(guò)觀察、研究，本文認(rèn)為，法律權(quán)威的社會(huì)基礎(chǔ)存在著規(guī)則、體制、利益與“社會(huì)”等四個(gè)前提，現(xiàn)分別從這四個(gè)前提來(lái)加以論證。

規(guī)則前提

人人守規(guī)則，按規(guī)則辦事，社會(huì)培育出規(guī)則意識(shí)，才可能形成法律的權(quán)威。人們服從規(guī)則是因?yàn)樯鐣?huì)群體合作的需求，對(duì)規(guī)則的遵守不僅是個(gè)人意識(shí)問(wèn)題，也是一個(gè)社會(huì)性問(wèn)題。惟有把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里，方能建立社會(huì)規(guī)則意識(shí)。這個(gè)過(guò)程也是法律權(quán)威的構(gòu)建過(guò)程。

規(guī)則前提中的規(guī)則，不僅是指法律法規(guī)，還包括人與人彼此間的契約協(xié)定。在韋伯眼中的現(xiàn)代社會(huì)，社會(huì)治理是依賴于規(guī)則而非個(gè)人。人們需要建立各種規(guī)則來(lái)促進(jìn)合作，化解糾紛，克減風(fēng)險(xiǎn)。講規(guī)則就是要通過(guò)對(duì)話來(lái)解決問(wèn)題，而不是用暴力。古希臘作為法治的起源地，辯論是希臘日常生活的常見(jiàn)景觀。城邦中產(chǎn)生了教人如何辯論、傳授說(shuō)話之道的職業(yè)，以及相應(yīng)的學(xué)校。蘇格拉底的“精神助產(chǎn)術(shù)”就是一種以論辯方式的哲學(xué)追問(wèn)。古希臘城邦的論辯藝術(shù)，其潛在功能就是為人們的理智的對(duì)話和話語(yǔ)表達(dá)創(chuàng)造條件。①

講規(guī)則就是要說(shuō)理，法律正是以“說(shuō)理”為特征的，如果不需要說(shuō)理，也就不需要法律了。②就其本質(zhì)而言，說(shuō)理活動(dòng)是社會(huì)中弱者的需求，有權(quán)力的人會(huì)運(yùn)用權(quán)力而非理性。這表明唯有主體身份平等，才能形成全社會(huì)說(shuō)理的氛圍。當(dāng)一個(gè)社會(huì)中人與人的社會(huì)地位并不平等，上下級(jí)權(quán)力體系鮮明。那么，人與人之間必然是支配與服從關(guān)系。因此，地位平等是主體實(shí)踐理性的前提。人與人之間地位平等、相互尊重，人們才會(huì)選擇服從規(guī)則解決問(wèn)題。

平等問(wèn)題不是個(gè)體的意識(shí)問(wèn)題，它更是一個(gè)社會(huì)的問(wèn)題。平等意味著一定意義上實(shí)現(xiàn)了權(quán)力結(jié)構(gòu)的均衡。每個(gè)人都是平等的權(quán)利主體，沒(méi)有人能夠享有特權(quán)以及超然的社會(huì)地位。我國(guó)從人治社會(huì)走向法治社會(huì)的過(guò)程中，不可避免地會(huì)出現(xiàn)人與人之間不平等。礦產(chǎn)資源、土地出讓、房地產(chǎn)開(kāi)放、工程項(xiàng)目、惠民資金、科研經(jīng)費(fèi)管理等方面腐敗問(wèn)題頻發(fā)。權(quán)力的觸角滲入社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域，自上而下的統(tǒng)治著每一個(gè)人，人們習(xí)慣于服從的是權(quán)力，而不是制度。

社會(huì)對(duì)權(quán)力的崇拜觀念，以及權(quán)力人對(duì)權(quán)力的無(wú)邊際泛濫，是規(guī)則前提的大敵。要形成法律的權(quán)威，必須對(duì)權(quán)力進(jìn)行制衡，當(dāng)然，我們可以看到，政府已經(jīng)開(kāi)始著手在解決制約我國(guó)形成平等、規(guī)則社會(huì)的頑疾。如在2013年的中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議中，提出了不簡(jiǎn)單以GDP論發(fā)展，不再以GDP論英雄的地方干部考核標(biāo)準(zhǔn)。總之，通過(guò)法律制度使權(quán)力資源合理地配置到社會(huì)各階層中，對(duì)不守規(guī)則、不講信用的人嚴(yán)懲不貸，營(yíng)造人人平等，人人守約，社會(huì)講規(guī)則的氛圍，久之則形成法律權(quán)威。

體制前提

重視規(guī)則，就需要建立體制性的路徑依賴。學(xué)會(huì)通過(guò)體制化解矛盾、處理糾紛、凝聚共識(shí)。體制化的路徑要求我們遵循地方法制的理念，一是要建立健全體制化的路徑，建立事權(quán)和支出責(zé)任相適應(yīng)的制度；二是要樹(shù)立體制的公信力，吸引人們選擇體制的路徑解決問(wèn)題。張文顯教授早在2011年就指出，我國(guó)已提前進(jìn)入了“訴訟社會(huì)”。社會(huì)上每個(gè)人身處權(quán)利爆炸的時(shí)代，對(duì)權(quán)利提出了更高的要求。即要求現(xiàn)實(shí)的權(quán)利，而不是紙面的權(quán)利；要求有保障的權(quán)利，而不是無(wú)法救濟(jì)的權(quán)利。但是，自由是有代價(jià)的。每一個(gè)人必須為自己自由選擇行為產(chǎn)生的后果承擔(dān)責(zé)任。公民在享有法律權(quán)利的同時(shí)，需要承擔(dān)法律賦予的義務(wù)。走法律規(guī)定的程序?qū)崿F(xiàn)權(quán)利救濟(jì)。讓糾紛通過(guò)社會(huì)各方、基層政府的力量自下而上的在地方層面解決。

我國(guó)現(xiàn)實(shí)情況是人們習(xí)慣于走非體制的路徑維權(quán)，如把勞資糾紛演變?yōu)樘鴺切恪⑻鴺蛐?，把征地補(bǔ)償升級(jí)到群體性事件。選擇非體制路徑原因有二：第一，地方國(guó)家機(jī)關(guān)解決不了問(wèn)題。對(duì)權(quán)利人而言，地方權(quán)力是中央權(quán)力的延伸，既然權(quán)力源于中央，那么地方?jīng)Q定不是終局性的，是可以由上級(jí)來(lái)變更的。這樣一來(lái)，上訪就成為了特殊有效的維權(quán)“武器”，北京的上訪熱凸顯出中央與地方權(quán)責(zé)不明的窘境，呈現(xiàn)出上級(jí)機(jī)關(guān)濫用權(quán)力，權(quán)力越位的現(xiàn)象。這不僅削弱了地方國(guó)家機(jī)關(guān)的公信力，還會(huì)危及整個(gè)國(guó)家的權(quán)力體制。第二，地方工作人員不負(fù)責(zé)的態(tài)度。隨著國(guó)家介入社會(huì)生活的全面性，地方承擔(dān)著越來(lái)越多的公眾訴求。越是基層的單位，越是直接與群眾打交道。而實(shí)踐中“門(mén)難進(jìn)、臉難看、事難辦”的做派，地方國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員敷衍了事，不負(fù)責(zé)任的辦事態(tài)度。不僅不能解決實(shí)際問(wèn)題，還讓人們內(nèi)心對(duì)體制路徑產(chǎn)生厭惡感。

因此，引導(dǎo)公眾遇到問(wèn)題通過(guò)體制途徑解決，關(guān)鍵就在于處理好上述兩個(gè)問(wèn)題。一是中央與地方權(quán)責(zé)分明。這要形成一個(gè)邏輯嚴(yán)密的權(quán)力體系。通過(guò)權(quán)力之間的相互制衡規(guī)范權(quán)力的運(yùn)作。在中央與地方、地方各級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)職權(quán)劃出邊界，確保上下級(jí)之間、各部門(mén)之間的權(quán)責(zé)分明，是法治的必然要求。二是體制的路徑具有公信力與親和力。依法是公正的前提。以憲法法律為準(zhǔn)繩，讓大家在辦事過(guò)程中切實(shí)感受到公正，實(shí)現(xiàn)依法辦事的內(nèi)在要求。同時(shí)，體制路徑需要具備親和力。每一個(gè)人從內(nèi)心是認(rèn)同接受體制的，這要求地方基層官員需要以對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)為目的，認(rèn)真致力于為群眾提供輔助權(quán)利實(shí)現(xiàn)的制度，把分歧引導(dǎo)到法制的軌道上。

法律權(quán)威建立在人們選擇體制化路徑解決糾紛的基礎(chǔ)上，如果我們總是習(xí)慣于遇到問(wèn)題找救星，把希望寄托在一個(gè)“包青天”的身上，辦事依賴于人脈關(guān)系而不是程序規(guī)則。那么，這種逾越程序?qū)崿F(xiàn)的所謂“個(gè)案正義”，將實(shí)質(zhì)上導(dǎo)致對(duì)整個(gè)社會(huì)的不正義。這種建立在權(quán)力思維下的維權(quán)模式必然會(huì)摧毀現(xiàn)有的法治進(jìn)路。所以，重視規(guī)則，就需要建立體制性的路徑依賴，學(xué)會(huì)通過(guò)體制化解矛盾、處理糾紛、凝聚共識(shí)。

利益前提

尊重規(guī)則，依賴體制，才能化解利益糾紛，實(shí)現(xiàn)個(gè)人權(quán)益。改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)原有的利益格局已打破，新的利益格局業(yè)已形成。而私權(quán)神圣的理念卻沒(méi)有得到樹(shù)立，“公大于私”的社會(huì)氛圍依然盛行。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需要法律權(quán)威，必須通過(guò)法律來(lái)確立和保護(hù)不同利益主體的利益，認(rèn)真對(duì)待私權(quán)。營(yíng)造全社會(huì)尊重私權(quán)主體的氛圍，引領(lǐng)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型。

法治的要義是權(quán)利，通過(guò)權(quán)利對(duì)權(quán)力制約。權(quán)利的核心是社會(huì)個(gè)體的自主地位，它最清楚地表現(xiàn)在利益上。改革開(kāi)放前，我國(guó)“單位”、“集體”是社會(huì)成員的組織體，個(gè)人利益、集體利益與國(guó)家利益高度的統(tǒng)一。黑格爾認(rèn)為，人只有在存在專屬自己的東西，自己能夠支配自己的時(shí)候，權(quán)利才是實(shí)現(xiàn)的。脫離個(gè)體利益的所謂集體利益不過(guò)是一種虛幻的整體利益，社會(huì)的高度集中化導(dǎo)致個(gè)人實(shí)際上是沒(méi)權(quán)利。改革開(kāi)放后，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的專業(yè)化、精細(xì)化的社會(huì)分工，形成了多元化的利益主體，錯(cuò)綜復(fù)雜的利益糾葛增進(jìn)了人們對(duì)法律需求。一個(gè)完整的市場(chǎng)機(jī)制是以法律為基礎(chǔ)，達(dá)到利益主體互益的結(jié)果。尊重私權(quán)主體，要求國(guó)家與社會(huì)必須認(rèn)真對(duì)待權(quán)利。

認(rèn)真對(duì)待權(quán)利，體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是對(duì)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的尊重。對(duì)私人財(cái)產(chǎn)的保護(hù)是維系現(xiàn)代社會(huì)的基礎(chǔ)。從個(gè)人角度而言：洛克認(rèn)為，人的勞動(dòng)創(chuàng)造了財(cái)產(chǎn)，法律為保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)而誕生。人類對(duì)財(cái)產(chǎn)的占有是一種自然的權(quán)力，是不可剝奪的。在黑格爾眼中，財(cái)產(chǎn)權(quán)是一種自由權(quán)，人在財(cái)產(chǎn)的占有中才能獲得自由。從社會(huì)視角切入：斯密指出，國(guó)民才是社會(huì)財(cái)富的真正擁有者，私人財(cái)富的增長(zhǎng)有助于社會(huì)的公益。馬克斯·韋伯認(rèn)為，私人財(cái)產(chǎn)權(quán)形成一個(gè)以誠(chéng)信而非血緣為紐帶的前契約社會(huì)，從而產(chǎn)生擬制法人的公司制度，締造有機(jī)團(tuán)結(jié)的社會(huì)?？梢?jiàn)，私人財(cái)產(chǎn)權(quán)對(duì)現(xiàn)代主體與社會(huì)都具有重要意義。

二是對(duì)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。財(cái)產(chǎn)權(quán)為個(gè)人創(chuàng)造了一個(gè)相對(duì)超然的空間，可以有效抵御公權(quán)力的侵襲，是保存自我，實(shí)現(xiàn)幸福的必要依據(jù)。認(rèn)真對(duì)待私權(quán)，亦要求公權(quán)不能隨意干涉、侵害私權(quán)，不依正當(dāng)程序不能隨意的被限制或被剝奪。在城市化進(jìn)程中，私權(quán)被公權(quán)侵犯的事件在媒體上被屢屢曝光。對(duì)私權(quán)的侵蝕是對(duì)社會(huì)法秩序的損害。一個(gè)只有公權(quán)沒(méi)有私權(quán)的社會(huì)，是無(wú)法形成市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的。公權(quán)對(duì)私權(quán)的干預(yù)，必須是有正當(dāng)?shù)睦碛?，干預(yù)的過(guò)程必須符合法律上程序的規(guī)定。在一般的情況下，政府的權(quán)力應(yīng)是一種消極被動(dòng)中立的地位。這是對(duì)公權(quán)的限制，也是對(duì)私權(quán)的保護(hù)。

在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)走向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的過(guò)程中，社會(huì)分化為不同的利益主體，每個(gè)主體的利益都值得尊重與保護(hù)。通過(guò)法律確立和保護(hù)不同利益主體的利益，形成全社會(huì)尊重私權(quán)主體的氛圍，能夠認(rèn)真對(duì)待權(quán)利，才能形成法律的權(quán)威。

“社會(huì)”前提

在現(xiàn)代社會(huì)中，個(gè)人的能力是有限的。成熟的社會(huì)組織，既可以有效集結(jié)私權(quán)制約權(quán)力，也可以防范社會(huì)中的各種風(fēng)險(xiǎn)。黨的十八屆三中全會(huì)《決定》指出，要“創(chuàng)新社會(huì)管理，激發(fā)社會(huì)組織活力”。我國(guó)的社會(huì)組織、社會(huì)力量正在逐步的發(fā)展形成，法律權(quán)威就寓于社會(huì)與國(guó)家的良性互動(dòng)中。

在現(xiàn)代化的過(guò)程中，人的主體性逐步高揚(yáng)，個(gè)人從原始的關(guān)系社會(huì)中解放出來(lái)，納入到商品交換的市場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)中去。社會(huì)組織是社會(huì)為了排除國(guó)家的過(guò)度干預(yù)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)成員的自我管理、自我維持和自我發(fā)展的組織。法治國(guó)家并不意味著國(guó)家通過(guò)法律調(diào)控社會(huì)生活的一切。恰恰相反，它更可能意味著最大限度地通過(guò)個(gè)體以及各種社會(huì)組織的力量，以參與的方式來(lái)解決社會(huì)自身問(wèn)題的可能性的提高。

我國(guó)的法治建設(shè)是作為外在于社會(huì)秩序的政治安排，是自上而下發(fā)動(dòng)并組織實(shí)施的，與國(guó)家強(qiáng)大的控制權(quán)力相映襯的是社會(huì)民間的力量薄弱。社會(huì)自治組織在法治建設(shè)中的缺位，對(duì)我國(guó)的政府與社會(huì)造成雙重壓力。沒(méi)有成熟的社會(huì)自治組織，私人權(quán)利無(wú)法得到集結(jié)，難以與強(qiáng)大的公權(quán)力抗衡。權(quán)力的分配有助于權(quán)力的生產(chǎn)和積累，權(quán)力的積累有助于擴(kuò)大權(quán)力的分配。法治是通過(guò)權(quán)利限制權(quán)力，缺乏私權(quán)的監(jiān)督與制約，公權(quán)將不斷膨脹，進(jìn)一步壓縮著社會(huì)自治組織成長(zhǎng)的空間。政府在成為“全能型政府”的同時(shí)，承擔(dān)巨大的責(zé)任與壓力，社會(huì)問(wèn)題和社會(huì)政策消解為國(guó)家問(wèn)題和國(guó)家政策。另一方面，社會(huì)自治組織的缺失導(dǎo)致社會(huì)力量薄弱，這使得許多本應(yīng)由社會(huì)力量去處理的鄰里問(wèn)題，大量涌入法院成為所謂的“疑難案件”。法院受制于自身能力的局限性而難以完滿地處理此類問(wèn)題，判決的質(zhì)量與人們的期望形成鮮明的反差。與此同時(shí)，矛盾焦點(diǎn)也從當(dāng)事人之間轉(zhuǎn)移到當(dāng)事人對(duì)法院、政府的不滿，演化出形形色色的案件。此外，人與人之間相互合作是人的社會(huì)屬性決定的。人天生處在一個(gè)合作的社會(huì)，現(xiàn)代社會(huì)陌生人之間的交往能拉近人與人的距離，社會(huì)自治組織的存在是不可避免的，而我國(guó)現(xiàn)有法律法規(guī)缺乏對(duì)這些組織規(guī)制的有效規(guī)范，導(dǎo)致它們處于法律的灰色地帶，游離于法律的邊緣。

目前，我國(guó)的社會(huì)自治組織呈現(xiàn)出行政色彩，不是實(shí)質(zhì)意義上的社會(huì)成員自治。社會(huì)的自主能力被國(guó)家統(tǒng)一統(tǒng)籌、規(guī)劃，各類組織、行業(yè)協(xié)會(huì)多是掛靠在行政單位之下，組織的領(lǐng)導(dǎo)也多由退休或退居二線的政府官員兼任，具有深深的“國(guó)家”烙印。隨著我國(guó)從傳統(tǒng)社會(huì)走向現(xiàn)代社會(huì)，從“熟人關(guān)系網(wǎng)絡(luò)”走向“陌生人契約網(wǎng)絡(luò)”，社會(huì)的主體精神和自我組織能力都有所增強(qiáng)。利益的復(fù)雜化促使人們組建社會(huì)自治組織以維護(hù)共同利益，迫使國(guó)家還權(quán)于社會(huì)。培育一定的社會(huì)力量來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)的自我治理，自我發(fā)展，以此來(lái)緩解我國(guó)轉(zhuǎn)型期所爆發(fā)出的各類矛盾。我國(guó)政府已經(jīng)意識(shí)到了這一問(wèn)題的重要性。一個(gè)成熟的社會(huì)自治組織可以有效緩解現(xiàn)代國(guó)家面臨的壓力以及質(zhì)疑。許多社會(huì)職能僅憑借國(guó)家的力量已無(wú)法得到正常履行，需要社會(huì)的自我管理。“政府和社會(huì)的存在都是為了維護(hù)個(gè)人的權(quán)利，而個(gè)人權(quán)利的不可取消性則構(gòu)成了政府與社會(huì)權(quán)威的限度，”③因此，積極培育和吸納各種社會(huì)組織廣泛的參與權(quán)力活動(dòng)，相互間彼此制約。既能推動(dòng)社會(huì)的改革發(fā)展，又能防止權(quán)力的濫用，還可形成法律的權(quán)威。我國(guó)政府已經(jīng)開(kāi)始對(duì)民間自治組織實(shí)施規(guī)范化的管理和引導(dǎo)，持包容、開(kāi)放的態(tài)度幫助其轉(zhuǎn)型升級(jí)。

總之，法律權(quán)威是通過(guò)法律與社會(huì)的相互交往運(yùn)動(dòng)實(shí)現(xiàn)的，是法律實(shí)踐中各方力量博弈的結(jié)果。正如人不能拽著自己的頭發(fā)離開(kāi)地球，法律權(quán)威的形成不可能脫離社會(huì)的實(shí)踐。沒(méi)有夯實(shí)的社會(huì)基礎(chǔ)，是不可能形成法律權(quán)威的。我們正在著手推動(dòng)法律權(quán)威基本前提的建設(shè)，不是一蹴而就的，需要的是全社會(huì)各界人士長(zhǎng)期的共同努力。我們必須堅(jiān)定法治信念，腳踏實(shí)地去解決好上述四個(gè)前提性問(wèn)題，法律權(quán)威自然形成。

（作者為華南理工大學(xué)法學(xué)院博士研究生；本文系國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“法治國(guó)家、法治政府、法治社會(huì)一體建設(shè)進(jìn)程中的地方實(shí)踐研究”，項(xiàng)目編號(hào)：14ZDC007）

【注釋】

①②葛洪義：“法與實(shí)踐理性”，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院博士學(xué)位論文，2002年。

③［美］喬治·霍蘭·薩拜因：《政治學(xué)說(shuō)史》（下冊(cè)），鄧正來(lái)譯，上海人民出版社，2011年，第211頁(yè)。

責(zé)編 /張曉