【摘要】航運(yùn)業(yè)為求自保在商船上雇用私營(yíng)海上武裝保安護(hù)航成為越來(lái)越普遍的實(shí)踐。而私營(yíng)海上武裝保安為商船護(hù)航遭遇海盜攻擊時(shí)會(huì)被動(dòng)使用武力，引發(fā)“使用武力是否合法”的問(wèn)題。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為只有國(guó)家才擁有武力使用的專屬權(quán)，文章認(rèn)為也存在個(gè)體為自衛(wèi)使用武力的例外。

【關(guān)鍵詞】私營(yíng)海上武裝保安　海盜行為　使用武力　自衛(wèi)

【中圖分類號(hào)】U698.8　　　 　 　【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

自2008年?yáng)|非索馬里地區(qū)大規(guī)模爆發(fā)海盜行為及海上武裝搶劫行為以來(lái)，已在人們意識(shí)中淡去的海盜又重生復(fù)活，并且異?；钴S猖獗。據(jù)國(guó)際海事局（IMB）海盜行為中心統(tǒng)計(jì)，2008年全世界高危水域（High Risk Area）共發(fā)生海盜行為和海上武裝搶劫行為306起，其中東非索馬里海域發(fā)生134起，占到43.79%。自2012年初至2013年末，世界范圍內(nèi)的海盜行為發(fā)生數(shù)量開(kāi)始逐漸下降，其中東非索馬里海域降幅非常明顯，2013年全年在東非索馬里海域共計(jì)發(fā)生15起。依IMB海盜行為報(bào)告分析，導(dǎo)致海盜行為下降的原因之一是航運(yùn)業(yè)界采取的雇用私營(yíng)海上武裝保安護(hù)航措施。數(shù)據(jù)顯示商船雇傭私營(yíng)海上保安護(hù)航越來(lái)越普遍，據(jù)OBP（Oceans Beyond Piracy，一個(gè)地球未來(lái)基金的項(xiàng)目）2013年海盜行為報(bào)告中統(tǒng)計(jì)，168起海盜襲擊船舶事件中有110起船上使用了私營(yíng)海上武裝保安人員，比率達(dá)到65.5%。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，保障海上運(yùn)輸安全屬于國(guó)家的職能，只有國(guó)家才能使用武力打擊海盜和海上武裝搶劫犯罪，但冷戰(zhàn)后，伴隨著國(guó)家安全職能的外包，私營(yíng)保安行業(yè)的興起，國(guó)家武力壟斷權(quán)的觀念受到?jīng)_擊和挑戰(zhàn)，面對(duì)遭受海盜行為肆虐的比歐洲大陸大一倍多的亞丁灣與索馬里海域，國(guó)際海軍的力量實(shí)在太小難以全面覆蓋，途徑該區(qū)域的航運(yùn)公司的商船迫不得已采取自救措施，私營(yíng)海上武裝保安是因船上人員生命遭受緊迫危險(xiǎn)的情形下使用武力防御和擊退海盜攻擊，屬于自衛(wèi)而使用武力，本文認(rèn)為自衛(wèi)原則可以作為解釋私營(yíng)海上武裝保安針對(duì)海盜使用武力的理由，以下展開(kāi)詳細(xì)分析。

國(guó)家武力壟斷不排斥船上私營(yíng)保安使用武力

社會(huì)學(xué)家馬克思·韋伯認(rèn)為，國(guó)家擁有合法使用武力的壟斷權(quán)，其他機(jī)構(gòu)或個(gè)人使用武力的權(quán)利僅在國(guó)家允許的限度內(nèi)。該看法構(gòu)成了根深蒂固的傳統(tǒng)觀念。但冷戰(zhàn)后，私營(yíng)軍事保安行業(yè)的興起并迅猛發(fā)展，私營(yíng)軍事保安公司的數(shù)量呈指數(shù)級(jí)增長(zhǎng)，私營(yíng)軍事保安公司與政府締約，一定程度上“承包”了國(guó)家讓渡出來(lái)的、一部分本應(yīng)在國(guó)家職能范圍內(nèi)并由國(guó)家承擔(dān)和履行的安全職能，從而得以使用武力，對(duì)于傳統(tǒng)觀念上的國(guó)家壟斷武力使用構(gòu)成一定程度上的沖擊和挑戰(zhàn)。9·11事件后，海上安全威脅越來(lái)越凸顯，海盜和海上武裝搶劫行為等非傳統(tǒng)安全威脅，正在日益嚴(yán)重地威脅到海上運(yùn)輸和海上交通通道的安全，船舶和船上人員遭受海盜和海上武裝搶劫行為的襲擊，受到國(guó)際社會(huì)、國(guó)家和非國(guó)家行為者的廣泛關(guān)注。海盜行為頻繁的高危水域如亞丁灣和索馬里海域，過(guò)往船只很可能遭受裝備精良的索馬里海盜劫持，海盜往往持有自動(dòng)化武器和火箭推進(jìn)式榴彈，為迫使船舶停船，會(huì)對(duì)駕駛船臺(tái)發(fā)射榴彈，船員遭受死亡或嚴(yán)重傷害的威脅。雖然，國(guó)際社會(huì)在該區(qū)域已經(jīng)持續(xù)展開(kāi)打擊海盜和為商船護(hù)航的行動(dòng)，但受索馬里海盜影響的水域?qū)嵲谔螅１I的活動(dòng)能力又在不斷地拓展，國(guó)際海軍的力量難以全面覆蓋這片水域，航運(yùn)公司迫于無(wú)奈，不得已雇傭私營(yíng)海上武裝保安人員為船舶護(hù)航。大多數(shù)重要的航運(yùn)國(guó)家如美國(guó)、歐盟的絕大多數(shù)國(guó)家，和施行開(kāi)放式登記的幾個(gè)國(guó)家都允許船上使用私營(yíng)武裝保安人員來(lái)對(duì)抗海盜襲擊，并且為此改變和重新立法或制定政策指導(dǎo)船東和船長(zhǎng)在船上使用私營(yíng)武裝保安人員。船上使用私營(yíng)武裝保安的船舶途徑高危海域遭遇海盜攻擊時(shí)，船上的武裝保安必然會(huì)開(kāi)火還擊，需要注意的是，私營(yíng)海上武裝保安身份是平民，而非國(guó)家的執(zhí)法人員，在船上對(duì)抗海盜是依據(jù)航運(yùn)公司和私營(yíng)海上保安公司締約受私營(yíng)海上保安公司派遣，而非代表國(guó)家或受國(guó)家的指派而使用武力，那么面對(duì)配備精良的武裝海盜攻擊威脅，私營(yíng)海上武裝保安能否使用武力 ，使用武力的合法理由是什么呢？

雖說(shuō)私營(yíng)海上武裝保安沒(méi)有國(guó)家的授權(quán)不能主動(dòng)打擊海盜，但這能否意味著護(hù)航中商船及船上人員遭遇海盜攻擊，只能發(fā)出求救和等待救援？當(dāng)身體乃至生命遭受正在進(jìn)行的非法暴力或暴力威脅時(shí)，身處茫茫公海上的他們得以援助需要等待的時(shí)間要比陸上更長(zhǎng)，甚或更為渺茫，合法法益不能置于非法暴力之下而任其蹂躪，唯以實(shí)施自衛(wèi)而自救，這是基本人權(quán)使然。況乎，武力使用國(guó)家壟斷的傳統(tǒng)看法下還存在允許自衛(wèi)使用武力的例外情形。所以，商船雇用的私營(yíng)海上武裝保安在途徑高危水域遭遇海盜攻擊時(shí)，使用武力抗擊海盜（甚或造成海盜死亡），其“被動(dòng)”使用武力狀況，為的是在遭受非法暴力或暴力威脅時(shí)避免自身及他人的人身及財(cái)產(chǎn)受到損害，使用武力而自衛(wèi)，這并不與武力使用的專屬權(quán)歸屬國(guó)家的傳統(tǒng)觀點(diǎn)相違背。況乎從韋伯的論述來(lái)看，還存在“個(gè)人使用武力被限定國(guó)家允許的范圍內(nèi)（如自衛(wèi)）”，現(xiàn)在各國(guó)法律和國(guó)際法都允許個(gè)人在其身體和生命遭受緊迫危險(xiǎn)時(shí)使用武力自衛(wèi)。因此，本文認(rèn)為，自衛(wèi)完全可以成為私營(yíng)海上武裝保安使用武力抗擊海盜攻擊的合法基礎(chǔ)。

自衛(wèi)構(gòu)成私營(yíng)海上保安合法使用武力的理由

自衛(wèi)使用武力在法理上早已承認(rèn)。從文藝復(fù)興時(shí)期到啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期，有多位學(xué)者針對(duì)“自衛(wèi)”理論先后進(jìn)行過(guò)深入的探討和經(jīng)典的論述，其中既有自然法論者，也有實(shí)在法論者。14世紀(jì)來(lái)自意大利米蘭的學(xué)者喬凡尼·達(dá)·萊尼亞諾（Giovanni da Legnano，大約1320年~1383年2月）認(rèn)為自衛(wèi)權(quán)是自然賦予人的固有的本能，自衛(wèi)不僅可防衛(wèi)生命，而且還可防衛(wèi)其合法擁有的財(cái)產(chǎn)，必要時(shí)，還可使用致命武力防衛(wèi)。16世紀(jì)意大利學(xué)者阿爾柏利克·貞提利（AlbericoGentili，1552~1608年）認(rèn)為“自衛(wèi)是所有生物的一項(xiàng)本能，是自然的原因使他們拿起了武器。”“盡管殺人者可以逃走而毫無(wú)危險(xiǎn)并得以自救，但為自衛(wèi)去殺人是正義的，……所有的法律和所有的法典都允許以暴制暴。存在這樣一條亙古不變的規(guī)則，即可以使用任何和每一種手段來(lái)維護(hù)自身的安全。”16世紀(jì)荷蘭學(xué)者，被譽(yù)為“國(guó)際法之父”的雨果·格勞修斯（Hugo Grotius，1583~1645年）認(rèn)為，自衛(wèi)的實(shí)質(zhì)是達(dá)致社會(huì)和諧，因?yàn)槿缛艚谷藗兪褂梦淞ΡＷo(hù)其財(cái)產(chǎn)免遭可能使用武力的人奪走的話，人類社會(huì)和商事就必然會(huì)解體和支離破碎。格勞修斯的追隨者瑞典學(xué)者塞繆爾·馮·普芬道夫（Samuel von Pufendorf，1632~1694年）認(rèn)為自衛(wèi)是社會(huì)構(gòu)成的一項(xiàng)必要基礎(chǔ)，必要時(shí)，不使用暴力防衛(wèi)就會(huì)使“誠(chéng)實(shí)的人”變成“惡徒的犧牲品”。①另外，實(shí)證主義法學(xué)派代表德國(guó)學(xué)者約翰·沃爾夫?qū)?middot;特克斯特（Johann Wolfgang Textor，1693~1771年）也認(rèn)為：“在自衛(wèi)中使用致命武力對(duì)抗致命攻擊、強(qiáng)奸或重傷是合法。”

就私營(yíng)海上武裝保安使用武力情形而言，遭遇海盜攻擊，自身和船員的生命及船舶的安全即已面臨了上述法學(xué)大儒們所強(qiáng)調(diào)的遭受不法的暴力襲擊，如果不允許私營(yíng)海上武裝保安為自己或船員的人身及財(cái)產(chǎn)安全而使用武力抗擊海盜，就嚴(yán)重違背了自然法上賦予的個(gè)體享有自衛(wèi)的基本人權(quán)。反觀之，如果不允許私營(yíng)海上武裝保安以暴力來(lái)制止海盜所實(shí)施的暴力，實(shí)際上是在更為復(fù)雜的海上環(huán)境中，某種程度上就成了“默許”不法暴力行為可以肆意侵害合法正當(dāng)?shù)姆ㄒ妫戏?quán)益人卻只能在等待公權(quán)力救助的過(guò)程中，眼睜睜看著自己身體受害、財(cái)產(chǎn)受損卻無(wú)所作為，這嚴(yán)重違背了自然正義，踐踏了基本人權(quán)。私營(yíng)海上武裝保安雖履行海上保安服務(wù)合同而為船東提供保障船員和船舶安全的義務(wù)，但就其使用武力上僅限于為自己和他人人身及財(cái)產(chǎn)免受不法的侵害威脅，遭遇海盜攻擊使用武力還擊，符合自然法賦予的為達(dá)致正義的自衛(wèi)權(quán)利的行使，是在維護(hù)和捍衛(wèi)人權(quán)。

自衛(wèi)使用武力得到國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法的普遍認(rèn)可。第一，自衛(wèi)在國(guó)際人權(quán)法上的認(rèn)可。現(xiàn)代國(guó)際社會(huì)內(nèi)，禁止使用武力以免破壞來(lái)之不易的和平，因自衛(wèi)涉及“以武力對(duì)抗武力”來(lái)達(dá)到人的自身生命權(quán)、安全權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的恢復(fù)與維持，因而，現(xiàn)代國(guó)際法體系內(nèi)很少見(jiàn)諸人的自衛(wèi)權(quán)的直接表述，但可以肯定的是，自衛(wèi)權(quán)作為一項(xiàng)人的不可移的權(quán)利，是人所固有的，這在《世界人權(quán)宣言》與《公民及政治權(quán)利國(guó)際公約》的序言中得以完美的體現(xiàn)。唯一明確表述人的自衛(wèi)權(quán)是在《歐洲人權(quán)公約》中，其第二條第一款宣稱：“任何人的生存權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。不得故意剝奪任何人的生命”，該條第二款規(guī)定“如果使用武力剝奪生命是迫不得已的情況下，不應(yīng)當(dāng)視為與本條的規(guī)定相抵觸：（1）防衛(wèi)任何人的非法暴力行為”，可見(jiàn)《歐洲人權(quán)公約》也秉承了“唯有和平才能更好地保護(hù)人權(quán)”的基本觀念，避免使用武力，但如果是在人的生命權(quán)受到非法暴力行為襲擊時(shí)，可“迫不得已”使用武力防衛(wèi)非法暴力行為。

第二，自衛(wèi)在國(guó)際刑法上的認(rèn)可。自衛(wèi)權(quán)在國(guó)際刑事立法與司法實(shí)踐中也得到普遍的肯認(rèn)和重申。國(guó)際刑事法院（ICC）羅馬規(guī)約將自衛(wèi)列入排除刑事責(zé)任的理由之一，其第三十一條第一款第三項(xiàng)規(guī)定：“該人以合理行為防衛(wèi)本人或他人,或者在戰(zhàn)爭(zhēng)罪方面，防衛(wèi)本人或他人生存所必需的財(cái)產(chǎn)，或防衛(wèi)完成一項(xiàng)軍事任務(wù)所必需的財(cái)產(chǎn)，以避免即將不法使用的武力，而且采用的防衛(wèi)方式與被保護(hù)的本人或他人或財(cái)產(chǎn)所面對(duì)的危險(xiǎn)程度是相稱的。該人參與部隊(duì)進(jìn)行的防御行動(dòng)的事實(shí)，本身并不構(gòu)成本項(xiàng)規(guī)定的排除刑事責(zé)任的理由。”前南國(guó)際刑事法庭在公訴人訴科爾迪奇（Kordic）和切爾凱茲（Cerkez）一案中，法庭認(rèn)為，從廣義上來(lái)看，自衛(wèi)是指行為人為防衛(wèi)自身或其財(cái)產(chǎn)（或防衛(wèi)他人或其財(cái)產(chǎn)）而以行為對(duì)抗攻擊，只要這種對(duì)抗行為與應(yīng)對(duì)的攻擊構(gòu)成合理、必要和相稱，即成為一種辯護(hù)理由。由于（前南）國(guó)際法庭規(guī)約中沒(méi)有將自衛(wèi)作為一項(xiàng)排除刑事責(zé)任的依據(jù)，但鑒于自衛(wèi)已構(gòu)成刑法的一般原則，法庭應(yīng)當(dāng)進(jìn)行考慮。進(jìn)而法庭援引了《國(guó)際刑事法院規(guī)約》并分析了該規(guī)約的第三十一條第一款（c）項(xiàng)即自衛(wèi)的規(guī)定，并得出結(jié)論：“自衛(wèi)原則在大多數(shù)國(guó)家的刑法典的條款中都有所反映，且可被認(rèn)為是構(gòu)成了一項(xiàng)國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則”。

第三，自衛(wèi)在國(guó)際海洋法上的認(rèn)可。海洋法承認(rèn)在和平時(shí)期海船有權(quán)不受干涉的合法在公海上航行。當(dāng)該權(quán)利受到不法攻擊時(shí)，允許船舶實(shí)施防衛(wèi)行為。在自衛(wèi)的必要性是刻不容緩的，壓倒一切的且別無(wú)其他選擇和不容深思熟慮時(shí)，海洋法允許使用武力。

第四，自衛(wèi)得到國(guó)內(nèi)法普遍認(rèn)可。自衛(wèi)通常在大陸法系國(guó)家的刑法典中被稱之為正當(dāng)防衛(wèi)，而英美法系國(guó)家的刑法典或刑事法律中稱自衛(wèi)，但自衛(wèi)反映在各國(guó)的刑法典和刑事法律之中卻是不爭(zhēng)的事實(shí)。如英美法系的英國(guó)防衛(wèi)人身由普通法調(diào)整，防衛(wèi)財(cái)產(chǎn)由《1967年刑法法案》第三條調(diào)整，美國(guó)作為聯(lián)邦制國(guó)家，各州有各州的刑法典，哥倫比亞特區(qū)有特區(qū)的刑法典，聯(lián)邦政府也有其單獨(dú)的刑法規(guī)范。但絕大多數(shù)州刑法典和聯(lián)邦刑法均是以《模范刑法典》（民間示范法）（Model Penal Code）為藍(lán)本制定，自衛(wèi)規(guī)定在《模范刑法典》第3.04、3.05、3.06條；大陸法系1791年《法國(guó)刑法典》第六條，《德國(guó)刑法典》第三十三條；另外，我國(guó)的《中華人民共和國(guó)刑法典》第二十條對(duì)此也作了規(guī)定。

需要注意的是，兩大法系對(duì)自衛(wèi)的規(guī)定是存在差異的，比如兩大法系對(duì)不法侵害的認(rèn)定上，大陸法系國(guó)家大多采“客觀說(shuō)”，即應(yīng)當(dāng)以客觀上是否存在非法侵害為判斷標(biāo)準(zhǔn)，如客觀上不存在不法侵害，即使行為人主觀上認(rèn)為存在不法侵害，也不具備人身防衛(wèi)的前提條件；②而英美法系國(guó)家大多持“主觀說(shuō)”，即只要防衛(wèi)人有理由相信存在著對(duì)他的侵害就可進(jìn)行防衛(wèi)，③即以行為人主觀認(rèn)識(shí)為判斷標(biāo)準(zhǔn)，即只要行為人當(dāng)時(shí)在主觀上真誠(chéng)地認(rèn)為自己或他人的人身面臨不法侵害的，即使在客觀上并不存在不法侵害，也應(yīng)認(rèn)為具備了人身防衛(wèi)的前提條件。

商船在海上航行本就面臨復(fù)雜的法律適用狀況，海盜行為可能發(fā)生在公海上，也可能發(fā)生在一國(guó)領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)，因而船上私營(yíng)海上武裝保安對(duì)抗海盜使用武力的事件就會(huì)面臨適用相關(guān)的國(guó)際條約、國(guó)際習(xí)慣法、船旗國(guó)法、港口國(guó)或沿岸國(guó)法、私營(yíng)海上武裝保安所屬的保安公司的登記國(guó)法等復(fù)雜法律適用情形，但通過(guò)上述從國(guó)際法到國(guó)內(nèi)法的考察分析來(lái)看，自衛(wèi)是獲得普遍承認(rèn)的，而且國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法中都有所反映，私營(yíng)海上武裝保安將自衛(wèi)作為一般辯護(hù)理由或阻卻違法事由基于國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法普遍承認(rèn)的基礎(chǔ)是成立的，但也要注意到由于各國(guó)法律對(duì)自衛(wèi)規(guī)定的差異性，實(shí)施自衛(wèi)行為還是會(huì)面臨一定的法律風(fēng)險(xiǎn)。

航運(yùn)企業(yè)面對(duì)海盜肆虐，在本應(yīng)求助于公權(quán)力維護(hù)海上安全秩序和海上航運(yùn)通道安全時(shí)，公權(quán)力卻無(wú)力提供全面的保護(hù)，船東無(wú)奈之下雇請(qǐng)私營(yíng)海上武裝保安在船上提供保安服務(wù)，在遭遇海盜襲擊的情況下，船上私營(yíng)海上保安必然會(huì)使用武力威懾海盜或擊退海盜的進(jìn)攻，以阻止海盜登船，從而達(dá)到保護(hù)船員和船舶免于被劫持和進(jìn)而船東被索要巨額贖金的命運(yùn)。船上私營(yíng)海上武裝保安使用武力的行為，完全是出于其自身和船上船員遭受了迫近的、可能嚴(yán)重危及其和他人的生命和嚴(yán)重身體傷害的危險(xiǎn)，如不使用武力，則合法法益就會(huì)遭受到不法行為的侵害。因此，私營(yíng)海上武裝保安此時(shí)使用武力對(duì)抗海盜攻擊的行為，完全符合了個(gè)體自衛(wèi)實(shí)施的條件和要件，其“以暴制暴”的行為構(gòu)成了大多數(shù)國(guó)內(nèi)刑法和民事法律中的承認(rèn)的自衛(wèi)，同時(shí)也符合了國(guó)際習(xí)慣法上個(gè)體自衛(wèi)權(quán)的實(shí)施要求。

通過(guò)上述論證，自衛(wèi)在自然法學(xué)派眼中，是基于理性從自然法中推出的人類固有的權(quán)利，而國(guó)際法的開(kāi)創(chuàng)與發(fā)展就是奠基于個(gè)體的自衛(wèi)權(quán)之上的，同時(shí)，自衛(wèi)原則也為現(xiàn)代國(guó)際人權(quán)法與人道主義法、國(guó)際刑法和國(guó)際海洋法所重申和肯定，雖見(jiàn)諸與公約或成文的規(guī)則甚少，但可以說(shuō)自衛(wèi)構(gòu)成一項(xiàng)國(guó)際法認(rèn)可的習(xí)慣規(guī)則或者至少是一項(xiàng)一般法律原則。同樣，自衛(wèi)在世界大多數(shù)國(guó)家的國(guó)內(nèi)刑法和民事法律也得到普遍承認(rèn)。因此，可以合理的推出自衛(wèi)原則可以而且應(yīng)當(dāng)適用于私營(yíng)海上武裝保安在和平時(shí)期實(shí)施的保護(hù)商船免于海盜攻擊的行為。自衛(wèi)完全可以成為私營(yíng)海上武裝保安在商船上“被動(dòng)”使用武力防御海盜的合法基礎(chǔ)。

（作者為大連海事大學(xué)法學(xué)院博士研究生；本文系遼寧省高校創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)支持計(jì)劃資助的“海運(yùn)安全與海洋權(quán)益維護(hù)的法律問(wèn)題研究”項(xiàng)目，項(xiàng)目編號(hào)：WT2012002）

【注釋】

①［瑞典］塞繆爾·馮·普芬道夫著：《自然法與國(guó)際法》（第1、2卷），羅國(guó)強(qiáng)、劉瑛譯，北京大學(xué)出版社，2012年，第287頁(yè)。

②《比較刑法暨國(guó)際刑法專論》，北京：法律出版社，2004年，第77頁(yè)。

③《英美刑法刑事訴訟法概論》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版，1984年，第61頁(yè)。

責(zé)編 /王坤娜