在馬克思早期的思想演變過程中，青年黑格爾派是一個非常重要的思想背景和參照系。從深受其影響、融入其間到發(fā)生歧見、反叛出來，直至與其進行徹底的思想剝離，馬克思逐漸實現(xiàn)了其哲學(xué)思想的變革。在這一思想解構(gòu)和轉(zhuǎn)換的過程中，“猶太人問題”是一條導(dǎo)火索；正是在對這一復(fù)雜的社會歷史事件的認識和評論中，馬克思與他的思想先賢、青年黑格爾派的主將布魯諾·鮑威爾首次展開了論爭，在把握和解決同一個重大社會問題的過程中顯現(xiàn)出理解世界的思想方式的差異。

“猶太人問題”何以重大

“猶太人問題”成為德國理論界和社會上的一個重大問題，有其深刻的歷史原因和直接的導(dǎo)火索。其歷史原因是德國的政治發(fā)展和思想發(fā)展處于“時代錯亂”中。在漫長的中世紀(jì)，猶太人在西歐的基督教國家普遍受到排擠和壓迫，享受不到平等的政治權(quán)利。但是在1776年的美國《獨立宣言》和1791年的法國《人權(quán)宣言》中，隨著“天賦人權(quán)”的原則寫進法律，猶太人在歐洲的進步國家已經(jīng)能夠享受到平等的市民權(quán)利了。隨著拿破侖稱帝并對外遠征，法國大革命“自由”“平等”“博愛”的理念和法律精神傳播開來。與此形成鮮明對照的是，德國由于封建割據(jù)嚴(yán)重始終沒有推動解放猶太人的歷史進程。與政治領(lǐng)域形成鮮明對照的是，德國思想界尤其是哲學(xué)的發(fā)展卻是與世界歷史保持在同等水平上的。馬克思把德國“現(xiàn)狀”的這一特征概括為“時代錯亂”。法國政治生活中的平等原則在德國借助于哲學(xué)的媒介獲得了廣泛的社會影響，政治制度中的壓制與哲學(xué)思維中的平等之間的矛盾越來越突出。“猶太人問題”的直接導(dǎo)火索是，普魯士新國王于1841年12月13日頒布了一項復(fù)辟的“內(nèi)閣敕令”，試圖在德國恢復(fù)中世紀(jì)隔離猶太人的政策。這項法令引爆了德國知識界關(guān)于“猶太人問題”的大討論。

作為馬克思導(dǎo)師的鮑威爾如何解決“猶太人問題”

鮑威爾回答“猶太人問題”的兩份著作促使馬克思參與問題的討論。鮑威爾分三個步驟來解決“猶太人問題”。第一步，鮑威爾認為解決問題必須正確地提出問題。在他看來，猶太人問題不能簡單地歸為猶太人或基督徒的問題，而應(yīng)視為他那個時代的普遍問題，即宗教對人性的壓制。由于宗教壓制了人性，造成了基督徒與猶太人的相互仇視，引發(fā)了“猶太人問題”。第二步，為了找到正確地解決猶太人問題的路徑，鮑威爾批判了現(xiàn)有的三種解放猶太人的策略。第一種是皈依策略，即猶太人為了獲得基督徒的特權(quán)而皈依基督教。其問題在于，猶太人想靠著一次皈依就洗刷掉自己的猶太人身份，這證明其依舊把信仰視為自己的本質(zhì)，沒有認識到人的本質(zhì)是自我意識，并不具備自由的人性，還會對其他信仰的人做出壓迫。第二種消除宗教對立的做法是讓步策略，即基督教國家對猶太人做出讓步，把基督徒的特權(quán)賦予猶太人。歷史證明，基督教國家的讓步并不可靠，一旦它強大起來，就會收回讓步。第三種是中庸策略，即國家通過立法規(guī)定猶太人和基督徒平等，這是法國、美國已經(jīng)采取的措施，也是馬克思后來提出來的政治解放。鮑威爾認為這種做法也存在問題，因為政治領(lǐng)域的平等無法確保社會生活領(lǐng)域的平等。第三步，鮑威爾提出了自己解決猶太人問題的路徑，即通過宗教批判消滅宗教，從而解決猶太人問題。在鮑威爾看來，猶太人問題之所以遲遲無法得到解決，原因在于猶太人和基督徒在宗教的壓制下，喪失了自我意識，把本屬于同類的人視為異類。只有通過宗教批判，揭穿基督教和猶太教的宗教幻象，才能夠使人獲得普遍的自我意識，從而消滅世俗生活中的壓迫、特權(quán)問題。在另一篇《現(xiàn)代猶太人和基督徒獲得自由的能力》中，鮑威爾探討的正是消滅宗教的可行性問題，他的結(jié)論是，基督徒能夠比猶太人距離自由更近一步，他們都能夠擺脫宗教，獲得自由的人性。

馬克思對“猶太人問題”的解答及其意義

馬克思首先批判了鮑威爾的思路。他指出，鮑威爾解決問題的方法把猶太人解放的事業(yè)變成了“哲學(xué)兼神學(xué)的行動”，鮑威爾把消滅宗教作為獲得平等政治權(quán)利的前提條件，這表明他混淆了“政治解放”和“人的解放”。馬克思指出，并不能脫離其社會歷史語境而抽象地討論“猶太人問題”。在猶太人還沒有獲得政治解放的國家（如德國）應(yīng)該首先完成猶太人的“政治解放”；在猶太人已經(jīng)獲得解放的國家（如美國、法國）需要進一步推進“人的解放”。馬克思提出，“猶太教徒、基督徒、一般宗教信徒的政治解放，是國家從猶太教、基督教和一般宗教中解放出來”。隨著政治解放的完成，國家擺脫了宗教的限制，人通過國家這個中介也在政治生活中從宗教中解放出來了。“政治解放”固然是一種進步，但它只是使人在政治生活中擺脫了宗教，還存在著不足，必須進一步推進“人的解放”。對于馬克思而言，“人的解放”當(dāng)然也包括消滅宗教的內(nèi)容，但是馬克思認為唯心主義哲學(xué)的宗教批判并不能完成這一任務(wù)，消滅宗教必須訴諸變革人生活于其中的社會。由于馬克思把猶太人問題從宗教問題變成了社會問題，他也從關(guān)注“安息日的猶太人”轉(zhuǎn)到關(guān)注“日常的猶太人”。在考察“日常的猶太人”的生活狀態(tài)時，馬克思發(fā)現(xiàn)社會中問題的根源在于商業(yè)的逐利行為（即“猶太精神”）形成了貨幣拜物教異化，為宗教的存在提供了溫床。馬克思解決“猶太人問題”的最終答案是，把“社會從猶太精神中解放出來”。

綜上，馬克思和鮑威爾爭論的焦點集中在以下三個問題上。第一個是如何界定猶太人問題。鮑威爾認為是宗教對立產(chǎn)生了猶太人問題，猶太人問題是宗教問題；在馬克思看來，猶太人問題在不同國家有不同內(nèi)容，必須對這一問題作具體分析，例如，“猶太人問題”在德國是宗教問題，在美國就是世俗問題。第二個問題是如何看待政治解放。鮑威爾對“中庸”策略的批判表明，他認為通過立法宣布政治權(quán)利與宗教信仰劃清界限并不能真正保證政治權(quán)利在世俗生活中不受信仰的干涉，因此他全盤否定了“政治解放”；馬克思則不同，他認為政治解放也是一種進步，在德國首先要完成政治解放，讓猶太人在政治生活中先得到平等，然后再考慮如何解決政治解放遺留的問題。第三個問題是如何實現(xiàn)人的自由。鮑威爾認為消滅宗教才能實現(xiàn)人的自由，對于如何消滅宗教，他認為在理論上批判宗教就可以完成這一任務(wù)；馬克思雖然也認為消滅宗教是實現(xiàn)人的自由的重要內(nèi)容，不過他認為消滅宗教必須首先消滅宗教存在的世俗根源，在《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》中，他就提出了在德國實現(xiàn)人的解放需要訴諸“武器的批判”，打破舊的世界秩序，重建人與人之間的關(guān)系。

馬克思和鮑威爾在“猶太人問題”上的論戰(zhàn)是一個持續(xù)的過程?！渡袷ゼ易濉?、《社會明鏡》雜志和《德意志意識形態(tài)》中針對鮑威爾的相關(guān)章節(jié)是這場論戰(zhàn)的延續(xù)。馬克思在后續(xù)的論戰(zhàn)中捍衛(wèi)了自己的立場和觀點，他與鮑威爾的思想差異越來越明顯。經(jīng)過痛苦的思想剝離，馬克思最終從青年黑格爾派中脫離出來，創(chuàng)立了一種從現(xiàn)實的物質(zhì)生產(chǎn)關(guān)系出發(fā)把握社會歷史的獨特觀點。

（作者單位：中共中央黨校馬克思主義學(xué)院）