社會(huì)主義法治需要建設(shè)，法治的社會(huì)主義特性需要維護(hù)，這是因?yàn)?，社?huì)主義不是自發(fā)產(chǎn)生的。不管是資本主義經(jīng)濟(jì)還是歷史上的自然經(jīng)濟(jì)，不管是現(xiàn)代化大工業(yè)，還是家庭作坊，都不會(huì)自然生長(zhǎng)出社會(huì)主義。相應(yīng)地，建立在資本主義經(jīng)濟(jì)或自然經(jīng)濟(jì)、現(xiàn)代工業(yè)或家庭作坊基礎(chǔ)上之上的國(guó)家不會(huì)自動(dòng)把社會(huì)主義法治送到我們面前。如果說社會(huì)主義制度是革命的成果，那么，社會(huì)主義法治一定是預(yù)設(shè)前提的法治。這個(gè)預(yù)設(shè)的前提歸根結(jié)底就是社會(huì)主義，就是社會(huì)主義制度。《依法治國(guó)決定》對(duì)“全面推進(jìn)依法治國(guó)總目標(biāo)”的描述，也就是對(duì)“社會(huì)主義法治國(guó)家”規(guī)定的指標(biāo)，包括“形成完備的法律規(guī)范體系、高效的法治實(shí)施體系、嚴(yán)密的法治監(jiān)督體系、有力的法治保障體系”“科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法、全民守法”等，而這些要求的前置條件是“在中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下，堅(jiān)持中國(guó)特色社會(huì)主義制度，貫徹中國(guó)特色社會(huì)主義法治理論”?。在推進(jìn)依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的進(jìn)程中，應(yīng)當(dāng)始終不渝地堅(jiān)持這些前置條件。

全球化時(shí)代帶來了世界各國(guó)的文化趨同，也推動(dòng)世界各國(guó)在國(guó)家治理形式上趨同，而法治自身的合理性又使法治成為趨同的國(guó)家治理形式。在世界范圍內(nèi)，國(guó)家治理形式趨同，法治形式趨同。這是總的發(fā)展態(tài)勢(shì)。盡管如此，法治的本質(zhì)不能混同。這是社會(huì)主義中國(guó)必須堅(jiān)持的原則。在關(guān)于法治的理論研究中，有不少學(xué)者對(duì)“良法”有好感，?有的人甚至把有無(wú)良法作為法治的必要條件。借用學(xué)者們的“良法”概念和相關(guān)觀點(diǎn)，我們想說，貫徹社會(huì)主義精神的法才是良法，其法律保持社會(huì)主義之魂的法治國(guó)家才是社會(huì)主義法治國(guó)家。   《憲法》是我國(guó)社會(huì)主義法治的規(guī)則之源   “法治是規(guī)則之治”這個(gè)說法展現(xiàn)給人們一個(gè)直觀簡(jiǎn)略的法治圖景——“從規(guī)則到國(guó)務(wù)”。研究者注意到，法治也并非就如此簡(jiǎn)單。常識(shí)告訴人們，法律古已有之、國(guó)皆有之，但并非有法律之時(shí)就有法治，并非有法律之國(guó)便是法治之國(guó)。從一國(guó)法律體系內(nèi)部的門類劃分著眼，研究者發(fā)現(xiàn)，主要用于日常生活的民法、商法等法律部門，?與用于規(guī)范國(guó)家機(jī)關(guān)之運(yùn)行的憲法、行政法等部門，對(duì)國(guó)家治理的影響是大不相同的。于是，人們發(fā)現(xiàn)，在把法治定義為法律之治的基礎(chǔ)上還需要再做進(jìn)一步提升——法治是憲法之治。按照這種理解，所謂依法治國(guó)自然也被“提升”為“依憲治國(guó)”。這是許多法治研究者普遍接受的結(jié)論。?這樣的看法并不錯(cuò)，法治應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)為對(duì)憲法的遵守和服從。在我國(guó)，在大力推進(jìn)依法治國(guó)進(jìn)程的今天，“全國(guó)各族人民、一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織，都必須以憲法為根本的活動(dòng)準(zhǔn)則，并且負(fù)有維護(hù)憲法尊嚴(yán)、保證憲法實(shí)施的職責(zé)。一切違反憲法的行為都必須予以追究和糾正。”?但是，對(duì)“依憲治國(guó)”，對(duì)《憲法》在法治中的作用僅僅做這樣的理解還不夠。在以往的研究中我們就注意到，“治國(guó)方略意義上的法治顯然不能滿足于‘已經(jīng)公布的法律’，而應(yīng)是追求制定一切應(yīng)當(dāng)制定的法律”。?遵守憲法不應(yīng)只表現(xiàn)為按憲法的規(guī)定（規(guī)則）做具體的事（國(guó)務(wù)），還應(yīng)表現(xiàn)為依照《憲法》的精神實(shí)施法律創(chuàng)制，遵循《憲法》規(guī)范或《憲法》確立的原則創(chuàng)制新法律。

根據(jù)憲法制定憲法的下位法，法律、法規(guī)不得與憲法“相抵觸”，?這些也都是法治這個(gè)話題下的常識(shí)。然而，在國(guó)家和地方的立法實(shí)踐中，它們卻未必是不會(huì)被遺忘的常識(shí)。在立法實(shí)踐中，立法的基本過程是“事—法”，或者“國(guó)務(wù)—國(guó)法”。不管是解放初期的應(yīng)急立法，比如1958年國(guó)務(wù)院發(fā)布《中華人民共和國(guó)政府關(guān)于領(lǐng)海的聲明》；還是實(shí)行改革開放政策以來“摸著石頭過河”的立法，比如1979年的《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》、1980年的《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)所得稅法》、1981年的《經(jīng)濟(jì)合同法》等，都留下了因事立法、法隨事生的立法印跡。“為了保護(hù)經(jīng)濟(jì)合同當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，提高經(jīng)濟(jì)效益，保證國(guó)家計(jì)劃的執(zhí)行，促進(jìn)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的發(fā)展”制定《經(jīng)濟(jì)合同法》，“為了擴(kuò)大國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作和技術(shù)交流”制定《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》等，都是顯例。事務(wù)的需要，尤其是事務(wù)的急迫需要常常成為立法的充分理由。國(guó)家立法機(jī)關(guān)常常都是按照事務(wù)的急迫性安排立法議程，走立法程序，包括走立法的“簡(jiǎn)易程序”。沒有人保證這些因事而生的法一定“符合憲法精神”，也沒有人在意這些法律是否與憲法“相抵觸”，或是否“遵循”了“憲法的基本原則”。1997年的《刑法》修正案明顯與《憲法》當(dāng)時(shí)的規(guī)定不一致（不是一般的“抵觸”），且學(xué)界在討論這份修正案時(shí)就指出了兩者的不一致，該修正案還是幾乎毫無(wú)阻滯地通過了立法程序。這些情況都說明，要實(shí)行法治，或者說實(shí)行“依憲治國(guó)”，重要的不是宣布立法不得與《憲法》相抵觸，而是承認(rèn)《憲法》是法律之源，立法必須根據(jù)《憲法》制定。