【摘要】歐洲認(rèn)同的界定在各歷史階段不盡相同，然而其內(nèi)涵的建構(gòu)離不開他者形象的描述和闡釋。在梳理他者的建構(gòu)范式之基礎(chǔ)上，文章探討這些范式與歐洲認(rèn)同內(nèi)涵演變的深刻聯(lián)系，進(jìn)而揭示歐洲認(rèn)同的特質(zhì)和建構(gòu)過程中引發(fā)的問題。相較于此前歐洲對(duì)他者的建構(gòu)，“歷史作為他者”更具有反思的意味。
【關(guān)鍵詞】他者 建構(gòu) 歐洲認(rèn)同
【中圖分類號(hào)】G13/17 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A
“認(rèn)同”概念釋義
認(rèn)同（identity）的概念最早出自社會(huì)心理學(xué)，它試圖解決作為個(gè)體或集體的我們?nèi)绾未_定我們自己和他人在社會(huì)世界中的位置。因此，對(duì)認(rèn)同的研究最初始于社會(huì)文化和心理層面。自20世紀(jì)50年代由美國精神分析家埃里克松（Erik Erikson）提出后，認(rèn)同被廣泛應(yīng)用于政治、社會(huì)和文化研究領(lǐng)域。
從認(rèn)同的社會(huì)和心理層面差異而言，認(rèn)同可以分為自我認(rèn)同（individual identity）和集體認(rèn)同（collective identity）。盡管路徑存有差異，自我認(rèn)同的核心特質(zhì)在于回答“我是誰”。與自我認(rèn)同類似，集體認(rèn)同則需要回答“我們是誰”的問題。人與人彼此分享觀點(diǎn)和態(tài)度的過程會(huì)導(dǎo)致個(gè)體將自己與其他人聯(lián)系在一起，進(jìn)而形成有著共同目的的群體，以及異于其他群體特征（排他性）的集體認(rèn)同。塔吉費(fèi)爾（Henri Tajfel）認(rèn)為，集體認(rèn)同建立在個(gè)體對(duì)自己作為某個(gè)或某些社會(huì)群體的成員資格以及附加于這種成員資格的價(jià)值和情感方面的意義之基礎(chǔ)上。于是，集體認(rèn)同通過對(duì)自己屬于某一群體成員身份的認(rèn)知而建立心理歸屬感，并以群體共同特征為依據(jù)，劃分與其他群體的邊界。亞歷山大·溫特（Alexander Wendt）闡釋到：“一個(gè)完全內(nèi)化文化的標(biāo)志是行為體與這個(gè)文化的認(rèn)同并把這個(gè)文化以及一般化的他者作為對(duì)自我悟知的一部分。這種認(rèn)同過程、這種作為一個(gè)群體或‘群我’的一部分意識(shí)，就是社會(huì)身份或集體身份。”①
認(rèn)同的一個(gè)不可忽視的特征是其建立在我者與他者的二元對(duì)立基礎(chǔ)之上。簡言之，“我者（Us）指那些價(jià)值觀和信仰與我相同的群體；而他者（Other）指那些價(jià)值和信仰與我不同的群體。”②也有學(xué)者將他者身份（otherness）定義為“一種在文化結(jié)構(gòu)與特征上存在容易辨認(rèn)屬性的另外一個(gè)文化對(duì)象，這個(gè)對(duì)象可以是一種文化系統(tǒng)，也可以是一種簡單意義上的文化模式。”③
在建構(gòu)集體認(rèn)同的過程中，僅關(guān)注我群（we-group）內(nèi)部共享的要素本身往往無法深刻地解釋認(rèn)同的內(nèi)涵，而通過觀察其他群體與自身系統(tǒng)的異同遠(yuǎn)比沒有參照可尋容易得多。換言之，集體認(rèn)同的構(gòu)建過程不僅關(guān)乎“我們是誰”的問題，還關(guān)乎“我們不是誰”的問題。因此，圭里納（Guerrina）毫不夸張地指出，我者和他者的劃分是認(rèn)同構(gòu)建過程中關(guān)鍵的一環(huán)。無獨(dú)有偶，亨廷頓（Samuel Huntington）提出“任何層面上的認(rèn)同（個(gè)人的、部族的、種族的和文明的）只能在與‘其他’—與其他的人、部族、種族或文明—的關(guān)系中來界定。”④溫特更為直接地將認(rèn)同形成過程加以概括：“認(rèn)同的基本原理就是：它假設(shè)‘他們’（they）與我們（we）是根本不同的，而提高認(rèn)同的可能性取決于他們與我們是一致的。”⑤
“他者”建構(gòu)的若干范式
對(duì)于“他者”的形象和內(nèi)涵，無疑可以通過“描述”、“想象”或者“建構(gòu)”三種不同的過程得以呈現(xiàn)。這三種過程看似獨(dú)立而生，實(shí)則有著內(nèi)在深刻的聯(lián)系。正因?yàn)槲艺吲c他者的對(duì)立是客觀存在的事實(shí)；其差異性的辨識(shí)亦當(dāng)是中立的過程，如此便出現(xiàn)了對(duì)他者的“描述”。被描述的對(duì)象一定是客觀實(shí)在的物質(zhì)或現(xiàn)象，或有據(jù)可考，或親身所見。正如安德森批評(píng)蓋爾納的那樣，想象不是憑空臆想，而是需要建立在一定材料的基礎(chǔ)之上，這些材料的初始來源就是描述。當(dāng)描述的過程加入修辭成分的時(shí)候，描述則自然而然地過渡成建構(gòu)。
在國際政治的大背景下，他者的建構(gòu)勢必包含不同策略。托馬斯·迪茲（Thoms Diez）曾將這些呈現(xiàn)策略精要地概括為為四大類。首先，將他者呈現(xiàn)為“存在的威脅”是哥本哈根學(xué)派在安全研究層面較為流行的方式。該流派提出他者在安全領(lǐng)域帶來的威脅，因而主張將特殊措施合法化，例如戰(zhàn)爭。其次，給他者的性質(zhì)貼上“劣等”的標(biāo)簽也是區(qū)分我者與他者的一種策略。其中最有代表性的當(dāng)屬東方主義（Orientalism）。慣用策略則是將他者描述為“異類”（exotic），并不斷重申我者相較于他者的優(yōu)越性。在此基礎(chǔ)上又衍生出第三種建構(gòu)策略，即不僅強(qiáng)調(diào)我者標(biāo)準(zhǔn)的先進(jìn)性，還進(jìn)而強(qiáng)調(diào)我者價(jià)值的普遍有效性。他者就不言而喻地成為了違反普遍原則的代名詞，并順理成章地被要求接受我者的原則。與這三類策略相比，將他者呈現(xiàn)為“有差異”的方式則無關(guān)乎對(duì)他者的價(jià)值評(píng)判。他者既不是低等的，也不是威脅，而僅僅是不同。因此該策略最大的益處在于減少了對(duì)他者實(shí)施有害干預(yù)的可能性。⑥
歐洲歷史上的“他者”及反思
縱觀歐洲歷史，我們不難發(fā)現(xiàn)，歐洲認(rèn)同之建構(gòu)從未脫離我者與他者二元對(duì)立的演化過程。古代歐洲人群除了對(duì)地理疆界有些許模糊的意識(shí)之外，沒有形成過歐洲的具體概念，更談不上歐洲認(rèn)同。隨著對(duì)生活環(huán)境、日常規(guī)范和價(jià)值觀認(rèn)識(shí)的日漸積累，人們便產(chǎn)生了自我認(rèn)知的意識(shí)。而這種自我認(rèn)識(shí)的意識(shí)也在與外界的接觸過程中逐漸加深，并在我者與他者的形象反差中得以鞏固。古希臘時(shí)期這一關(guān)系體現(xiàn)在“文明”的我者和“野蠻”的他者的對(duì)立。從詞源上講，“野蠻”（barbarian）最初是用來指涉語言的形容詞，指“說話笨拙的，尤其是使用無法聽懂的語言的人”。在古代歐洲背景下，該詞用來特指“不會(huì)說希臘語的人”。然而這層含義漸漸又發(fā)生了變化，“不會(huì)說希臘語”演化成與“非理性”、“專制”和“廣泛的文明缺失”等同起來。這里的野蠻實(shí)際上指歐洲疆域以外的東方人，尤其是居住在亞洲的波斯人和阿拉伯人。古希臘人素來以他們在哲學(xué)、數(shù)學(xué)、科學(xué)和政治領(lǐng)域的成就感到自豪，而政治理念中的理性、民主和自由等傳統(tǒng)更是被其后世稱道。這些傳統(tǒng)也確實(shí)成為西方文明的奠基石。與之相對(duì)，亞洲人在他們眼中卻因不具備這些價(jià)值觀而刻畫為文明欠發(fā)達(dá)的形象。事實(shí)上，用理性的價(jià)值觀衡量文明高低優(yōu)劣的做法在當(dāng)時(shí)相當(dāng)普遍。亞里士多德（Aristotle）曾將人類定義為理性的動(dòng)物，并認(rèn)為以希臘男性貴族為代表的群體方可稱之為有文化的人，且這群人有能力理性地安排生活并以民主的方式組織社會(huì)。反之，希臘以外的人因?yàn)闆]有文化和理性管理民主秩序的能力，將在專制中過著粗野的生活。由此可見，非希臘世界的野蠻型構(gòu)成古代希臘最為鮮明的他者形象，進(jìn)而加強(qiáng)了歐洲人自身對(duì)理性思想的認(rèn)同。
中世紀(jì)以來，伴隨基督教成為當(dāng)時(shí)統(tǒng)一歐洲大陸的絕對(duì)力量，對(duì)他者的建構(gòu)重心也轉(zhuǎn)移至宗教層面，以基督教的我者和穆斯林的他者之對(duì)立尤為突出。中世紀(jì)歐洲的他者明顯給我者帶來更多焦慮。這種焦慮產(chǎn)生于歐洲所面臨來自非基督世界文化體系的威脅，尤其是來自北非、南歐和中東的穆斯林的威脅。正是焦慮和利益的結(jié)合使得宗教沖突上升，其極端事件則是長達(dá)兩個(gè)世紀(jì)的血腥的十字軍東征以失敗告終，由此撼動(dòng)了東羅馬帝國的統(tǒng)治。
隨著基督教對(duì)歐洲統(tǒng)治日漸式微，文藝復(fù)興關(guān)注古典主義和現(xiàn)世生活，激發(fā)了大眾對(duì)古希臘文化的興趣，并從中獲得思想自由。啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期，歐洲文明經(jīng)歷了又一次前所未有的飛躍。理性再次成為歐洲人認(rèn)識(shí)自己的重要特質(zhì)。盡管基督徒與“異教徒”的沖突沒有消亡，但宗教差異已不再是構(gòu)建他者形象的主導(dǎo)因素。此時(shí)的他者成為“非理性”的代名詞。達(dá)爾文（Charles Darwin）的進(jìn)化論被引入社會(huì)進(jìn)化的解釋之中，進(jìn)而出現(xiàn)了由于進(jìn)化層次高低而產(chǎn)生的文化優(yōu)劣。古希臘哲學(xué)推崇社會(huì)等級(jí)決定群體間關(guān)系，而社會(huì)等級(jí)又取決于理性思維能力。歐洲許多思想家理所當(dāng)然地認(rèn)為他們比歐洲以外世界的人擁有更強(qiáng)的理性思維。歐洲文化位于文明的最頂端，而非歐洲文化則被貶為低等，需要被指引和統(tǒng)治。殖民主義時(shí)期，分隔我者與他者的認(rèn)同界限自然而然地呈現(xiàn)為白人的我者與黑人的他者；文明的歐洲與被殖民的他者之間。
冷戰(zhàn)的爆發(fā)則為現(xiàn)代歐洲建構(gòu)他者又一次提供了機(jī)會(huì)。隨著世界秩序劃分為以美國為首的資本主義和以前蘇聯(lián)為首的社會(huì)主義兩大陣營，前蘇聯(lián)成為歐洲在政治、經(jīng)濟(jì)和意識(shí)形態(tài)方面的他者。一方面，意識(shí)形態(tài)的鴻溝也將東歐和西歐隔絕開來，使其再次陷入分裂的狀態(tài)；另一方面，冷戰(zhàn)也為歐洲勾畫全新的理想藍(lán)圖創(chuàng)造了環(huán)境，使得歐洲之父們沉下心思考尋求安全、合作和穩(wěn)定之道，致力于歐洲一體化的探索。
后冷戰(zhàn)時(shí)期，歐洲認(rèn)同中的我者與他者更是各種關(guān)系交織的總和，愈加復(fù)雜。經(jīng)濟(jì)上，戰(zhàn)后崛起的美國和日本兩大經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國對(duì)整個(gè)歐洲在世界經(jīng)濟(jì)的地位構(gòu)成威脅。尤其是美國一躍成為世界經(jīng)濟(jì)霸主，對(duì)歐洲造成不小的心理打擊。歐洲渴望在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域聯(lián)合起來與之抗衡，以保持其作為經(jīng)濟(jì)體的獨(dú)立性。就意識(shí)形態(tài)而言，前蘇聯(lián)的瓦解使歐洲一時(shí)間失去了參照物。不過，歐洲人迅速讓標(biāo)準(zhǔn)回歸到了占多數(shù)的基督徒與占少數(shù)的穆斯林的區(qū)分上來。事實(shí)上，土耳其入盟之路的坎坷就是極佳的例證。自1987年土耳其正式申請(qǐng)加入歐共體被拒絕至今，入盟談判遲遲未得進(jìn)展。就入盟條件中的經(jīng)濟(jì)因素、民主治理和人權(quán)等問題，歐盟已屢次對(duì)土耳其發(fā)難。然而除了這些政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的因素，另一阻礙土耳其入盟，但不能點(diǎn)破的“窗戶紙”正是敏感的宗教差異。更有甚者，2003年西班牙和荷蘭就曾要求將基督教身份寫入歐盟憲法。雖然這一提議被歐盟拒絕，但足以可見并不是所有成員國都能欣然接受一個(gè)穆斯林國家加入到歐盟這個(gè)有著深厚基督教傳統(tǒng)的聯(lián)盟中來，更何況土耳其在歷史上曾是基督教和伊斯蘭教沖突的中心地帶。
除了政治、宗教和意識(shí)形態(tài)的他者，當(dāng)代歐洲同時(shí)還面臨文化軟實(shí)力層面的對(duì)手。文化軟實(shí)力是文化的影響力、凝聚力和感召力，是一個(gè)民族在文化與“他者文化”的遭遇中所彰顯出來的創(chuàng)生力量。⑦文化軟實(shí)力的較量主要在歐洲與美國之間展開。眾所周知，美國文化的精髓根植于歐洲大陸，而后兩個(gè)世界卻有著不同的發(fā)展方向，其最為明顯的表現(xiàn)在于歐洲的高雅文化（highbrow culture）和美國的俗文化（lowbrow culture）之間的碰撞。歐洲大陸向來以悠久的歷史和深厚的文化底蘊(yùn)自詡，而美國顯然在大眾文化的創(chuàng)造、消費(fèi)和傳播方面游刃有余。隨著大眾傳媒的發(fā)展，美國的流行文化被大量制造，并以多元的表現(xiàn)形式涌入歐洲大陸，例如好萊塢電影、MTV、肥皂劇、快餐等一系列成批量生產(chǎn)的、“粗俗”的文化產(chǎn)品。與此同時(shí)，美國的價(jià)值觀和文化品位也滲透到歐洲社會(huì)，成為歐洲文化意義上的他者。美國流行文化所帶來的沖擊一直被歐洲許多政治家視為一種威脅，尤其像法國這樣的傳統(tǒng)西歐國家，難以容忍將高雅的文化拱手出讓于低俗的商業(yè)市場。許多歐洲國家所打出的“文化主權(quán)”和“文化例外”牌都是為抵制美國流行文化入侵所采取的權(quán)宜之計(jì)。然而，歐洲民眾對(duì)美國文化產(chǎn)品的接受度卻是一些政治精英不愿直視的現(xiàn)實(shí)。恰恰是這些粗俗的美國貨“令人遺憾地”在工人階層消費(fèi)者中大受歡迎。歐洲用美國流行文化的“他者”形象反觀塑造出我性特質(zhì)，繼而引發(fā)的難題卻是如何與之博弈。它關(guān)乎文化間的對(duì)話策略，更關(guān)乎如何看待中心與邊緣的問題。
從歐洲的歷史過程可以看到，歐洲的他者在不同時(shí)期經(jīng)歷了多重建構(gòu)，這些對(duì)立角色在不同程度上幫助歐洲人尋找自我認(rèn)同。然而深入剖析對(duì)他者的描述，我們不難發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)的二元對(duì)立界定是多種偏見綜合的結(jié)果：宗教的、政治的、文化的以及宗族的。它們不可避免地陷入托馬斯·迪茲歸納的前三種他者建構(gòu)策略的局限性之中：要么是存在的威脅，要么是劣等的異類，再不然就變成有待改造的群體。
結(jié)語
歐洲的他者建構(gòu)過程難以避免歐洲中心主義觀念相伴而生，它為歐盟樹立當(dāng)代的認(rèn)同觀既提供了策略借鑒，又起到了警醒作用。在“規(guī)范性力量”（normative power）中找尋歐洲認(rèn)同是當(dāng)下歐洲的對(duì)外關(guān)系學(xué)界熱議的話題，其中對(duì)我者與他者的反思也是不可獲缺的一環(huán)。伊恩·曼納斯（Ian Manners）將規(guī)范性力量定義為外交關(guān)系中非軍事的或經(jīng)濟(jì)的，而是通過觀念和價(jià)值起作用的行動(dòng)力量，在世界政治中用以“塑造規(guī)范的觀念”⑧。他認(rèn)為歐盟建立的基礎(chǔ)正是規(guī)范性原則的集合，它們包括了自由、民主、對(duì)人權(quán)的尊重、法治，甚至包括歐盟建立的政治理念，如主權(quán)共享。歐盟的規(guī)范性力量與外交事務(wù)中日益增多的軍事行動(dòng)以及與潛在的經(jīng)濟(jì)利益之間的悖論已經(jīng)引發(fā)學(xué)界對(duì)該話語影響力的質(zhì)疑。同時(shí)，歐盟通過何種方式將其規(guī)范性力量擴(kuò)散到國際政治中也可能會(huì)觸碰歐洲中心主義的雷區(qū)。為了解決這個(gè)難題，我們不妨換一個(gè)角度來剖析規(guī)范性力量中所暗含的他者。這個(gè)他者的形象并不一定要從外部世界獲取。如果說當(dāng)前和平的共同體的形象是我者，對(duì)自由、民主、人權(quán)的尊重是它的特質(zhì)，那么歐洲的戰(zhàn)爭和分裂的歷史，以及這段歷史中所透出的人性的泯滅就是對(duì)他者的一種描述。這類似于歐洲部分學(xué)者所論及的，應(yīng)當(dāng)將歐洲自身碎片化的歷史視為他者加以否定，以鞏固歐洲認(rèn)同甚至歐洲一體化的合法性。相較于此前歐洲對(duì)他者的建構(gòu)，“歷史作為他者”更具有反思的意味。它避免了策略的局限性，不失為歐洲認(rèn)同的有效解釋。
（作者單位：西南民族大學(xué)外國語學(xué)院；本文系西南民族大學(xué)2015年度中央高校基本業(yè)務(wù)專項(xiàng)青年教師基金項(xiàng)目“社會(huì)話語論視閾下的歐洲認(rèn)同建構(gòu)”階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：2015SZYQN110）
【注釋】
①［美］亞歷山大·溫特：《國際政治的社會(huì)理論》，秦亞青譯，上海人民出版社，2001年，第423頁。
②Roberta Guerrina. Europe: History, Ideas and Ideologies. New York: Oxford University Press, 2002, p.5.
③張生祥：《歐盟的文化政策：多樣性與同一性的地區(qū)統(tǒng)一》，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2008年，第227頁。
④［美］塞繆爾·亨廷頓：《文明的沖突與世界秩序的重建》，周琪、劉緋、張立平、王圓譯，北京：新華出版社，2005年，第134頁。
⑤［美］亞歷山大·溫特：《國際政治中認(rèn)同和結(jié)構(gòu)的變化》，約瑟夫·拉彼德、弗里德里希·克拉脫赫維爾主編：《文化和認(rèn)同：國際關(guān)系回歸理論》，金燁譯，杭州：浙江人民出版社，2003年，第82頁。
⑥Thomas Diez. "Constructing the Self and Changing Others: Reconsidering'Normative Power Europe'", Millennium. Journal of International Studies. 2005(33,3), pp. 628~629.
⑦鄒廣文：“文化自覺與文化自信：全球化時(shí)代文化軟實(shí)力建構(gòu)路徑”，《人民論壇》，2014年第24期，第41頁。
⑧Ian Manners. "Normative Power Europe: a Contradiction in Terms?", Journal of Common Market Studies 40, no.2, 2002, pp.239~240.
責(zé)編 /許國榮（實(shí)習(xí)）
