【摘要】在科舉時代，舉人數(shù)量是衡量一個省份文風高下、教育水平、政治經(jīng)濟發(fā)展狀況的重要指標。貴州自民國三十七年由劉顯世等主修《貴州通志》對舉人數(shù)量進行過全面考證外，至今沒有學者對該領(lǐng)域進行過詳細梳理論證，但《貴州通志》因文獻缺失，誤載、漏載情況較多。因此，對其準確性的考量顯然具有重要意義。

【關(guān)鍵詞】清代　貴州　鄉(xiāng)試　 舉人

【中圖分類號】K249　　    　　　【文獻標識碼】A

清代科舉考試分為童生試、鄉(xiāng)試、會試、殿試四個層級，鄉(xiāng)試屬于省一級的考試，三年一次，逢子、午、卯、酉年在省城貢院舉行，中式者稱為舉人。鄉(xiāng)試“是中國科舉史上層級考試中最遲出現(xiàn)的一級考試，也是競爭最為激烈的一級考試，而且還是最早退出歷史舞臺的一級考試”。①對于一個省而言，鄉(xiāng)試是讀書人的競技場，也是省府最重要的政治、文化活動。

貴州于明永樂十一年（1413年）建省，于嘉靖十六年（1537年）獨立開科，此前長期附試于鄰省，“洪熙元年定貴州所屬有愿試者于湖廣就試，宣德二年六月準貴州考生改赴云南鄉(xiāng)試”。②文章考證的舉人數(shù)量主要指在貴州參加鄉(xiāng)試的正榜中式舉人，只包括定廣總額、捐輸廣額及五經(jīng)中式者；不包含副榜舉人，因為副榜中式者不具備正式舉人資格，僅是準舉人的身份；也不包含恩賞舉人和在外省如順天、四川等省參加鄉(xiāng)試的中舉者。資料來源主要包括《鄉(xiāng)試錄》、《同年錄》、《同年齒錄》、《欽定大清會典則例》（以下簡稱《會典》）、《欽定科場條例》（以下簡稱《條例》）、《貴州通志》（以下簡稱《通志》）及貴州所屬府州縣志。

貴州在整個清代自順治十七年首次開科至光緒二十九年最后一科鄉(xiāng)試，應舉行鄉(xiāng)試108次，期間因戰(zhàn)亂?？?0次，實際開科98次。關(guān)于貴州鄉(xiāng)試舉人的具體數(shù)量歷來沒有比較確切的統(tǒng)計資料，《鄉(xiāng)試錄》應為記載舉人數(shù)量最為詳實的資料，但因歷史、戰(zhàn)亂、王朝更替等多種原因，存世量不多。文章所收集的試錄資料共54科，其中《鄉(xiāng)試錄》36科，《同年錄》13科，《同年齒錄》5科，所缺科目以《會典》、《條例》、《通志》、朱批奏折及府州縣志進行補正。關(guān)于貴州舉人數(shù)量也有學者進行過研究，龐思純有“貴州6000舉人，700進士”③之說，不過這只是一個概數(shù)。湖南大學碩士研究生做過專門的“清代舉人額數(shù)的統(tǒng)計”④，其中涉及到貴州部分，但因資料不足存在一定統(tǒng)計誤差。另外，各個時期的《通志·選舉制》中對舉人數(shù)量都有專題記載，后期版本多是在承襲前者基礎(chǔ)上的續(xù)寫，修志時間跨度越長，誤漏較多。以《通志》為例，在乾隆丙辰科以前依舊志錄入，記載較為準確，之后至嘉慶九年因文獻缺失，主要通過採訪獲得舉人信息，除解元一人可考外，其余多沒有可靠的史料依據(jù)，誤載、漏載情況較多。下面就舉人數(shù)量分別從四個方面進行論述和考辯，其中未涉及駐防考生，因為在已查閱的史料中沒有駐防生員另額錄取的記錄 ，所以暫不作討論。

鄉(xiāng)試定額

鄉(xiāng)試定額指鄉(xiāng)試中固定錄取名額，或者說是一個錄取基數(shù)，其具體標準通常以各省田賦多寡、人口狀況、文風高下為依據(jù)。定額有時也會根據(jù)上述情況的變化進行調(diào)整，但總體變化不大。舉人的最終錄取人數(shù)偶爾會有高出這一基數(shù)的情況，如遇一次性廣額、邊省少數(shù)民族士子另編字號于通省額外錄取、八旗駐防子弟就近鄉(xiāng)試于該省額外取中、五經(jīng)中式者也是于定額外錄取，上述情況都會出現(xiàn)鄉(xiāng)試實際錄取名額高于該省定額。貴州鄉(xiāng)試定額自順治二年定為四十名至最后一科鄉(xiāng)試，進行過多次調(diào)整。“順治二年題準貴州中額四十名（貴州未開科）。順治十七年再次題準，鄉(xiāng)試中式，照舊額減半，貴州二十名。康熙三十五年議準，八旗及直省鄉(xiāng)試廣額，貴州原中二十名，今增十名，共三十名。康熙五十年議定，直省中額，俱于五分內(nèi)加增一分，貴州額中三十名，今增六名，共三十六名”。⑤之后也有多次增減，至乾隆丁卯科（十二年），減四名，自是永定為四十名。后因捐輸和欠餉貴州永廣定額三次：“同治元年議準捐輸加一名，六年議準捐輸加一名，光緒八年奏奉特旨報效欠餉加八名，共加永遠定額十名”⑥，增至五十名。貴州在清代98科鄉(xiāng)試中累計定額為3734名。

五經(jīng)中額

五經(jīng)指《詩》、《書》、《禮》、《易》、《春秋》，清代鄉(xiāng)試沿襲明制，實行分經(jīng)考試，分房閱卷。順治三年規(guī)定，第一場四子書三題，五經(jīng)各四題，考生只需選作一經(jīng)。但也有考生通作五經(jīng)，共二十題，加四子書三題，則需在一天之內(nèi)完成二十三題，書寫量往往達兩三萬字。按照考場條規(guī)，這本是違式行為，考官可自行處置。但因早期能作五經(jīng)者往往寥若星辰，又文學具優(yōu)，考官出于愛惜人才，也為慎重起見而請旨裁奪?；实蹫閺V納才俊，鼓勵士子向?qū)W，特賜科名，后另加名額取中，由此便出現(xiàn)五經(jīng)中額。

對于五經(jīng)中式的開端，福州學者梁章鉅所撰的《歸田瑣記》中有詳細記載：“鄉(xiāng)會試有五經(jīng)中式者，實吾閩人開其端。洪武二十三年，黃文忠試南畿，五經(jīng)題皆作，以違式取旨。特置第一，免會試，授刑部主事，此其始也。國朝則指不勝屈，然開其端者，以順治丁酉鄉(xiāng)試，山東法若真為首，次則康熙丁卯順天鄉(xiāng)試海寧、查嗣韓，及吾鄉(xiāng)林文英。”⑦起初作五經(jīng)者只是一種特例，并未通行各省，至康熙四十一年“著額外取中三名。若佳卷過多，另行題明酌定。”⑧康熙五十六年停止五經(jīng)應試，雍正二年又復五經(jīng)中式：“計十九名加中一名，各省奉此為法，每額中十九名，加中五經(jīng)一名，其零數(shù)過十名者，亦加中一名，不及十名者，不準加增。其大省五經(jīng)應試人多文佳額外量取副榜三四名，準其作試。小省五經(jīng)應試者少，或文字不佳，任缺毋濫。”⑨貴州有五經(jīng)中額始于康熙五十年，至乾隆二十一年停止五經(jīng)中額，共中式二十八人。期間因五經(jīng)應試人數(shù)不足，一些科年甚至沒有五經(jīng)中式者。如“壬申、癸酉二科，貴州廣西竟無五經(jīng)應試之人”⑩。五經(jīng)中式發(fā)展到后期積弊較多，“乾隆十八年議準，五經(jīng)應試，大率一時勦襲者多，實能貫通經(jīng)意者少，嗣后五經(jīng)中額，均行停止。”自二十一年丙子科始停止五經(jīng)中式，至此，貴州五經(jīng)中式人數(shù)為28人。

鄉(xiāng)試廣額

鄉(xiāng)試廣額的具體額數(shù)、年份沒有成例可循，遇皇帝或皇太后萬壽、新皇帝繼位、皇帝視學等重大慶典時臨時性增加錄取名額，可分為一次性和永久性廣額。貴州自順治十七年定額二十名，后又多次增廣，如“康熙二年增五名；八年增三名；二十三年增三名；三十五年從巡撫閻興邦請，照廣西例定為三十名；三十八年以太和殿告成廣額三名；五十年恩詔加額三名；五十二年以圣祖萬壽額外增貴州五經(jīng)四名；雍正元年世宗登極增貴州解額十名”。

其增減的原因大致有如下幾類：一是由于考生人數(shù)激增，過低的錄取比例不利于激發(fā)士子的向?qū)W熱情。二是時逢重大慶典，皇帝恩詔加額以示共沐皇恩之意。三是國家行政區(qū)劃的變動，根據(jù)納入府縣的多少、文風高下酌量增加錄取名額。如雍正七年以四川遵義府五州縣及湖廣五開、平溪、清浪各縣衛(wèi)歸貴州，撥四川解額四名，湖廣解額二名外五經(jīng)二名予貴州，至此貴州解額增至四十四名。四是捐輸廣額。此項廣額屬于特殊歷史條件下的非常規(guī)廣額事例，主要集中在咸豐、同治兩朝，為解決軍餉問題，以咸豐二年為始，《皇朝鎖屑錄》有詳載：“軍興各省捐輸量加學額自咸豐二年太常少卿雷以誠奏請始。”貴州在同治年間因捐銀共廣永遠中額二名，后因欠餉于光緒八年永廣定額八名。據(jù)《條例》載：“（貴州）同治元年議準捐輸加一名，六年議準捐輸加一名，光緒八年奏奉特旨報效欠餉加八名，共加永遠定額十名。”整個清代，貴州共廣額21次計130名。

鄉(xiāng)試中額

鄉(xiāng)試中額為鄉(xiāng)試最終錄取舉人數(shù)額，其中包括前面提到的增廣中額、捐輸廣額、五經(jīng)中額等。貴州鄉(xiāng)試中額在乾隆二十一年丙子科之前極不穩(wěn)定，曾多次進行調(diào)整。其中五經(jīng)中額因考試內(nèi)容的特殊性，參試人數(shù)不夠穩(wěn)定，乾隆壬申、癸酉二科貴州就出現(xiàn)了零錄取的情況，這種不確定性給實際中額的統(tǒng)計帶來一定困難。此外，嘉慶以前因試錄資料的缺失，一些地方志及官方典籍中對鄉(xiāng)試中額的記載存在誤差，需要重點闡述。

貴州于順治十七年開科，當時正值全國大量裁減鄉(xiāng)試中額，直省中額減半，貴州降至二十名。不過很快就得到了調(diào)整，從康熙二年至康熙五十年，貴州共調(diào)整解額九次，除最后一次是停止五經(jīng)中式外，其他各次都是增加解額，有臨時性的，也有永遠廣額，貴州解額最多時增至四十名?？滴醭嘘P(guān)中額的記載某些史料存在誤差，如康熙五年丙午科，據(jù)《安順府志》記載：“額加三名，共二十八名”，查閱其他府州縣志及《會典》、《條例》中均無此項記載，本年應無廣額旨意。且按康熙朝定廣額常例，貴州定額二十名，即便廣額三名，也是二十三名，而非二十八名。《通志》記載也是二十名，在乾隆丙辰科以前，《通志》是照舊志錄入，較為準確，所載舉人數(shù)也是二十名。故《安順府志》載二十八名應為誤載，本科中額仍為二十名。

康熙五十年的記載也有一些模糊和誤載之處，容易產(chǎn)生誤解，《條例》載：“康熙五十年遵旨議定，直省中額均于五分內(nèi)加增一分，貴州中額三十名，今增六名，共三十六名。”但這只是定額，而非中式人數(shù)。而《鎮(zhèn)遠府志》載：“康熙五十年，定貴州解額三十六名，外增五經(jīng)一名”即三十七名。而本科《鄉(xiāng)試錄》記載中式舉人為四十一名，這應該是最為準確的數(shù)字。對該科進行準確記載的還有《通志》：“康熙辛卯科典試，是科定額三十六名，詔加三名，外五經(jīng)二名，共四十一名。”《安順府志》：“康熙辛卯科，解額三十六名，外增五經(jīng)二名，副榜一名，詔加本科三名，共四十二名”，其中四十二名中包括副榜一名，正好與《通志》相一致，且與《鄉(xiāng)試錄》記載的舉人數(shù)量相符，所以康熙五十年的中額應該是四十一名。《條例》記載不清，《鎮(zhèn)遠府志》記載有誤。

康熙五十六年據(jù)《通志》記載：丁酉科典試，中式如辛卯定額，并裁五經(jīng)中式，貴州辛卯科定額三十六名，本科中額亦為三十六名。而《黎平府志》卻載：“康熙五十六年丁酉科鄉(xiāng)試，汪無限榜，是科中三十八名”應為誤載。原因有二：一是乾隆元年以前《通志》記載較為準確；二是從上一科中式情況看，三十八名應包含兩名五經(jīng)中式者，但該科確已停止五經(jīng)中式，故三十六名為正確。

雍正年間，除一次性廣額外，永廣定額兩次，其中較多的一次是雍正七年，以四川、湖廣等地新附，撥解額六名給貴州，增至四十四名。雍正二年復五經(jīng)中式，每額中十九名，加中五經(jīng)一名，其零數(shù)過十名者，亦加中一名，五經(jīng)應取中二名，本科未有五經(jīng)中式者，以雍正四年為始。雍正十年據(jù)《鄉(xiāng)試錄》載：貴州中額四十九名，其中五經(jīng)二名，原定額為四十二名。因此本科應有加額。具體增加人數(shù)，《則例》載：“壬子科各省鄉(xiāng)試，每正額十名加中一名，其十名之外有零數(shù)者，亦加中一名”。貴州當時定額為四十四名，應加中五名?！栋岔樃尽芬灿校河赫勺涌?，加本科五名，共四十九名?？梢娫黾拥臏蚀_人數(shù)應是五名。但《遵義府志》卻載：“貴州加額九名”，中式人數(shù)即為五十三人，與前述史料不符，《遵義府志》應為誤載。

乾隆九年，因科場舞弊現(xiàn)象嚴重，朝廷決定裁減各省定額。根據(jù)乾隆六年《鄉(xiāng)試錄》記載中式舉人四十四名，到乾隆九年議定裁減，中間未查閱到任何增減中額的情況，所以乾隆九年的裁減應是在四十四名的基礎(chǔ)上進行。《條例》對此有明確記載：“乾隆九年，大學士九卿遵旨議準，直省中額，除零數(shù)不計外，于十分中酌減一分，貴州額中四十四名，酌減四名。”《鎮(zhèn)遠府志》也有：“乾隆戊午科四十四名，以后甲子科裁去四名，五經(jīng)、官卷缺額俱歸民籍，共四十名。”而《會典》第五頁有不同記載：“乾隆九年議準，直省中額，除零數(shù)不計外，于十分中酌減一分。貴州額中四十名，酌減四名。請以乾隆丁卯科為始，通行各省一體遵行。”此應為筆誤?！锻ㄖ尽返呐e人名錄也是四十四名，因《通志》自乾隆辛酉迄嘉慶己卯，均據(jù)各府州廳縣志及採訪冊登載，除解元一名可考外，余多失考，可知《通志》為誤載。

乾隆九年議定的裁額，十二年開始執(zhí)行，十五年以后貴州再無五經(jīng)中式舉人，二十一年正式停止五經(jīng)中式，當年也因此復貴州解額二名，另臨時廣額五名，當年中額四十五名。此后，貴州定額四十名，并永著為例。除同治三年、六年因捐餉及光緒八年因四川欠餉進行過永久廣額外，貴州定額基本保持不變。中額的變化多為臨時性加增，且屬于全國范圍內(nèi)的廣額，除乾隆朝外亦多有可靠歷史依據(jù)，之后大多有試錄為證，人數(shù)較為確切。

根據(jù)貴州中額變動情況統(tǒng)計，自順治十七年至光緒二十九年最后一科鄉(xiāng)試，貴州定額共計3734名，五經(jīng)中式28名，增廣中額130名，其中包括捐輸2名和欠餉廣額8名，共計10名皆為永遠廣額，整個清代貴州鄉(xiāng)試共錄取舉人4137名。需要說明的是，中額并非前三項之和，原因是存在帶補、并科的情況，錄取人數(shù)為倍數(shù)取中，導致中額大于前三項之和。其中，乾隆朝除部分科年鄉(xiāng)試定額和中額數(shù)據(jù)主要根據(jù)前后科進行推測，尤其是乾隆三十年到六十年期間，史料缺乏較為嚴重，這是考證上的缺憾，最終數(shù)據(jù)也需存疑，而嘉慶以后的數(shù)據(jù)是比較準確的。

（作者為廈門大學教育研究院博士研究生，貴州大學講師）

【注釋】

①劉海峰：“中國科舉史上的最后一刻鄉(xiāng)試”，《廈門大學學報》（哲學社會科學版），2003年第5期，第21頁。

②（明）俞汝楫：《禮部志稿》（卷七十一），第198頁。

③龐思純：《明清貴州6000舉人》，貴陽：貴州人民出版社，2006年。

④楚江：“清代舉人額數(shù)的統(tǒng)計”，湖南大學碩士學位論文，2012年。

⑤⑧沈云龍主編：《欽定科場條例》（禮部篆輯·卷二十），臺北：文海出版社，第1521~1528頁，第1537頁，第1526~1527頁。

⑥⑨⑩沈云龍主編：《欽定科場條例》（禮部篆輯·卷二十四），臺北：文海出版社，第1720頁，第1538~1539頁，第1542頁，第1720頁。

⑦梁章鉅撰：《歸田瑣記》（卷三），第6頁。

清光緒二十五年敕撰：《欽定大清會典事例·禮部·貢舉》（卷三百四十八），清宣統(tǒng)元年商務(wù)印書館石印本，第6頁。

（清）周作楫輯：《貴陽府志·選舉》（卷十五），道光庚戌?？?~3頁。

（清）鐘琦撰：《皇朝鎖屑錄》，國家圖書館出版社，第125頁。

（清）常恩修，鄒漢勲，吳寅邦篆：（咸豐）《安順府志·人物志》（卷三十四），咸豐元年刻本，第13頁，第15頁。

（民國）劉顯世，谷正倫修：（民國）《貴州通志·選舉志二》，民國三十七年貴陽書局鉛印本，第61頁，第63頁。

（清）俞渭修，陳瑜篆：（光緒）《黎平府志》（卷七上），光緒十八年黎平府志局刻本，第44頁。

（清）官修：《大清會典則例·禮部》（卷67），清文淵閣四庫全書本，第1057頁。

沈云龍主編：《欽定科場條例》（禮部篆輯·卷二十一），臺北：文海出版社，第1415~1419頁。

（清）蔡宗建修，龔傅坤篆：《鎮(zhèn)遠府志·選舉》（卷十八），乾隆刻本，第9頁。

責編 /王坤娜　韓露（實習）