數(shù)據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)化處理

為了增強(qiáng)測評(píng)結(jié)果的科學(xué)性和可比性，在對(duì)指標(biāo)數(shù)據(jù)的選擇和設(shè)定過程中，我們采用了此前測評(píng)研究中連續(xù)應(yīng)用過的具有單調(diào)性和凸性特征的指數(shù)功效函數(shù)，對(duì)七個(gè)二級(jí)指標(biāo)數(shù)據(jù)分別進(jìn)行了無量綱化和標(biāo)準(zhǔn)化處理。該功效函數(shù)的具體形式如下：

該功效函數(shù)中，d是量化后的得分，我們將其區(qū)間控制在了60-100之間，x是觀測值，也就是各指標(biāo)數(shù)據(jù)的實(shí)際統(tǒng)計(jì)值，xh是滿意值，xs是不允許值。一般來說，對(duì)于正向指標(biāo)（數(shù)值越高，反映了“能力”越強(qiáng)），滿意值取指標(biāo)數(shù)據(jù)中的最大值，不允許值取其最小值；而對(duì)于逆向指標(biāo)（數(shù)值越高，反映了“能力”越差），滿意值則取指標(biāo)數(shù)據(jù)中的最小值，不允許值取其最大值。經(jīng)過功效函數(shù)的轉(zhuǎn)換之后，就可將各地市的指標(biāo)數(shù)值全部轉(zhuǎn)換為60-100之間的得分。因此，在我們構(gòu)建的中國地方治理能力評(píng)價(jià)體系中，財(cái)政收支平衡能力的觀測值越大，得分越低；其他六個(gè)二級(jí)指標(biāo)則相反，觀測值越大，得分越高。

有必要指出的是，依據(jù)該功效函數(shù)所得出的結(jié)果是相對(duì)結(jié)果，前述七個(gè)二級(jí)指標(biāo)數(shù)據(jù)的最小值和最大值會(huì)影響各地市治理能力的得分。也就是說，如果改變參與測評(píng)的地市樣本量，可能會(huì)導(dǎo)致數(shù)據(jù)指標(biāo)的最大值和最小值發(fā)生變化，各地市治理能力的最終得分也會(huì)發(fā)生變化。但是，這并不會(huì)對(duì)各地市之間治理能力的排名順序產(chǎn)生影響，也就是原有各地市治理能力的先后排序?qū)⒈３植蛔儭?/p>

測評(píng)結(jié)果及各地市今后提升治理能力的重點(diǎn)路徑

結(jié)合各二級(jí)指標(biāo)得分及其權(quán)重，我們分別計(jì)算了28地市保障能力、調(diào)控能力、財(cái)政能力、參與能力四個(gè)分項(xiàng)治理能力得分，并依據(jù)四個(gè)分項(xiàng)治理能力得分由高到低分別對(duì)28地市進(jìn)行了排名（見后文中的表2、表3、表4、表5）；再結(jié)合四個(gè)一級(jí)指標(biāo)的權(quán)重，我們進(jìn)一步計(jì)算了28地市治理能力的總得分，并依據(jù)總得分的由高到低對(duì)28地市進(jìn)行了排名。通過對(duì)各地市各級(jí)指標(biāo)得分及排名進(jìn)行比較，分析了各地市在治理能力建設(shè)方面的亮點(diǎn)，找出了其中存在的問題，進(jìn)而根據(jù)各地市存在的具體問題，提出了其今后進(jìn)一步提升治理能力的對(duì)策建議。

武漢：治理能力綜合得分在28個(gè)地市中排在首位，人均GDP水平排在第2位，屬于治理能力和人均GDP水平均排名靠前的地市。比較分析結(jié)果顯示，這主要得益于該市具有較高的保障能力、調(diào)控能力和財(cái)政能力（在28個(gè)地市中分別位列第1、第 1、第4）。但比較分析結(jié)果還顯示，該市參與能力處于中等水平（在28個(gè)地市中排在第14位）。為此對(duì)于武漢市，繼續(xù)發(fā)展有利于群眾參與治理活動(dòng)的各類組織和機(jī)構(gòu)，是其今后進(jìn)一步提升治理能力的重點(diǎn)。