法意導(dǎo)言

本期編譯，法意君向諸位讀者推薦米歇爾·瓦恩斯（Michael Wines）刊登在《紐約時(shí)報(bào)》上的文章，且將金筆作柳刀，隨他一起去揭秘保守派推動(dòng)各州修改聯(lián)邦憲法的努力。

憑借在全國(guó)各地州立法機(jī)關(guān)中近十年的政治勝利，保守派擁護(hù)團(tuán)體正悄然匯集著支持力量，試圖促成國(guó)家歷史中前無(wú)古人的“大事件”：召集50個(gè)州開修憲大會(huì)，修改聯(lián)邦憲法。對(duì)此，米歇爾·瓦恩斯（Michael Wines）在2016年8月22日的《紐約時(shí)報(bào)》上撰文，從推動(dòng)修憲者及其訴求、目前的工作進(jìn)展及展望、支持者與反對(duì)者圍繞修憲內(nèi)容和修憲大會(huì)規(guī)則的爭(zhēng)論等方面全面揭秘了保守派推動(dòng)各州修改聯(lián)邦憲法的努力。

誰(shuí)在推動(dòng)此次修憲，他們的訴求是什么？據(jù)瓦恩斯稱，支持修憲的團(tuán)體是一個(gè)由自由市場(chǎng)、低稅率和小政府支持者組成的混合物，他們背后的金主是一些公司及像百萬(wàn)富翁科赫兄弟（Koch brothers）和捐助者基金會(huì)（Donors trust）這樣的深度保守派支持者。他們希望通過(guò)一項(xiàng)關(guān)于平衡聯(lián)邦預(yù)算的憲法修正案——許多保守派支持這一想法，許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家鄙視這一想法，而在幾十年里，國(guó)會(huì)則無(wú)法認(rèn)可這一想法。隨著他們離自己的目標(biāo)越來(lái)越近，批評(píng)家和一些持懷疑論的憲法學(xué)者發(fā)出了警告，認(rèn)為在缺乏歷史參照和成文規(guī)則的情況下召開一次修憲大會(huì)可能會(huì)開啟危害憲法的潘多拉魔盒。

瓦恩斯向讀者介紹了修憲支持者們圍繞聯(lián)邦憲法第五條修憲程序展開的工作及進(jìn)展。根據(jù)聯(lián)邦憲法第五條，修憲支持者們決定以三分之二州立法機(jī)關(guān)提出修正案的方式規(guī)避國(guó)會(huì)的介入，然而這并非易事。瓦恩斯指出，即便他們能達(dá)到三分之二的州提案門檻，一次修憲大會(huì)也可能因?yàn)楦髁⒎C(jī)關(guān)組織方式不一的緣故而卷入司法爭(zhēng)議之中，而且提案需要被四分之三多數(shù)的州立法機(jī)關(guān)或州修憲大會(huì)批準(zhǔn)方能生效，這又給推動(dòng)修憲設(shè)置了障礙。

對(duì)此，在奧巴馬時(shí)代努力控制州立法機(jī)關(guān)并極速右傾的共和黨人開始變得“認(rèn)真”起來(lái)。修改憲法的提議得到了一些包括相對(duì)溫和的約翰·卡西克（John Kasich）和杰布·布什（Jeb Bush）在內(nèi)的前共和黨總統(tǒng)候選人們的支持。到目前為止，已經(jīng)有28個(gè)州接受了召開修憲大會(huì)的提議，其中包括過(guò)去三年內(nèi)加入的10個(gè)州，以及今年春天新加入的俄克拉荷馬和西弗吉尼亞，也就是說(shuō)，離憲法規(guī)定的34個(gè)州僅差6個(gè)州了。而從共和黨現(xiàn)在控制31個(gè)州（這比2010年的二倍還多）的眾議院，并且在下一年計(jì)劃游說(shuō)以支持修憲的11個(gè)州中共和黨控制了其中7個(gè)州的立法兩院的情況來(lái)看，修憲支持者們距離他們的提案目標(biāo)已不算太遙遠(yuǎn)。反過(guò)來(lái)，大好的形勢(shì)也使得美國(guó)立法交流委員會(huì)（American Legislative Exchange Council，ALEC）、平衡預(yù)算修正案特別工作組（Balanced Budget Amendment Task Force）以及目標(biāo)更為徹底的政治草根組織“公民要求自治”（Citizens for Self-Governance）等支持修憲的團(tuán)體工作熱情更加高漲。

瓦恩斯指出，圍繞此次“修憲事件”的爭(zhēng)論至少在兩個(gè)維度上展開，其一與修正案的內(nèi)容相關(guān)，即是否應(yīng)該用聯(lián)邦憲法對(duì)聯(lián)邦花銷施加限制；其二與修憲大會(huì)規(guī)則相關(guān)，即在無(wú)法限制修憲大會(huì)權(quán)力的情況下，人們是否可以信任修憲大會(huì)的代表，使得他們只關(guān)注修憲提案的內(nèi)容，不修改聯(lián)邦憲法的其他部分。

聯(lián)邦憲法是否應(yīng)當(dāng)限制聯(lián)邦花銷？修憲的支持者們給出的答案是“應(yīng)當(dāng)”。他們認(rèn)為州政府和普通人廣泛接受一種哲學(xué)理念，即一個(gè)人的花銷超過(guò)他的收入是錯(cuò)誤的也是極其危險(xiǎn)的——這對(duì)于聯(lián)邦政府同樣適用。因而，他們將19.4萬(wàn)億美元的國(guó)債視為對(duì)美國(guó)未來(lái)繁榮的巨大威脅。但對(duì)于修憲的反對(duì)者而言，一項(xiàng)修正案，而不是財(cái)政赤字，才是巨大的威脅。他們認(rèn)為，不能保持赤字的政府無(wú)法在不景氣的情況下刺激國(guó)家經(jīng)濟(jì)，也無(wú)法避開因社保和諸如修建高速公路這樣的增加就業(yè)計(jì)劃而造成的預(yù)算天花板，畢竟，政府刺激經(jīng)濟(jì)的計(jì)劃無(wú)一不依靠國(guó)債提供資金支持。

事實(shí)上，他們認(rèn)為債務(wù)才是州和普通人家的生活常態(tài)，若禁止赤字花銷，國(guó)家經(jīng)濟(jì)將停滯不前。針對(duì)雙方的爭(zhēng)論，瓦恩斯認(rèn)為，事實(shí)上關(guān)于聯(lián)邦節(jié)約的辯論已達(dá)成了廣泛共識(shí)，作為修憲支持者們的有力證據(jù)，里根政府時(shí)期便有強(qiáng)烈支持平衡預(yù)算修正案的主張，且在當(dāng)時(shí)已獲得了32個(gè)州立法機(jī)關(guān)的支持，只不過(guò)因?yàn)楹髞?lái)國(guó)會(huì)于1985年通過(guò)了計(jì)劃在六年內(nèi)減少年度聯(lián)邦赤字的“葛蘭姆法案”（Gramm-Rudman-Hollings Balanced Budget and Emergency Deficit Control Act），在接下來(lái)的三十年中，許多州立法機(jī)關(guān)撤回了他們的修憲大會(huì)請(qǐng)求。因而，瓦恩斯將此次關(guān)于限制聯(lián)邦花銷的修憲討論視為對(duì)當(dāng)年修憲運(yùn)動(dòng)的一種復(fù)興。同時(shí)他也指出，召開修憲大會(huì)并不是保守派的創(chuàng)意，在自由派的支持下，有4個(gè)州已經(jīng)通過(guò)了支持召開修憲大會(huì)的決議，而他們這樣做則是為了推翻最高法院關(guān)于競(jìng)選獻(xiàn)金問題的“公民聯(lián)合會(huì)案”判決。

此次修憲運(yùn)動(dòng)中還存在一個(gè)更為根本性的問題：在無(wú)法限制修憲大會(huì)權(quán)力的情況下，人們是否可以信任修憲大會(huì)的代表，使得他們只關(guān)注修憲提案的內(nèi)容，不修改聯(lián)邦憲法的其他部分——不限權(quán)的修憲大會(huì)會(huì)不會(huì)演變?yōu)榱硪淮?ldquo;制憲會(huì)議”？聯(lián)邦憲法第五條并沒有限制修憲大會(huì)的權(quán)力，通過(guò)追溯美國(guó)制憲的歷史，一些專家注意到，這部聯(lián)邦憲法本身就是一次以修改《邦聯(lián)條例》為目標(biāo)的修憲大會(huì)的成果，那一次修憲大會(huì)撕毀了先前的憲法文件，同時(shí)也無(wú)視了《邦聯(lián)條例》中規(guī)定的修憲規(guī)則。米歇爾·J·克拉曼（Michael J.Klarman，哈佛大學(xué)憲法學(xué)專家）和米歇爾·J·格哈特（Michael J.Gerhardt，北卡羅來(lái)納大學(xué)法學(xué)教授、費(fèi)城國(guó)家憲法中心駐校學(xué)者）等學(xué)者均表示，在缺乏必要限權(quán)的情況下，修憲大會(huì)的確可以為所欲為。以史為鑒，瓦恩斯也發(fā)現(xiàn)國(guó)父詹姆斯·麥迪遜表達(dá)過(guò)與學(xué)者們類似的不安。

然而，修憲支持者們則對(duì)學(xué)者們的“自尋煩惱”不屑一顧。州修憲大會(huì)并不是什么新事物，盡管大部分的修憲大會(huì)并沒有包含所有的州，但每一次大會(huì)都遵循了預(yù)先設(shè)置的議程，在他們看來(lái)，一次旨在起草修正案的修憲大會(huì)與已經(jīng)召開過(guò)的大會(huì)沒有什么區(qū)別（瓦恩斯認(rèn)為，或許存在一個(gè)標(biāo)志性的區(qū)別，即除了1861年為避免即將發(fā)生的內(nèi)戰(zhàn)而特設(shè)的大會(huì)的確提出了一項(xiàng)修正案之外，先前的修憲大會(huì)都沒有能夠得到聯(lián)邦憲法的祝福，而1861年的大會(huì)又算不上憲法第五條意義上的“修憲大會(huì)”）。據(jù)此，來(lái)自保守派陣營(yíng)的羅布·奈特爾森（Rob Natelson，前蒙大拿大學(xué)憲法學(xué)者，目前供職于保守派在丹佛的獨(dú)立學(xué)會(huì)）和來(lái)自持相反意見的自由派陣營(yíng)的勞倫斯·萊斯格（Lawrence Lessig，哈佛大學(xué)法學(xué)院教授，最近曾是民主黨總統(tǒng)候選人）均認(rèn)為，一次修憲大會(huì)并不會(huì)胡作非為。

從瓦恩斯轉(zhuǎn)引萊斯格的觀點(diǎn)可以看出，他對(duì)此次修憲運(yùn)動(dòng)的前景持謹(jǐn)慎樂觀態(tài)度。誠(chéng)然，修憲支持者們即將獲得提案所需的法定州數(shù)，但畢竟一次修憲大會(huì)僅僅是“提出”了憲法修正案，根據(jù)憲法第五條，“批準(zhǔn)”修正案至少需要四分之三的州（即所有50個(gè)州中至少需要38個(gè)州），而在美國(guó)，不論是來(lái)自右翼還是左翼的任何有爭(zhēng)議的觀點(diǎn)都不難找到13個(gè)持反對(duì)意見的州——因此，對(duì)于修憲支持者們來(lái)說(shuō)，真正的考驗(yàn)還在后頭。

文章來(lái)源：Michael Wines, Inside the Conservative Push for States to Amend the Constitution, Aug, 22, 2016, New York Times. 《紐約時(shí)報(bào)》

網(wǎng)絡(luò)鏈接：http://nyti.ms/2bvjM0Y

編譯/孫競(jìng)超

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

編輯：馬毅豪