【摘要】壓縮“老賴”生存空間需要多措并舉，多管齊下。以在二至三年內(nèi)基本解決“執(zhí)行難”作為自身任務(wù)的法院系統(tǒng)，必須對這項目標的實現(xiàn)承擔起主要的責任。同時要對確認被執(zhí)行人存在失信行為的情況及時予以公布。法院執(zhí)行部門針對有能力卻拒不履行的被執(zhí)行人需進一步完善以限制高消費的方法間接強制履行的制度。

【關(guān)鍵詞】“老賴” 失信行為 信用懲戒機制

【中圖分類號】D925 【文獻標識碼】A

哪些屬于“黑名單上的老賴”

俗稱“黑名單上的老賴”即被列入失信被執(zhí)行人名單的自然人、法人或其他組織，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》（2013年7月發(fā)布）中的定義，指的是有履行能力卻不履行生效法律文書確定的義務(wù)，且以虛假的訴訟、仲裁等種種方式妨礙、抗拒、規(guī)避執(zhí)行或有違反財產(chǎn)報告制度、限制高消費令等其他不誠信行為的被執(zhí)行人。一般而言，失信被執(zhí)行人不同于另一類被執(zhí)行人，即那些“家無恒產(chǎn)”且從事的工作只有十分有限的收入、往往被稱為“弱勢”群體的自然人。他們成為債務(wù)人的不少情況下確實無力履行。但失信被執(zhí)行人多為“有頭有臉”的自然人或法人，甚至不乏“身家千萬”的人物。他們具有履行債務(wù)的經(jīng)濟能力，欠缺的是作為基本道德的誠實信用，表現(xiàn)為欠了債卻千方百計地逃債“賴賬”。這些人物中比較典型的，可以舉出最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例中某兩名當事人為例子。

案件起因于一家公司以返還借款為由起訴另一家公司，請求金額達八千多萬元。被起訴的公司對訴訟請求全部承認，只是辯稱借款全部投入某房地產(chǎn)項目，暫時無力償還。起訴的公司提供擔保向法院申請財產(chǎn)保全，將該房地產(chǎn)項目的許多房屋予以查封。法院根據(jù)原告的訴訟請求和被告的答辯作出判決。原告即申請強制執(zhí)行，并向法院提出自己已經(jīng)和成為被執(zhí)行人的被告協(xié)商好了，同意其出售被查封的房屋，價款全部打入原告的賬戶，房屋則過戶到購買者的名下。在此過程中，若干名案外人分別向法院提出申訴和執(zhí)行異議，主張該案的原告和被告相互串通虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)，通過虛假訴訟轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，侵害自己的合法權(quán)益。該案最終由最高人民法院審理，經(jīng)調(diào)查案件事實并依職權(quán)收集證據(jù)，查明了作為本案原被告的兩家公司實際控制人為夫妻關(guān)系，二人利用多家關(guān)聯(lián)公司轉(zhuǎn)移隱匿財產(chǎn)，制造虛假訴訟，企圖逃廢巨額債務(wù)的事實。據(jù)此，最高法院作出終審判決，維持原審法院駁回原告全部訴訟請求的判決，并對原被告雙方妨害民事訴訟的行為采取了各罰款50萬元的強制措施。

上述案件中的被告公司欠了巨額的債務(wù)，且一部分債權(quán)人依據(jù)已獲得的勝訴判決申請執(zhí)行。在這些執(zhí)行程序中作為被執(zhí)行人，該公司的實際控制人為了阻止法院執(zhí)行其財產(chǎn)和妨礙債權(quán)人實現(xiàn)權(quán)利，與自己的配偶相互串通，通過關(guān)聯(lián)公司起訴并虛構(gòu)借款的法律關(guān)系及相應(yīng)事實，騙取法院的判決，利用財產(chǎn)保全和強制執(zhí)行等法律程序，企圖達到合法轉(zhuǎn)移財產(chǎn)以逃廢債務(wù)的非法目的。幸而在債權(quán)人積極主張權(quán)利和法院依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)等遏制虛假訴訟的努力之下，失信被執(zhí)行人的不誠信行為及其非法目的并未得逞。不過，對于如何治理執(zhí)行程序中的失信行為，上述案件作為一個典型事例有可能提供若干有益的思路。

不誠信行為終究會“露出馬腳”

首先，失信被執(zhí)行人妨礙、抗拒、規(guī)避執(zhí)行的手法多種多樣，許多情況下都做得十分巧妙或隱蔽而難以識別。但畢竟“紙包不住火”，不誠信行為終究會“露出馬腳”。以上述案件為例，作為原被告的兩個公司在一年多的時間內(nèi)簽訂多份借款合同，雖然明確約定借款用于房地產(chǎn)項目，實際上交付的大部分款項卻被迅速地轉(zhuǎn)移給其他關(guān)聯(lián)公司，相當一部分款項最終回流進作為出借人的公司賬戶。更有甚者，原告起訴之后在第一審程序的審理過程中，其依然在向被告轉(zhuǎn)款。另一方面，原告向法院提出申請對被告的房地產(chǎn)項目進行財產(chǎn)保全，被告公司的實際控制人及股東卻居然以自己的房產(chǎn)為理應(yīng)是利益對立方的原告申請的財產(chǎn)保全提供擔保。這些情況說明，不誠信的行為總會留下痕跡，越是“機關(guān)算盡”就越是容易“穿幫”或者“出丑露乖”。在我國社會和市場的征信體系日益發(fā)展完善的大趨勢下，給不誠信行為留下的空間或余地也將進一步收緊。

其次，失信被執(zhí)行人的種種不誠信行為既然目的在于侵害權(quán)利人的合法權(quán)益，必然受到權(quán)利人的強烈抵制和積極追究。在上述案件中，有多名主張自身合法債權(quán)受到侵害的自然人和公司分別作為案外人申訴、或者在執(zhí)行程序中提出執(zhí)行異議，為法院查明虛假訴訟的事實提供了大量的證據(jù)及信息。我國民事訴訟制度和執(zhí)行程序上存在著為權(quán)利人提供救濟渠道的多種制度安排，對此還有必要加以進一步的發(fā)展和完善。在遏制失信行為、建構(gòu)社會誠信體系的過程中，今后還應(yīng)更加強調(diào)并鼓勵律師等法律專門職業(yè)的從業(yè)人員發(fā)揮正面或積極的作用。一方面需要加強律師的職業(yè)倫理建設(shè)，對于明知或過失地為不誠信行為提供幫助的從業(yè)人員進行懲戒；另一方面，也應(yīng)從制度上努力給代理權(quán)利人對失信行為進行追究的律師創(chuàng)造充分發(fā)揮作用的條件。目前，一部分法院仍在試行的申請及頒發(fā)律師調(diào)查令，就是這樣一種值得關(guān)注的嘗試。

遏制不誠信行為，壓縮“老賴”存在的空間

當然，為了從根本上遏制不誠信行為，切實壓縮“老賴”存在的空間，歸根結(jié)底必須在全社會形成有效的信用懲戒機制和“風(fēng)清氣正”的誠信氛圍。自2013年起，最高人民法院在網(wǎng)上建立“老賴”黑名單系統(tǒng)，制訂有關(guān)失信被執(zhí)行人信息公布和查詢的司法解釋，在這一方面邁出了重要一步。此后，經(jīng)最高法院執(zhí)行局與中國人民銀行征信中心簽訂備忘錄，將失信被執(zhí)行人名單納入了金融機構(gòu)的征信系統(tǒng)。進入2016年以來，強化對“老賴”加以制裁的重頭文件頻頻出臺，信用懲戒機制的建設(shè)加快了步伐。2016年1月份，由國家發(fā)展改革委員會和最高人民法院牽頭，人民銀行、中央組織部、中央宣傳部、中央編辦、中央文明辦、最高人民檢察院等44家單位聯(lián)合簽署了《關(guān)于對失信被執(zhí)行人實施聯(lián)合懲戒的合作備忘錄》。這份重要文件共提出55項懲戒措施，對失信被執(zhí)行人設(shè)立金融類機構(gòu)、從事民商事行為、享受優(yōu)惠政策、擔任重要職務(wù)等進行全面的限制，從更大范圍實施信用懲戒。