【摘要】當(dāng)前，我國(guó)的司法體制改革正在全面深入推開，一個(gè)公正、高效、權(quán)威的社會(huì)主義司法制度，不僅可以保障權(quán)利、維護(hù)秩序，也能更好地發(fā)揮其在制約公權(quán)力方面的作用。加強(qiáng)黨內(nèi)監(jiān)督是馬克思主義政黨的一貫要求，是中國(guó)共產(chǎn)黨的優(yōu)良傳統(tǒng)和政治優(yōu)勢(shì)。

【關(guān)鍵詞】司法制度 公權(quán)力 制約

【中圖分類號(hào)】D926 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

我國(guó)憲法對(duì)公權(quán)力框架的基本安排

我國(guó)憲法第二條規(guī)定，“中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力屬于人民。人民行使國(guó)家權(quán)力的機(jī)關(guān)是全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)……”第三條進(jìn)而規(guī)定：“中華人民共和國(guó)的國(guó)家機(jī)構(gòu)實(shí)行民主集中制的原則。全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)都由民主選舉產(chǎn)生，對(duì)人民負(fù)責(zé)，受人民監(jiān)督。國(guó)家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由人民代表大會(huì)產(chǎn)生，對(duì)它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督。中央和地方的國(guó)家機(jī)構(gòu)職權(quán)的劃分，遵循在中央的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，充分發(fā)揮地方的主動(dòng)性、積極性的原則。”

同時(shí)，憲法還規(guī)定了行使公權(quán)力的各類國(guó)家機(jī)關(guān)的具體職責(zé)以及相互之間的關(guān)系。此外，國(guó)家通過組織法、程序法、行為法等單行法律，具體規(guī)定了各種公權(quán)力應(yīng)當(dāng)如何行使。這些法律本身都是從實(shí)證法角度對(duì)公權(quán)力的規(guī)范和約束，為實(shí)現(xiàn)公權(quán)力的人民性提供了最基本的保障。

但是，只有規(guī)范是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。由于公權(quán)力自身的優(yōu)越性、權(quán)力范圍的不確定性以及公權(quán)力行使過程的復(fù)雜性，特別是權(quán)力行使主體的自主性，加之外界各種各樣復(fù)雜因素的影響，公權(quán)力在某些特定的情形下時(shí)常會(huì)出現(xiàn)超越界線、程序不公、違反目的、侵害權(quán)利等問題。盡管憲法和法律建立了各種監(jiān)督制約機(jī)制，黨政機(jī)關(guān)為避免違法用權(quán)作出了艱苦的努力，這種問題仍然時(shí)有發(fā)生。

司法機(jī)關(guān)對(duì)立法權(quán)力的作用

我國(guó)的司法機(jī)關(guān)由各級(jí)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)產(chǎn)生并對(duì)它負(fù)責(zé)、受它監(jiān)督。因此，司法機(jī)關(guān)對(duì)立法機(jī)關(guān)沒有監(jiān)督制約功能。這與西方一些國(guó)家三權(quán)分立、相互制衡的政治體制有根本區(qū)別。但是，這并不能說明我國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)于立法權(quán)力不會(huì)發(fā)生任何影響。按照憲法和法律規(guī)定的渠道和程序，司法機(jī)關(guān)通過自己的努力，從不同方面對(duì)提高立法質(zhì)量、完善立法體系、減少立法瑕疵、豐富立法內(nèi)涵發(fā)揮著積極作用。

第一，司法機(jī)關(guān)中的全國(guó)人大代表直接行使立法權(quán)。他們履行代表職責(zé)，反映民眾意愿，提出立法議案，開展立法論證，參加立法表決。通過這些人大代表，司法機(jī)關(guān)直接將人民的意志反映在立法之中。

第二，提出法律案。根據(jù)《立法法》規(guī)定，最高人民法院和最高人民檢察院可以向全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)提出法律案，列入會(huì)議議程，或者交給專門委員會(huì)進(jìn)行審議。

第三，提出法律解釋要求。對(duì)于需要立法機(jī)關(guān)對(duì)法律的規(guī)定進(jìn)一步明確具體含義的，或者法律制定后出現(xiàn)新的情況需要明確適用法律依據(jù)的，最高人民法院和最高人民檢察院可以向全國(guó)人大常委會(huì)提出法律解釋要求，由其作出法律解釋。法律解釋與法律具有同等效力。

第四，參與立法程序提出修改意見。作為立法過程中的一項(xiàng)重要程序，立法機(jī)關(guān)將立法草案送司法機(jī)關(guān)征詢意見。這些意見也是司法機(jī)關(guān)參與立法過程、影響立法權(quán)力的重要載體。對(duì)于與司法機(jī)關(guān)密切相關(guān)的法律草案，立法機(jī)關(guān)有時(shí)會(huì)直接委托最高人民法院或最高人民檢察院參與起草或者提供案例。

司法機(jī)關(guān)通過上述方式完成了與立法機(jī)關(guān)的互動(dòng)，為立法權(quán)力的正確行使提供了有力的支持和幫助。雖然這并不屬于“制約監(jiān)督”，但它的積極作用仍然是巨大的。

一些西方國(guó)家經(jīng)常以其自身的標(biāo)準(zhǔn)衡量和評(píng)判中國(guó)司法機(jī)關(guān)與立法機(jī)關(guān)的關(guān)系，認(rèn)為只要司法機(jī)關(guān)沒有“違憲審查權(quán)”，便是與法治原則不符。這種觀點(diǎn)無疑忽視了各國(guó)法治的歷史發(fā)展和現(xiàn)實(shí)制度安排，也是對(duì)許多未將違憲審查權(quán)賦予司法機(jī)關(guān)的國(guó)家法治狀況的重大誤解。在實(shí)踐中，立法機(jī)關(guān)、專門的憲法法院、普通法院都可以是行使憲法實(shí)施監(jiān)督權(quán)的主體。

人民法院對(duì)行政權(quán)力的監(jiān)督

雖然行政系統(tǒng)內(nèi)部建立了多層次、多渠道的監(jiān)督機(jī)制，如行政審查、行政復(fù)議、行政申訴等，但法院對(duì)行政權(quán)力的監(jiān)督仍然是世界各國(guó)普遍接受的監(jiān)督機(jī)制。

根據(jù)1989年通過的《行政訴訟法》，我國(guó)法院對(duì)行政權(quán)力的監(jiān)督，以合法性審查為原則。合法性審查原則早己確立為我國(guó)行政訴訟的基本原則，不過多年來對(duì)其界定和理解僅限于狹義，即不監(jiān)督審查行政的合理性問題。這一理解限縮了法院的審查強(qiáng)度，進(jìn)而降低了對(duì)行政相對(duì)人的保護(hù)力度。2014年對(duì)《行政訴訟法》進(jìn)行修訂之后，把行政行為“明顯不當(dāng)”列入了合法性審查的范圍，作為認(rèn)定行政行為違法的標(biāo)準(zhǔn)，并可以予以撤銷或部分撤銷。對(duì)“明顯不當(dāng)”的行政處罰，法院還可以直接判決變更，從而大大拓展了合法性審查的范圍，加強(qiáng)了法院對(duì)行政權(quán)力的監(jiān)督。

關(guān)于監(jiān)督的范圍。法院對(duì)行政權(quán)力監(jiān)督的范圍，由以前的“具體行政行為”擴(kuò)大到“行政行為”，去掉了“具體”二字，使司法監(jiān)督的范圍更加擴(kuò)大。

一是將部分抽象行政行為納入法院的監(jiān)督范圍。由于抽象行政行為大量存在，且往往是具體行政行為作出的基礎(chǔ)和依據(jù)，直接影響依法行政水準(zhǔn)。修訂后的《行政訴訟法》第53條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政行為所依據(jù)的國(guó)務(wù)院部門和地方人民政府及其部門制定的規(guī)范性文件不合法，在對(duì)行政行為提起訴訟時(shí)，可以一并請(qǐng)求對(duì)該規(guī)范性文件進(jìn)行審查。前款規(guī)定的規(guī)范性文件不含規(guī)章。”這意味著公民、組織不能直接起訴行政規(guī)范性文件，但可以間接對(duì)其提出審查要求。法院經(jīng)審查認(rèn)為該行政規(guī)范性文件不合法，不作為認(rèn)定行政行為合法的依據(jù)，并向制定機(jī)關(guān)提出處理建議。