權(quán)重設(shè)定與數(shù)據(jù)的標準化處理
在權(quán)重系數(shù)調(diào)節(jié)的具體操作上，我們采取有事先提示的專家調(diào)研法，即邀請經(jīng)濟、社會領(lǐng)域的專家學(xué)者各15名，以及15名在綜合管理崗位上任職的黨政干部，讓他們分別給各指標打分，并且明確告知他們要更多地考慮轉(zhuǎn)型發(fā)展的理念。指標權(quán)重的計分方法是：我們列出待賦權(quán)重的指標，要求專家對同一層級的指標進行兩兩比較（如果專家認為甲指標比乙指標重要，那么就給甲指標計1分，乙指標不計分）。在這一過程中，一個指標“打敗”其它指標的次數(shù)越多，所得的分數(shù)就越高。當(dāng)然，這樣的打分工作是在一、二級指標層面同時展開。將這樣的打分工作進行五輪后（在開展下一輪打分工作前，我們都將每個指標在上一輪打分中所得的平均得分告知打分者，以供其參考），我們將各指標在每輪中的得分相加，再進行相應(yīng)調(diào)整，就得到了各指標的權(quán)重系數(shù)（見圖2）。
同時，為了增強測評結(jié)果的科學(xué)性和可比性，在對指標數(shù)據(jù)的選擇和設(shè)定過程中，我們應(yīng)用了此前測評研究中連續(xù)使用過的具有單調(diào)性和凸性特征的指數(shù)功效函數(shù)，對二級指標數(shù)據(jù)分別進行了無量綱化和標準化處理。該功效函數(shù)的具體形式如下：
該功效函數(shù)中，d是量化后的得分，我們將其區(qū)間控制在了60-100之間，x是觀測值，也就是各指標數(shù)據(jù)的實際統(tǒng)計值，xh是滿意值，xs是不允許值。一般來說，正向指標滿意值取各指標的最大值，不允許值取其最小值；逆向指標滿意值取其最小值，不允許值取其最大值。在操作過程中，經(jīng)過功效函數(shù)的轉(zhuǎn)換之后，就可將所有的指標數(shù)值全部轉(zhuǎn)換為60-100之間的得分。
然而有必要指出的是，依據(jù)該功效函數(shù)所得出的結(jié)果是相對結(jié)果，前述五個二級指標數(shù)據(jù)的最小值和最大值會影響各地區(qū)經(jīng)濟轉(zhuǎn)型能力的得分。也就是說，如果改變參與測評的地市樣本量，可能會導(dǎo)致數(shù)據(jù)指標的最大值和最小值發(fā)生變化，各地市經(jīng)濟轉(zhuǎn)型能力的最終得分也會發(fā)生變化。但是這并不會對各地市之間經(jīng)濟轉(zhuǎn)型能力的排名順序產(chǎn)生影響，也就是原有各地市經(jīng)濟轉(zhuǎn)型能力的先后排序?qū)⒈３植蛔儭?/p>
經(jīng)濟轉(zhuǎn)型能力與人均GDP水平相關(guān)性分析
經(jīng)濟轉(zhuǎn)型深化期是指人均GDP已經(jīng)達到一定水平，但經(jīng)濟轉(zhuǎn)型能力仍然較弱的時期。這一時期內(nèi)，調(diào)結(jié)構(gòu)穩(wěn)增長已經(jīng)成為迫切需要解決的問題。應(yīng)當(dāng)重視產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整、技術(shù)結(jié)構(gòu)調(diào)整、產(chǎn)品結(jié)構(gòu)調(diào)整等對經(jīng)濟增長的重要作用。通過經(jīng)濟結(jié)構(gòu)調(diào)整，才能實現(xiàn)經(jīng)濟轉(zhuǎn)型能力的提升，從而使經(jīng)濟質(zhì)量邁上一個新的臺階。在之前《對31省份經(jīng)濟轉(zhuǎn)型能力的測評及排名》中，我們可以知道山東省屬于經(jīng)濟轉(zhuǎn)型深化期的8個省份之一。山東省的GDP總量是由各個地市加總構(gòu)成的，其下屬的17地市的經(jīng)濟轉(zhuǎn)型能力在一定程度上決定并影響著山東省的經(jīng)濟轉(zhuǎn)型能力。所以，對這17地市的經(jīng)濟轉(zhuǎn)型能力進行系統(tǒng)分析，既可使地市政府部門明確其轉(zhuǎn)型發(fā)展的“軟肋”，又可方便省級政府部門對經(jīng)濟體系進行宏觀調(diào)控和戰(zhàn)略規(guī)劃。
我們在此前的部分經(jīng)濟轉(zhuǎn)型能力測評研究中，曾以經(jīng)濟轉(zhuǎn)型能力作為因變量，以人均GDP、人均GDP的平方作為自變量，進行了回歸分析，以此探尋經(jīng)濟轉(zhuǎn)型能力隨經(jīng)濟發(fā)展所可能經(jīng)歷的變動趨勢。但經(jīng)過幾次試驗后，我們發(fā)現(xiàn)，在經(jīng)濟轉(zhuǎn)型能力和人均GDP之間，以人均GDP作為因變量、以經(jīng)濟轉(zhuǎn)型能力作為自變量更為合理。這一方面在于，就目前的中國而言，推進供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型升級等，都是為了更好地推動經(jīng)濟發(fā)展；另一方面在于，發(fā)展是最終的目的，因此在理論邏輯上，經(jīng)濟轉(zhuǎn)型無疑將對經(jīng)濟發(fā)展產(chǎn)生實質(zhì)性影響。正因此，本次測評中，我們以人均GDP 作為因變量，以經(jīng)濟轉(zhuǎn)型能力、經(jīng)濟轉(zhuǎn)型能力的平方作為自變量，進行了回歸分析。
通過Person相關(guān)性分析，可得到經(jīng)濟轉(zhuǎn)型能力與人均GDP水平二者的相關(guān)系數(shù)為0.512，并且在0.95的置信區(qū)間內(nèi)顯著。而通過人均GDP水平和經(jīng)濟轉(zhuǎn)型能力、經(jīng)濟轉(zhuǎn)型能力的平方進行回歸分析，經(jīng)過標準化之后，可得如下方程式：
Y=1.101X2-0.588X
其中，X代表經(jīng)濟轉(zhuǎn)型能力（自變量），Y代表人均GDP水平（因變量）。依據(jù)回歸結(jié)果可以看出，在經(jīng)濟轉(zhuǎn)型能力和以人均GDP代表的經(jīng)濟發(fā)展水平之間，存在一定程度的U型關(guān)系（見圖3，P14）。而且依據(jù)回歸結(jié)果，目前山東省17地市均已經(jīng)過了“拐點”，即代表已經(jīng)處于U型曲線的后半段。這一結(jié)果很可能說明，各地市經(jīng)濟轉(zhuǎn)型與經(jīng)濟發(fā)展之間是內(nèi)在統(tǒng)一的。因此，對于各地市而言，提升自身的經(jīng)濟轉(zhuǎn)型能力，一方面對其自身經(jīng)濟水平的進一步提高很可能具有直接的推動作用；另一方面，各地市著眼于推進經(jīng)濟更快更健康地發(fā)展，反過來又會帶來經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的優(yōu)化調(diào)整。
通過進一步地分析，結(jié)合各地市人均GDP排名與經(jīng)濟轉(zhuǎn)型能力排名兩者之間的位差，可以發(fā)現(xiàn)主要表現(xiàn)為三種形式：一是人均GDP水平排名與經(jīng)濟轉(zhuǎn)型能力排名之間無位差，共有2個地市，分別是濟寧市和臨沂市（分別位列第13和第16）。二是人均GDP水平排名與經(jīng)濟轉(zhuǎn)型能力排名之間的位差較?。ㄐ∮诘扔?），有9個地市。其中，位差為1的地市有2個：青島市的人均GDP水平排名第3，它的經(jīng)濟轉(zhuǎn)型能力排名第2；濟南市的人均GDP水平排名第6，它的經(jīng)濟轉(zhuǎn)型能力排名第7。位差為2的地市有3個：威海市的人均GDP水平排名第2，它的經(jīng)濟轉(zhuǎn)型能力排名第4；濱州市的人均GDP水平排名第7，它的經(jīng)濟轉(zhuǎn)型能力排名第5；萊蕪市的人均GDP水平排名第12，它的經(jīng)濟轉(zhuǎn)型能力排名第14。位差為3的地市有3個：煙臺市的人均GDP水平排名第4，它的經(jīng)濟轉(zhuǎn)型能力排名第1；德州市的人均GDP水平排名第14，它的經(jīng)濟轉(zhuǎn)型能力排名第11；泰安市的人均GDP水平排名第9，它的經(jīng)濟轉(zhuǎn)型能力排名第12。位差為4的地市有1個：淄博市的人均GDP水平排名第5，它的經(jīng)濟轉(zhuǎn)型能力排名第9。三是人均GDP水平排名與經(jīng)濟轉(zhuǎn)型能力排名之間的位差較大（大于等于5）的地市有6個。其中，位差為5的地市有2個：東營市的人均GDP水平排名第1，它的經(jīng)濟轉(zhuǎn)型能力排名第6；聊城市的人均GDP水平排名第15，它的經(jīng)濟轉(zhuǎn)型能力排名第10。位差為6的地市有1個：棗莊市的人均GDP水平排名第11，它的經(jīng)濟轉(zhuǎn)型能力排名第17。位差為7的地市有2個：濰坊市的人均GDP水平排名第10，它的經(jīng)濟轉(zhuǎn)型能力排名第3；日照市的人均GDP水平排名第8，它的經(jīng)濟轉(zhuǎn)型能力排名第15。位差為9的地市有1個：菏澤市的人均GDP水平排名第17，它的經(jīng)濟轉(zhuǎn)型能力排名第8。
通過比較兩者之間的位差，可以幫助我們深入探究不同地市之間的發(fā)展路徑差異，同時也有利于避免宏觀政策分析過程中出現(xiàn)“一刀切”的現(xiàn)象。