爭議

一人肇事全樓擔責 連坐式判決是否不公？

實際上，在2010年之前，各地法院關(guān)于高空墜物案的判決并非一邊倒地傾向于受害者。而隨著《中華人民共和國侵權(quán)責任法》自2010年7月1日起施行以來，高空墜物案便開始采用連坐擔責的判決方式。

北京康達律師事務(wù)所韓驍律師告訴北青報記者，侵權(quán)責任法第八十七條規(guī)定，“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償。”也就是說，在無法確定具體侵權(quán)人，涉事高層建筑全體住戶均存在加害可能性，應(yīng)承擔補償責任。這也是目前法院判決高空無主墜物案的主要法理依據(jù)。

然而，這條被俗稱為“高空墜物連坐法”的規(guī)定自誕生以來便備受爭議，反對者認為由未丟棄墜物的人為肇事者擔責不公平，支持者認為由可能施加行為的建筑使用人承擔責任能分擔受害者的損失并體現(xiàn)社會正義。

“在一般情況下，受害人必須對侵權(quán)行為的全部構(gòu)成要件負舉證責任，在受害人難以按照上述要求提供確實充分的證據(jù)來證實自己的主張時，其遭受的損失往往就難以得到賠償，不利于受害人權(quán)益的保護。法律將舉證責任倒置給被告方承擔，是給予處于弱勢地位的原告方一種保護。相反地，按照公平責任原則，由不能證明自己沒有侵害可能性的高層戶主承擔公平責任，對受害者進行合理地補償，若高層住戶可以舉證不存在侵害的可能性，亦可以免于公平責任的承擔。這樣的‘連坐’恰恰體現(xiàn)了法律的公平性。”韓驍說。

而在法院方面，連坐擔責的判決也有救濟和預(yù)防的目的。成都高空墜物案的判決書中提到：“法律之所以規(guī)定在難以確定具體侵權(quán)人的情形下，將板子打在可能加害的建筑物使用人身上，主要是出于對受害人進行救濟的考慮；另一方面，是督促建筑物使用人在日常生活中提高警惕，針對存在的風險防微杜漸，履行相應(yīng)的保管、維護和注意義務(wù)。”

追問

高空墜物致人傷亡現(xiàn)象能否得以根治？

中國人民大學(xué)教授劉俊海認為，高空墜物現(xiàn)象的發(fā)生，一部分是人為因素，一部分是建筑設(shè)計及管理因素，“人為因素通過慎獨自律和業(yè)主間的監(jiān)督以及物業(yè)的提醒來規(guī)范，建筑方面要嚴格高層建筑窗戶設(shè)計評定標準。”

據(jù)了解，為避免高空墜物事件發(fā)生，相關(guān)部門此前已對高層樓房的窗戶設(shè)計出臺了指導(dǎo)性意見和相關(guān)規(guī)范措施。2009年，中國建筑標準設(shè)計研究院出版發(fā)行的《全國民用建筑工程設(shè)計技術(shù)措施》明確提出，高層建筑不應(yīng)采用外平開窗，而已經(jīng)采用外平開窗或推拉窗的，應(yīng)有加強牢固窗扇，防止脫落的措施?！侗本┦凶≌ㄖT窗應(yīng)用技術(shù)規(guī)范》也規(guī)定，建筑外窗應(yīng)為內(nèi)平開下懸開啟形式，高層及超過100米高度的住宅建筑嚴禁設(shè)計或采用外平開窗。采用推拉門窗時，窗扇必須有防脫落措施。

劉俊海認為，如果這個規(guī)定能上升到法規(guī)，業(yè)主及開發(fā)商必然遵循。

此外，也有專家建議，在推動相關(guān)部門的監(jiān)管方面下工夫。中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院副教授趙廉慧曾表示，發(fā)生高空墜物傷人事故后，除了讓建筑使用者承擔補償責任，還應(yīng)該追究相關(guān)單位或者相關(guān)管理部門的責任，畢竟這是疏于管理導(dǎo)致的事故，應(yīng)利用責任承擔機制讓有關(guān)部門單位負起責任，這樣監(jiān)管部門就可以通過加裝攝像頭等方式監(jiān)控高空拋物現(xiàn)象，從而避免高空墜物傷人事件發(fā)生。

據(jù)了解，香港房屋署在2003年就成立了偵查高空拋物特別任務(wù)隊，由專門的巡警人員巡邏、監(jiān)督以示警戒，利用各種高科技手段進行監(jiān)督破獲多起相關(guān)案件，使得香港地區(qū)的高空拋物事件少有發(fā)生。（本組文/本報記者 楊凡）