【摘要】近幾年來，我國在知識產(chǎn)權(quán)的數(shù)量上飛躍發(fā)展，然而，知識產(chǎn)權(quán)運營卻并沒有隨之取得預(yù)期中的進步，所以，促進創(chuàng)新更需要有針對性地進行這方面的制度建設(shè)。推動知識產(chǎn)權(quán)充分、有效地運營，是“加強知識產(chǎn)權(quán)保護”切實落地的核心內(nèi)容，這樣才能真正實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)作為創(chuàng)新驅(qū)動的保障和支撐。

【關(guān)鍵詞】知識產(chǎn)權(quán)運營 創(chuàng)新 制度保障 【中圖分類號】DF523 【文獻標(biāo)識碼】A

知識經(jīng)濟時代，世界主要國家在前沿科技領(lǐng)域的競爭已近乎白熱化，例如信息技術(shù)、人工智能、生命科學(xué)等，由此催生出許多新興產(chǎn)業(yè)，而且發(fā)展非常迅速，這不僅給國家經(jīng)濟發(fā)展帶來了新的增長點，也給產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化帶來了新的契機。在這一背景下，中國既有實現(xiàn)“彎道超車”的歷史性機遇，同時也面臨著巨大的挑戰(zhàn)。

知識產(chǎn)權(quán)運營是促進創(chuàng)新的過程

李克強總理在2017年《政府工作報告》中強調(diào)，要“加強產(chǎn)權(quán)保護制度建設(shè)。保護產(chǎn)權(quán)就是保護勞動、保護發(fā)明創(chuàng)造、保護和發(fā)展生產(chǎn)力”。所以，產(chǎn)權(quán)保護的制度建設(shè)是一項意義重大的工程。以技術(shù)創(chuàng)新來說，產(chǎn)權(quán)制度建設(shè)的核心是知識產(chǎn)權(quán)。筆者認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)保護不僅要針對技術(shù)研發(fā)的成果，也要針對這些成果的實施與利用，因為激勵創(chuàng)新的終極目標(biāo)不是完成研發(fā)、取得知識產(chǎn)權(quán)，而是要將技術(shù)成果投入到實際的市場競爭之中，從而促進社會公共福利的不斷增長。所謂將技術(shù)成果投入市場競爭，即是指知識產(chǎn)權(quán)的各種運營方式。

知識產(chǎn)權(quán)運營的表現(xiàn)形式，既包括從產(chǎn)權(quán)人角度出發(fā)的生產(chǎn)產(chǎn)品、許可、資本化運作等，亦包括從使用人角度出發(fā)的解決權(quán)利封鎖、累積性創(chuàng)新等。這其中，知識產(chǎn)權(quán)許可是與創(chuàng)新關(guān)系最為緊密的運營方式。筆者認(rèn)為，連接知識產(chǎn)權(quán)運營與市場競爭、并最終影響創(chuàng)新的要素可歸納為以下三點。

第一，交易雙方的定價能力和定價行為。前者是雙方市場勢力的客觀表現(xiàn)，后者則反映了雙方對自己期權(quán)的估值。由于知識產(chǎn)權(quán)缺乏無差異的市場價格，許可雙方對于自己期權(quán)的估值會更大程度地受到“稟賦效應(yīng)”的影響，再加上信息不對稱的因素，許可費談判的交易成本可能會很高。因此，對于那些擁有市場支配地位的知識產(chǎn)權(quán)人，應(yīng)當(dāng)做出一定的制度安排，以防止權(quán)利人拒絕許可而損害競爭效率、進而妨礙技術(shù)進步。

第二，商業(yè)模式的選擇。技術(shù)創(chuàng)新使得商業(yè)模式呈現(xiàn)出多元化的樣態(tài)，很多新的商業(yè)模式的出現(xiàn)就是技術(shù)創(chuàng)新的產(chǎn)物，這在互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)中非常常見。因而，當(dāng)下圍繞知識產(chǎn)權(quán)所展開的競爭，常常表現(xiàn)為選擇或設(shè)計商業(yè)模式之主動權(quán)的爭奪，當(dāng)然，這也使得企業(yè)利用知識產(chǎn)權(quán)尋租的行為變得更加隱秘——隱藏到商業(yè)模式爭奪的背后。有鑒于此，制度上必須關(guān)注到知識產(chǎn)權(quán)的這種杠桿作用，防止權(quán)利人形成雙重優(yōu)勢。

第三，規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)與市場競爭的立法思路——“結(jié)構(gòu)主義”與“行為主義”之爭。激勵創(chuàng)新的根本動力來源于在市場競爭中獲得優(yōu)勢地位（市場勢力），但競爭優(yōu)勢又必然意味著一定的市場集中度。“結(jié)構(gòu)主義”與“行為主義”正是針對這一問題的兩種法律調(diào)整思路，在前者看來，任何調(diào)整對象的法律意義是由其與既定情境中的其他對象之間的關(guān)系所決定的，具體到促進創(chuàng)新與知識產(chǎn)權(quán)保護，市場集中度即是法律規(guī)制的直接切入點；后者則強調(diào)法律調(diào)整必須以客觀觀察和測量的外部顯現(xiàn)行為為對象，就創(chuàng)新和知識產(chǎn)權(quán)來說，企業(yè)的行為與市場結(jié)構(gòu)之間是雙向互動而非是單向的。實際上，如果從微觀的視角來看待創(chuàng)新，我們無需做“二選一”的抉擇，應(yīng)當(dāng)針對不同產(chǎn)業(yè)、不同行為（比如是定價行為、還是集中行為）、不同時期，選擇不同的思路，從而使創(chuàng)新與“公平”和“效率”的價值取向都能實現(xiàn)相互協(xié)調(diào)。

以上三個要素是立法（包括政策）影響市場的著力點，簡言之，知識產(chǎn)權(quán)運營的有效進行，就是不斷促進創(chuàng)新的外在形式。所以，立法者或政策制定者必須明確，為了實現(xiàn)激勵創(chuàng)新的目標(biāo)，保障知識產(chǎn)權(quán)能夠有效運營比激勵企業(yè)獲取更多的知識產(chǎn)權(quán)要重要得多，其應(yīng)當(dāng)成為知識產(chǎn)權(quán)制度建設(shè)與完善的重心，否則，知識產(chǎn)權(quán)難免被企業(yè)利用為排除競爭、阻礙創(chuàng)新的工具。

知識產(chǎn)權(quán)運營的制度保障

當(dāng)前，《著作權(quán)法》和《專利法》的修訂都在如火如荼地進行，透過具體的條文我們不難看到，修法的一項重要任務(wù)即是積極促進知識產(chǎn)權(quán)運營，從而最終實現(xiàn)立法所承載的促進創(chuàng)新的使命。筆者認(rèn)為，激勵創(chuàng)新的一個基本價值判斷是，中國應(yīng)當(dāng)走上“快車道”但絕非“緊急通道”，所以，主要還是應(yīng)當(dāng)通過立法來構(gòu)筑促進知識產(chǎn)權(quán)運營的制度條件。具體說來，制度保障的建設(shè)工作應(yīng)當(dāng)著重于以下幾方面。

首先，立法方面既應(yīng)注重知識產(chǎn)權(quán)運營對促進創(chuàng)新的積極影響，也應(yīng)重視權(quán)利人的排除競爭、阻礙創(chuàng)新的行為。促進知識產(chǎn)權(quán)運營的難點是如何規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)人利用運營行為來排除競爭。立法者需要厘清的一個前提是，知識產(chǎn)權(quán)運營對創(chuàng)新的促進是如何實現(xiàn)的？知識產(chǎn)權(quán)運營是權(quán)利人尋租的過程，這是其為消費者提供新產(chǎn)品和新技術(shù)的對價，但是，新產(chǎn)品和新技術(shù)又是累積性創(chuàng)新的基礎(chǔ)條件，因而其價格不能定在過高的壟斷水平之上（一般是以行業(yè)的社會平均變動成本來衡量）。有鑒于此，筆者認(rèn)為，“是否存在知識產(chǎn)權(quán)租值耗散之情形”可作為判斷知識產(chǎn)權(quán)運營是否有效開展的思路和方法，而促進創(chuàng)新的保障則應(yīng)以自由進入和退出的市場為標(biāo)尺。實踐中，如何看待縱向市場競爭一直都爭議頗大，這實際就反映了對產(chǎn)權(quán)人利用市場勢力進行尋租的不同態(tài)度。

其次，國家干預(yù)市場競爭的正確定位。監(jiān)管制度的設(shè)計，反映了國家介入市場競爭領(lǐng)域的方式和力度，是國家的社會治理模式的具體化。市場失靈一般被歸結(jié)為交易成本過高，但國家干預(yù)同樣存在信息成本問題，換言之，如果市場失靈是可以完全預(yù)判的，也就是說不存在信息障礙的問題，那么國家干預(yù)顯然比市場途徑的交易成本更低。但國家如何能夠做到預(yù)判？很顯然，客觀上只能采取經(jīng)驗主義的做法，但由于知識產(chǎn)權(quán)運營所依托的基礎(chǔ)環(huán)境是不穩(wěn)定的，這會進一步加大國家進行經(jīng)驗歸納時的信息成本。針對具體行為而在國家干預(yù)途徑（監(jiān)管）與市場途徑（事前交易和事后訴訟）之間進行取舍，實際上就是要比較二者之間的成本優(yōu)勢，從而在具體的制度設(shè)計中對國家干預(yù)進行正確定位。具體到知識產(chǎn)權(quán)運營，首先應(yīng)明白政府在具體運營行為的認(rèn)知上并不具有優(yōu)勢，因而，由其直接來設(shè)計交易可能導(dǎo)致機會成本非常高，而且，當(dāng)商業(yè)模式變得更加新穎和復(fù)雜、案件數(shù)量越來越多的時候，機會成本將成幾何倍數(shù)地增加。概言之，國家干預(yù)市場競爭必須以對規(guī)制背后的成本問題進行充分考量為基礎(chǔ)。

再次，充分發(fā)揮市場手段的制度保障。知識產(chǎn)權(quán)運營既然是一種市場交易，那么“意思自治”就是各方主體（包括國家在內(nèi)）應(yīng)當(dāng)嚴(yán)守的基本行為準(zhǔn)則。當(dāng)然，企業(yè)的意思自治受到立法所宣示的價值取向的約束，此即所謂對自己負(fù)責(zé)。如果每一個市場主體都能做到自我約束，國家治理就更多地只是進行宏觀層面的激勵，而無需深入到微觀層面。即使面對市場失靈的情形，例如某種居于壟斷地位的市場勢力已經(jīng)妨礙了創(chuàng)新，國家干預(yù)也包括兩個不同視角的制度手段：其一，國家直接干預(yù)企業(yè)的具體行為，即反壟斷規(guī)制；其二，國家間接干預(yù)市場，即通過宏觀層面的制度設(shè)計——比如資本制度、企業(yè)制度、稅收制度等——來影響企業(yè)的行為選擇，這仍然屬于市場的手段，盡管背后有國家的推動，但本質(zhì)上還是依靠市場的自身力量來矯正可能出現(xiàn)的市場失靈。毫無疑問，充分發(fā)揮市場手段的制度保障是建立在前述國家干預(yù)之正確定位的基礎(chǔ)之上。

在一些政策的推動下，近幾年來我國在知識產(chǎn)權(quán)的數(shù)量上飛躍發(fā)展，然而，知識產(chǎn)權(quán)運營卻并沒有隨之取得質(zhì)的進步，所以，促進創(chuàng)新更需要有針對性地進行這方面的制度建設(shè)。在筆者看來，推動知識產(chǎn)權(quán)充分、有效地運營，是“加強知識產(chǎn)權(quán)保護”切實落地的核心內(nèi)容，這樣才能真正實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)作為創(chuàng)新驅(qū)動的保障和支撐。

（作者為北京大學(xué)法學(xué)院教授）

【參考文獻】

①《政府工作報告——2017年3月5日在第十二屆全國人民代表大會第五次會議上》，新華社，2017年3月16日。

責(zé)編/宋睿宸 美編/楊玲玲

聲明：本文為人民論壇雜志社原創(chuàng)內(nèi)容，任何單位或個人轉(zhuǎn)載請回復(fù)本微信號獲得授權(quán)，轉(zhuǎn)載時務(wù)必標(biāo)明來源及作者，否則追究法律責(zé)任。