自己以研究經(jīng)濟(jì)為職業(yè)，當(dāng)然知道搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)容易出現(xiàn)貧富差距。我曾在本專(zhuān)欄撰文說(shuō)過(guò)，貧富差距是市場(chǎng)失靈的結(jié)果。而政府彌補(bǔ)市場(chǎng)失靈，除了維護(hù)國(guó)家安全與社會(huì)公正，再一項(xiàng)職責(zé)，就是提供公共服務(wù)與照顧窮人。經(jīng)濟(jì)學(xué)鼻祖亞當(dāng)·斯密如是說(shuō)，我也是這樣看。

基于這樣的認(rèn)識(shí)，所以中央提出扶貧攻堅(jiān)我舉雙手擁護(hù)。既然自己擁護(hù)為何還寫(xiě)文章？其實(shí)，我作此文并不是討論要不要扶貧，而是應(yīng)該怎樣扶貧。這樣說(shuō)吧，前些日子我在西南地區(qū)調(diào)研，了解到一些情況令我困惑，也引發(fā)了我的思考。想之再三，覺(jué)得有必要將這些困惑與思考寫(xiě)出來(lái)。

為便于討論，讓我先說(shuō)自己的困惑。下面的三個(gè)案例是真人真事，為尊重當(dāng)事人的意愿，這里將真實(shí)姓名、地址隱去。對(duì)事不對(duì)人，也請(qǐng)讀者勿對(duì)號(hào)入座。

案例一：某村東、西兩頭住著兩戶(hù)人家，村東那家男主人外出務(wù)工多年，前年用務(wù)工收入在縣城買(mǎi)了套房子，可沒(méi)錢(qián)裝修至今未能入住。村西那家男主人這些年一直游手好閑，不務(wù)正業(yè)。去年底他家卻被確定為貧困戶(hù)，政府給他買(mǎi)了房子，還做了裝修。東頭的那家于是覺(jué)得不公平。質(zhì)問(wèn)縣干部：扶貧到底是鼓勵(lì)勤勞還是鼓勵(lì)懶惰？

案例二：某鄉(xiāng)有兩人是堂兄弟，堂兄遵守國(guó)家計(jì)生政策，只生一個(gè)孩子，加上夫妻倆勤儉持家，生活溫飽無(wú)虞。而堂弟卻違反國(guó)家計(jì)生政策，一氣生了四個(gè)孩子，由于負(fù)擔(dān)重，生活非常拮據(jù)。年初堂弟被確定為扶貧對(duì)象后，政府給錢(qián)給物，一下子日子過(guò)得比堂兄家還滋潤(rùn)。于是村里人議論：這樣扶貧豈不是鼓勵(lì)違反國(guó)家政策？

案例三：某老人有三個(gè)兒子，三個(gè)兒子皆有固定收入，而且都在縣城買(mǎi)了房。五年前，三個(gè)兒子已將老人接到縣城同住?？僧?dāng)?shù)胤鲐氄叱雠_(tái)后，為享受扶貧政策，三個(gè)兒子又將老人送回鄉(xiāng)下。由于鄉(xiāng)下房子年久失修，破敗不堪。有一次上面派人檢查，看到老人住著破房子而未被列入扶貧對(duì)象，于是立即責(zé)令當(dāng)?shù)卣?。有人?wèn)：這不是要鼓勵(lì)人們爭(zhēng)當(dāng)貧困戶(hù)嗎？

不知讀者對(duì)上面的案例怎么看，我自己是很困惑。后來(lái)我到六盤(pán)水，把這三個(gè)案例也對(duì)市委書(shū)記周榮講了，并問(wèn)六盤(pán)水是否存在類(lèi)似的情況。周榮答：六盤(pán)水不存在。對(duì)此回答我半信半疑。心里暗想：別的地方存在，六盤(pán)水為何會(huì)不存在？不過(guò)四天走訪(fǎng)下來(lái)，我相信周榮說(shuō)的是真話(huà)。

原來(lái)，六盤(pán)水的扶貧與別處確實(shí)不同。不是貧困戶(hù)需要什么政府就給什么，而是通過(guò)“資源變資產(chǎn)、資金變股金、農(nóng)民變股東”（簡(jiǎn)稱(chēng)“三變”）幫助貧困戶(hù)脫貧。前篇文章我對(duì)“三變”改革的要義作過(guò)分析，這里不重復(fù)。我要指出的是，通過(guò)“三變”改革扶貧，著力點(diǎn)是在供給側(cè)而不是在需求側(cè)。著力點(diǎn)不同，扶貧效果當(dāng)然會(huì)不同。

顧名思義，從需求側(cè)扶貧，針對(duì)的是消費(fèi)需求。比如貧困戶(hù)缺房子，政府就提供房子；貧困戶(hù)缺糧食，政府就提供糧食。這種做法，學(xué)界通常稱(chēng)之為“輸血型”扶貧。事實(shí)上，上面列舉的案例，就與這種“輸血型”的扶貧方式有關(guān)。讀者想想，如果貧困戶(hù)缺什么政府就能給什么，能坐享其成，人們?cè)鯐?huì)不爭(zhēng)當(dāng)貧困戶(hù)呢？

與需求側(cè)扶貧不同，供給側(cè)扶貧是幫助貧困戶(hù)發(fā)展生產(chǎn)，立足于“造血”。以六盤(pán)水為例，政府主要做三件事：一是為農(nóng)民的資產(chǎn)確權(quán)；二是通過(guò)“平臺(tái)公司”投資農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施，推動(dòng)農(nóng)民的資產(chǎn)升值；三是引導(dǎo)農(nóng)民入股龍頭企業(yè)，通過(guò)規(guī)模經(jīng)營(yíng)增加農(nóng)民的資產(chǎn)性收入。不到四年，有22萬(wàn)人脫貧卻未發(fā)生不公平的案例，我想原因即在于此。

由此見(jiàn)，扶貧的思路不同，結(jié)果大不一樣。事實(shí)上，關(guān)于公平與效率的關(guān)系，這些年學(xué)界一直有爭(zhēng)論：有人主張“效率優(yōu)先”；有人主張“公平優(yōu)先”。而六盤(pán)水的經(jīng)驗(yàn)證明，公平與效率并非截然對(duì)立，處理得好，效率不僅不妨礙公平，相反可以促進(jìn)公平。我推崇六盤(pán)水的做法，是因?yàn)樗麄儗⒐脚c效率結(jié)合得好，具有面上的推廣價(jià)值。

說(shuō)遠(yuǎn)一點(diǎn)吧。從源頭追溯，較早主張“以效率促公平”的學(xué)者，是美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家弗里德曼。他的觀(guān)點(diǎn)，政府照顧窮人不應(yīng)養(yǎng)懶漢，應(yīng)鼓勵(lì)窮人自己創(chuàng)造收入。為此他提出了以“負(fù)所得稅”形式補(bǔ)貼窮人的方案：政府補(bǔ)貼＝收入保障線(xiàn)－（個(gè)人實(shí)際收入×負(fù)所得稅稅率）。遺憾的是，此方案只是個(gè)理論原理，只寫(xiě)在教科書(shū)里，而且美國(guó)從未實(shí)施過(guò)。

實(shí)不相瞞，我之前一直有個(gè)疑問(wèn)：六盤(pán)水官員未必知道弗里德曼，可他們?cè)鯐?huì)想到以效率促公平？而且在操作上他們提出的“三變”比“弗氏方案”還更勝一籌？周榮告訴我，六盤(pán)水四個(gè)縣、市、區(qū)，其中三個(gè)是國(guó)家級(jí)貧困縣，從供給側(cè)搞“三變”是被逼出來(lái)的。說(shuō)的也是，怎么想到的其實(shí)并不重要，重要的是美國(guó)沒(méi)有做而六盤(pán)水做了，而且做得精彩，所以我們要為他們鼓掌！

讀者不要誤會(huì)，我主張扶貧從供給側(cè)發(fā)力，并非完全不能從需求側(cè)扶貧。比如對(duì)孤寡老人或喪失勞動(dòng)能力的人，當(dāng)然要從需求側(cè)予以補(bǔ)助；對(duì)那些勤奮勞動(dòng)，但由于特殊原因致貧的家庭，也應(yīng)從需求側(cè)給予照顧。但要特別指出的是，對(duì)那些有勞動(dòng)能力而不勞動(dòng)的人，政府只可提供基本生活保障，切不可顧此失彼，造成新的不公平。

王東京