【摘要】公司高管職務(wù)犯罪的產(chǎn)生有著利益追逐、監(jiān)管機(jī)制不完善等多種原因。同時(shí)，現(xiàn)有的立法規(guī)制存在缺陷，主要有身份上的歧視、刑法與公司法之間的矛盾、資格刑的缺失、高管職務(wù)犯罪量刑的不適當(dāng)?shù)葐?wèn)題。預(yù)防職務(wù)犯罪亟待解決此類(lèi)問(wèn)題。

【關(guān)鍵詞】公司高管  職務(wù)犯罪  法律規(guī)制    【中圖分類(lèi)號(hào)】DF792    【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

隨著現(xiàn)代公司制度的發(fā)展，公司治理結(jié)構(gòu)中董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員的權(quán)力逐漸增強(qiáng)，其利用職權(quán)侵害公司利益的現(xiàn)象日益嚴(yán)重。人們?cè)陉P(guān)注案件的同時(shí)，也在思考到底是什么原因讓這些受過(guò)高等教育的知識(shí)分子走上了違法犯罪之路。

我國(guó)公司高管職務(wù)犯罪之成因

對(duì)利益的過(guò)度追逐。實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制以來(lái)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)持續(xù)穩(wěn)步發(fā)展，人民生活水平也在不斷提高。但是市場(chǎng)機(jī)制也有它的不足，一些人過(guò)度追逐經(jīng)濟(jì)利益，引發(fā)享樂(lè)主義、拜金主義，使得一些公司的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員被利益蒙蔽了眼睛，失去了理智，在金錢(qián)的誘惑之下，將道德和良心拋之腦后，以犧牲公司的利益來(lái)謀取個(gè)人的利益，從而走上了違法犯罪的道路，其主要原因包括以下幾個(gè)方面。

利益分配不均導(dǎo)致的心理不平衡。現(xiàn)有的政策體制允許一部分人先富起來(lái)，以先富帶動(dòng)后富，從而達(dá)到共同富裕。但是在這個(gè)過(guò)程中，利益分配的不均衡使得一部分人的心理不平衡，他們認(rèn)為自己的勞動(dòng)付出和回報(bào)不成正比，這也就使得這些人產(chǎn)生了心理扭曲，他們對(duì)現(xiàn)有的分配機(jī)制不滿(mǎn)，為了達(dá)到所謂的“平衡”，更是不惜違背道德良心，走上了違法犯罪的道路。

企業(yè)監(jiān)管機(jī)制的缺陷。企業(yè)管理上的漏洞和缺陷為職務(wù)犯罪提供了客觀的可能性。公司的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員，掌握著公司的重大權(quán)力。有權(quán)力就應(yīng)該有制衡，沒(méi)有制衡的權(quán)力是導(dǎo)致犯罪的根源。但是在現(xiàn)實(shí)中，許多公司、企業(yè)缺乏對(duì)公司董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員的教育和管理工作，使得這些人的世界觀和人生觀都偏離了正常軌道，置法律于不顧，利用手中的權(quán)力，大肆侵犯公司利益，謀求個(gè)人利益。

另外，監(jiān)督制度的不健全，也為公司高管職務(wù)犯罪提供了“便利”。我國(guó)現(xiàn)行公司法構(gòu)建了對(duì)公司董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員的監(jiān)督管理體制，但是由于一些制度設(shè)計(jì)不合理，加之執(zhí)行程序的不科學(xué)，使得這些監(jiān)督管理機(jī)制并未發(fā)揮其功效。

我國(guó)公司高管職務(wù)犯罪主體規(guī)定不全面，刑法與公司法對(duì)接上存在矛盾

身份上的歧視。目前我國(guó)對(duì)于公司高管職務(wù)犯罪的規(guī)定還是來(lái)自于1997年《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑法》）。在當(dāng)時(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景下，國(guó)有公司和企業(yè)是最主要的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體，侵害國(guó)有公司企業(yè)及國(guó)有資產(chǎn)的犯罪占破壞公司企業(yè)管理秩序犯罪的大部分，1997年《刑法》在設(shè)置相關(guān)犯罪時(shí)主要針對(duì)該類(lèi)犯罪行為。例如：非法經(jīng)營(yíng)同類(lèi)營(yíng)業(yè)罪、低價(jià)折股出售國(guó)有資產(chǎn)罪、為親友非法牟利罪均以國(guó)有公司企業(yè)的工作人員作為犯罪主體。刑法以身份不同劃分此類(lèi)行為罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)，而沒(méi)有將侵害非國(guó)有公司企業(yè)的行為納入犯罪范疇。

刑法與公司法對(duì)接上的矛盾。《中華人民共和國(guó)公司法》 （以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公司法》）等非刑事法律中的刑法規(guī)范，需要特別強(qiáng)調(diào)法制的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，只有保證非刑事法律中的刑法規(guī)范與刑法體系中的規(guī)定相協(xié)調(diào)，才能最大限度發(fā)揮其作用。但是我國(guó)現(xiàn)行的《公司法》《證券法》等法律中關(guān)于公司高管職務(wù)犯罪的規(guī)定與《刑法》中的內(nèi)容存在著一定的差異。而這種差異，對(duì)于打擊、預(yù)防此類(lèi)犯罪造成一定的困難。《刑法》與《公司法》在對(duì)接上的矛盾包括以下幾個(gè)方面：一是《刑法》與《公司法》中忠實(shí)義務(wù)的界定不同。新《公司法》加大了對(duì)忠實(shí)義務(wù)的規(guī)范，在法條中明確了忠實(shí)義務(wù)的含義，并對(duì)忠實(shí)義務(wù)當(dāng)中的主要義務(wù)內(nèi)容，采取單獨(dú)列出的形式進(jìn)行了規(guī)定。但是在我國(guó)《刑法》當(dāng)中，并沒(méi)有明確規(guī)定忠實(shí)義務(wù)的條文，更沒(méi)有對(duì)此進(jìn)行單獨(dú)的分章規(guī)定，而是分散在各個(gè)章節(jié)當(dāng)中，所以我們也很難說(shuō)出一個(gè)確切的《刑法》忠實(shí)義務(wù)的概念，而且刑法秉承著罪刑法定原則，也就是法無(wú)明文規(guī)定不為罪，所以刑法的這種分散的、簡(jiǎn)單的、個(gè)別的規(guī)定，大大的縮小了忠實(shí)義務(wù)的涵義。二是規(guī)范主體存在差異?！豆痉ā分新殑?wù)犯罪的主體為公司的股東、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員，而對(duì)這些人員的義務(wù)又按照職責(zé)以及情況的不同進(jìn)行了劃分。這種分門(mén)別類(lèi)的規(guī)定，不僅體現(xiàn)著我國(guó)立法技術(shù)的進(jìn)步，也符合實(shí)際的需要。但是刑事立法規(guī)定卻與我國(guó)《公司法》的立法邏輯不相符合。由于歷史原因，我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制中區(qū)分國(guó)有公司、企業(yè)和非國(guó)有公司、企業(yè)事業(yè)單位，鑒于國(guó)有公司、企業(yè)在我國(guó)經(jīng)濟(jì)建設(shè)中發(fā)揮了重要作用，所以1997年《刑法》當(dāng)中大部分關(guān)于公司高管違反忠實(shí)義務(wù)職務(wù)犯罪的規(guī)定，都將主體縮小到國(guó)有公司、企業(yè)的董事、經(jīng)理等人員上，這就縮小了《公司法》中義務(wù)的主體。另外，我國(guó)《公司法》當(dāng)中對(duì)董事、監(jiān)事、經(jīng)理等高級(jí)管理人員進(jìn)行區(qū)別對(duì)待，在刑法當(dāng)中也并未得到體現(xiàn)，而是一同進(jìn)行了規(guī)定。三是犯罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不同。我國(guó)現(xiàn)行《公司法》當(dāng)中對(duì)職務(wù)犯罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與《刑法》當(dāng)中的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在著差別?！豆痉ā樊?dāng)中規(guī)定如果公司高管實(shí)施了違反職務(wù)義務(wù)的行為就可以追究其責(zé)任，這種責(zé)任包括民事責(zé)任、行政責(zé)任，甚至是刑事責(zé)任，但是要在《刑法》上構(gòu)成此罪，卻有著不一樣的標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)現(xiàn)行刑法體系中，對(duì)職務(wù)犯罪的認(rèn)定，有些是要求情節(jié)嚴(yán)重，有些是以數(shù)額的大小作為構(gòu)成此罪的標(biāo)準(zhǔn)，這種不同的規(guī)定給《公司法》和《刑法》的適用增加了難度。

資格刑缺失，對(duì)高管犯罪人量刑失當(dāng)

資格刑缺失。所謂資格刑，簡(jiǎn)單的說(shuō)就是具有特殊身份的人，利用其身份實(shí)施了刑法所不允許的犯罪行為，對(duì)其處以刑罰，剝奪其從事原有行業(yè)的特殊身份的權(quán)力。眾所周知，公司高管的職務(wù)犯罪，犯罪行為人無(wú)一例外的都是利用了其在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中所享有的權(quán)力，因此說(shuō)公司高管職務(wù)犯罪符合適用資格刑的基本構(gòu)成要件。刑罰的功能可以概括為：懲罰、教育、預(yù)防。那么資格刑作為刑罰的一種，也必然具有刑罰的基本功能。也就是說(shuō)，它能評(píng)價(jià)行為人的行為是否合法，不合法的話就對(duì)其追究責(zé)任，達(dá)到懲罰的目的，當(dāng)然在這個(gè)過(guò)程當(dāng)中也要對(duì)犯罪分子和其他人進(jìn)行教育，從而達(dá)到預(yù)防職務(wù)犯罪再次發(fā)生的目的。除此之外，資格刑還具有其獨(dú)特之處，一是資格刑的成本較低，它不需要把犯罪分子抓到監(jiān)獄里執(zhí)行，這樣就大大降低了執(zhí)法的成本；二是資格刑還具有針對(duì)性，可以對(duì)不同的特定職務(wù)的權(quán)力人區(qū)別執(zhí)行，這樣就增大了刑罰的功能。然而就現(xiàn)有的資格刑來(lái)說(shuō)，刑法沒(méi)有明確規(guī)定監(jiān)督和執(zhí)行機(jī)關(guān)，僅僅是靠自覺(jué)，或者是群眾的監(jiān)督，遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到當(dāng)初設(shè)立這一刑種的目標(biāo)；同時(shí)，這一剝奪從事特定職務(wù)權(quán)力的刑種，并沒(méi)有相配套的執(zhí)行程序，也給執(zhí)法機(jī)關(guān)帶來(lái)了很大難度。

對(duì)高管犯罪人量刑失當(dāng)。一是過(guò)于依賴(lài)數(shù)額進(jìn)行定罪量刑。在我國(guó)現(xiàn)行刑法體系當(dāng)中，大多數(shù)關(guān)于公司高管職務(wù)犯罪的入罪過(guò)于依賴(lài)數(shù)額。按照這一標(biāo)準(zhǔn)，有些是要求達(dá)到一定的數(shù)額才能夠認(rèn)定為犯罪，如非法經(jīng)營(yíng)同類(lèi)營(yíng)業(yè)罪，其認(rèn)定罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)就是數(shù)額巨大與否，如果行為人獲取的非法利益較小，就視為是一般違法，不構(gòu)成犯罪，不追究其刑事責(zé)任。但是，在實(shí)踐中，有些公司高管實(shí)施的非法經(jīng)營(yíng)行為，雖然行為人獲取的非法利益未能達(dá)到“巨大”這一標(biāo)準(zhǔn)，但其對(duì)公司、企業(yè)造成的無(wú)形打擊卻是長(zhǎng)久的，隱形的，有些甚至可能致使一個(gè)企業(yè)不能存活，在這種情況之下，如果還嚴(yán)守?cái)?shù)額標(biāo)準(zhǔn)，就會(huì)縱容犯罪，難以彰顯法制的公平。二是我國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪的刑種單一。我國(guó)現(xiàn)行刑法體系中對(duì)公司高管的職務(wù)犯罪量刑一般都采取有期徒刑和罰金的形式，這種簡(jiǎn)單的配置難以起到足夠的制裁和震懾作用，而且還可能給違法犯罪分子造成一種僥幸心理，這是違背我國(guó)刑事立法的基本原則的。

（作者為貴州民族大學(xué)人文科技學(xué)院講師）

【參考文獻(xiàn)】

①劉宗輝：《鏟除貪利型職務(wù)犯罪滋生土壤》，《人民論壇》，2017年第21期。

責(zé)編/姜成    美編/楊玲玲  史航（見(jiàn)習(xí)）

聲明：本文為人民論壇雜志社原創(chuàng)內(nèi)容，任何單位或個(gè)人轉(zhuǎn)載請(qǐng)回復(fù)本微信號(hào)獲得授權(quán)，轉(zhuǎn)載時(shí)務(wù)必標(biāo)明來(lái)源及作者，否則追究法律責(zé)任。