【摘要】消費(fèi)者對(duì)贈(zèng)品付出了對(duì)價(jià)，并非無(wú)償取得。在贈(zèng)品質(zhì)量存在瑕疵時(shí)，消費(fèi)者可以請(qǐng)求經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)違約責(zé)任；在贈(zèng)品造成消費(fèi)者或者第三人損害時(shí)，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任；在符合法律規(guī)定的情形，經(jīng)營(yíng)者還應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。

【關(guān)鍵詞】附贈(zèng)品銷(xiāo)售行為  侵權(quán)責(zé)任  懲罰性賠償    【中圖分類(lèi)號(hào)】D923    【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

“買(mǎi)二贈(zèng)一”“買(mǎi)甲物贈(zèng)乙物”等附贈(zèng)品銷(xiāo)售是一種相當(dāng)盛行的交易方式，其目的或?yàn)樘嵘唐坊蚍?wù)的市場(chǎng)占有率，或?yàn)榍謇砩唐穾?kù)存，或?yàn)槎糁聘?jìng)爭(zhēng)對(duì)手，不一而足。為刺激消費(fèi)，附贈(zèng)方式也五花八門(mén)，不斷推陳出新。在贈(zèng)品存在質(zhì)量瑕疵或者缺陷時(shí)，消費(fèi)者應(yīng)如何維權(quán)，涉及兩個(gè)根本問(wèn)題：一是這種交易的法律定性；二是消費(fèi)者索賠權(quán)的類(lèi)型和成立條件。

附贈(zèng)品銷(xiāo)售行為的法律定性

附贈(zèng)品銷(xiāo)售行為是經(jīng)營(yíng)者在出售商品或者提供服務(wù)時(shí)，在合同標(biāo)的之外向消費(fèi)者提供額外財(cái)物的交易方式。在實(shí)踐中，贈(zèng)品既可能是銷(xiāo)售商品的同類(lèi)商品，也可能是他類(lèi)商品，甚至可能是代金券。其最重要的兩個(gè)特征是：其一，贈(zèng)品或者向所有消費(fèi)者提供，或者向不特定的多數(shù)消費(fèi)者提供。前者不設(shè)定任何贈(zèng)與條件，對(duì)所有消費(fèi)者都適用，如購(gòu)買(mǎi)手機(jī)均贈(zèng)送耳機(jī)；后者僅向符合條件的人贈(zèng)與，如向年滿80周歲的老人贈(zèng)送蛋糕。其二，消費(fèi)者獲得贈(zèng)品是交易條件的一部分，消費(fèi)者只要從事了交易，就可以獲得贈(zèng)品，且獲得的贈(zèng)品相同。這些特征決定了它與有獎(jiǎng)銷(xiāo)售的根本差異：在前者，消費(fèi)者只要從事了交易，均有資格獲得贈(zèng)品；在后者，消費(fèi)者從事交易只是取得中獎(jiǎng)資格，能否中獎(jiǎng)在交易時(shí)并不能確定。

附贈(zèng)品銷(xiāo)售行為與商業(yè)賄賂的區(qū)別是：其一，前者不為法律禁止，后者則為法律不容。其二，前者是事先明示的，贈(zèng)品在會(huì)計(jì)賬簿上公開(kāi)反映；后者是隱蔽實(shí)施的，賄賂財(cái)物無(wú)法在會(huì)計(jì)賬簿反映。其三，在前者，贈(zèng)品直接給予合同相對(duì)方，在后者，賄賂財(cái)物給予相對(duì)方的主管人員或負(fù)責(zé)人。

一種流行的觀點(diǎn)認(rèn)為，附贈(zèng)品銷(xiāo)售行為中的贈(zèng)與是附條件贈(zèng)與合同，理由是消費(fèi)者只是并沒(méi)有對(duì)贈(zèng)品付費(fèi)，是無(wú)償取得。“附條件”指的是贈(zèng)品的取得與訂立銷(xiāo)售合同為條件。按照這種觀點(diǎn)，附贈(zèng)商品銷(xiāo)售行為實(shí)際上包括兩個(gè)合同：一是買(mǎi)賣(mài)合同或服務(wù)合同，這是經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者之間基礎(chǔ)交易行為；二是附條件贈(zèng)與合同，即以雙方簽訂買(mǎi)賣(mài)合同和服務(wù)合同為前提，消費(fèi)者額外獲得贈(zèng)品。在實(shí)踐中，經(jīng)營(yíng)者往往堅(jiān)持這種觀點(diǎn)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《合同法》），認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者就贈(zèng)品成立贈(zèng)與合同，明顯有利于經(jīng)營(yíng)者：其一，依據(jù)《合同法》第186條，除公益目的贈(zèng)與、基于道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與和經(jīng)過(guò)公證的贈(zèng)與，其他贈(zèng)與合同在履行之前，贈(zèng)與人可以任意撤銷(xiāo)合同。這樣就可能出現(xiàn)一種極端情況：經(jīng)營(yíng)者在消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品后，有權(quán)撤銷(xiāo)贈(zèng)與合同，惡意不交付贈(zèng)品。這種敗德行為，顯然不應(yīng)為法所容。其二，依據(jù)《合同法》第191條，如果贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)有質(zhì)量瑕疵的，贈(zèng)與人通常不承擔(dān)責(zé)任。贈(zèng)與人只有在故意不告知贈(zèng)品的瑕疵或者保證贈(zèng)品無(wú)瑕疵時(shí)，才對(duì)贈(zèng)品造成的損失承擔(dān)損害賠償責(zé)任。據(jù)此，在贈(zèng)品造成消費(fèi)者或第三人的人身或者財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，經(jīng)營(yíng)者很容易提出這樣的抗辯：贈(zèng)品是其他人生產(chǎn)的，經(jīng)營(yíng)者并不知道贈(zèng)品存在質(zhì)量瑕疵，故不應(yīng)對(duì)消費(fèi)者承擔(dān)修理、更換等違約責(zé)任；在贈(zèng)品對(duì)消費(fèi)者或者第三人造成損失時(shí)，也不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這種惡意抗辯顯然于法有悖。

在法律上，附贈(zèng)品銷(xiāo)售行為應(yīng)認(rèn)定為單一的買(mǎi)賣(mài)合同或服務(wù)合同，而不能分割為買(mǎi)賣(mài)合同（服務(wù)合同）+贈(zèng)與合同。其理由是，經(jīng)營(yíng)者是將商品或服務(wù)和贈(zèng)品捆綁出售的，贈(zèng)品也被計(jì)入經(jīng)營(yíng)者的成本中。除此之外，消費(fèi)者看似并沒(méi)有對(duì)贈(zèng)品單獨(dú)支付對(duì)價(jià)，但是，贈(zèng)品的價(jià)金實(shí)際上包含在主商品的價(jià)金之中，無(wú)非沒(méi)有明確標(biāo)價(jià)而已。在一定程度上，附贈(zèng)品銷(xiāo)售行為都是一種銷(xiāo)售策略甚至噱頭，它使消費(fèi)者感覺(jué)贈(zèng)品是免費(fèi)的，經(jīng)營(yíng)者是為了促銷(xiāo)而送出贈(zèng)品的，從而更能產(chǎn)生消費(fèi)沖動(dòng)。2016年原國(guó)家工商行政管理總局發(fā)布的《流通領(lǐng)域商品質(zhì)量監(jiān)督管理辦法》規(guī)定，“獎(jiǎng)品、贈(zèng)品等視同銷(xiāo)售的商品”，肯定了附贈(zèng)品銷(xiāo)售行為是單一的銷(xiāo)售行為，贈(zèng)品屬于銷(xiāo)售合同標(biāo)的的一部分，并不存在另一個(gè)贈(zèng)與行為。盡管如此，附贈(zèng)品銷(xiāo)售行為與反壟斷法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制的“搭售”不同。前者是雙方的自愿交易，并不違反契約自由原則，且贈(zèng)品并不單獨(dú)標(biāo)價(jià)；后者則是強(qiáng)迫交易，消費(fèi)者根本不愿意購(gòu)買(mǎi)搭售的商品或服務(wù)，且搭售商品或服務(wù)單獨(dú)標(biāo)價(jià)。

贈(zèng)品有質(zhì)量瑕疵時(shí)經(jīng)營(yíng)者的違約責(zé)任

銷(xiāo)售行為中的贈(zèng)品并非贈(zèng)與合同的標(biāo)的物，而是銷(xiāo)售行為的標(biāo)的物。因此，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)按照銷(xiāo)售合同的約定向消費(fèi)者贈(zèng)送符合合同約定的贈(zèng)品。對(duì)贈(zèng)品的質(zhì)量，合同有約定的，按照合同約定；沒(méi)有約定的，若贈(zèng)品與銷(xiāo)售合同的標(biāo)的物相同（如“買(mǎi)二贈(zèng)一”），贈(zèng)品質(zhì)量須和標(biāo)的商品質(zhì)量一致；若贈(zèng)品與銷(xiāo)售合同的標(biāo)的物不同，則須符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)；沒(méi)有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)符合通常標(biāo)準(zhǔn)。

經(jīng)營(yíng)者交付的贈(zèng)品不符合前述標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。依據(jù)《合同法》的規(guī)定，無(wú)論經(jīng)營(yíng)者對(duì)贈(zèng)品的瑕疵是否有過(guò)錯(cuò)，如經(jīng)營(yíng)者不知道他人生產(chǎn)的贈(zèng)品有質(zhì)量瑕疵的，經(jīng)營(yíng)者依然要承擔(dān)違約責(zé)任。

依據(jù)契約自由原則，經(jīng)營(yíng)者首先應(yīng)依據(jù)雙方銷(xiāo)售合同承擔(dān)贈(zèng)品瑕疵的違約責(zé)任。合同沒(méi)有約定，或者約定不明確時(shí)，原則上，銷(xiāo)售者應(yīng)首先請(qǐng)求經(jīng)營(yíng)者修理贈(zèng)品；無(wú)法修理或者修理成本過(guò)高的，可以請(qǐng)求更換贈(zèng)品；無(wú)法更換贈(zèng)品時(shí)，可以請(qǐng)求減少銷(xiāo)售合同的價(jià)款。此外，對(duì)納入“三包”范圍內(nèi)的贈(zèng)品，消費(fèi)者還可以依據(jù)有關(guān)“三包”的規(guī)范性文件主張權(quán)利。在實(shí)踐中，一些經(jīng)營(yíng)者用假冒偽劣的“三無(wú)”產(chǎn)品作贈(zèng)品，并聲稱(chēng)因贈(zèng)品免費(fèi)，所以不予“三包”，在法律上是不能成立的。2006年商務(wù)部發(fā)布的《零售商促銷(xiāo)行為管理辦法》就明確規(guī)定，“零售商開(kāi)展促銷(xiāo)活動(dòng)，不得降低促銷(xiāo)商品（包括有獎(jiǎng)銷(xiāo)售的獎(jiǎng)品、贈(zèng)品）的質(zhì)量和售后服務(wù)水平，不得將質(zhì)量不合格的物品作為獎(jiǎng)品、贈(zèng)品”，其目的就在于遏制經(jīng)營(yíng)者濫設(shè)贈(zèng)品。

但是，除合同另外約定外，即便贈(zèng)品存在嚴(yán)重質(zhì)量瑕疵，且無(wú)法修理和更換，消費(fèi)者也不能解除銷(xiāo)售合同。因?yàn)橄M(fèi)者的訂約目的并非取得贈(zèng)品，而是為取得或接受銷(xiāo)售合同約定的商品或服務(wù)，贈(zèng)品存在嚴(yán)重質(zhì)量瑕疵，并不會(huì)影響其締約目的。

如果經(jīng)營(yíng)者在訂立合同時(shí)就告知消費(fèi)者，贈(zèng)品并非其生產(chǎn)，無(wú)法保證質(zhì)量，消費(fèi)者表示接受，其后消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)贈(zèng)品存在質(zhì)量問(wèn)題時(shí)，能否向經(jīng)營(yíng)者主張權(quán)利？此時(shí)不能簡(jiǎn)單依據(jù)消費(fèi)者同意了經(jīng)營(yíng)者的免責(zé)條件，就認(rèn)定其自愿接受贈(zèng)品的質(zhì)量風(fēng)險(xiǎn)，不能向經(jīng)營(yíng)者主張違約責(zé)任。依據(jù)《合同法》第53條有關(guān)免責(zé)條款效力的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者對(duì)交付質(zhì)量不合格的贈(zèng)品存在故意或重大過(guò)失的，依然應(yīng)對(duì)消費(fèi)者承擔(dān)違約責(zé)任。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第136條，贈(zèng)品存在質(zhì)量瑕疵時(shí)，消費(fèi)者向經(jīng)營(yíng)者主張違約責(zé)任的訴訟時(shí)效為一年。2017年10月1日起施行的《中華人民共和國(guó)民法總則》廢除了這一規(guī)定。按照“新法優(yōu)于舊法”的法律適用原則，消費(fèi)者向經(jīng)營(yíng)者主張違約責(zé)任的訴訟時(shí)效應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)民法總則》規(guī)定的三年期間。

贈(zèng)品缺陷致?lián)p時(shí)經(jīng)營(yíng)者的侵權(quán)責(zé)任

贈(zèng)品缺陷可能導(dǎo)致消費(fèi)者或第三人遭受人身?yè)p害或財(cái)產(chǎn)損害。前者如附贈(zèng)玩具的質(zhì)量瑕疵導(dǎo)致兒童眼睛受損；后者如附贈(zèng)的電視發(fā)生爆炸導(dǎo)致消費(fèi)者的其他財(cái)產(chǎn)受損。這種損害比單純的贈(zèng)品質(zhì)量瑕疵損害范圍更廣，它不僅包括贈(zèng)品質(zhì)量不合格的損失，還包括因?yàn)橘|(zhì)量缺陷對(duì)消費(fèi)者或第三人造成的人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損害。

經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的前提為贈(zèng)品必須是《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》意義上的產(chǎn)品。許多經(jīng)營(yíng)者認(rèn)為，贈(zèng)品不是產(chǎn)品，因?yàn)椤吨腥A人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第2條第2款規(guī)定的產(chǎn)品是指“經(jīng)過(guò)加工、制作，用于銷(xiāo)售的產(chǎn)品”。贈(zèng)品并未用于銷(xiāo)售，故不屬于產(chǎn)品，經(jīng)營(yíng)者也就不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。這種觀點(diǎn)的錯(cuò)誤在于，贈(zèng)品也是銷(xiāo)售行為的對(duì)象，符合法律上“產(chǎn)品”的要件?！吨腥A人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》還規(guī)定，若產(chǎn)品未投入流通的，不成立產(chǎn)品責(zé)任。贈(zèng)品已進(jìn)入流通領(lǐng)域，經(jīng)營(yíng)者不能據(jù)此免責(zé)。

產(chǎn)品責(zé)任是嚴(yán)格責(zé)任，無(wú)論經(jīng)營(yíng)者是否知道或者應(yīng)當(dāng)知道贈(zèng)品存在質(zhì)量缺陷，只要贈(zèng)品造成了消費(fèi)者或第三人的人身或財(cái)產(chǎn)損害，經(jīng)營(yíng)者均應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在侵害財(cái)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)按照損失發(fā)生時(shí)財(cái)產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他方式（如修理費(fèi)用）計(jì)算；在侵害人身時(shí)，除賠償醫(yī)療費(fèi)等財(cái)產(chǎn)損失外，還可能承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。

贈(zèng)品致?lián)p的侵權(quán)責(zé)任還有兩個(gè)值得注意的問(wèn)題：一是權(quán)利人不僅包括消費(fèi)者，而且包括第三人，如消費(fèi)者的親友、雇傭的人員等。第三人和經(jīng)營(yíng)者不存在合同關(guān)系，但可基于缺陷贈(zèng)品給自己造成的人身或財(cái)產(chǎn)損害，請(qǐng)求經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。二是受害人為消費(fèi)者時(shí)，消費(fèi)者有權(quán)依據(jù)自己的利益，選擇請(qǐng)求經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任。

贈(zèng)品存在瑕疵或缺陷時(shí)經(jīng)營(yíng)者的懲罰性賠償責(zé)任與立法對(duì)附贈(zèng)和銷(xiāo)售的完善

為保護(hù)消費(fèi)者的利益，法律專(zhuān)門(mén)規(guī)定了對(duì)經(jīng)營(yíng)者的懲罰性賠償。在贈(zèng)品領(lǐng)域，懲罰性賠償更為必要。因?yàn)橘?zèng)品價(jià)值通常不大，消費(fèi)者通過(guò)訴訟維權(quán)成本過(guò)高，若沒(méi)有懲罰性賠償制度，將導(dǎo)致消費(fèi)者維權(quán)收益甚微，從而放棄維權(quán)；經(jīng)營(yíng)者則可能因此罔顧贈(zèng)品質(zhì)量，甚至肆無(wú)忌憚。

既然贈(zèng)品的性質(zhì)為商品，消費(fèi)者有權(quán)主張《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條規(guī)定的懲罰性賠償。經(jīng)營(yíng)者對(duì)其提供的贈(zèng)品存在欺詐行為的，消費(fèi)者可以請(qǐng)求經(jīng)營(yíng)者賠償贈(zèng)品價(jià)款三倍的賠償金，因銷(xiāo)售合同未對(duì)贈(zèng)品進(jìn)行定價(jià)，贈(zèng)品價(jià)格應(yīng)按照市場(chǎng)價(jià)格來(lái)確定。若三倍賠償不足五百元的，消費(fèi)者可請(qǐng)求經(jīng)營(yíng)者賠償五百元。如果經(jīng)營(yíng)者明知贈(zèng)品存在缺陷，且贈(zèng)品導(dǎo)致消費(fèi)者或第三人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，消費(fèi)者、第三人或其近親屬最高有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者賠償所受損失的二倍。這里的損失包括醫(yī)療費(fèi)、殘疾補(bǔ)助金等，其數(shù)額通常遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于贈(zèng)品的價(jià)格。

附贈(zèng)與銷(xiāo)售作為經(jīng)營(yíng)者的自主經(jīng)營(yíng)行為，本身是中性的。若使用得當(dāng)，經(jīng)營(yíng)者可擴(kuò)大市場(chǎng)占有率、提升知名度，清理存貨，消費(fèi)者可降低購(gòu)買(mǎi)商品或接受服務(wù)的成本，可謂一舉兩得。若適用不當(dāng)，則完全可能淪為變相的有獎(jiǎng)銷(xiāo)售和搭售，損害商品和服務(wù)的價(jià)格形成機(jī)制，扭曲自由競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，最終損害消費(fèi)者福利?！吨腥A人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》僅對(duì)有獎(jiǎng)銷(xiāo)售行為做了限制，而未明文規(guī)定附贈(zèng)品銷(xiāo)售行為。要充分尊重消費(fèi)者主權(quán)，確保健康的市場(chǎng)秩序，立法有必要明確附贈(zèng)品銷(xiāo)售行為的控制規(guī)則，強(qiáng)化事先預(yù)防機(jī)制，以彌補(bǔ)民法事后救濟(jì)調(diào)整方式的不足。

（作者為中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員、博導(dǎo)）

【參考文獻(xiàn)】

①王利明：《合同法疑難案例研究》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1997年。

②張穎：《論附贈(zèng)品銷(xiāo)售行為的法律問(wèn)題》，《當(dāng)代法學(xué)》，1999年第5期。

③汪傳才：《附贈(zèng)式有獎(jiǎng)銷(xiāo)售的法律思考》，《政法論壇》，1999年第6期。

④方益權(quán)：《購(gòu)物贈(zèng)品的若干法律問(wèn)題》，《政治與法律》，2005年第5期。

⑤王鴻雁：《附贈(zèng)商品的經(jīng)營(yíng)者也需承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任》，《人民司法》，2007年第4期。

責(zé)編/肖晗題    美編/史航

聲明：本文為人民論壇雜志社原創(chuàng)內(nèi)容，任何單位或個(gè)人轉(zhuǎn)載請(qǐng)回復(fù)本微信號(hào)獲得授權(quán)，轉(zhuǎn)載時(shí)務(wù)必標(biāo)明來(lái)源及作者，否則追究法律責(zé)任。