人民論壇網(wǎng)11月17日訊 17日，由中國仲裁法學(xué)研究會主辦的“中國仲裁法學(xué)研究會2018年年會暨第十一屆仲裁與司法論壇”在武漢舉行，湖南省長沙市雨花區(qū)人民檢察院黨組書記、檢察長馬賢興應(yīng)邀參會作《虛假仲裁防治治與仲裁法律修訂》學(xué)術(shù)講演。馬賢興指出，應(yīng)盡快對《仲裁法》和《民事訴訟法》有關(guān)仲裁條款作出修訂，注重仲裁發(fā)展與監(jiān)督的平衡，多方發(fā)力，系統(tǒng)防治，切實解決虛假仲裁問題。來自全國仲裁界、法律界和社會各界代表500多人參加這次盛會。與會專家就仲裁法修改、仲裁與調(diào)解和司法的互動、仲裁員的全職與兼職、仲裁費用、文化因素與仲裁等議題展開了討論。中國法學(xué)會副會長鮑紹坤、司法部公共法律服務(wù)司巡視員姜晶等領(lǐng)導(dǎo)出席會議致辭。

圖為湖南省長沙市雨花區(qū)人民檢察院黨組書記、檢察長馬賢興在“中國仲裁法學(xué)研究會2018年年會暨第十一屆仲裁與司法論壇”上作《虛假仲裁防治治與仲裁法律修訂》學(xué)術(shù)講演。

隨著國家經(jīng)濟的發(fā)展，近年來民商事仲裁案件實現(xiàn)了跳躍式的增長，但伴隨著仲裁事業(yè)的發(fā)展，隨之而來的虛假仲裁等問題急需得到監(jiān)管。馬賢興認(rèn)為應(yīng)從《仲裁法》的修改和仲裁與調(diào)解、司法的互動等方面來對仲裁亂象進行整頓和治理。

圖為湖南省長沙市雨花區(qū)人民檢察院黨組書記、檢察長馬賢興在“中國仲裁法學(xué)研究會2018年年會暨第十一屆仲裁與司法論壇”上指出：應(yīng)盡快對《仲裁法》和《民事訴訟法》有關(guān)仲裁條款作出修訂，注重仲裁發(fā)展與監(jiān)督的平衡，多方發(fā)力，系統(tǒng)防治，切實解決虛假仲裁問題。

虛假仲裁與虛假訴訟是一對“孿生兄弟”

馬賢興檢察長指出，虛假仲裁與虛假訴訟是一對“孿生兄弟”，其二者的共同的原因可歸結(jié)為社會誠信的缺失。《刑法修正案（九）》將虛假訴訟納入刑法規(guī)制，新設(shè)虛假訴訟罪，但并未明確將虛假仲裁納入虛假訴訟罪當(dāng)中。這就使得虛假仲裁行為的違法成本過低，不能得到有效的規(guī)制。

虛假仲裁的防范與治理有賴于多方發(fā)力

馬賢興在發(fā)言時談到，虛假仲裁的治理應(yīng)多方發(fā)力,共同治理。一是修改民事訴訟法和仲裁法中有關(guān)條文。應(yīng)當(dāng)對《仲裁法》第58條及《民事訴訟法》第237條進行修改，以列舉的方式明確“違背社會公共利益”外延，賦予人民檢察院和人民法院依職權(quán)對仲裁裁決予以審查的權(quán)力，加強對虛假仲裁的司法規(guī)制。

二是應(yīng)當(dāng)以立法形式賦予利害關(guān)系人和其他案外人異議權(quán)、檢舉權(quán)?！吨俨梅ā返?0條、58條、63條、64條、70條、71條等圴只有“當(dāng)事人”和“被申請人”的表述，對此必須予以修改，引“入利害關(guān)系人”和“案外人”機制，堵塞惡意串通進行虛假仲裁的立法漏洞。最高人民法院于2018年2月22日通過的《關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》賦予了案外人不予執(zhí)行申請權(quán)，馬賢興認(rèn)為上述司法解釋有突破法律界限的嫌疑，與立法規(guī)范不符，應(yīng)盡快以立法的形式來賦予案外人異議權(quán)和對仲裁撤銷與不與執(zhí)行的申請權(quán)。同時，馬賢興認(rèn)為應(yīng)鼓勵“利害關(guān)系人”和其他案外人向法律監(jiān)督機關(guān)和司法機關(guān)提供虛假仲裁線索，以利檢察機關(guān)和審判機關(guān)依職權(quán)啟動審查。

三是應(yīng)當(dāng)盡快成立仲裁協(xié)會，增強行業(yè)自律。由于各種原因，《仲裁法》實施二十多年來，仲裁協(xié)會一直沒有成立。應(yīng)盡快成立仲裁協(xié)會，建立仲裁行業(yè)黑名單，加強仲裁行業(yè)的自我管理、自我凈化的功能。

四是將虛假仲裁納入刑法規(guī)制。虛假仲裁與虛假訴訟侵害了相同的刑法法益，即妨害司法秩序或損害他人的合法權(quán)益。立法機關(guān)應(yīng)出臺立法解釋，對虛假訴訟作擴張解釋，將虛假仲裁行為納入虛假訴訟罪，加大違法成本，形成有力震懾。

治理虛假仲裁應(yīng)加強檢察監(jiān)督

馬賢興認(rèn)為，檢察機關(guān)作為憲法確定的法律監(jiān)督機關(guān)，獨立于仲裁裁決的形成與執(zhí)行，在調(diào)查和取證方面具有得天獨厚的優(yōu)勢，故應(yīng)賦予檢察機關(guān)依職權(quán)監(jiān)督仲裁裁決的權(quán)力，充分發(fā)揮法律監(jiān)督機關(guān)的作用。

“中國的仲裁不同于西方的仲裁，其市場化的機制尚未建立起來，行政化的色彩比較濃厚，也缺少有效的行業(yè)自律。同時，我國法律賦予仲裁裁決“生效法律文書”的地位，并以國家強制執(zhí)行力為支撐，具有明顯的司法屬性?；谝陨系脑颍覈闹俨秘叫杷痉ūO(jiān)管。以使仲裁的權(quán)責(zé)利一改，仲裁方能步入科學(xué)健康發(fā)展之路。”馬賢興作了上述論斷。