引言

2017年8月14日，美國總統(tǒng)特朗普在白宮簽署行政備忘錄，指令美國貿易代表（United States Trade Representative，簡稱USTR）按照1974年美國《貿易法》第302條（b）項[1]審查中國在技術轉讓、市場準入等知識產權方面的貿易行為，并授權美國貿易代表萊特希澤（Robert Lighthizer）可以動用所有可用的政策選項以確保“公平和對等的貿易規(guī)則”。至此，USTR宣布啟動第六次美對華“301調查”，并將矛頭直指“中國制造2025”的中國產業(yè)規(guī)劃，特別是中國微型芯片、電動汽車等知識產權密集型產業(yè)技術產品，美國制裁中興通訊亦成為標志性事件。在此次“301調查”報告中，美方指出中國知識產權制度存在缺陷、立法不完善、市場法治環(huán)境紊亂、知識產權執(zhí)法管理乏力，并對國際貿易市場發(fā)展重重設限，美方要求中國知識產權需實施有效保護或者為美國公民提供公平市場準入機會。[2]這一系列控告和指責美其名曰是以公平、平等為原則，以維護國際市場公平交易環(huán)境為目的的貿易政策，實則是以苛刻的眼光審視發(fā)展中國家知識產權問題，并對新興國家崛起危及其世界霸主地位施以報復行為。而此次301調查報告亦成為拉開中美貿易戰(zhàn)序幕的“槍彈”，使兩國陷入政治經濟博弈僵局。歸根結底，中美貿易摩擦不單是保護主義與自由貿易之間的較量，更是發(fā)達國家與發(fā)展中國家利益沖突的映射。為此，中國應在此次中美貿易戰(zhàn)博弈過程中汲取經驗，總結現(xiàn)有知識產權制度應對乏力的原因，深入貫徹習近平新時代中國特色社會主義思想和黨的十九大精神，通過國家創(chuàng)新驅動發(fā)展戰(zhàn)略從頂層設計到落地實施逐步強化知識產權保護，完善知識產權保護體系，從而為融入全球經濟與國際貿易競爭市場創(chuàng)造新機遇。

貿易戰(zhàn)的知識產權背景

301條款概述。所謂“301條款”，是對美國《1974年貿易法》第301條及后續(xù)修正案的統(tǒng)稱，這一條款又被稱為“301報復條款”，旨在消除其他國家或地區(qū)在政策或實踐方面對美國的商品、服務貿易和投資造成的不利影響。[3]該條款規(guī)定，美國總統(tǒng)有權限對不合理的（unreasonable）或歧視性的（discriminatory）行為、政策或實踐主體采取限制進口、加征關稅等制裁手段，以防治其對美國貿易發(fā)展造成的限制與阻礙。

談及美國貿易法“301條款”，最早可追溯于《1962年貿易擴展法》，其具體內容又可分為“一般301”“特別301”和“超級301”。“一般301條款”是美國貿易單邊報復或制裁手段的總括性規(guī)定，是實施其他“301條款”的基礎；“特別301條款”多涉及知識產權市場準入和知識產權保護等內容；“超級301條款”側重于單邊貿易法規(guī)，旨在擴大美國對外貿易市場，消除各國之間的貿易壁壘。由此可見，“特別301條款”“超級301條款”等配套條款是建立在“一般301條款”基礎上，針對不同貿易領域作出的具體法律規(guī)定，三者共同構成美國“301條款”法律制度體系。[4]

美對華301調查回顧?；?01條款，美對華曾先后五次分別因“一般301條款”和“特別301條款”向中國發(fā)起301調查，最終均以談判和解的方式完結。雖然，此次美對華301調查是圍繞1974年《美國貿易法案》第301節(jié)內容展開的“一般301調查”，但為了更深入地理解此次中美貿易摩擦始末，需梳理分析前五次調查原因、經過、手段及結果，[5]方可剖析美對華301調查的動機及目的。

通過下表可看出，美對華啟動301調查的目的在于通過加強中國知識產權保護，擴大市場開放，實現(xiàn)美方的單邊機制與“公平貿易”訴求。然而，在2010年實施的301調查卻并未采取制裁性措施，原因在于301條款內容違反了WTO貿易規(guī)則，使得雙方最終能通過磋商和對話的方式化解矛盾。

目前，美對華啟動的本次調查主要針對微型芯片與電動汽車領域，并列明“侵略”美國經濟的中國五類（27種）相關行為、政策或做法，[6]其結果現(xiàn)在尚未知曉。但于我國而言，對于“美方優(yōu)先”的“自由貿易”以及特朗普假以履行競選承諾的政治性表演，[7]中方決不懼怕。中方商務部于2018年8月23日就美對華301調查作出回擊，中對美約160億美元商品加征25%關稅，并向世貿組織爭端解決機制下就美對華違反世貿組織規(guī)則的加征關稅措施提起訴訟。[8]此舉意在捍衛(wèi)自由貿易和多邊體制，捍衛(wèi)我國合法權益。事實證明，中國市場經濟地位的崛起不僅是對美“經濟霸主”的威脅，同樣成為回擊挑釁的有利武器。

美國知識產權調查的根本原因

貿易逆差與貿易保護主義復興。隨著美中貿易逆差的不斷擴大，美國部分決策者和反華勢力“扭曲式”地看待逆差，使得貿易逆差問題經常被“政治化”，并被強行貼上“逆全球化”“反貿易自由化”的標簽。2005年1月，美中經濟與安全評估委員會發(fā)表的署名報告[9]指出，自中國2001年加入世貿組織后，美國對華貿易逆差增長了一倍多，美國失業(yè)速率加快了近一倍，致使美中貿易的逆差不斷增長。[10]因此，美對華由“自由貿易”向“公平貿易”轉變的貿易保護主義呼吁愈加明顯，主導因素在于：一是產業(yè)競爭力下降；二是貿易逆差。由是，美國一方面調整國內產業(yè)機構，從根本上提高經濟競爭力；另一方面，通過制定單邊政策或制裁手段，并由政府出面以消除貿易伙伴的“不正當、不合理、不公平的貿易政策或做法”。20世紀90年代，美國經濟的競爭力得以恢復，而商品貿易逆差卻并未消除。面對這種情況，美國無法容忍別國貿易行為擠占美國市場，便采取強“侵略式”的單邊貿易制裁和強硬的雙邊談判迫使競爭對手讓步。

與此同時，美國貿易政策的重點已從限制進口轉向加強出口擴張，此舉主要是用來對付外國所謂的“結構性貿易障礙”，抵消它們對美國出口的不利影響。[11]可想而知，此次美將對華啟動301調查作為美國推行“公平貿易”的幌子，使法律保護主義和貿易立法治外法權主義同時出現(xiàn)，對世界貿易格局產生了極大影響，當然也為中美政治經濟關系長遠發(fā)展埋下隱患。

國際論壇僵局與利益最大化追求。美對華的本次301調查絕非貿易逆差與保護主義復興這一單一要素埋下的“禍因”，美方自第二次世界大戰(zhàn)成為全球經濟強國后便試圖通過選擇國際論壇操控國際貿易市場，以維護“美國優(yōu)先”的單邊主義政策。然而，事實并非如其所愿，在長達一個多世紀的國際論壇選擇過程中，美國在支持、選擇、徘徊、退出、重建中反復無常。

19世紀80年代，美國選擇加入巴黎公約（1887年加入）而長期規(guī)避伯爾尼公約（直至1989年才選擇加入）；[12]20世紀50年代初，為推動世界版權公約簽署選擇支持UNESCO，其后又于1984年退出該組織；20世紀70年代后期，美國依托WIPO推進其域外知識產權保護，90年代末又把關注重點轉向WTO；進入21世紀，它又通過ACTA和TPP試圖引領發(fā)達國家集團和具有雙邊自由貿易協(xié)議關系的國家構建新的知識產權國際論壇。可見，美國在國際知識產權論壇頻繁選擇，其目的是為了促成美國在國際論壇的主導地位以實現(xiàn)經濟利益最大化。當然，隨著發(fā)展中國家經濟實力的壯大與權利意識的覺醒，它們不再對美國言聽計從。[13]在發(fā)展中國家包圍下，美國難以在UNESCO/WIPO國際論壇中追求知識產權利益最大化，遂決定退出。當這些國際論壇不再助力美國控制世界，反而成為美國擴張域外知識產權利益的掣肘使其不可隨欲而為時，美國便決定放棄國際論壇的“庇護”，重新構筑更有效率、更易操縱的知識產權自我保護體系（即301條款）。當然，美國也絕不會放棄采取單邊主義與貿易保護手段對發(fā)展中國家進行“打壓”，對中國這種發(fā)展勢頭強勁且對其造成威脅的新興國家更是極力“遏制”。因此，無論國際市場主體間的利益此消彼長抑或共生共長，美國在無法控制國際論壇的壓力下勢必會選擇通過301條款此種“自我保護”的措施作出實現(xiàn)利益最大化的戰(zhàn)略部署。

意識形態(tài)差異與實用主義哲學作祟。意識形態(tài)是與社會的經濟和政治直接相聯(lián)系的概念總和，包括政治、法律、思想、道德、文學藝術、宗教（神秘特殊的意識形態(tài)）、哲學和其他社會科學等意識形式。[14]中美的政治格局決定著貿易格局，中美貿易關系并非以利益與市場為主導要素，而是同時受到政治、經濟、文化等多重意識形態(tài)的制約與影響，這充分反映了世紀之交意識形態(tài)互動的多向性和國家關系的復合多重性，[15]這也恰恰表明美國實用主義哲學（pragmatism）是貫穿美國歷史文化與國家精神的信仰與宗旨，即以行為的實用性、可行性與收益結果為價值判斷和行為取舍標準。

19世紀80年代中后期，實用主義在美國拓展域外專利保護之時悄然興起。無論美國在上述國際論壇交往過程中作出何種選擇，都充分體現(xiàn)出實用主義的價值判斷。進一步講，美對華此次301調查也正是其域外知識產權保護進程中運用實用主義哲學的必然結果，最終目的無非是在全球范圍內強行推進知識產權高標準行為，以最大限度地維護美國知識產權利益。此行此舉實乃國際知識產權保護中的強權主義。從實用主義方法論角度分析，美對華啟動的此次301調查背后不僅有跨國公司的強力支持，更有美國一以貫之的實用主義乃至機會主義哲學支撐。

我國知識產權保護體系的現(xiàn)狀及存在的問題

改革開放以來，我國通過國家戰(zhàn)略層面的頂層設計，并從知識產權立法、執(zhí)法、司法保護三個方面進行構建與完善，現(xiàn)已形成了基本完備的知識產權保護體系。但是，面對國際貿易競爭不斷升級的國際背景，以及實施創(chuàng)新驅動發(fā)展、建設知識產權強國和擴大開放的戰(zhàn)略需求，我國應該實行更為嚴格的知識產權保護?，F(xiàn)有的保護體系不足以應對國際、國內環(huán)境對知識產權保護提出的新的要求和挑戰(zhàn)。

我國知識產權保護體系的現(xiàn)狀。首先看立法方面。為實現(xiàn)與國際社會接軌，應對工業(yè)經濟轉向知識經濟的世界經濟新形勢，適應國際知識產權規(guī)則的主旋律，我國有序開展了一系列的知識產權立法修法工作，逐漸建立起了比較完善的知識產權法律制度體系。我國先后制定并公布了《商標法》《專利法》《著作權法》《反不正當競爭法》等知識產權領域的基礎法律，以及《計算機軟件保護條例》《集成電路布圖設計保護條例》《植物新品種保護條例》《地理標志產品保護規(guī)定》等知識產權相關的法律法規(guī)和規(guī)章，知識產權的各個相關領域均做到了有法可依。2008年《國家知識產權戰(zhàn)略綱要》實施以后，知識產權保護更是被上升到國家戰(zhàn)略的高度，同時這也對我國的知識產權立法水平提出了新的要求。為進一步鼓勵創(chuàng)新、推動國家經濟發(fā)展，我國隨后對知識產權基礎法律做出了多次修訂，《專利法》于2008年進行了最新修訂，《著作權法》于2010年進行了最新修訂，《商標法》于2013年進行了最新修訂，《反不正當競爭法》最新一次的修訂也于2017年完成。[16]目前，我國《專利法》第四次修訂、《著作權法》第三次修訂也正在進行之中，相關修法草案已向社會公開征求意見。以國際公認的TRIPS協(xié)定為標準來審視我國的知識產權法律制度體系，無論是保護標準還是保護水平，我國的知識產權法律制度體系已經完全達到了知識產權相關國際規(guī)則的要求[17]，而隨著我國立法水平進一步提升，未來知識產權法律體系勢必會更加成熟和完善。

其次看執(zhí)法方面。我國逐步建立起了符合我國國情、適應現(xiàn)實需要、具有中國特色的“雙軌制”知識產權保護模式。從實踐效果來看，行政執(zhí)法起著至關重要的作用。我國知識產權行政執(zhí)法具有顯著特點：一是行政執(zhí)法能力不斷提升[18]。知識產權各相關管理部門立足于自身職責，不斷增強行政執(zhí)法工作力度，重視日常工作監(jiān)督。自2010年美對華實施第五次301調查至2016年期間，相關部門受理專利糾紛案件55364件，查處各類商標違法案件479656件，檢查版權經營單位數(shù)量7455675個。以專利行政執(zhí)法為例，2010至2016年，全國專利行政執(zhí)法數(shù)量呈持續(xù)增長狀態(tài)，其中，2014至2016年專利行政執(zhí)法結案數(shù)的年增長率接近百分之百（見圖1）；還開展了“護航”“劍網”“清風”等多項專項行動，推進重點領域治理。二是行政執(zhí)法政策不斷完善。國家通過制定政策指導實踐，以適應我國不同時期經濟發(fā)展需求，如2005年《關于制定國民經濟和社會發(fā)展第十一個五年規(guī)劃建議的說明》、2008年《國家知識產權戰(zhàn)略綱要》、2015年《國務院關于新形勢下加快知識產權強國建設的若干意見》、2016年《“十三五”國家知識產權保護和運用規(guī)劃》等政策逐步明確了我國行政執(zhí)法的發(fā)展方向。知識產權相關部門制定多項規(guī)范性文件，促進工作模式改革創(chuàng)新，完善保護制度與評價體系，以進一步提升工作能力。三是部門設置不斷優(yōu)化。1998年成立國家知識產權局；2004年，成立由12個部門聯(lián)合組成的國家保護知識產權工作組；2018年，重新組建國家知識產權局并由市場監(jiān)管綜合執(zhí)法隊伍統(tǒng)一承擔商標、專利的執(zhí)法職責，這一系列機構改革措施將增強我國行政執(zhí)法力量。未來，我國將進一步推進知識產權相關部門之間的執(zhí)法協(xié)作配合，完善知識產權“大保護”工作格局。

最后看司法方面。在結合實際發(fā)展訴求、借鑒西方成熟經驗的基礎上，我國歷時30余年構建了中國特色社會主義的知識產權司法保護體系，運行成效顯著：一是司法審判案件數(shù)量顯著增長[19]。1985年至2017年，人民法院受理知識產權民事一審案件993890件，審結959039件。自2010年美對華實施第五次301調查至2016年間，全國地方人民法院共審結知識產權民事一審案件599693件，審結知識產權行政一審案件32724件，審結知識產權刑事（含一審、二審）案件63946件（見圖2）。司法保護范圍全面，涵蓋《與貿易有關的知識產權協(xié)議》所涉及的各類知識產權以及不正當競爭行為[20]。重視中國傳統(tǒng)文明如傳統(tǒng)知識、中醫(yī)藥、中國老字號等方面的司法保護，使中國傳統(tǒng)文化的魅力得以彰顯。二是司法審判機制不斷健全。2014年起，北京、上海、廣州三大知識產權法院陸續(xù)成立；2017年到2018年，南京、蘇州、武漢、成都、杭州、寧波、合肥、福州、濟南、青島、深圳、天津、鄭州、長沙、西安、南昌等16家知識產權法庭成立，至此形成了“16+3”的新型知識產權司法保護格局。2016年，知識產權民事、行政和刑事案件審判“三合一”工作在全國法院推廣；同時，2017年在杭州成立全國第一家互聯(lián)網法院，以應對互聯(lián)網技術發(fā)展的快速化與網絡侵權案件的復雜化。目前，我國司法保護的主導作用得以凸顯，未來在實踐中還需進一步改革、完善司法保護體制機制、推進審判體系現(xiàn)代化。

我國知識產權保護體系存在的問題。在基于創(chuàng)新而迅速發(fā)展起來的以知識產品為核心的新型經濟時代，知識產權已經成為推動國家發(fā)展的戰(zhàn)略性資源，并已逐漸成為國家參與國際競爭的中堅力量。[21]在中美貿易摩擦不斷升級的背景之下，習近平總書記在2018年博鰲論壇中明確表示將加強知識產權保護作為擴大對外開放的路徑之一，這從國家戰(zhàn)略層面對知識產權保護提出更為嚴格的要求。雖然我國現(xiàn)已構建了比較完善的知識產權保護體系，但為實現(xiàn)新時期我國提出的創(chuàng)新驅動發(fā)展、知識產權強國、擴大開放戰(zhàn)略，還存在一些不完善之處，反映在以下三個方面：

第一，現(xiàn)有知識產權體系不足以滿足創(chuàng)新驅動發(fā)展的戰(zhàn)略需求。加強知識產權保護力度有助于激勵創(chuàng)新，促進高新技術的發(fā)展。在創(chuàng)新驅動發(fā)展戰(zhàn)略的推動下，人工智能、3D打印、“互聯(lián)網+”等新興技術產生并發(fā)展起來。高新技術產業(yè)對于推動經濟發(fā)展具有重要作用，應當從立法層面加強對我國高新技術產業(yè)的激勵和保護。而我國現(xiàn)有的知識產權保護體系不足以應對這類新興技術的發(fā)展需求。尤其是微型芯片這類高新技術的保護方面，僅有《集成電路布圖設計保護條例》《計算機軟件保護條例》，尚未形成完整、系統(tǒng)和更高位階的立法，缺乏對技術創(chuàng)新的有效激勵機制，在保護力度與方式等方面都難以滿足科技創(chuàng)新對法律制度的需求。

第二，現(xiàn)有知識產權體系不足以滿足建設知識產權強國的戰(zhàn)略需求[22]。首先，知識產權立法體系有待完善。盡管我國已經形成了比較完善的知識產權法律體系，但并沒有一部專門的知識產權法典對基于智力創(chuàng)造活動而享有的權利進行體系化規(guī)定。而且，立法層面規(guī)定的知識產權侵權賠償數(shù)額判定的標準較低，根據實際損失或侵權人違法所得數(shù)額確定賠償?shù)淖龇ú蛔阋詫崿F(xiàn)對侵權行為的嚴厲打擊[23]。為加強知識產權保護，有效制止侵權行為的發(fā)生，應該建立懲罰性賠償機制，對侵權行為進行更為嚴厲的打擊。其次，知識產權行政管理職責有待協(xié)調統(tǒng)一。知識產權行政保護是我國的制度創(chuàng)新，雖然國家機構改革對國家知識產權局職能進行了調整，但商標執(zhí)法職責交由市場監(jiān)管綜合執(zhí)法隊伍承擔，新組建的國家知識產權局只負責指導商標執(zhí)法工作。因此，總體來看，我國知識產權行政管理職責仍然沒有完全統(tǒng)合。此外，知識產權專門審判模式有待統(tǒng)一。就目前來看，我國現(xiàn)已形成新型的“16+3”知識產權審判格局，知識產權案件的審判工作交由專門知識產權法院、專門知識產權法庭以及民事審判庭負責，致使知識產權審判模式不統(tǒng)一，而且專門知識產權法院在審判模式和管轄權方面也都存在一定差異[24]，因此，我國現(xiàn)有的知識產權案件審判模式不符合建立健全知識產權專門審判模式的政策要求。

第三，現(xiàn)有知識產權體系不足以支撐擴大開放的政策要求。加強知識產權保護對擴大開放具有重要作用，但現(xiàn)有知識產權保護在力度方面還不足以應對擴大開放的政策要求，有待進一步加強。其一，我國在國際貿易中處于被動地位，并沒有充分的話語權。雖然我國是TRIPS協(xié)議的成員國之一，但在知識產權保護的國際規(guī)則方面從來都處于被動接受地位，國際貿易規(guī)則制定過程中的缺位使得我國企業(yè)在國際貿易中常常遭受不公平待遇。其二，我國并沒有建立起國際貿易領域有效的維權機制。在本次中美貿易摩擦之前，我國歷史上已經連續(xù)五次遭受美國發(fā)起的301條款調查，而其中四次都以簽訂諒解備忘錄或者中美知識產權協(xié)議而結束，并沒有建立知識產權保護的國際維權機制。未來，隨著我國擴大開放政策的推進，將會有更多的高新科技產業(yè)和技術走向世界，在國際貿易過程中我國也將會面對更多知識產權方面的國際貿易糾紛，只有構建良好的知識產權保護體系并加強對知識產權的保護，才能有效應對國際貿易過程中產生的各種摩擦。