近年來(lái)，“二選一”在各個(gè)領(lǐng)域不斷上演，人們通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)“二選一”更有所熟知。但“二選一”的詞語(yǔ)是一個(gè)不嚴(yán)格的用法，人們往往籠統(tǒng)地把“二選一”行為都簡(jiǎn)單地歸為壟斷行為。具體看一個(gè)“二選一”是否違法，除了考察簽約雙方本身是否自愿和存在強(qiáng)迫行為外，還要重點(diǎn)考察對(duì)消費(fèi)者即用戶的福利影響。

“二選一”在線上線下不斷上演

在2010年“3Q大戰(zhàn)”中，騰訊在裝有360軟件的電腦上停止運(yùn)行QQ的行為，或者卸載360軟件才能運(yùn)行QQ，本質(zhì)上就是“二選一”。2018年，滴滴外賣正式上線，由此引發(fā)包括美團(tuán)、餓了么等三家平臺(tái)的補(bǔ)貼大戰(zhàn)，有商家因?yàn)樯暇€滴滴外賣而被美團(tuán)外賣和餓了么強(qiáng)制下線。2018年開始的“頭騰大戰(zhàn)”亦不例外，騰訊在微信、QQ等軟件內(nèi)部阻礙、屏蔽來(lái)自“頭條系”軟件的內(nèi)容分享，只不過(guò)是直接針對(duì)終端用戶。今日頭條和微信為用戶個(gè)人數(shù)據(jù)大打出手的“頭騰大戰(zhàn)”等競(jìng)爭(zhēng)案例屢見不鮮，數(shù)字經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)的沖突凸顯了數(shù)字經(jīng)濟(jì)的內(nèi)生矛盾。

實(shí)際上，“二選一”行為在線下更為常見。比如，瑞幸咖啡指控星巴克對(duì)其供應(yīng)商伙伴要求多家機(jī)器設(shè)備、包裝包材、食品原料的供應(yīng)商停止向瑞幸咖啡供貨，進(jìn)行站隊(duì)。此外，大型地產(chǎn)商、超市、餐飲、服裝等各行各業(yè)都存在著“二選一”行為。

有必要分析該行為的利弊，以給各界提出有益的參考。

對(duì)“二選一”的批評(píng)中存在誤解

近年來(lái)，隨著互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的迅速擴(kuò)張，“二選一”問(wèn)題既成為學(xué)術(shù)界關(guān)注的問(wèn)題，甚至成為輿論媒體過(guò)度炒作的對(duì)象。

“二選一”這一概念主要是由媒體在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)相互競(jìng)爭(zhēng)中提出的一個(gè)通俗說(shuō)法，它于事件的概括較為片面，認(rèn)為可能遏制競(jìng)爭(zhēng)并導(dǎo)致壟斷，降低社會(huì)效益，損害消費(fèi)者權(quán)益，新入業(yè)企業(yè)也會(huì)傾向于使用“二選一”或其他手段阻止客戶同時(shí)使用多個(gè)平臺(tái)。

在新聞炒作過(guò)程中反而忽略了事實(shí)本身。“二選一”并非一個(gè)法律概念，也不具有確定性內(nèi)容，媒體過(guò)度關(guān)注“二選一”的表象，而忽略我國(guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)的現(xiàn)實(shí)。“二選一”是否違法，除了考察簽約雙方本身是否自愿和存在強(qiáng)迫行為外，還要重點(diǎn)考察對(duì)消費(fèi)者即用戶的福利影響。

一般來(lái)說(shuō)，對(duì)消費(fèi)者端的“二選一”行為因?yàn)橹苯佑绊懡K端用戶的選擇和福利，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格約束；而對(duì)商家端的“二選一”一般不會(huì)影響消費(fèi)者福利，相反消費(fèi)者還能享受到低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)的好處。因此，獨(dú)家交易是正常商業(yè)安排，“二選一”也并非必然違法，需要執(zhí)法部門的專業(yè)判斷，媒體跟風(fēng)炒作反而造成對(duì)正常競(jìng)爭(zhēng)行為的誤解。

互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的發(fā)展日新月異，對(duì)蓬勃發(fā)展的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為的判斷需要保持謙抑性。當(dāng)前我國(guó)尚未形成成熟的競(jìng)爭(zhēng)文化，司法實(shí)踐尚未積累足夠的經(jīng)驗(yàn)，輿論的反復(fù)渲染與傳播容易致使該問(wèn)題進(jìn)一步失控，引發(fā)不必要的認(rèn)識(shí)誤解和混亂。

“二選一”的理論廓清

筆者作為全國(guó)人大財(cái)經(jīng)委《電子商務(wù)法》起草專家小組成員，積極主動(dòng)提出了規(guī)范電商平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)的立法建議并被吸收采納，還設(shè)計(jì)了具體條款，撰寫了立法釋義，最終形成了目前《電子商務(wù)法》第22條和35條的條款。同時(shí)，本人也承擔(dān)了2014年國(guó)家工商總局反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法修改重大項(xiàng)目的互聯(lián)網(wǎng)新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為子項(xiàng)目，具體設(shè)計(jì)和參與了新《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（2017）第12條互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等條款的制定。但是一年來(lái)，發(fā)現(xiàn)實(shí)務(wù)界對(duì)互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)存在較為嚴(yán)重的誤讀現(xiàn)象。筆者認(rèn)為有必要提出幾點(diǎn)理解：

“二選一”在反壟斷法角度上，即排他性協(xié)議，法律上一般認(rèn)為典型的排他性協(xié)議是合法的，因?yàn)檫@類協(xié)議可以幫助實(shí)現(xiàn)商業(yè)目標(biāo)，并且也是常受企業(yè)青睞的一種合法競(jìng)爭(zhēng)手段。排他性協(xié)議可以通過(guò)加強(qiáng)協(xié)議方的義務(wù)而強(qiáng)化有效的供應(yīng)渠道；最小化搭便車行為，提升產(chǎn)品質(zhì)量，保證消費(fèi)者和供應(yīng)商得到可靠的供應(yīng)渠道。

排他性協(xié)議違反《反壟斷法》，可能涉嫌兩類行為，一類是限定交易，一類是縱向壟斷協(xié)議。

作為濫用市場(chǎng)支配地位的一種類型化行為，需要實(shí)施主體具備占據(jù)市場(chǎng)支配地位的前提。第一，如果不具有市場(chǎng)支配地位，限定交易行為則很難得到落實(shí)，被限定交易方可以實(shí)現(xiàn)自由轉(zhuǎn)換交易方，尋求最合理的交易安排。第二，在不具有市場(chǎng)支配地位的情況下，即便實(shí)施了限定交易行為，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)影響范圍極其有限，無(wú)法構(gòu)成反壟斷法所規(guī)制的對(duì)象。第三，實(shí)施主體即使占據(jù)了市場(chǎng)支配地位，此時(shí)是否構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位依然需要具體分析，排他性協(xié)議也會(huì)產(chǎn)生諸多有利于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的效果。為此，不可簡(jiǎn)單認(rèn)為其一定是違法的，需要權(quán)衡品牌內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)與品牌間競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系。

在排他性協(xié)議難以被認(rèn)定為“市場(chǎng)支配地位的濫用”時(shí)，可以通過(guò)縱向壟斷協(xié)議制度加以分析，排他性協(xié)議以協(xié)議方式存在，而行為人與被限制方之間屬于合同關(guān)系，這種行為符合縱向壟斷協(xié)議的形式要求。當(dāng)其產(chǎn)生限制競(jìng)爭(zhēng)效果時(shí)，可依據(jù)我國(guó)《反壟斷法》第14條予以禁止。

商業(yè)模式的本身合理性

商業(yè)合作中存在選擇，這是一種商業(yè)基本常識(shí)。獨(dú)家交易作為一個(gè)中性概念，是指兩個(gè)企業(yè)在平等協(xié)商基礎(chǔ)上約定加強(qiáng)合作來(lái)實(shí)現(xiàn)共贏，共同創(chuàng)造價(jià)值增值和提升市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，同時(shí)不再就某一業(yè)務(wù)與第三方開展同類合作。作為一種正常的商業(yè)安排和慣常做法，各國(guó)法律通常都尊重這種商業(yè)實(shí)踐，一般不會(huì)干預(yù)這種市場(chǎng)活動(dòng)。而一些媒體卻把這種正常商業(yè)安排炒作成了“二選一”，強(qiáng)制合作伙伴選邊站隊(duì)。

作為廣泛使用的一種商業(yè)合作，市場(chǎng)上獨(dú)立零售商的大部分零售銷售包含排他性條款。排他性安排大部分屬于經(jīng)銷關(guān)系，主要包括上下游傳統(tǒng)經(jīng)銷關(guān)系和特許經(jīng)營(yíng)模式兩種形式。排他性協(xié)議在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中并不罕見，亞馬遜推出了“Amazon Exclusives”。雖然商戶不可以在Amazon以外的在線平臺(tái)上銷售，但賣家仍然可以通過(guò)他們自己的品牌網(wǎng)站和實(shí)體店銷售。該計(jì)劃穩(wěn)步發(fā)展，至今已有大量項(xiàng)目存在。

之所以如此，就在于排他性協(xié)議是一種合理的商業(yè)安排，可以激勵(lì)經(jīng)銷商更加積極地推銷生產(chǎn)商的產(chǎn)品，激勵(lì)供應(yīng)商、經(jīng)銷商向消費(fèi)者提供服務(wù)或者有用的信息，解決供應(yīng)商之間存在“搭便車”問(wèn)題，解決針對(duì)某些類型客戶需要預(yù)先投資的難題，協(xié)助供應(yīng)商更容易地控制經(jīng)銷網(wǎng)絡(luò)的質(zhì)量。

推動(dòng)良好的競(jìng)爭(zhēng)文化

《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)規(guī)范健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》（國(guó)辦發(fā)〔2019〕38號(hào)）將互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)界定為生產(chǎn)力新的組織方式和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新動(dòng)能，對(duì)促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)規(guī)范健康發(fā)展具有重要的法律意義。

競(jìng)爭(zhēng)文化作為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中一系列思想觀念、商業(yè)規(guī)則和法律制度的總稱，競(jìng)爭(zhēng)文化對(duì)一國(guó)競(jìng)爭(zhēng)政策的成功具有至關(guān)重要的影響。只有競(jìng)爭(zhēng)文化廣泛地存在于消費(fèi)者、商業(yè)界、公共機(jī)構(gòu)和社會(huì)組織之中，競(jìng)爭(zhēng)法才能得到有效實(shí)施。通過(guò)在全社會(huì)倡導(dǎo)競(jìng)爭(zhēng)文化，提升民眾的競(jìng)爭(zhēng)和反壟斷意識(shí)，有利于增強(qiáng)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的認(rèn)同感。我們需要不斷關(guān)注互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)和發(fā)展中的問(wèn)題，促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。

（作者為中國(guó)人民大學(xué)國(guó)發(fā)院金融科技與互聯(lián)網(wǎng)安全研究中心主任）