西方憂慮的根源：意識(shí)形態(tài)和價(jià)值觀驅(qū)動(dòng) 

在經(jīng)歷了二戰(zhàn)，尤其是冷戰(zhàn)時(shí)期東西兩大陣營(yíng)的意識(shí)形態(tài)對(duì)峙后，今天的西方對(duì)于民主、自由等價(jià)值的堅(jiān)持，對(duì)于來自非自由民主意識(shí)形態(tài)的中國(guó)的崛起的憂慮，實(shí)際上有著十分深刻的意識(shí)形態(tài)和價(jià)值觀的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)。 

回顧冷戰(zhàn)初期，由喬治·凱南（George Kennan）提出的“遏制戰(zhàn)略”（policy of containment）主要是以遏制蘇聯(lián)這一從帝國(guó)歷史到意識(shí)形態(tài)都具有地緣戰(zhàn)略擴(kuò)張性的國(guó)家為目的。美蘇冷戰(zhàn)爆發(fā)后，從在全球范圍內(nèi)打擊和遏制社會(huì)主義勢(shì)力的戰(zhàn)略利益和意識(shí)形態(tài)需要出發(fā)，再加上朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)引發(fā)的東亞地緣戰(zhàn)略版圖新的不確定性，美國(guó)很快對(duì)1949年成立的新中國(guó)也采取同樣的“遏制戰(zhàn)略”，反共和反華在“麥卡錫主義”中迅速成為一體。[15]冷戰(zhàn)時(shí)期，以美、蘇為首的兩大陣營(yíng)的對(duì)峙和競(jìng)爭(zhēng)，充滿了意識(shí)形態(tài)對(duì)立的色彩，通過代理人戰(zhàn)爭(zhēng)在全球推行本國(guó)價(jià)值觀和政治制度的戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)，其目的是為了建立或維護(hù)那些采取和本國(guó)相同政治體制的外國(guó)政權(quán)。因此，意識(shí)形態(tài)的異同也成為絕大多數(shù)國(guó)家在美蘇之間進(jìn)行“戰(zhàn)略選邊”的原則。[16]盡管冷戰(zhàn)最終以東方陣營(yíng)的瓦解而告終，但這種自由主義與共產(chǎn)主義的意識(shí)形態(tài)的二元對(duì)立并沒有隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束而煙消云散。相反，由于冷戰(zhàn)的結(jié)束被認(rèn)為是自由主義意識(shí)形態(tài)的“歷史的終結(jié)”性勝利，美國(guó)始終將西方價(jià)值的普世化視為自己霸權(quán)地位的價(jià)值優(yōu)勢(shì)和美國(guó)繼續(xù)影響和主導(dǎo)世界的戰(zhàn)略性資源。[17]而經(jīng)過戰(zhàn)后七十多年的實(shí)踐，在西方看來，保持自由民主價(jià)值觀并積極在全球推廣，不僅僅是基于意識(shí)形態(tài)的需要，更是意味著對(duì)從政策理念、國(guó)家認(rèn)同、政治資源到輸出價(jià)值、影響和凝聚他國(guó)民眾等的全方位優(yōu)勢(shì)。哈佛大學(xué)諾亞·費(fèi)爾德曼（Noah Feldman）教授在其著作《涼戰(zhàn)：全球競(jìng)爭(zhēng)的未來》（Cool War: The Future of Global Competition）對(duì)此進(jìn)行了較為詳盡的解釋。他認(rèn)為，從某種意義上說，民主本身就是一種具有擴(kuò)張主義性質(zhì)的意識(shí)形態(tài)，因?yàn)榛?ldquo;民主”和“人權(quán)”等價(jià)值觀的普世訴求對(duì)于民主國(guó)家而言是具有實(shí)際利益的。隨著新的國(guó)家擁抱人權(quán)和民主理念，它們便會(huì)朝著這些領(lǐng)域的“領(lǐng)導(dǎo)者”靠近——實(shí)際上也就是指富裕的自由民主國(guó)家，而與此同時(shí)這些國(guó)家自身也會(huì)積極推動(dòng)這些價(jià)值觀的進(jìn)一步傳播。當(dāng)民主的價(jià)值觀傳播開來的時(shí)候，這批新興的民主國(guó)家作為這種管理技術(shù)的早期接受者，則亦會(huì)從中獲益，如此便形成了一個(gè)有著積極外部效應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)。尊重人權(quán)的民主國(guó)家越多，它們就越能從相互的意識(shí)形態(tài)承諾中獲利。[18]

這種美國(guó)所堅(jiān)持的美國(guó)的利益和霸權(quán)地位基于自由、人權(quán)與民主意識(shí)形態(tài)的獨(dú)特認(rèn)同方式，導(dǎo)致了歷屆美國(guó)政府在對(duì)外關(guān)系上的一個(gè)從來沒有改變的立場(chǎng)，即美國(guó)的國(guó)家凝聚力和美國(guó)外交是否能夠得到美國(guó)民眾的擁護(hù)和世界的認(rèn)同，基本取決于敵對(duì)的意識(shí)形態(tài)的存在以及美國(guó)意識(shí)形態(tài)對(duì)其他國(guó)家的感召力和影響力。[19]冷戰(zhàn)結(jié)束后，面對(duì)世界諸多的未可知和不確定性，美國(guó)立足于自身利益，總是需要尋找到一個(gè)資本主義世界體系的“共同敵人”來維持其在世界的核心地位。喬治·凱南認(rèn)為：“冷戰(zhàn)的結(jié)束將美國(guó)推到了一個(gè)似乎還缺乏存在一個(gè)重要的敵對(duì)大國(guó)的世界，很明顯這也給美國(guó)人提出了誰將是美國(guó)最重要的敵人這樣一個(gè)只有少數(shù)人準(zhǔn)備好回答的問題。”[20]隨著20世紀(jì)90年代初期第一波“中國(guó)威脅論”的到來，中國(guó)似乎“順理成章”地成為了蘇聯(lián)意識(shí)形態(tài)的繼承者和替代者。1993年，圍繞世界銀行以購買力平價(jià)（PPP）標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算中國(guó)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）而出現(xiàn)的中國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)力排行世界第三位的報(bào)告、威廉姆·歐佛霍爾特（William H. Overholt）對(duì)中國(guó)未來有可能成為新的“超級(jí)大國(guó)”的斷言[21]以及《紐約時(shí)報(bào)》資深記者尼古拉斯·克里斯托夫（Nicholas D. Kristof）在《外交事務(wù)》雜志上發(fā)表的《中國(guó)崛起》[22]一文中有關(guān)中國(guó)隨著實(shí)力的增長(zhǎng)必然要在國(guó)際關(guān)系中追求更多權(quán)力的論斷，在90年代初的西方學(xué)術(shù)界和媒體界引起軒然大波，盡管這三位學(xué)者對(duì)中國(guó)未來的發(fā)展都還是持有積極的態(tài)度，但西方社會(huì)整體的反應(yīng)使夸大了的“中國(guó)威脅”的言論接踵而至。最基本的原因，一是1989年“六·四”風(fēng)波的影響，二是中國(guó)即便改革開放也始終堅(jiān)持“中國(guó)道路”的意志與決心。這也使得以美國(guó)為主導(dǎo)的西方世界的“中國(guó)視角”始終都帶有強(qiáng)烈的意識(shí)形態(tài)的批評(píng)眼光，政治制度的不同也從來不會(huì)成為美國(guó)“接受中國(guó)”的政治條件。[23]20世紀(jì)90年代中期，克林頓政府的對(duì)華“接觸政策”只是相信，美國(guó)和中國(guó)的合作和交往，最終能夠引發(fā)中國(guó)制度、中國(guó)道路出現(xiàn)符合美國(guó)意識(shí)形態(tài)標(biāo)準(zhǔn)的變化。

2008年全球金融危機(jī)爆發(fā)后，美國(guó)經(jīng)濟(jì)曾一度陷入低谷，而中國(guó)經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)了持續(xù)高速增長(zhǎng)。黨的十八大以來，“中國(guó)道路”和“中國(guó)方案”更是成為了中國(guó)希望在相互尊重、合作共贏的基礎(chǔ)上推動(dòng)世界多樣化發(fā)展的嘹亮的“中國(guó)聲音”。對(duì)于西方國(guó)家自冷戰(zhàn)結(jié)束以來的制度優(yōu)越感而言，這無疑帶來的是焦慮和不安。中國(guó)發(fā)展為代表的“北京共識(shí)”（Beijing Consensus）更被普遍認(rèn)為是中國(guó)在試圖挑戰(zhàn)西方的意識(shí)形態(tài)優(yōu)越性，是中國(guó)想要輸出自己的“模式”，侵蝕西方的價(jià)值優(yōu)勢(shì)。2012年，中國(guó)的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值超越日本成為世界第二大經(jīng)濟(jì)體，中國(guó)的國(guó)際地位顯著提升，在國(guó)際舞臺(tái)上的表現(xiàn)也愈發(fā)自信，甚至在西方國(guó)家看來中國(guó)在諸如南海問題、臺(tái)灣問題等方面的態(tài)度越來越強(qiáng)勢(shì)（assertive）。這讓以美國(guó)為代表的西方國(guó)家對(duì)于中國(guó)崛起的戒備之心愈發(fā)強(qiáng)烈，擔(dān)心實(shí)現(xiàn)“經(jīng)濟(jì)崛起”的中國(guó)也將順勢(shì)推動(dòng)“政治崛起”，一些政要和學(xué)者宣稱所謂的中國(guó)“銳實(shí)力”或“影響力行動(dòng)”會(huì)對(duì)美國(guó)等西方國(guó)家的政治體制、價(jià)值觀構(gòu)成重大威脅。[24]例如，美國(guó)前任駐聯(lián)合國(guó)大使尼基·海理（Nikki Haley）就曾于2019年撰文表示，盡管中國(guó)的經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)極為出色，但許多人忽略了中國(guó)發(fā)展模式有強(qiáng)烈的威權(quán)主義色彩。她進(jìn)一步表示，中國(guó)對(duì)美國(guó)形成的挑戰(zhàn)是多方面的，包括智識(shí)、科技、政治、外交、軍事等，美方必須從情報(bào)、執(zhí)法、民間企業(yè)、高等教育等多方響應(yīng)。她還強(qiáng)調(diào)，如今美國(guó)政壇在對(duì)抗中國(guó)侵犯政策上，已有跨黨派支持，美方必須盡快行動(dòng)，且這對(duì)于美國(guó)而言風(fēng)險(xiǎn)極高，甚至可能“生死攸關(guān)”。[25]隨著中國(guó)等新興經(jīng)濟(jì)體的群體性崛起，世界經(jīng)濟(jì)和國(guó)際權(quán)力的重心不可避免地向亞太地區(qū)傾斜，西方的憂慮不僅來自于崛起的非西方國(guó)家可能帶來的對(duì)自由民主體制和價(jià)值觀的沖擊，也來自于西方國(guó)家內(nèi)部，主要是美國(guó)和歐洲國(guó)家之間日漸加深的“裂痕”。

尤其是2017年特朗普政府上臺(tái)后，其推行的“美國(guó)優(yōu)先”政策和一系列“退群”行為使得歐洲國(guó)家對(duì)此極為不滿，歐洲國(guó)家認(rèn)為美國(guó)右翼保守主義政治勢(shì)力主導(dǎo)下的特朗普政府所推行的諸多保護(hù)主義、新孤立主義、單邊主義政策選擇，開始背離美國(guó)和其西方盟國(guó)所堅(jiān)持的西方式民主和自由為代表的意識(shí)形態(tài)和價(jià)值選擇。[26]特朗普個(gè)人的特立獨(dú)行以及在國(guó)內(nèi)事務(wù)與外交議題上的隨意和專斷，加劇了西方民主正在受到威脅的擔(dān)心。2020年慕尼黑安全會(huì)議將主題定位“西方的缺失”（Westlessness），這背后便折射出當(dāng)今歐洲深刻的戰(zhàn)略焦慮：面對(duì)新興國(guó)家群體性崛起、“美國(guó)優(yōu)先”政策、英國(guó)脫歐等的沖擊，自地理大發(fā)現(xiàn)以來牢牢占據(jù)世界舞臺(tái)中心的西方國(guó)家突然發(fā)現(xiàn)“西方中心主義”正在衰落，因冷戰(zhàn)而緊密團(tuán)結(jié)在一起的西方陣營(yíng)似乎已經(jīng)變得不那么團(tuán)結(jié)了。[27]美國(guó)執(zhí)政團(tuán)隊(duì)對(duì)于“美國(guó)優(yōu)先”戰(zhàn)略、單邊主義、貿(mào)易霸凌主義等破壞現(xiàn)有國(guó)際秩序穩(wěn)定的政策后果視若罔聞，并因?yàn)閺?qiáng)化對(duì)中國(guó)的戰(zhàn)略打壓而成為了共和黨和民主黨在外交和內(nèi)政議題上難得的共識(shí)，甚至成為了特朗普外交政策中在美國(guó)國(guó)內(nèi)“最受認(rèn)可”的政策領(lǐng)域。 

2017年底至2018年初，特朗普政府先后發(fā)布了三個(gè)重磅戰(zhàn)略文件：《美國(guó)國(guó)家安全戰(zhàn)略報(bào)告》《國(guó)防戰(zhàn)略報(bào)告》以及《核態(tài)勢(shì)評(píng)估報(bào)告》。三份報(bào)告一致強(qiáng)調(diào)大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)的時(shí)代已經(jīng)重新到來，并將中國(guó)和俄羅斯定性為國(guó)際體系的“修正主義大國(guó)”和美國(guó)的“戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)者”，認(rèn)為中俄兩國(guó)試圖“塑造一個(gè)與美國(guó)價(jià)值觀和利益相對(duì)立的世界”，是“美國(guó)的繁榮與安全面臨的核心挑戰(zhàn)”。[28]2018年10月，美國(guó)副總統(tǒng)邁克·彭斯（Mike Pence）在哈德遜研究所發(fā)表了關(guān)于中美關(guān)系的演講更是被不少學(xué)界和政界人士比喻為“新鐵幕演說”，認(rèn)為美國(guó)有意將中美之間的貿(mào)易戰(zhàn)升級(jí)為全面對(duì)抗，乃至在世界范圍內(nèi)醞釀一場(chǎng)以陣營(yíng)對(duì)抗為基礎(chǔ)的“新冷戰(zhàn)”。[29]美國(guó)國(guó)務(wù)卿蓬佩奧在剛剛過去的慕尼黑安全會(huì)議上的表述則更為直白，他表示，“自由的國(guó)家就是比人類在文明史上曾經(jīng)嘗試過的其他制度更加成功”，并認(rèn)為，把西方團(tuán)結(jié)在一起的正是意識(shí)形態(tài)，西方正在美國(guó)的帶領(lǐng)下贏得勝利。[30]美國(guó)防長(zhǎng)埃斯珀在隨后的發(fā)言中更是將“走上非西方道路”的中國(guó)視為西方需要合力應(yīng)對(duì)的頭號(hào)威脅。[31]中美之間的大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)正被賦予意識(shí)形態(tài)和集團(tuán)對(duì)抗的色彩，而美國(guó)這樣做，至少能夠從兩方面獲益：一方面在國(guó)內(nèi)凝聚兩黨共識(shí)，團(tuán)結(jié)民眾意愿；另一方面則通過不斷強(qiáng)化“共同敵人”意象，號(hào)召西方陣營(yíng)再次“統(tǒng)一陣線”，并跟隨自己再次贏得“新冷戰(zhàn)”的勝利，從而增加對(duì)華實(shí)施遏制戰(zhàn)略、維持全球霸權(quán)的籌碼。冷戰(zhàn)期間成長(zhǎng)的一代人不少已占據(jù)歐美外交決策的核心位置，數(shù)十年形成的觀察世界思維定式，“仍左右著不少人看待國(guó)際關(guān)系的方式，以及他們對(duì)事物的分析和判斷，甚至被很多政客當(dāng)作政治動(dòng)員的政策工具”。[32]即使中國(guó)崛起遠(yuǎn)未達(dá)到導(dǎo)致大國(guó)間“權(quán)力轉(zhuǎn)移”和對(duì)現(xiàn)行國(guó)際秩序產(chǎn)生重大變革的程度，西方國(guó)家仍然還是會(huì)挑起針對(duì)中國(guó)的意識(shí)形態(tài)競(jìng)爭(zhēng)，要從價(jià)值理解的角度“遏制”中國(guó)的崛起，或是偏執(zhí)地“引導(dǎo)”中國(guó)變革的觀念，這不僅僅是西方的執(zhí)政者面對(duì)中國(guó)崛起不可能放棄的價(jià)值優(yōu)勢(shì)，更是西方國(guó)家挑剔、指責(zé)中國(guó)而不可能放棄的“優(yōu)勢(shì)資源”。這也就是為什么冷戰(zhàn)結(jié)束近30年，“中國(guó)威脅論”仍舊有市場(chǎng)的根本原因。更重要的是，西方的意識(shí)形態(tài)背后的歷史、傳統(tǒng)、宗教和文化影響根深蒂固。即便中國(guó)始終強(qiáng)調(diào)建立“新型國(guó)際關(guān)系”，推進(jìn)合作共贏、文明互鑒、包容發(fā)展的道路，西方國(guó)家的意識(shí)形態(tài)和主導(dǎo)的價(jià)值觀本質(zhì)上并不會(huì)完全接納堅(jiān)持“中國(guó)道路”和“中國(guó)方案”的中國(guó)。

由于意識(shí)形態(tài)和政治制度的差異，在西方國(guó)家的眼中，中國(guó)就是一個(gè)“另類”。不管中國(guó)如何強(qiáng)調(diào)和平崛起、合作共贏的“中國(guó)理念”，都將難以改變西方對(duì)中國(guó)和平崛起的挑剔、指責(zé)，甚至非難。