西式制度體系被奉為民主政治的唯一和最終模板的看法，在21世紀(jì)世界政治發(fā)展中將會(huì)逐步地退潮

2008年金融危機(jī)特別是2020年年初新冠疫情以來，美國(guó)政界和學(xué)界越來越多的人開始認(rèn)識(shí)到，他們?cè)谑澜缟系拿裰髟捳Z權(quán)在流失。美國(guó)政界對(duì)民主輸出工程的資助和支持的動(dòng)力也在下降，其學(xué)界和媒體界開始出現(xiàn)“民主的危機(jī)”“民主的衰落”這樣的討論。學(xué)過概念邏輯的人都知道，其所說的民主的危機(jī)、民主的衰落并不是民主，將這個(gè)概念還原回去的話，說的其實(shí)是現(xiàn)在西方制度體系的危機(jī)和衰微。如果按照前面評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)所問的兩個(gè)樸素問題來判斷一個(gè)國(guó)家是不是民主國(guó)家的話，美國(guó)的政治經(jīng)濟(jì)制度很難說是民主政治的代表，而如果這樣的問題被反復(fù)追問的話，被問者在世界上的民主話語權(quán)必然會(huì)急劇下降。因?yàn)榫兔裰鞯谋玖x來說，人們很難將為少數(shù)人服務(wù)的政府等同于民主國(guó)家，從這個(gè)角度講，西式制度體系被奉為民主政治的唯一和最終模板的看法，在21世紀(jì)世界政治發(fā)展中將會(huì)逐步地退潮。

21世紀(jì)的世界政治，比的不是各國(guó)學(xué)某國(guó)的制度誰學(xué)得更像，比的一定是各國(guó)政府治理質(zhì)量，比的一定是治國(guó)理政能力。因而，民主話語要經(jīng)過改造，恢復(fù)或再現(xiàn)其本來在社會(huì)主義政治學(xué)知識(shí)體系中的活力，就不應(yīng)該和競(jìng)爭(zhēng)性多黨政治、機(jī)械的競(jìng)選、司法獨(dú)立、利益集團(tuán)政治等牽強(qiáng)附會(huì)在一起，而應(yīng)該和國(guó)家治理體系和治理能力聯(lián)系起來。作出這樣判斷的一個(gè)很重要的原因是，進(jìn)入21世紀(jì)以來，越來越多的國(guó)家在治理上出現(xiàn)問題，根源之一就是在過去一些國(guó)家有組織、成體系推廣下，不少國(guó)家誤將對(duì)抗式制度體系視為民主政治從而予以復(fù)制，導(dǎo)致國(guó)家治理窘境。即便是在歐美不少國(guó)家，其自身也受到對(duì)抗式制度體系的掣肘，在一些關(guān)系民生民權(quán)等重大問題上，政府一籌莫展。

所以，西方學(xué)界現(xiàn)在反思民主問題。實(shí)際上，這個(gè)不是民主的問題，民主本來不是這樣的，這個(gè)是對(duì)抗式制度體系問題。只不過過去一段時(shí)間他們通過學(xué)術(shù)改造將對(duì)抗式制度體系的許多特點(diǎn)轉(zhuǎn)換為民主政治標(biāo)準(zhǔn)而已。現(xiàn)在世界上很多國(guó)家的制度體系都類似于對(duì)抗式制度體系，這類制度體系很容易滋生極端化、碎片化、分割化、斷裂化。

這次疫情治理是觀察國(guó)家治理的一個(gè)重要樣本。通過不少國(guó)家在疫情治理能力上的差異比較，人們會(huì)發(fā)現(xiàn)，制度體系對(duì)抗性特點(diǎn)越強(qiáng)、越極化的國(guó)家，在疫情治理上往往越不能令人滿意。當(dāng)然，疫情只是考驗(yàn)各國(guó)內(nèi)部政治和世界政治的一個(gè)事件，將來較長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，對(duì)抗式制度體系在國(guó)家治理和全球治理質(zhì)量上還將會(huì)產(chǎn)生很大的問題。

判斷政府治理質(zhì)量的優(yōu)劣，不在于形式上政黨的多寡、國(guó)家機(jī)構(gòu)的分立、利益集團(tuán)的制衡等

隨著國(guó)家治理質(zhì)量成為世界政治一個(gè)重要難題，甚至因治理不佳而產(chǎn)生普遍的危機(jī)，這自然會(huì)促使世界政治學(xué)界重新思考政府理論問題，這也是政治學(xué)既古老又現(xiàn)代的問題。政治極化、黨派對(duì)抗、選舉冷漠、在人民權(quán)益最需要保護(hù)的時(shí)候找不到政府在哪里……這幾乎成為今日西方世界政治一大生態(tài)，且在一些復(fù)制這類制度體系的國(guó)家也有表現(xiàn)。疫情防控期間尤其可見一斑，這讓人們對(duì)西方世界政治感到悲觀。這種生態(tài)的出現(xiàn)，不能不說與過去對(duì)抗式制度體系的推廣——也就是西方政治學(xué)話語中的“民主化”——存在較大關(guān)系。如此，人們自然會(huì)問：政治變成這樣，一定是政府出了問題，或者政府理論出問題了。

判斷政府治理質(zhì)量的優(yōu)劣，不在于形式上政黨的多寡、國(guó)家機(jī)構(gòu)的分立、利益集團(tuán)的制衡等，更重要的是實(shí)質(zhì)的內(nèi)容，如政府的理念和政策是否以人民為中心、政府的效率和廉潔、政府在外交上是否奉行和平共處，等等。一個(gè)以人民為中心而不是以利益集團(tuán)或少數(shù)人為中心的、治理和制度體系以合作協(xié)商而不是對(duì)抗對(duì)立為原則的、執(zhí)政責(zé)任具有高度廣泛性和代際性的、治理績(jī)效表現(xiàn)為高效和廉潔的、對(duì)外關(guān)系上是和平共處共同發(fā)展導(dǎo)向的，這樣一種奉行公道的政府，其公道性不會(huì)因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)性多黨政治和利益集團(tuán)政治輪替左右而失去公道，才可能是人們探索民主政治、新政府理論和改善政府治理質(zhì)量的方向之一。因此，民主話語的改造與人民政府、公道政府、治理質(zhì)量結(jié)合起來，而不是過去一段時(shí)間被誤導(dǎo)到與政黨多寡、國(guó)家機(jī)構(gòu)是否分立、政治力量多頭等標(biāo)準(zhǔn)上，倒可能是新興、新生力量能為世界民主政治理論和實(shí)踐作出貢獻(xiàn)的地方之一。

（作者為復(fù)旦大學(xué)國(guó)際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院教授、院長(zhǎng)）