【摘要】由于現(xiàn)行法律相關(guān)規(guī)范不明，司法實(shí)踐中涉產(chǎn)權(quán)刑民交叉訴訟存在民事糾紛刑事化、涉歷史遺留問題的產(chǎn)權(quán)案件亟需清理以及涉案財(cái)物處置不規(guī)范等問題。完善刑民交叉訴訟中產(chǎn)權(quán)保護(hù)應(yīng)妥善處理民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)的歷史遺留問題，采取構(gòu)建統(tǒng)一的涉案財(cái)物處理平臺(tái)、改革公安的罰沒財(cái)政激勵(lì)機(jī)制以及對(duì)刑民交叉案件訴訟程序進(jìn)行類型化建構(gòu)等舉措，以民法中的產(chǎn)權(quán)規(guī)范為基礎(chǔ)，遵循法秩序統(tǒng)一性原理，實(shí)現(xiàn)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法治化。

【關(guān)鍵詞】刑民交叉訴訟 產(chǎn)權(quán)保護(hù) 涉案財(cái)物處理 【中圖分類號(hào)】D915 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

黨的十八大以來(lái)，黨中央反復(fù)強(qiáng)調(diào)應(yīng)加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，2020年4月中央政治局會(huì)議確定的“六穩(wěn)”“六保”政策中明確要求保市場(chǎng)主體，習(xí)近平總書記在2020年7月召開的企業(yè)家座談會(huì)上特別指出，“保市場(chǎng)主體就是保社會(huì)生產(chǎn)力”。在構(gòu)建新發(fā)展格局的背景下，加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)于保市場(chǎng)主體、增強(qiáng)安全感、提振市場(chǎng)信心意義重大。

在涉產(chǎn)權(quán)保護(hù)的司法實(shí)踐中，刑民交叉訴訟是一個(gè)長(zhǎng)期存在的難點(diǎn)與痛點(diǎn)。所謂刑民交叉訴訟，是指因案件性質(zhì)既涉及刑事法律關(guān)系，又涉及民事法律關(guān)系，且二者間存在交叉、牽連、影響的訴訟。如關(guān)于假冒專利罪的案件審理，根據(jù)我國(guó)《刑法》規(guī)定，假冒專利罪的立案標(biāo)準(zhǔn)包括“給專利權(quán)人造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在50萬(wàn)元以上”。在這類案件中，民事?lián)p害數(shù)額的確定直接影響到是否構(gòu)成刑事犯罪，而民事?lián)p害的問題應(yīng)通過(guò)民事訴訟來(lái)認(rèn)定。所以，針對(duì)行為人假冒專利這一項(xiàng)事實(shí)，在追究其犯罪的刑事訴訟中，必須同時(shí)交叉適用民事訴訟程序。實(shí)際上，專利權(quán)只是眾多產(chǎn)權(quán)類型中的一種，按照中共中央、國(guó)務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的意見》（2016年11月），產(chǎn)權(quán)的范圍不僅包括物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、股權(quán)等法律上的絕對(duì)權(quán)，也包括債權(quán)等相對(duì)權(quán)?，F(xiàn)實(shí)生活中的涉產(chǎn)權(quán)案件，權(quán)利形態(tài)極其多樣，所引發(fā)的刑民交叉訴訟也極具復(fù)雜性，成為司法實(shí)踐中的疑難案件。

涉產(chǎn)權(quán)刑民交叉訴訟的現(xiàn)狀與問題

目前司法實(shí)踐中存在的主要問題涉及三個(gè)方面：一是民事糾紛刑事化，二是涉歷史遺留問題的產(chǎn)權(quán)案件亟需清理，三是涉案財(cái)物處理方面問題突出。民事糾紛刑事化即原本屬于民事經(jīng)濟(jì)糾紛性質(zhì)的案件，卻動(dòng)用公權(quán)力機(jī)關(guān)以追究刑事犯罪為由、采取刑事強(qiáng)制措施來(lái)解決，導(dǎo)致本來(lái)通過(guò)正常的民事訴訟就可以解決的問題，因公安、檢察機(jī)關(guān)的介入，變成了復(fù)雜難解的刑民交叉訴訟。實(shí)踐中，由于地方保護(hù)主義的盛行和司法腐敗、利益驅(qū)動(dòng)等因素，民事糾紛刑事化的問題時(shí)有發(fā)生。例如，本來(lái)是本地企業(yè)與外地企業(yè)因合同履行發(fā)生的爭(zhēng)議，應(yīng)通過(guò)當(dāng)事人之間的協(xié)商、調(diào)解、仲裁或者在法院進(jìn)行民事訴訟來(lái)解決，但是在地方保護(hù)主義的作用下，本地公安以涉嫌合同詐騙罪為由對(duì)外地企業(yè)的負(fù)責(zé)人實(shí)施羈押，借此向外地企業(yè)施壓，令其答應(yīng)本地企業(yè)的要求。通過(guò)公安機(jī)關(guān)抓人等刑事手段來(lái)解決民事經(jīng)濟(jì)糾紛，這屬于人為制造出來(lái)的刑民交叉訴訟，但由于其手段快捷、收效明顯，在利益驅(qū)動(dòng)的影響下，實(shí)踐中民事糾紛刑事化的問題一直屢禁不止。由于地方利益捆綁，這類案件在事后要糾錯(cuò)的難度也很大，對(duì)于市場(chǎng)主體權(quán)益、企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)益都造成了嚴(yán)重?fù)p害。

涉歷史遺留問題的產(chǎn)權(quán)案件亟需清理。在我國(guó)改革開放進(jìn)程中，大量民營(yíng)企業(yè)往往創(chuàng)建于制度的空白期或轉(zhuǎn)型期，使得相關(guān)產(chǎn)權(quán)問題長(zhǎng)期處于灰色地帶，影響到后續(xù)產(chǎn)權(quán)的正常流轉(zhuǎn)交易，并引發(fā)刑民交叉訴訟。例如，我國(guó)1993年《公司法》規(guī)定，公司在注冊(cè)時(shí)必須實(shí)際全額繳納注冊(cè)資本，并且無(wú)形資產(chǎn)在公司注冊(cè)資本中的占比不得高于20%。這個(gè)要求對(duì)于很多創(chuàng)業(yè)初期的民營(yíng)企業(yè)來(lái)說(shuō)非?？量?，因?yàn)樗麄儫o(wú)法憑借自己的專利權(quán)、技術(shù)發(fā)明等無(wú)形資產(chǎn)設(shè)立公司，而必須要有足額的貨幣資產(chǎn)。因此一些民營(yíng)企業(yè)就采取虛開證明文件，在不同賬戶間來(lái)回轉(zhuǎn)賬等方式形成虛假的認(rèn)繳投資，以滿足《公司法》的要求。這種虛報(bào)注冊(cè)資本的操作，是很多民營(yíng)企業(yè)創(chuàng)立時(shí)所犯的“原罪”。2013年修訂的《公司法》，已取消了對(duì)出資方式進(jìn)行比例限制的規(guī)定，并且也不再要求實(shí)繳注冊(cè)資本。但實(shí)踐中，存在一些民營(yíng)企業(yè)家因過(guò)去虛假出資、抽逃出資而被定罪，進(jìn)而影響到市場(chǎng)主體的積極性。民營(yíng)企業(yè)虛報(bào)、抽逃出資相關(guān)的行為，如提供虛假財(cái)會(huì)報(bào)告、偽造金融票證，以及由此所獲財(cái)產(chǎn)的合法性等都成為長(zhǎng)期爭(zhēng)議問題。這類歷史遺留的產(chǎn)權(quán)糾紛往往多年得不到解決。

涉案財(cái)物處理方面問題突出。在刑民交叉訴訟中，由于涉及與犯罪相關(guān)的財(cái)產(chǎn)問題，因此公安機(jī)關(guān)在偵查期間，經(jīng)常要對(duì)財(cái)產(chǎn)實(shí)施查封、扣押。但現(xiàn)行法律對(duì)刑事偵查中扣押的財(cái)產(chǎn)范圍沒有明確規(guī)定，導(dǎo)致非法扣押和隨意處置涉案財(cái)物的現(xiàn)象較為普遍，如扣押財(cái)產(chǎn)的數(shù)額遠(yuǎn)超出涉案金額；在扣押涉案公司財(cái)物的同時(shí)，還扣押了股東的個(gè)人財(cái)產(chǎn)；當(dāng)案件還沒有進(jìn)入法院審理，公安機(jī)關(guān)就先行對(duì)扣押的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行拍賣處置等，這些都給產(chǎn)權(quán)保護(hù)帶來(lái)了難題。

在這方面，現(xiàn)行法律規(guī)范不明確或缺失加劇了上述問題的解決難度。如我國(guó)刑法第64條規(guī)定，“犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠。”但是，何謂“違法所得”以及“違法所得的一切財(cái)物”，對(duì)此相關(guān)法律和司法解釋都未作明確界定，這在實(shí)踐中極易引發(fā)分歧。如犯罪分子將違法所得用于正當(dāng)?shù)耐顿Y交易和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，那么全部沒收違法所得的做法，顯然沒有考慮對(duì)善意第三人合法權(quán)益的保障。而且，對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行查封、扣押也可能影響到案外人的利益，但現(xiàn)行法律并沒有規(guī)定相應(yīng)的救濟(jì)機(jī)制，或者與之相關(guān)的返還財(cái)物和退賠程序。對(duì)此，《刑事訴訟法》只是籠統(tǒng)地表述為，當(dāng)事人或利害關(guān)系人有權(quán)向檢察機(jī)關(guān)申訴。

完善刑民交叉訴訟中產(chǎn)權(quán)保護(hù)的路徑與方法

第一，妥善處理歷史遺留的產(chǎn)權(quán)問題。必須以歷史的眼光，辯證地看待改革開放發(fā)展初期因制度僵化、不健全而帶來(lái)的產(chǎn)權(quán)瑕疵，對(duì)民營(yíng)企業(yè)發(fā)展經(jīng)營(yíng)不規(guī)范所帶來(lái)的問題，應(yīng)堅(jiān)持從舊兼從輕、疑罪從無(wú)的原則，在尊重歷史的語(yǔ)境下審慎適用法律。特別是，應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分刑事犯罪與民事糾紛的界限，對(duì)于能夠用民事訴訟解決的問題，就不要輕易動(dòng)用刑事法律。如過(guò)去民營(yíng)企業(yè)在融資方面受到的限制比較多，因此企業(yè)申請(qǐng)貸款時(shí)會(huì)采取虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞相關(guān)事實(shí)的做法，對(duì)于這種行為是否構(gòu)成貸款詐騙罪，就應(yīng)當(dāng)充分考慮民營(yíng)企業(yè)融資難的歷史。只要企業(yè)是將銀行貸款用于實(shí)際經(jīng)營(yíng)，并且意圖歸還，那么就不構(gòu)成犯罪，而因此產(chǎn)生的債務(wù)清償問題，應(yīng)當(dāng)通過(guò)民事訴訟來(lái)解決。在這方面，法院系統(tǒng)從2017年開始對(duì)涉產(chǎn)權(quán)刑事冤錯(cuò)案件進(jìn)行再審糾錯(cuò)，目前已有68起案件全案改判無(wú)罪，122起案件得到部分無(wú)罪改判。

第二，構(gòu)建統(tǒng)一的涉案財(cái)物處理平臺(tái)。為規(guī)范對(duì)涉案財(cái)物的處理，《公安機(jī)關(guān)涉案財(cái)物管理若干規(guī)定》（2015修訂）中已要求建立涉案財(cái)物集中管理信息系統(tǒng)，對(duì)涉案財(cái)物信息進(jìn)行實(shí)時(shí)、全程錄入和管理，并與執(zhí)法辦案信息系統(tǒng)關(guān)聯(lián)。但從遏制管理腐敗、有效管理涉案財(cái)產(chǎn)的目的出發(fā)，應(yīng)當(dāng)通過(guò)管理信息系統(tǒng)的建立，將涉案財(cái)物的管理職權(quán)從偵查、檢察和審判權(quán)中分離出來(lái)，由專門機(jī)構(gòu)和人員進(jìn)行管理。涉案財(cái)物處理平臺(tái)不僅具有保管財(cái)物的基本功能，還應(yīng)具有對(duì)財(cái)物進(jìn)行保值增值等功能，如查封的酒店可以在平臺(tái)監(jiān)管下繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，這對(duì)于維護(hù)產(chǎn)權(quán)的功能和后續(xù)的民事賠償都非常重要，公安機(jī)關(guān)不能一查了之。但這樣一個(gè)平臺(tái)的建立和運(yùn)行，涉及到公安、檢察、法院等多部門銜接，在這方面還需要進(jìn)一步的頂層設(shè)計(jì)，同時(shí)應(yīng)明確規(guī)范涉案財(cái)物處置的具體程序機(jī)制。

第三，改革公安的罰沒財(cái)政激勵(lì)機(jī)制。刑民交叉訴訟中涉案財(cái)物處理存在的混亂狀況，部分原因與現(xiàn)行的財(cái)政返還機(jī)制相關(guān)。根據(jù)規(guī)定，公安機(jī)關(guān)收繳的贓款、罰沒款以及沒收的物資、贓物的變價(jià)款，都是作為“罰沒收入”“追回贓款和贓物變價(jià)款收入”上繳國(guó)庫(kù)，相應(yīng)地，在辦案經(jīng)費(fèi)的劃撥上，由財(cái)政實(shí)行按比例返回。這種激勵(lì)機(jī)制的設(shè)計(jì)是為了調(diào)動(dòng)公安機(jī)關(guān)辦案積極性，防止公安機(jī)關(guān)在偵查工作中不作為。但在實(shí)際執(zhí)行中，這也導(dǎo)致地方公安的利益直接與涉案財(cái)物處理相掛鉤，使公安機(jī)關(guān)存在擴(kuò)大化、超范圍以及先行處置涉案財(cái)物的沖動(dòng)。特別是，當(dāng)公安機(jī)關(guān)已對(duì)涉案財(cái)物先行處置后，在法院審理中就很難對(duì)案件作出無(wú)罪判決了，而且也加大了對(duì)涉產(chǎn)權(quán)案件的糾錯(cuò)難度。

第四，刑民交叉案件的類型化程序建構(gòu)。對(duì)于刑民交叉訴訟，司法實(shí)踐中長(zhǎng)期奉行先刑后民的原則，即首先解決刑事定罪問題，最后處理民事賠償、財(cái)產(chǎn)問題。但隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，交易主體和產(chǎn)權(quán)的日益復(fù)雜化，刑民交叉訴訟中一味強(qiáng)調(diào)先刑后民，已不符合實(shí)踐的需求。如在侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的犯罪中，作為認(rèn)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的前提就是要確定權(quán)屬和數(shù)額，而權(quán)屬和數(shù)額必須先通過(guò)民事訴訟來(lái)認(rèn)定。

因此，應(yīng)根據(jù)實(shí)際案件中刑事、民事之間的優(yōu)先關(guān)系展開具體分析，對(duì)不同類型的涉產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件，確定相應(yīng)的訴訟程序。如對(duì)于涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑民交叉案件，實(shí)行刑事、民事、行政“三審合一”的審理模式，更有利于全面查清案件事實(shí)，充分保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的權(quán)益，同時(shí)提高訴訟效率。對(duì)于刑事案件與民事案件之間存在先決關(guān)系的，即一案必須以另一案的審理結(jié)果作為依據(jù)，那么就應(yīng)具體區(qū)分刑事案件與民事案件之間，到底是在事實(shí)確定上，還是在法律關(guān)系上存在先決關(guān)系。例如，刑事案件是關(guān)于偽造文書罪的，而該文書的真?zhèn)螞Q定了民事案件中爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)權(quán)的歸屬，那么這就屬于在事實(shí)確定上存在先決關(guān)系的類型，相應(yīng)地，在訴訟程序上應(yīng)先刑后民；而在許多經(jīng)濟(jì)類犯罪案件的審理過(guò)程中，涉及到股權(quán)等權(quán)屬爭(zhēng)議的確認(rèn)，這是審理此類經(jīng)濟(jì)犯罪的前提性要件，那么這就屬于在法律關(guān)系上存在先決關(guān)系的類型，應(yīng)當(dāng)先通過(guò)民事訴訟程序確定股權(quán)的權(quán)屬，然后再追究經(jīng)濟(jì)犯罪問題。總之，無(wú)論是先刑后民，還是先民后刑，亦或者刑民分立，都需要對(duì)產(chǎn)權(quán)案件進(jìn)行具體的類型判別。然后在此基礎(chǔ)上，確定訴訟程序的適用順序，以充分發(fā)揮各部門法的優(yōu)勢(shì)。

第五，遵循法秩序統(tǒng)一性原理，以民法中的產(chǎn)權(quán)規(guī)范為基礎(chǔ)。法秩序統(tǒng)一性原理是指在憲法的統(tǒng)領(lǐng)下，民法、刑法等各個(gè)部門法之間不應(yīng)作出相互矛盾、沖突的解釋，否則，必然造成法律秩序的內(nèi)在混亂，無(wú)法實(shí)現(xiàn)法律規(guī)范的目的。根據(jù)法秩序統(tǒng)一性原理，在涉產(chǎn)權(quán)的刑民交叉訴訟中，應(yīng)當(dāng)將民商事法律作為前置性規(guī)范適用。因?yàn)槊穹ㄊ钱a(chǎn)權(quán)保護(hù)的基本法，而其他法律中的產(chǎn)權(quán)概念以及財(cái)產(chǎn)范圍的界定，都是以民法為依據(jù)的，不存在一個(gè)在民法之外構(gòu)建的刑法上關(guān)于產(chǎn)權(quán)和財(cái)產(chǎn)的概念體系。而且從范圍上來(lái)說(shuō)，民法保護(hù)的財(cái)產(chǎn)范圍也是最廣的，刑法保護(hù)的財(cái)產(chǎn)范圍要更窄，二者間是包含關(guān)系。這一點(diǎn)，在涉產(chǎn)權(quán)刑民交叉訴訟中是特別需要強(qiáng)調(diào)的準(zhǔn)則。因此，刑法作為“最后的手段”法，只有當(dāng)適用民事法律已不能有效保障人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益時(shí)，才有適用刑事法律予以規(guī)制的必要性，即刑法的適用，應(yīng)當(dāng)是彌補(bǔ)民法適用之不足，即所謂“有救濟(jì)則無(wú)刑罰”。

現(xiàn)行刑事法中對(duì)于財(cái)產(chǎn)的規(guī)范，一定程度上還保留著過(guò)去計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的烙印，這在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)、產(chǎn)權(quán)體系日益完備的今天，會(huì)造成人為的刑民緊張關(guān)系。在《民法典》頒行實(shí)施的新時(shí)代，遵循法秩序統(tǒng)一性原理應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格規(guī)范涉產(chǎn)權(quán)的刑民交叉訴訟，實(shí)現(xiàn)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法治化。

（作者為中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員、博導(dǎo)）

【注：本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“刑事訴訟中的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)系統(tǒng)研究”（項(xiàng)目編號(hào)：18ZDA144）的階段性成果】

【參考文獻(xiàn)】

①周光權(quán)：《“刑民交叉”案件的判斷邏輯》，《中國(guó)刑事法雜志》2020年第3期。

②張衛(wèi)平：《民刑交叉訴訟關(guān)系處理的規(guī)則與法理》，《法學(xué)研究》，2018年第3期。

③王敏遠(yuǎn)：《刑事訴訟法修改后的司法解釋研究》，北京：中國(guó)法制出版社，2016年。

責(zé)編/趙博藝 美編/楊玲玲

聲明：本文為人民論壇雜志社原創(chuàng)內(nèi)容，任何單位或個(gè)人轉(zhuǎn)載請(qǐng)回復(fù)本微信號(hào)獲得授權(quán)，轉(zhuǎn)載時(shí)務(wù)必標(biāo)明來(lái)源及作者，否則追究法律責(zé)任。