我們生活在一個劇烈動蕩變革的時代，高科技和網(wǎng)絡(luò)加速了這種變革。然而，舊的思維方式和思想感情尚未退出，已經(jīng)脫離歷史進步的主導(dǎo)趨勢，落后于科技進步和實踐的啟示。在全球化和構(gòu)建人類命運共同體的時代，亟須超越陳舊的知識結(jié)構(gòu)、思維方式及其心態(tài)，這就需要進行哲學(xué)上的分析和思考。
多元主體意識的覺醒
在兩極對立思維下，雖然也能看到世界上各個國家地區(qū)民族主體是多元的，在一個國家社會內(nèi)部也能看到現(xiàn)實的具體主體是多元的，但是總還有一個先入為主的信念在那里糾結(jié)著：多元之中，必有正確與錯誤、先進與落后之分，而且它們是互不相容的。因此，堅持真理就是要讓正確壓倒錯誤，“先進”引導(dǎo)“落后”……這種思維用在知識和真理問題上，當(dāng)然是對的，也是傳統(tǒng)觀念中合理的普遍原則。但是人們往往忽視真理與價值的區(qū)別，錯把價值問題當(dāng)作真理問題來簡單對待，那樣反而容易導(dǎo)致價值觀念和思維方式落后，脫離現(xiàn)實，甚至重回黑白兩道的對抗思維。
在價值、價值觀念和意識形態(tài)問題上，以為“正確的”都是“只此一家，別無分店”的思維，來自那種“一元主體主義”，不是平等視角下的“多元主體”意識。自我中心主義者往往不承認別人也是獨立的價值主體，不懂得不同主體各自的權(quán)責(zé)之間，并不是非此即彼、互不相容、只能互相取代的。遇到價值判斷和價值選擇的問題時，這種思維不是用多元主體各自的權(quán)責(zé)來判斷其行為，而總是要尋找一個不管主體如何，或?qū)θ魏沃黧w來說，都唯一“正確”、同等“重要”、一律“應(yīng)該”的答案。正因為如此，這種思維越來越脫離現(xiàn)實，越來越解決不了問題，跟不上形勢了?，F(xiàn)實生活中很多本來能夠而且不難解決的問題，之所以變得越來越難解決，一個根本的原因，就是人們未能理解、承認、尊重、厘清多元主體的權(quán)利和責(zé)任，無法做到必要的“和而不同”。
“后真相”的啟示
人們發(fā)現(xiàn)，隨著主體多元化的呈現(xiàn)，輿論中的“真相”信息也多元化了，驚呼“后真相時代”到來。實際上，“后真相”的本質(zhì)，意味著價值性、主體性問題的凸顯。因此，學(xué)會把價值思維、主體性思維納入我們的思維方式和思考習(xí)慣，才可以跟上這個時代。
面對“后真相”現(xiàn)象，人們往往關(guān)心怎樣把握真相？“真相”還重要不重要？有人認為，任何對真相的描述，都有描述者的認知局限，也受描述者的價值取向所干擾，真相背后還有真相，真相的真相背后還有真相……是永遠查不清的。于是就可以不講真相，只講態(tài)度和感情表達，想怎么說就怎么說……這是人類理性的無奈和墮落。
其實從某種意義上說，“真相”的本質(zhì)有點像信息。信息論告訴我們：信源發(fā)出的質(zhì)量和能量，經(jīng)過信道傳遞到信宿那里，幫助信宿消除不確定性，才叫“信息”；若增大不確定性，則叫“噪音”。至少，人們期待中的“真相”，也是指能夠讓人解除不確定，建立確信的東西。可見“后真相時代”的真相觀，和法律上所講的“事實”和“證據(jù)”觀念更有相通之處。把握真相，在很大程度上取決于主體的站位和自覺。主體站位需要達到一定的高度，不能過偏，也不能過低。只有不過偏過低，才能達到完整的高度，用大局觀照亮關(guān)鍵的細節(jié)，找到可靠的“真相”。
不妨參考一個小的虛擬案例：某跨國制鞋公司派兩個人去非洲某地做市場調(diào)查。第一個人去了以后報告說，毫無希望，這兒的人根本不穿鞋！第二個人卻報告說，大有希望，這兒的人還沒穿上鞋！這兩個報告，可以說都是屬于“真相時代”的反應(yīng)。因為他們看到的都是實實在在的真實的情景。而兩者結(jié)論完全相反，則是因為他們的價值判斷不同。那么在“后真相時代”怎么看呢？應(yīng)該是把對象的存在和你的價值取向結(jié)合起來。比如今天再到非洲去調(diào)查，不要只看見很多人不穿鞋，還要看一看有沒有人穿了鞋？特別是那里的社會上層，是不是有很多人穿鞋了？那么，不穿鞋的人穿上了鞋子，是由于什么原因和條件呢？掌握了這些，就能給開辟市場提供切實有效的建議，既不像第一個調(diào)查員那樣完全絕望，也不像第二個調(diào)查員那樣盲目樂觀。這樣才是掌握了所需要的、完整的“真相”。
總之，“后真相”不是“無真相”，而是要求提升主體對真相把握的自覺性。把握真相不可能完全排除主觀取向，但要對主觀取向保持反思和自覺，著重了解對象性的完整事實，從中尋找到從“實然”通向“應(yīng)然”的條件和路徑。這樣，也許才是“后真相時代”所需要的合理、積極、建設(shè)性的理解和態(tài)度。
價值獨斷主義的終結(jié)和人類命運共同體
從貿(mào)易戰(zhàn)開始，人們就關(guān)注一個問題：美國政府為什么那么跟中國過不去？特朗普說的最無理、最得罪中國人的話，就是把中國14億人奮斗了40年取得的成就，用一個“偷”字就給否定了。這個說法，顯然既不符合中國實際，也不符合美國自己所宣揚的“普世價值”觀念，但卻能在美國得到不少人的支持和響應(yīng)。他們究竟是怎么想的？從美國歷史上可以發(fā)現(xiàn)，這是形成已久的“美國核心價值觀”的一個具體貫徹。
這個核心價值觀念是什么呢？查考文件可以知道，有關(guān)美國精神的原初權(quán)威表述中，就已奠定了一個信念：美國是世界上最優(yōu)秀的民族，美國要領(lǐng)導(dǎo)世界，引導(dǎo)人類。這個地位絕不能被動搖、被侵犯。你看：
1776年1月出版的托馬斯·潘恩的《常識》里說：“我們有能力讓世界從頭來過，新世界的誕生就在你我手中。”就給美國人建立了一種自信，不但認為自己是最好的，而且認為自己的這一套要通行全世界；
同年8月份簽署的《獨立宣言》也提到，“美國人有向世界推廣這些信念的職責(zé)”；
林肯也曾經(jīng)把美國形容為“地球最后、最好的希望”。
……后來每屆總統(tǒng)的就職演說，都不忘記強調(diào)一番美國的“特殊”和“偉大”。
從哲學(xué)高度看，美國人認為自己很棒，是最優(yōu)秀的，這一點并不算錯。美國歷史也有這樣自信的資本。但由此得出“唯我獨尊”“順我者昌，逆我者亡”的推論，則是陷入了“價值獨斷主義”的誤區(qū)。作為哲學(xué)上的一種獨斷主義思維，價值獨斷主義并不是新鮮的東西。自古以來，價值獨斷主義被多數(shù)宗教信仰和主流意識形態(tài)自覺地維護和傳播著，使它積累了深厚的社會基礎(chǔ)和強大的文化影響力，成為一種‘普世’型的、居于主導(dǎo)地位的價值思維方式。因此也成為“叢林世代”世界上許多沖突和災(zāi)難的思想文化根源。上述的美國這一核心價值觀念，即是最鮮明的、甚至有些極端的例證。
要超越價值獨斷主義的局限，是很不容易的。不僅需要有價值主體性的意識，而且要認同多元主體之間平等的權(quán)利和責(zé)任。這種思想觀念上的大轉(zhuǎn)變，構(gòu)成“百年未有之大變局”的一個精神特征，當(dāng)然它也不可避免地面臨著種種傳統(tǒng)觀念及其思維方式的阻礙。其中如何對待“構(gòu)建人類命運共同體”問題，就是一個焦點，很有代表性。
有人問：中國提倡構(gòu)建人類命運共同體，那個共同體是不是得有個“老大”呢？中國是不是想接替美國當(dāng)世界的老大？美國能容忍嗎？其實，“一定要有老大”，本身就屬于“叢林世代”的思維習(xí)慣。譬如黑社會那樣的共同體，當(dāng)然是一定要有“老大”的。但我們尋求的是完全不同的人類命運共同體，即一種多元平等、“百花園”式共生共榮的生態(tài)體系。誰見過百花園里一定要有“老大花”“老大樹”呢？一個不需要有“老大”即霸主的人類命運共同體，誠然是歷史上從未出現(xiàn)過的，但卻是現(xiàn)代人類已經(jīng)意識到、呼喚著、爭取著的合理狀態(tài)。很多人現(xiàn)在還不能理解和想象這樣的共同體，當(dāng)然也有人根本不愿意構(gòu)建這樣的共同體。因此世界上的輿論很亂。西方有些人停留在“修昔底德陷阱”甚至“黃禍論”之中，散布“中國威脅”論，挑動爭霸之戰(zhàn)，這些還不難想象；而有一些中國人，則趁機主張“王道天下”之類，實際是從另一方面唱著相同的調(diào)子，幫倒忙，這就有些奇怪了。
那么，構(gòu)建人類命運共同體與振興中華民族之間，究竟是什么關(guān)系？習(xí)近平總書記講的三個關(guān)鍵詞，是很精準，很重要的：
第一個關(guān)鍵詞是“不缺席”。在新的全球化和構(gòu)建人類命運共同體進程中，中國要在場，不再缺席，也不容許別人把我們排擠出去。
第二個是“有擔(dān)當(dāng)”。中國是一個人數(shù)多、塊頭大的國家，首先把自己的事情做好，就是第一擔(dān)當(dāng)；同時，盡可能為人類做貢獻，也是應(yīng)該擔(dān)當(dāng)?shù)呢?zé)任。
第三個是“不爭霸”。這更是從毛澤東、鄧小平到習(xí)近平，都已闡明的中國共產(chǎn)黨人堅定不移的一貫立場。
這三個詞，一定要當(dāng)作統(tǒng)一的整體，用新的思維方式來理解。如果仍然停留在過去那種國內(nèi)“以階級斗爭為綱”，對外“以冷戰(zhàn)為中心”的心態(tài)，肯定不能達到這種境界。國內(nèi)外有些宣傳言論，天天鼓動中美爭霸，無非是挑撥是非、煽風(fēng)點火，如果不是別有用心，也一定是閉目塞聽、不動腦子。
多元主體的權(quán)責(zé)與民主法治
那么，在多元主體和多元價值之間，怎樣實現(xiàn)統(tǒng)一與和諧？在國內(nèi)和國家治理問題上，就是要靠民主法治。在有多元主體權(quán)利和責(zé)任之分，并且不能互相替代的情況下，唯有民主法治，才能夠緩解價值沖突，創(chuàng)造良好的社會生態(tài)和輿論氛圍。
這里集中講一點：法治和非法治思維之間，在主體定位上的根本區(qū)別：
在非法治思維中，有一個“擬神化的一元主體”。即把法治的主體，看作是一個普遍的、像神一樣代表一切人、高于一切人的唯一主體。他必須全知、全能、全力、全效。設(shè)想這個主體在那里操作和運作，法律和現(xiàn)實所有的立法司法人員，都只是它的工具。
在法治思維中，則是認同“權(quán)責(zé)到位的多元現(xiàn)實主體”。即承認現(xiàn)實的主體是多元的，而多元之間的界限和聯(lián)系，都系于權(quán)利與責(zé)任這個社會紐帶。因此，保證權(quán)利與責(zé)任的統(tǒng)一和到位，是法治的實質(zhì)和靈魂。
法治和非法治兩種思維的特點，可以用一個典型情境下的表現(xiàn)加以比較，就是當(dāng)社會上有一件爭議乃至訴訟的事情發(fā)生了，那么兩種思維將是這樣對待的：
非法治的思維，實際上就是一種人治和道德主義的思維。思維者理所當(dāng)然地扮演裁判者，所以一上來就關(guān)心誰對誰錯，毫不懷疑自己這種“判斷主體”的權(quán)責(zé)之由來和界限，甚至還以自己的主張來要求別人站隊?？梢姺欠ㄖ嗡季S的特點，是誰都可以宣稱自己代表“正義”。
而法治思維，首先要明確：判斷對錯是誰的權(quán)利和責(zé)任？這就是權(quán)責(zé)主體的定位。例如打官司時，是法官說了算；而法庭的任務(wù)，也是重在查證誰的、什么樣的正當(dāng)權(quán)責(zé)被侵犯，造成了什么后果，等等，并且一切都要有客觀證據(jù)。法治思維很重視程序正義，是因為程序本身面對的往往是當(dāng)事人的合法權(quán)責(zé)。經(jīng)驗證明，如果否定了程序正義，不按程序來，那么最終損害的，必然是正義本身。
（作者為中國政法大學(xué)終身教授）
