《人工智能哲學(xué)十五講》，徐英瑾著，北京大學(xué)出版社出版

關(guān)于哲學(xué)家是否有資格對(duì)科學(xué)問(wèn)題插嘴，作為科學(xué)哲學(xué)與西方哲學(xué)的雙料研究者，筆者覺(jué)得有幾句話要說(shuō)。我承認(rèn)：并非面對(duì)所有理工科問(wèn)題，哲學(xué)家都有話要說(shuō)。譬如，關(guān)于“殲20戰(zhàn)斗機(jī)為何用鴨式布局的形體”這個(gè)問(wèn)題，哲學(xué)家就不會(huì)發(fā)言，至少不會(huì)以哲學(xué)家的身份發(fā)言。然而，關(guān)于“進(jìn)化論是否能夠沿用到心理學(xué)領(lǐng)域”“量子力學(xué)的本質(zhì)到底是什么”這些科學(xué)家自己都未必有定見(jiàn)的問(wèn)題，心理學(xué)哲學(xué)、生物學(xué)哲學(xué)與物理學(xué)哲學(xué)當(dāng)然有話要說(shuō)。

按照同樣的邏輯，關(guān)于人工智能的問(wèn)題，哲學(xué)家當(dāng)然也可以發(fā)言，正如物理學(xué)哲學(xué)家可以對(duì)基本物理學(xué)發(fā)現(xiàn)的意義進(jìn)行追問(wèn)一樣。具體而言，在人工智能學(xué)界，關(guān)于何為智能的基本定義目前都沒(méi)有定見(jiàn)，而由此導(dǎo)致的技術(shù)路線分歧更是不一而足。在這種情況下，多聽(tīng)聽(tīng)哲學(xué)家關(guān)于此類(lèi)問(wèn)題的見(jiàn)解，恐怕也沒(méi)有啥壞處。有人或許會(huì)反問(wèn)：哲學(xué)家們連一行程序都不會(huì)寫(xiě)，為何要聽(tīng)哲學(xué)家的？對(duì)這個(gè)疑問(wèn)，兩個(gè)回應(yīng)足以將其駁倒。

第一，你怎么知道哲學(xué)家都不會(huì)寫(xiě)程序？比如，知識(shí)論研究領(lǐng)域的重磅學(xué)者波洛克，就曾開(kāi)發(fā)了一個(gè)叫作“奧斯卡”的推理系統(tǒng)，相關(guān)研究成果在主流人工智能雜志上都發(fā)表過(guò)。

第二，難道一定會(huì)寫(xiě)程序才是能夠?qū)θ斯ぶ悄馨l(fā)表意見(jiàn)的必要條件？作為一種底層操作，寫(xiě)具體的代碼的工作，類(lèi)似于軍隊(duì)中最簡(jiǎn)單的射擊動(dòng)作。然而，請(qǐng)大家試想一下：劉邦之所以能夠打敗項(xiàng)羽，究竟是因?yàn)樗兄松朴玫谋臼履?，還是因?yàn)樗ㄥ髾C(jī)的使用？答案無(wú)疑是前者。很顯然，哲學(xué)之于人工智能的底層操作，就類(lèi)似于劉邦的戰(zhàn)略思維之于使用弩機(jī)之類(lèi)的戰(zhàn)術(shù)動(dòng)作。有的讀者還會(huì)說(shuō)：縱然我們承認(rèn)“人工智能哲學(xué)”現(xiàn)在是一個(gè)在哲學(xué)內(nèi)部被承認(rèn)的學(xué)術(shù)分支，這又如何？譬如，主流的人工智能哲學(xué)專(zhuān)家之一德瑞福斯就是一個(gè)如假包換的海德格爾哲學(xué)的粉絲，而海德格爾哲學(xué)的描述云山霧罩，毫無(wú)算法說(shuō)明支持，以這樣的哲學(xué)為基礎(chǔ)再建立一種人工智能哲學(xué)的理論，難道不是在賣(mài)狗皮膏藥嗎？海氏現(xiàn)象學(xué)的一個(gè)基本觀點(diǎn)是：西方哲學(xué)傳統(tǒng)關(guān)心的是“存在者”，而不是“存在”本身。而他自己的新哲學(xué)要重新揭露這被遺忘的“存在”。所謂“存在者”，就是能夠在語(yǔ)言表征中被清楚地對(duì)象化的東西。比如，命題、真值、主體、客體，都是這樣的存在者。而“存在”本身，則難以在語(yǔ)言表征中被對(duì)象化，比如你在使用一個(gè)隱喻的時(shí)候所依賴(lài)的某種模糊的背景知識(shí)。你能夠像列舉你的十根手指一樣，將開(kāi)某個(gè)玩笑時(shí)的背景知識(shí)都說(shuō)清楚嗎？在背景知識(shí)與非背景知識(shí)之間，你能夠找到清楚的界限嗎？而傳統(tǒng)人工智能的麻煩就在這里。人類(lèi)真實(shí)的智能活動(dòng)都會(huì)依賴(lài)這些說(shuō)不清楚的背景知識(shí)，而程序員呢，他們不把事情說(shuō)得清清楚楚，就編寫(xiě)不了程序。這就構(gòu)成了人類(lèi)的現(xiàn)象學(xué)體驗(yàn)與機(jī)器編寫(xiě)的機(jī)械論預(yù)設(shè)之間的巨大張力。

有人會(huì)說(shuō)：機(jī)器何必要理睬人的現(xiàn)象學(xué)體驗(yàn)？人工智能又不是克隆人，完全可以不理睬人是怎么感知世界的?。繉?duì)這個(gè)非常膚淺的質(zhì)疑，如下應(yīng)答就足夠了：我們?yōu)槭裁匆鋈斯ぶ悄埽坎痪褪菫榱私o人類(lèi)增加幫手嗎？假設(shè)你需要造一個(gè)搬運(yùn)機(jī)器人，幫助你搬家，那么，你難道不希望他能夠聽(tīng)懂你的命令嗎？這個(gè)命令里包含了大量的方位代詞，其具體含義必須在特定語(yǔ)境中才能夠得到確定。在這樣的情況下，你怎么可能不指望機(jī)器人與你分享同樣的語(yǔ)境意識(shí)呢？你怎么能夠忍受你的機(jī)器人是處在另外一個(gè)時(shí)空尺度里的怪物呢？既然這樣的機(jī)器人必須具有與人類(lèi)似的語(yǔ)境意識(shí)，由海氏哲學(xué)所揭示的人類(lèi)現(xiàn)象學(xué)體驗(yàn)的某些基本結(jié)構(gòu)，一定意義上不也正適用于真正的人工智能體嗎？

全球范圍內(nèi)關(guān)于人工智能的技術(shù)與資本布局，多少受到了三種觀點(diǎn)的影響

本書(shū)的真正主角，毋寧說(shuō)是這樣三個(gè)問(wèn)題：第一，現(xiàn)實(shí)評(píng)估之問(wèn)：當(dāng)下的主流人工智能，算是通用人工智能嗎？（筆者的答案是“非也”。）第二，倫理維度之問(wèn)：研究通用人工智能，在倫理上是利大于弊，還是弊大于利？（筆者的答案是“利大于弊”。）第三，路線圖勾畫(huà)之問(wèn)：我們?cè)撊绾伪平ㄓ萌斯ぶ悄?？（筆者對(duì)該問(wèn)題的答案包含三個(gè)關(guān)鍵詞：“小數(shù)據(jù)主義”“綠色人工智能”與“心智建模”。）

從筆者預(yù)先給出的這些問(wèn)題的答案來(lái)看，讀者應(yīng)當(dāng)看出，我是不可能贊成如下三條在當(dāng)前媒體界與商界被反復(fù)鼓吹的意見(jiàn)的（但這三條意見(jiàn)彼此之間在邏輯上未必自洽）：第一（針對(duì)我的第一問(wèn)）：當(dāng)前主流的人工智能，經(jīng)由深度學(xué)習(xí)技術(shù)所提供的強(qiáng)大運(yùn)算力，會(huì)在某個(gè)不太遙遠(yuǎn)的時(shí)刻逼近通用人工智能的目標(biāo)。第二（針對(duì)我的第二問(wèn)）：盡管通用人工智能技術(shù)可以通過(guò)當(dāng)前的技術(shù)路線而達(dá)成，然而，該目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)會(huì)對(duì)人類(lèi)社會(huì)構(gòu)成莫大的威脅。第三（針對(duì)我的第三問(wèn)）：未來(lái)人工智能的主要技術(shù)路徑，是大數(shù)據(jù)技術(shù)、5G環(huán)境中的物聯(lián)網(wǎng)技術(shù)。

筆者認(rèn)為以上三條意見(jiàn)都是錯(cuò)的，而且是那種哲學(xué)層面上的錯(cuò)誤，但不幸的是，全球范圍內(nèi)關(guān)于人工智能的技術(shù)與資本布局，都多多少少受到了上述三種觀點(diǎn)——尤其是最后一種觀點(diǎn)——的影響。對(duì)此，我感到非常憂慮。

（原標(biāo)題：哲學(xué)家們連一行程序都不會(huì)寫(xiě)，為何要聽(tīng)哲學(xué)家的？人工智能哲學(xué)十五講）

來(lái)源：北京日?qǐng)?bào) 作者：復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院教授 徐英瑾