《人工智能哲學(xué)十五講》,徐英瑾著,北京大學(xué)出版社出版
關(guān)于哲學(xué)家是否有資格對(duì)科學(xué)問題插嘴,作為科學(xué)哲學(xué)與西方哲學(xué)的雙料研究者,筆者覺得有幾句話要說。我承認(rèn):并非面對(duì)所有理工科問題,哲學(xué)家都有話要說。譬如,關(guān)于“殲20戰(zhàn)斗機(jī)為何用鴨式布局的形體”這個(gè)問題,哲學(xué)家就不會(huì)發(fā)言,至少不會(huì)以哲學(xué)家的身份發(fā)言。然而,關(guān)于“進(jìn)化論是否能夠沿用到心理學(xué)領(lǐng)域”“量子力學(xué)的本質(zhì)到底是什么”這些科學(xué)家自己都未必有定見的問題,心理學(xué)哲學(xué)、生物學(xué)哲學(xué)與物理學(xué)哲學(xué)當(dāng)然有話要說。
按照同樣的邏輯,關(guān)于人工智能的問題,哲學(xué)家當(dāng)然也可以發(fā)言,正如物理學(xué)哲學(xué)家可以對(duì)基本物理學(xué)發(fā)現(xiàn)的意義進(jìn)行追問一樣。具體而言,在人工智能學(xué)界,關(guān)于何為智能的基本定義目前都沒有定見,而由此導(dǎo)致的技術(shù)路線分歧更是不一而足。在這種情況下,多聽聽哲學(xué)家關(guān)于此類問題的見解,恐怕也沒有啥壞處。有人或許會(huì)反問:哲學(xué)家們連一行程序都不會(huì)寫,為何要聽哲學(xué)家的?對(duì)這個(gè)疑問,兩個(gè)回應(yīng)足以將其駁倒。
第一,你怎么知道哲學(xué)家都不會(huì)寫程序?比如,知識(shí)論研究領(lǐng)域的重磅學(xué)者波洛克,就曾開發(fā)了一個(gè)叫作“奧斯卡”的推理系統(tǒng),相關(guān)研究成果在主流人工智能雜志上都發(fā)表過。
第二,難道一定會(huì)寫程序才是能夠?qū)θ斯ぶ悄馨l(fā)表意見的必要條件?作為一種底層操作,寫具體的代碼的工作,類似于軍隊(duì)中最簡(jiǎn)單的射擊動(dòng)作。然而,請(qǐng)大家試想一下:劉邦之所以能夠打敗項(xiàng)羽,究竟是因?yàn)樗兄松朴玫谋臼履?,還是因?yàn)樗ㄥ髾C(jī)的使用?答案無(wú)疑是前者。很顯然,哲學(xué)之于人工智能的底層操作,就類似于劉邦的戰(zhàn)略思維之于使用弩機(jī)之類的戰(zhàn)術(shù)動(dòng)作。有的讀者還會(huì)說:縱然我們承認(rèn)“人工智能哲學(xué)”現(xiàn)在是一個(gè)在哲學(xué)內(nèi)部被承認(rèn)的學(xué)術(shù)分支,這又如何?譬如,主流的人工智能哲學(xué)專家之一德瑞福斯就是一個(gè)如假包換的海德格爾哲學(xué)的粉絲,而海德格爾哲學(xué)的描述云山霧罩,毫無(wú)算法說明支持,以這樣的哲學(xué)為基礎(chǔ)再建立一種人工智能哲學(xué)的理論,難道不是在賣狗皮膏藥嗎?海氏現(xiàn)象學(xué)的一個(gè)基本觀點(diǎn)是:西方哲學(xué)傳統(tǒng)關(guān)心的是“存在者”,而不是“存在”本身。而他自己的新哲學(xué)要重新揭露這被遺忘的“存在”。所謂“存在者”,就是能夠在語(yǔ)言表征中被清楚地對(duì)象化的東西。比如,命題、真值、主體、客體,都是這樣的存在者。而“存在”本身,則難以在語(yǔ)言表征中被對(duì)象化,比如你在使用一個(gè)隱喻的時(shí)候所依賴的某種模糊的背景知識(shí)。你能夠像列舉你的十根手指一樣,將開某個(gè)玩笑時(shí)的背景知識(shí)都說清楚嗎?在背景知識(shí)與非背景知識(shí)之間,你能夠找到清楚的界限嗎?而傳統(tǒng)人工智能的麻煩就在這里。人類真實(shí)的智能活動(dòng)都會(huì)依賴這些說不清楚的背景知識(shí),而程序員呢,他們不把事情說得清清楚楚,就編寫不了程序。這就構(gòu)成了人類的現(xiàn)象學(xué)體驗(yàn)與機(jī)器編寫的機(jī)械論預(yù)設(shè)之間的巨大張力。
有人會(huì)說:機(jī)器何必要理睬人的現(xiàn)象學(xué)體驗(yàn)?人工智能又不是克隆人,完全可以不理睬人是怎么感知世界的???對(duì)這個(gè)非常膚淺的質(zhì)疑,如下應(yīng)答就足夠了:我們?yōu)槭裁匆鋈斯ぶ悄??不就是為了給人類增加幫手嗎?假設(shè)你需要造一個(gè)搬運(yùn)機(jī)器人,幫助你搬家,那么,你難道不希望他能夠聽懂你的命令嗎?這個(gè)命令里包含了大量的方位代詞,其具體含義必須在特定語(yǔ)境中才能夠得到確定。在這樣的情況下,你怎么可能不指望機(jī)器人與你分享同樣的語(yǔ)境意識(shí)呢?你怎么能夠忍受你的機(jī)器人是處在另外一個(gè)時(shí)空尺度里的怪物呢?既然這樣的機(jī)器人必須具有與人類似的語(yǔ)境意識(shí),由海氏哲學(xué)所揭示的人類現(xiàn)象學(xué)體驗(yàn)的某些基本結(jié)構(gòu),一定意義上不也正適用于真正的人工智能體嗎?
全球范圍內(nèi)關(guān)于人工智能的技術(shù)與資本布局,多少受到了三種觀點(diǎn)的影響
本書的真正主角,毋寧說是這樣三個(gè)問題:第一,現(xiàn)實(shí)評(píng)估之問:當(dāng)下的主流人工智能,算是通用人工智能嗎?(筆者的答案是“非也”。)第二,倫理維度之問:研究通用人工智能,在倫理上是利大于弊,還是弊大于利?(筆者的答案是“利大于弊”。)第三,路線圖勾畫之問:我們?cè)撊绾伪平ㄓ萌斯ぶ悄??(筆者對(duì)該問題的答案包含三個(gè)關(guān)鍵詞:“小數(shù)據(jù)主義”“綠色人工智能”與“心智建模”。)
從筆者預(yù)先給出的這些問題的答案來看,讀者應(yīng)當(dāng)看出,我是不可能贊成如下三條在當(dāng)前媒體界與商界被反復(fù)鼓吹的意見的(但這三條意見彼此之間在邏輯上未必自洽):第一(針對(duì)我的第一問):當(dāng)前主流的人工智能,經(jīng)由深度學(xué)習(xí)技術(shù)所提供的強(qiáng)大運(yùn)算力,會(huì)在某個(gè)不太遙遠(yuǎn)的時(shí)刻逼近通用人工智能的目標(biāo)。第二(針對(duì)我的第二問):盡管通用人工智能技術(shù)可以通過當(dāng)前的技術(shù)路線而達(dá)成,然而,該目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)會(huì)對(duì)人類社會(huì)構(gòu)成莫大的威脅。第三(針對(duì)我的第三問):未來人工智能的主要技術(shù)路徑,是大數(shù)據(jù)技術(shù)、5G環(huán)境中的物聯(lián)網(wǎng)技術(shù)。
筆者認(rèn)為以上三條意見都是錯(cuò)的,而且是那種哲學(xué)層面上的錯(cuò)誤,但不幸的是,全球范圍內(nèi)關(guān)于人工智能的技術(shù)與資本布局,都多多少少受到了上述三種觀點(diǎn)——尤其是最后一種觀點(diǎn)——的影響。對(duì)此,我感到非常憂慮。
(原標(biāo)題:哲學(xué)家們連一行程序都不會(huì)寫,為何要聽哲學(xué)家的?人工智能哲學(xué)十五講)
來源:北京日?qǐng)?bào) 作者:復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院教授 徐英瑾