【摘要】極化政治在美國由來已久，其時(shí)強(qiáng)時(shí)弱，在不同歷史階段表現(xiàn)不同。美國極化政治可以分為政治精英和民眾兩個(gè)層面。從建國伊始就存在的極化基因、國家認(rèn)同危機(jī)的蔓延以及愈演愈烈的不平等現(xiàn)象，均為美國政治走向“極化”提供了條件。美國的極化政治對(duì)其立法、司法和內(nèi)外政策產(chǎn)生了深刻影響。在當(dāng)今美國社會(huì)撕裂程度和政治極化程度不斷加劇的情況下，“美國具有較強(qiáng)糾錯(cuò)能力”的命題已經(jīng)很難成立。

【關(guān)鍵詞】極化政治 政治精英 糾錯(cuò)能力 美國政治 【中圖分類號(hào)】D73/77 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

極化政治（polarized politics）是近十幾年來美國政治的一個(gè)顯著特點(diǎn)。極化（polarization）這一概念源于物理學(xué)，指的是事物在一定條件下發(fā)生兩極分化，使其性質(zhì)相對(duì)于原來狀態(tài)有所偏離的現(xiàn)象。所謂“政治極化”，是指由于民主黨和共和黨之間對(duì)立日趨明顯，同時(shí)兩黨內(nèi)部意識(shí)形態(tài)同質(zhì)化不斷增強(qiáng)，導(dǎo)致在國會(huì)立法中一方的多數(shù)反對(duì)另一方的多數(shù)；在總統(tǒng)選舉中，出現(xiàn)紅藍(lán)州對(duì)立的局面；在一些重要的公共政策問題上，兩黨間意識(shí)形態(tài)和政策立場的分歧日益明顯；總體上，民眾的政治意見由溫和的中間立場轉(zhuǎn)向自由或保守的兩個(gè)極端。

美國極化政治的表現(xiàn)

當(dāng)前，極化成為美國政治的顯著特征之一?？傮w上，美國極化政治可以分為兩個(gè)層面：政治精英層面和民眾層面。

在政治精英層面，美國極化政治呈現(xiàn)以下幾個(gè)特點(diǎn)：第一，從意識(shí)形態(tài)角度看，當(dāng)前，民主黨和共和黨之間意識(shí)形態(tài)的分野越來越大，同時(shí)兩黨內(nèi)部意識(shí)形態(tài)同質(zhì)化不斷增強(qiáng)。對(duì)立的政治意識(shí)形態(tài)是造成兩極分化政治氛圍的必要條件，持續(xù)的意識(shí)形態(tài)分化為政治極化提供了原動(dòng)力。歷史上相當(dāng)長的時(shí)間內(nèi)，美國兩黨并不具有強(qiáng)烈的意識(shí)形態(tài)色彩，兩黨內(nèi)存在相當(dāng)一部分溫和派。然而，自1960年代以來，情況發(fā)生了很大變化——溫和派人數(shù)逐漸減少，美國的政治精英開始在意識(shí)形態(tài)上從最初的交匯點(diǎn)分道揚(yáng)鑣：共和黨內(nèi)部持溫和立場的政治精英繼續(xù)保持保守立場，而民主黨內(nèi)部持溫和立場的政治精英繼續(xù)保持對(duì)自由立場的興趣。從上世紀(jì)70年代開始，保守派更多地轉(zhuǎn)向共和黨，而越來越多的自由派走向民主黨。黨派極化的另一表現(xiàn)是兩黨意識(shí)形態(tài)重疊的消失。在1960年代之前，兩黨在意識(shí)形態(tài)上仍有重疊，持中間、溫和立場的議員在國會(huì)中根據(jù)立法和政策本身進(jìn)行投票，而不是以政黨劃界。但目前，兩黨議員基本上只投本黨票，議員投出“背叛”本黨票的情況非常少。

第二，從國會(huì)角度看，國會(huì)極化最突出的表現(xiàn)是立法過程中一黨的多數(shù)反對(duì)另一黨的多數(shù)。上世紀(jì)70年代以前，政黨在立法過程中的作用并不突出，發(fā)揮主導(dǎo)作用的是國會(huì)中的各種委員會(huì)。然而國會(huì)改革之后，委員會(huì)的作用被大大削弱，取而代之的是黨團(tuán)會(huì)議，政黨對(duì)立法的影響力明顯加強(qiáng)。此后，國會(huì)內(nèi)部兩黨的斗爭愈演愈烈，國會(huì)政治變得越來越黨派化。美國學(xué)界通常用黨派投票率（party votes）和黨派團(tuán)結(jié)分（party unity scores）來分別衡量國會(huì)內(nèi)兩黨的對(duì)立程度和兩黨內(nèi)部的團(tuán)結(jié)程度。二戰(zhàn)后至1970年代，黨派投票率不斷下降，1970年代中期開始回升。黨派團(tuán)結(jié)分同樣是從1970年代開始逐步上升。兩個(gè)指標(biāo)的上升，表明美國國會(huì)內(nèi)兩黨極化程度和兩黨內(nèi)凝聚程度都在不斷增強(qiáng)。

美國的極化政治不僅局限在精英層面，美國民眾尤其是積極參與投票的選民，也越來越表現(xiàn)出強(qiáng)烈的政黨認(rèn)同和意識(shí)形態(tài)偏好。首先，認(rèn)為自己是中間選民的比例從1970年代開始下降，有明確政黨認(rèn)同的選民數(shù)量開始增加。數(shù)據(jù)表明，民主黨中自認(rèn)為是自由派的比例持續(xù)走高，與此同時(shí)，自認(rèn)為是保守派的比例則開始下降。共和黨內(nèi)也呈現(xiàn)出類似的情況，只不過占主流的是保守派。兩黨選民中的溫和派（獨(dú)立派）變得越來越少，選民往往選擇與自身意識(shí)形態(tài)一致的政黨，并且在投票時(shí)只投給自己認(rèn)同的政黨。其次，民眾的極化同樣表現(xiàn)在紅色州和藍(lán)色州對(duì)立的兩黨地理分裂中。在紅色州，共和黨的認(rèn)同者占多數(shù)；在藍(lán)色州，民主黨的認(rèn)同者占多數(shù)。在總統(tǒng)選舉中，地理上集中且意識(shí)形態(tài)相同的選民通常會(huì)進(jìn)行“一邊倒”投票。

美國極化政治的出現(xiàn)和加劇并非偶然。一方面，美國歷史上存在極化的深層根源；另一方面，日趨嚴(yán)重的國家認(rèn)同危機(jī)以及難以扭轉(zhuǎn)的經(jīng)濟(jì)不平等作為催化條件，使得深層根源暴露出來，導(dǎo)致極化政治迅速發(fā)展。

長期存在于美國社會(huì)的三組對(duì)立敘事，為美國政治走向極化埋下了伏筆

長期以來，美國社會(huì)始終存在三組對(duì)立的敘事：歐洲清教徒敘事和印第安原住民敘事、北方敘事和南方敘事、白人敘事和非白人敘事。三組敘事均呈現(xiàn)出一方長期壓制另一方的局面，這為美國政治走向極化埋下了伏筆。

三組對(duì)立敘事中，可追溯歷史最久的是歐洲清教徒敘事和印第安原住民敘事的對(duì)立。從歷史上遭驅(qū)逐、屠戮和強(qiáng)制同化，到如今陷入系統(tǒng)性貧困和被歧視，原本是北美大陸主人的印第安人在美國社會(huì)的聲音日漸微弱。嵌入北美的歐洲白人文化和北美印第安土著文化涇渭分明，二者存在巨大的差異：印第安人財(cái)富歸部落成員共同所有，而私有財(cái)產(chǎn)觀念在歐洲早已深入人心；印第安人主張與自然和諧共生，而歐洲移民則追求征服自然。巨大的差異決定了兩種文化難以融合。此外，對(duì)生存空間的爭奪使得歐洲白人和印第安人之間的生存競爭不可避免。這就意味著，沖突是歐洲白人文化和北美印第安土著文化互動(dòng)的基本特征。

歐洲移民對(duì)印第安人的壓制主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。首先，印第安土著人口的銳減。1492年白人殖民者到來之前，這片土地估計(jì)有500萬印第安人。在19世紀(jì)的近百年時(shí)間里，美國軍隊(duì)通過西進(jìn)運(yùn)動(dòng)大肆驅(qū)逐、殺戮印第安人，到了1900年，全美一度僅剩下25萬印第安人。其次，印第安民族文化的沉淪。在歐洲白人抵達(dá)之前，印第安人形成了自己的文化體系，具有相當(dāng)高的道德水準(zhǔn)。然而，在歐洲白人到來后，印第安民族文化面臨前所未有的沖擊。在如今美國的印第安人聚居區(qū)，整體氛圍是消沉的。最后，歐洲白人對(duì)印第安自然經(jīng)濟(jì)的摧毀。歐洲白人到來后，印第安人被卷入市場經(jīng)濟(jì)的漩渦，無法保持自然經(jīng)濟(jì)，無法繼續(xù)傳統(tǒng)的生活方式。

第二組對(duì)立是北方敘事和南方敘事。1861—1865年的美國內(nèi)戰(zhàn)在美國資本主義發(fā)展史上具有里程碑的意義。但是，南北戰(zhàn)爭也是美國北方敘事和南方敘事之間的矛盾累積到不可調(diào)和程度的一次總爆發(fā)。美國獨(dú)立后，南北方走上了不同的發(fā)展道路。資本主義工商業(yè)的迅速發(fā)展使得美國北方地區(qū)處于優(yōu)勢地位。到1860年，美國大部分鐵路線和電報(bào)線都集中在北方地區(qū)，全國超過一半的工廠和工人都在北方地區(qū)。然而南方地區(qū)由于氣候和歷史慣性，依然發(fā)展種植園經(jīng)濟(jì)，基本上沒有多余的資本去投資工業(yè)，同時(shí)也不具備較大的消費(fèi)能力?？梢哉f，南方地區(qū)的種植園經(jīng)濟(jì)模式鎖死了資本。工業(yè)北方和農(nóng)業(yè)南方把美國撕裂成兩個(gè)國家，南北方的政治經(jīng)濟(jì)博弈匯集到奴隸制問題上，最終導(dǎo)致內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)。

曠日持久的路線之爭、關(guān)稅之爭，以北方工業(yè)資本家的勝利落下帷幕。但是，在戰(zhàn)后清算中，南方大奴隸主并未遭到嚴(yán)重打擊。大部分南方白人根本不認(rèn)為內(nèi)戰(zhàn)是錯(cuò)誤的，反而稱之為“失敗的偉業(yè)”。雖然北方資本主義獲得了勝利，但并沒有彌合南北之間的裂痕。時(shí)至今日，美國南方地區(qū)和北方地區(qū)在許多方面仍存在顯著差異。教育方面，北方地區(qū)明顯領(lǐng)先；治安方面，每十萬人兇殺案比例最高的州大多為南方州。

第三組對(duì)立是白人敘事和非白人敘事。美國是一個(gè)多民族國家，自歐洲白人踏上北美大陸的那一刻起，白人與非白人這組對(duì)立敘事便貫穿于美國的歷史。長期以來，在關(guān)于美國諸多民族如何融合、如何共處于同一社會(huì)的許多解釋中，美利堅(jiān)民族大熔爐理論是流傳最廣、影響最大的一個(gè)。然而，回顧歷史和現(xiàn)實(shí)，美國是否真的是一個(gè)大熔爐，恐怕還要畫上一個(gè)大大的問號(hào)。

導(dǎo)致美國熔爐不熔的最重要原因是由來已久的種族主義。在奴隸制時(shí)期，奴隸沒有人身自由，他們只能完全依附于奴隸主?！督夥藕谌伺`宣言》結(jié)束了黑人奴隸制度，但黑人的地位仍然遠(yuǎn)低于白人，他們并沒有投票權(quán)和選舉權(quán)。1964年的《民權(quán)法案》標(biāo)志著種族隔離制度的廢除，但這并不意味著種族平等真正實(shí)現(xiàn)，種族主義仍以一種隱性的方式存在于美國社會(huì)的方方面面。2008年奧巴馬的勝選，標(biāo)志著美國歷史上第一位非白人總統(tǒng)的誕生，然而就在奧巴馬政府執(zhí)政期間，由于白人警察暴力執(zhí)法導(dǎo)致黑人青年身亡，引發(fā)了“黑人的命也是命”(Black Lives Matter)運(yùn)動(dòng)。美國白人沒有把其他有色人種放在與自己平等的地位，因而難以實(shí)現(xiàn)諸多種族的真正“熔合”。

催化條件：國家認(rèn)同危機(jī)和經(jīng)濟(jì)不平等

美國極化政治的深層根源始終存在，但在歷史上未曾極化到當(dāng)今程度。深層歷史根源會(huì)被掩蓋，但不會(huì)消失，當(dāng)具備足夠條件時(shí)，便會(huì)顯露出來。當(dāng)前，面對(duì)國家認(rèn)同危機(jī)蔓延和愈演愈烈的經(jīng)濟(jì)不平等現(xiàn)象，美國政治勢必要走向極化。

國家認(rèn)同是反應(yīng)一個(gè)國家獨(dú)特性的最重要特質(zhì)，國家認(rèn)同構(gòu)成國家利益的基礎(chǔ)。國家認(rèn)同是建構(gòu)出來的，其強(qiáng)弱不是一個(gè)固定值，而是隨不同環(huán)境而變化的。當(dāng)前，美國的國家認(rèn)同面臨一系列挑戰(zhàn)，包括移民浪潮、多元文化主義、以種族和性別為核心的身份認(rèn)同，以及跨國身份認(rèn)同等。一旦國家認(rèn)同不再有力，那么諸如種族、地域、性別、文化所定義的特殊認(rèn)同就會(huì)涌現(xiàn)，填入由于缺少國家認(rèn)同而形成的真空。而國家對(duì)于少數(shù)族群的政策傾斜又會(huì)引起主流群體的不滿，進(jìn)而引發(fā)一種對(duì)立的身份認(rèn)同，最終導(dǎo)致民眾的極化。典型的例子就是移民問題帶來的認(rèn)同危機(jī)。移民潮使以拉丁裔為代表的少數(shù)族裔人口迅速增加，墨西哥裔族群持一種區(qū)別于白人且高于國家認(rèn)同的種族認(rèn)同，他們要求將西班牙語列為第二語言，拒絕英語的權(quán)威地位，主張實(shí)行雙語教學(xué)。

國家認(rèn)同危機(jī)影響極化的路徑有兩個(gè)。第一，在種族、地域、文化認(rèn)同高于國家認(rèn)同時(shí)，政客為了獲得特定族群的支持，會(huì)故意制造極端的宣傳口號(hào)以迎合特定族群的偏好。在這種情況下，民眾容易被政客利用，進(jìn)而加劇民眾的極化。第二，當(dāng)種族、性別和其他公民層次以下的身份高于公民身份時(shí)，政治精英將不得不“旗幟鮮明”，他們即使有溫和的中間立場也不敢講出來，否則結(jié)果就是“兩邊不討好”，這就是政治精英被民眾裹挾，會(huì)進(jìn)一步加劇政治精英的極化。國家認(rèn)同危機(jī)導(dǎo)致極化加劇，而極化加劇將導(dǎo)致更大的國家認(rèn)同危機(jī)，一旦掉入這個(gè)循環(huán)的漩渦，美國政治的極化趨勢將難以扭轉(zhuǎn)。

從經(jīng)濟(jì)角度看，經(jīng)濟(jì)不平等是美國政治極化的“催化劑”。作為世界上唯一的超級(jí)大國，美國經(jīng)濟(jì)不平等的程度遠(yuǎn)超人們想象。在過去的50年間，美國除頂層20%的家庭年收入有所增長之外，其他家庭均無明顯變化。除了收入的高度失衡，美國經(jīng)濟(jì)不平等還表現(xiàn)為中產(chǎn)階級(jí)的持續(xù)萎縮。事實(shí)上，美國經(jīng)濟(jì)不平等的深層次根源是資本主義制度的內(nèi)在缺陷。資本主義經(jīng)濟(jì)制度是以資本家占有生產(chǎn)資料和雇傭勞動(dòng)為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)制度。資本家憑借對(duì)生產(chǎn)資料的占有，在等價(jià)交換原則的掩蓋下，雇傭工人從事勞動(dòng)，占有雇傭工人的剩余價(jià)值。而經(jīng)濟(jì)不平等又導(dǎo)致了政治上的不平等。富人有財(cái)力為選舉提供競選資金，隨著美國競選所需費(fèi)用越來越高，富人對(duì)政策的影響力也越來越大。

經(jīng)濟(jì)不平等推動(dòng)極化政治的方式有三個(gè)。第一，貧富分化導(dǎo)致民眾無法接受平等的教育，教育上的差異會(huì)擴(kuò)大他們政策立場的差異，進(jìn)而增加他們政治上的分歧。第二，家庭收入高、受教育程度高的人和家庭收入低、受教育程度低的人，往往都在與自身水平相當(dāng)?shù)娜巳褐袑ふ野閭H組建家庭，夫妻的政治立場和思想觀念日漸趨同，而不同層次家庭在政治和社會(huì)問題上的共識(shí)逐漸減少。第三，不平等導(dǎo)致階層分化。在2008年的金融危機(jī)中，中產(chǎn)階級(jí)所受的沖擊有限，他們更害怕政府“切自己本就變小的蛋糕”，于是便支持右翼民粹主義。右翼民粹主義的興起導(dǎo)致政治精英間的對(duì)抗加劇，進(jìn)而使得精英和民眾間以及民眾內(nèi)部的裂痕擴(kuò)大。

極化政治對(duì)美國的立法過程、司法公正、公共政策和外交政策產(chǎn)生了重大影響

愈演愈烈的極化政治大環(huán)境對(duì)美國的立法過程、司法公正、公共政策和外交政策產(chǎn)生了重大影響。

首先，高度的極化政治加劇了兩黨在立法過程中的分歧。美國眾議院的多數(shù)派規(guī)則通常允許內(nèi)部同質(zhì)和有凝聚力的多數(shù)黨隨心所欲，如果大多數(shù)人的觀點(diǎn)和偏好一致，他們就有強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)組織起來，以便利用眾議院規(guī)則通過立法。而極化政治無疑加劇了多數(shù)黨立法的集權(quán)化和排他性風(fēng)格，使得眾議院的多數(shù)黨行使集中控制權(quán)并將少數(shù)黨排除在立法程序之外。在參議院，兩黨極化促使雙方盡可能多地利用規(guī)則來使黨派利益最大化。近年來，一些黨派領(lǐng)導(dǎo)人提出一些對(duì)本黨選民有吸引力但又很明顯沒有機(jī)會(huì)通過的立法，就是希望至少通過就該問題進(jìn)行現(xiàn)場辯論來獲得政治分?jǐn)?shù)。但這種濫用參議院規(guī)則以謀取黨派利益的做法無疑會(huì)加劇兩黨關(guān)系和議員關(guān)系的緊張。

其次，極化政治損害司法公正。美國最高法院法官是終身制，目的在于使法官可以無所顧慮地最大程度為公眾服務(wù)，確保司法公正。即使是那些一生為黨派謀利益的政客，一旦被任命為法官，也會(huì)立即與自己的政黨劃清界限，只以“公正”為己任。由于美國聯(lián)邦法院的法官由總統(tǒng)提名，參議院批準(zhǔn)，所以兩黨主要通過影響法官的任命來影響司法程序。根據(jù)法治原則，司法系統(tǒng)應(yīng)嚴(yán)格遵循“公正”和“中立”的原則，超越黨派政治。但實(shí)際上，在選擇最高法院或聯(lián)邦法院法官時(shí)，黨派傾向是需要考慮的重要因素之一。對(duì)于美國總統(tǒng)來說，其必須選擇一個(gè)支持其政治觀點(diǎn)并代表其政黨利益的人，結(jié)果就是保守派總統(tǒng)選擇保守派法官、自由派總統(tǒng)選擇自由派法官，共和黨總統(tǒng)不會(huì)考慮民主黨法官、民主黨總統(tǒng)不會(huì)考慮共和黨法官。極化政治導(dǎo)致總統(tǒng)按照意識(shí)形態(tài)提名，法官按照意識(shí)形態(tài)投票，極大地破壞了政治中立原則，影響了司法公正。

再次，極化政治造成公共政策的僵持。在兩極分化的情況下，政黨凝聚力的優(yōu)點(diǎn)變成了達(dá)成協(xié)議和通過立法的障礙。越來越多的政策立場差異使達(dá)成協(xié)議的可能性逐漸變小，導(dǎo)致了公共政策制定中越來越多的僵局。一黨即使認(rèn)識(shí)到另一黨提案的合理性，依然會(huì)選擇阻撓，即為了反對(duì)而反對(duì)、為了否決而否決。同時(shí)，當(dāng)幾乎不可能與對(duì)手達(dá)成妥協(xié)時(shí)，一方會(huì)提出一個(gè)極端的提案故意讓對(duì)手否決，然后將造成僵局的責(zé)任推到對(duì)手身上，以此來獲得選舉優(yōu)勢。這樣的策略不僅嚴(yán)重浪費(fèi)立法資源，而且會(huì)降低雙方在其他更重要立法上合作的意愿?？傊?，極化政治導(dǎo)致更多的政策僵局和更少的立法主動(dòng)性。

最后，極化政治對(duì)外交政策產(chǎn)生深刻影響。美國的外交權(quán)力由總統(tǒng)和國會(huì)共同享有，極化政治會(huì)對(duì)美國外交政策產(chǎn)生如下后果。第一，對(duì)外政策方向的變動(dòng)。兩黨意識(shí)形態(tài)的巨大分歧導(dǎo)致雙方在外交政策立場上也會(huì)出現(xiàn)差異，特別是總統(tǒng)換屆之年，美國的外交政策可能會(huì)發(fā)生重大方向性調(diào)整，這就容易出現(xiàn)不連貫性，甚至前后兩個(gè)時(shí)期的政策是相背離的。第二，外交行動(dòng)的僵化。外交事務(wù)的特點(diǎn)決定了決策需要及時(shí)快速，而國會(huì)對(duì)總統(tǒng)的制衡削弱了決策的即時(shí)性，總統(tǒng)和國會(huì)圍繞一個(gè)問題展開反復(fù)博弈，國會(huì)可能會(huì)否決總統(tǒng)的意見或向總統(tǒng)提出附加條件，耗費(fèi)時(shí)間較長，難以在最短時(shí)間內(nèi)依據(jù)當(dāng)時(shí)事態(tài)及時(shí)作出決策。第三，外交政策合理性的降低。經(jīng)過國會(huì)里的反復(fù)博弈，最終某一黨派的主張獲得通過，但兩黨的主張支持率其實(shí)差距不大，對(duì)于這項(xiàng)通過的法案，無論是國會(huì)議員還是民眾都有相當(dāng)比例持反對(duì)態(tài)度，很難說其代表了美國的利益。

極化政治削弱了美國的糾錯(cuò)能力

極化政治暴露分權(quán)制衡機(jī)制的內(nèi)在缺陷。美國政治制度的基本框架是三權(quán)分立，即立法權(quán)、司法權(quán)和行政權(quán)互相獨(dú)立、相互制約。立法權(quán)在參議院和眾議院，它們有立法權(quán)、彈劾權(quán)，但沒有司法權(quán)和行政權(quán)；總統(tǒng)具有行政權(quán)、人事權(quán)和外交權(quán)，但沒有立法權(quán)和司法權(quán)；司法機(jī)構(gòu)獨(dú)立行使司法權(quán)，不受其他權(quán)力干預(yù)。這樣就形成三者相互制約的權(quán)力結(jié)構(gòu)。然而，分權(quán)制衡機(jī)制存在效率低下的內(nèi)在缺陷，容易導(dǎo)致公共政策的僵持和立法的僵局。20世紀(jì)70年代以來，美國極化政治使分權(quán)制衡機(jī)制的缺陷充分顯現(xiàn)出來。兩黨之間意識(shí)形態(tài)分野加劇，兩黨內(nèi)部意識(shí)形態(tài)同質(zhì)化加強(qiáng)，同一黨派議員持越來越相近的立場，不同黨派議員間的差異越來越大，在關(guān)鍵問題上以黨派劃線進(jìn)行投票的情況愈發(fā)突出。這樣，在兩黨對(duì)立的情況下去糾正自己一方的錯(cuò)誤，將被視為對(duì)自己黨派的背叛。一方面，在本黨政治人物犯錯(cuò)的時(shí)候，議員出于對(duì)自己黨派的“忠誠”，糾錯(cuò)的意愿降低。另一方面，當(dāng)對(duì)方黨派犯錯(cuò)時(shí)，議員有糾錯(cuò)意愿，但缺少能力，因?yàn)閮牲h會(huì)互相阻撓，陷入政策制定的僵局。

極化政治使再分配難以實(shí)現(xiàn)。按照公共選擇學(xué)派的觀點(diǎn)，民主國家在分配問題上具有“自動(dòng)糾錯(cuò)機(jī)制”：一旦出現(xiàn)過度不平等的問題，弱勢一方的中下階層必將通過福利、稅收等形式實(shí)行再分配，緩解不平等的趨勢。然而，現(xiàn)實(shí)中的再分配要么沒有啟動(dòng)，要么未能起到足夠效用。富裕階層在政策制定和實(shí)施過程中的影響力要遠(yuǎn)大于中產(chǎn)階層和低收入階層。公共政策不能反應(yīng)低收入群體的利益訴求，日漸與低收入群體脫節(jié)，無法有效應(yīng)對(duì)貧富分化問題。在政治極化程度不強(qiáng)的時(shí)期，富裕階層為了安撫底層民眾的不滿情緒，緩解階層矛盾，愿意與中產(chǎn)階層和低收入群體達(dá)成某種程度的妥協(xié)，收入差距過大問題得到某種程度的緩解。然而，在兩黨劇烈對(duì)立的極化環(huán)境下，窮人和富人之間失去了妥協(xié)的空間，公共政策制定的后果是強(qiáng)化了經(jīng)濟(jì)不平等，因而難以通過再分配進(jìn)行糾錯(cuò)。

極化政治削弱媒體監(jiān)督的效果。“第四種權(quán)力”的存在被認(rèn)為是美國糾錯(cuò)能力的重要表現(xiàn)。“第四種權(quán)力”指的是媒體輿論監(jiān)督的權(quán)力，其“獨(dú)立于”立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)之外，并對(duì)前三種權(quán)力起到監(jiān)督制衡作用。媒體能夠向公眾傳遞聲音，使某個(gè)問題迅速引起社會(huì)注意，形成民意。當(dāng)民意強(qiáng)大到一定程度時(shí)，政府、司法和立法部門不得不予以關(guān)注并給予回應(yīng)。當(dāng)然，媒體也有自身的利益，與政治權(quán)力間存在利益關(guān)系。美國的傳媒行業(yè)是私有制，但其根據(jù)自身意識(shí)形態(tài)會(huì)偏向兩黨中的一方，從而也具有了黨派色彩。在極化政治的大環(huán)境下，美國媒體也走上了極化之路。媒體極化的結(jié)果是：在向公眾傳遞信息時(shí)，媒體會(huì)有所選擇，著重報(bào)道對(duì)自己支持黨派有利的信息，對(duì)該黨派不利的信息則選擇淡化處理甚至忽略；在傳遞過程中，媒體會(huì)使用具有傾向性的語言以助推民意的形成。因此，媒體提供信息的準(zhǔn)確性、公正性不斷下降，公眾觀點(diǎn)形成的過程又被有意引導(dǎo)，這直接削弱了“第四種權(quán)力”發(fā)揮作用的基礎(chǔ)?？梢?，極化的媒體不但難以發(fā)揮輿論監(jiān)督作用，反而會(huì)進(jìn)一步強(qiáng)化極化政治。

總之，極化政治在美國由來已久。受制于建國伊始就存在的極化基因、國家認(rèn)同危機(jī)以及難以扭轉(zhuǎn)的不平等現(xiàn)象，美國政治已經(jīng)極化，并將持續(xù)存在。在極化政治愈演愈烈且短時(shí)間內(nèi)無法扭轉(zhuǎn)的情況下，美國更難以有效地糾正自身的錯(cuò)誤，“美國具有較強(qiáng)糾錯(cuò)能力”的命題已很難成立。

（作者為山東大學(xué)東北亞學(xué)院副院長，山東大學(xué)國際問題研究院副院長、教授、博導(dǎo)；山東大學(xué)東北亞學(xué)院碩士研究生別豪男對(duì)本文亦有貢獻(xiàn)）

【參考文獻(xiàn)】

①張業(yè)亮：《“極化”的美國政治：神話還是現(xiàn)實(shí)？》，《美國研究》，2008年第3期。

②邱惠林：《論美國印第安民族的衰落》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，1995年第4期。

③劉祚昌：《美國內(nèi)戰(zhàn)史》，北京：人民出版社，1978年。

④塞繆爾·亨廷頓：《我們是誰：美國國家特性面臨的挑戰(zhàn)》，北京：新華出版社，2005年。

⑤沃爾特·沙伊德爾著，顏鵬飛等譯：《不平等社會(huì)：從石器時(shí)代到21世紀(jì)，人類如何應(yīng)對(duì)平等》，北京：中信出版集團(tuán)，2019年。

責(zé)編/孫渴 美編/李祥峰

聲明：本文為人民論壇雜志社原創(chuàng)內(nèi)容，任何單位或個(gè)人轉(zhuǎn)載請回復(fù)本微信號(hào)獲得授權(quán)，轉(zhuǎn)載時(shí)務(wù)必標(biāo)明來源及作者，否則追究法律責(zé)任。