摘 要:突發(fā)事件的應(yīng)對有別于常態(tài)事務(wù)的治理，國家治理體系應(yīng)當(dāng)包括以推進經(jīng)濟社會發(fā)展為中心任務(wù)的常態(tài)治理體系和應(yīng)對各種突發(fā)事件的應(yīng)急管理體系。兩種體系的分化發(fā)展雖然有助于分別提升國家治理體系的常態(tài)治理能力和應(yīng)急管理能力，但卻不利于統(tǒng)籌發(fā)展和安全。統(tǒng)籌發(fā)展與安全需要決策者能夠及時地在兩種治理議程之間快速地轉(zhuǎn)換，需要推進完善常態(tài)與應(yīng)急結(jié)合的國家治理體系。

關(guān)鍵詞:國家治理體系 常態(tài)治理 應(yīng)急管理 議程轉(zhuǎn)換 結(jié)合

【中圖分類號】C934 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A

應(yīng)急管理體系是國家治理體系的重要組成部分，國家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化包含著應(yīng)急管理體系和應(yīng)急管理能力的現(xiàn)代化。新中國成立以來，我國應(yīng)急管理體系得到不斷的調(diào)整和優(yōu)化，從早期的分部門組織、單災(zāi)種應(yīng)對，發(fā)展到現(xiàn)在的全方位應(yīng)對、全過程管理，建立起了綜合性的應(yīng)急管理體系。國家治理體系防范風(fēng)險、應(yīng)對危機，特別是處理重特大突發(fā)事件的能力在不斷發(fā)展提高的同時，也存在著像應(yīng)急響應(yīng)機制不靈敏、突發(fā)事件的應(yīng)對與日常事務(wù)治理之間存在沖突的表現(xiàn)。當(dāng)前應(yīng)急管理體系的建設(shè)和發(fā)展，應(yīng)當(dāng)從更高層次的國家治理體系著眼，在進一步健全和完善應(yīng)急管理體系的同時，還要推進其與常態(tài)治理體系之間的完美結(jié)合，以便更好地統(tǒng)籌發(fā)展和安全，實現(xiàn)常態(tài)治理與應(yīng)急管理能力的相互融合與同步提升。

國家治理的兩種形態(tài)與兩種體系

現(xiàn)代社會是風(fēng)險社會，社會經(jīng)濟的發(fā)展始終伴隨著各種風(fēng)險。除了各種自然災(zāi)害的風(fēng)險以外，現(xiàn)代社會的生產(chǎn)方式和生活方式也會產(chǎn)生各種非自然的風(fēng)險。工業(yè)化和城市化的生產(chǎn)生活方式，不僅使風(fēng)險蘊含在現(xiàn)代社會的各種系統(tǒng)之中，也放大了自然災(zāi)害對人類社會的破壞程度，各種自然的風(fēng)險與人為的風(fēng)險相互交織在一起，使得現(xiàn)代社會成為一個風(fēng)險高度聚集的社會。對于現(xiàn)代社會而言，治理風(fēng)險與推進經(jīng)濟社會發(fā)展的工作同等重要。風(fēng)險有其自身的產(chǎn)生與演化邏輯，需要采取不同的治理方式。

風(fēng)險社會需要不同的治理方式

一般而言，風(fēng)險遵循著從風(fēng)險到突發(fā)事件再到危機的演化邏輯[1]，如果不能得到及時的處理，風(fēng)險會不斷地累積并被引爆，形成突發(fā)事件。這些突發(fā)事件如果不能得到有效的處置，可能會引發(fā)次生性的災(zāi)害，最終會演變成為巨大的社會危機。風(fēng)險、突發(fā)事件與危機，既相互關(guān)聯(lián)，又有所不同。風(fēng)險的治理需要遵循風(fēng)險演變的規(guī)律，針對風(fēng)險演化的不同階段采取針對性的措施。一方面要未雨綢繆、曲突徙薪，做好風(fēng)險的防范與化解工作，在風(fēng)險還沒有演化成為事實性傷害之前就加以有效的處置，避免發(fā)生突發(fā)事件的可能；另一方面也要做好緊急響應(yīng)的準(zhǔn)備，有效地處置各種突發(fā)事件，包括應(yīng)對各種突如其來的巨災(zāi)或危機。由于風(fēng)險本身往往是無形的，并且也難以準(zhǔn)確預(yù)測，而突發(fā)事件卻是真實發(fā)生的事件，因此風(fēng)險治理應(yīng)當(dāng)以突發(fā)事件為中心，形成系統(tǒng)化的治理體系，這實際也是當(dāng)前加強應(yīng)急管理體系建設(shè)的重要目標(biāo)和內(nèi)容。

自2003年SARS事件以后，我國開始了綜合性的應(yīng)急管理體系建設(shè)。2007年頒布實施的《中華人民共和國突發(fā)事件應(yīng)對法》明確規(guī)定，國家應(yīng)建立統(tǒng)一的應(yīng)急管理體制。2018年3月，全國人大同意設(shè)立中華人民共和國應(yīng)急管理部，將分散在各部門的應(yīng)急管理職能整合在一起，推動形成了統(tǒng)一指揮、專常兼?zhèn)?、反?yīng)靈敏、上下聯(lián)動、平戰(zhàn)結(jié)合的中國特色應(yīng)急管理體制。應(yīng)急管理部的設(shè)立，標(biāo)志著我國的應(yīng)急管理工作不僅實現(xiàn)了從過去的分散走向了集中，從單一災(zāi)種應(yīng)對轉(zhuǎn)向全方位的綜合應(yīng)對，而且也推動了應(yīng)急管理的全過程均衡[2]，實現(xiàn)了風(fēng)險防范與應(yīng)急響應(yīng)并重的工作局面。以應(yīng)急管理部為牽頭單位，我國的國家治理體系內(nèi)部已初步形成了一套獨立且統(tǒng)一的應(yīng)急管理體系。

從組織的角度來看，組建應(yīng)急管理部門意味著政府職能和責(zé)任的分化、突發(fā)事件的應(yīng)對和處置有了獨立統(tǒng)一的制度體系和工作程序，但這種職責(zé)和體系的分化，并不完全是出于專業(yè)分工的效率考慮。與經(jīng)濟社會發(fā)展中其他事務(wù)的治理相比，突發(fā)事件的應(yīng)對存在著根本性的差異，需要依賴不同的治理體系采取不同的治理措施。經(jīng)濟社會發(fā)展的日常工作任務(wù)往往具有確定性和重復(fù)性等特征，因此它需要一種強調(diào)程序化、標(biāo)準(zhǔn)化和效率的組織制度。這套組織制度對突然的變化往往缺乏足夠的敏感性，突發(fā)事件卻具有高度的不確定性，應(yīng)急管理因此需要具有足夠的靈活性和敏捷性。那些為處理經(jīng)濟社會發(fā)展過程中的日常任務(wù)而設(shè)計的組織制度，就無法勝任突發(fā)事件的應(yīng)對[3]。必須還要設(shè)計一套獨立的治理體系，也就是專門應(yīng)對各種不確定的突發(fā)事件的獨立統(tǒng)一的應(yīng)急管理體系。

需構(gòu)建常態(tài)治理體系與應(yīng)急管理體系，并實現(xiàn)及時切換

國家治理體系內(nèi)部實際上存在著兩套不同的子系統(tǒng)，即處理日常社會事務(wù)的常態(tài)治理體系與應(yīng)對各種突發(fā)事件的應(yīng)急管理體系。當(dāng)社會沒有遭遇突發(fā)事件的侵襲時，日常的經(jīng)濟社會發(fā)展事務(wù)沒有受到干擾，常態(tài)治理體系能夠正常地運轉(zhuǎn)，國家治理主要表現(xiàn)為常態(tài)治理；在發(fā)生突發(fā)事件時，常態(tài)治理體系無法有效地應(yīng)對，就需應(yīng)急管理體系迅速介入，常態(tài)治理體系可能因此暫時擱置局部的運行。因此，提高國家治理體系應(yīng)對突發(fā)事件的能力，不僅需要建構(gòu)一套獨立于常態(tài)治理任務(wù)的應(yīng)急管理體系，而且還需要解決兩套治理子系統(tǒng)之間如何及時地相互轉(zhuǎn)換問題。

突發(fā)事件發(fā)生之后，需要及時地啟動應(yīng)急管理體系，國家治理迅速從常態(tài)治理轉(zhuǎn)換為應(yīng)急管理。如果不能及時地啟動應(yīng)急管理，突發(fā)事件就有可能發(fā)展為危機。當(dāng)突發(fā)事件處理完畢，危機解除后，應(yīng)急管理活動也要能夠及時退出，恢復(fù)日常的社會生活秩序。應(yīng)對突發(fā)事件和推動經(jīng)濟社會的發(fā)展，不僅取決于應(yīng)急管理能力和常態(tài)治理能力，而且也取決于兩種治理狀態(tài)的及時切換。從現(xiàn)實來看，兩種狀態(tài)間的切換往往是非常困難的事情。突發(fā)事件往往都是一些小概率的事件，盡管大多數(shù)人或組織在其一生中都會遭遇一些突發(fā)事件，但它畢竟不是日常生活的主要內(nèi)容。突發(fā)事件往往處在人們的日常關(guān)注之外，包含著一系列“不”的狀態(tài)，如“不曾預(yù)料到的情況下的不愉快、代表著不曾計劃的事件、不曾經(jīng)歷過的影響、按常規(guī)標(biāo)準(zhǔn)幾乎是無法控制的”等[4]。這一系列的“不”意味著決策者往往無法及時做出適當(dāng)?shù)臎Q策。正是出于這個原因，迅速“從正常情況轉(zhuǎn)換到緊急情況”的能力，常被視為應(yīng)急管理的核心能力[5]。

國家治理議程的轉(zhuǎn)換與系統(tǒng)耦合

常態(tài)與應(yīng)急治理體系的轉(zhuǎn)換需要統(tǒng)一的決策中心

突發(fā)事件因其對日常生活秩序的威脅，而必須采取超越日常秩序的應(yīng)對措施，但這并不意味著突發(fā)事件的應(yīng)對是無秩序的，而只是說明突發(fā)事件的應(yīng)對需要采取非同尋常的秩序。常態(tài)治理體系和應(yīng)急管理體系都需要接受黨和政府的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)和指揮。這既是我國政治制度的基本要求，也是國家治理的基本要求。如果說突發(fā)事件的應(yīng)對有時需要懸置日常社會秩序、暫停日常工作，那么何時啟動應(yīng)急管理的緊急措施、何時恢復(fù)正常的生活秩序，必須存在著一個統(tǒng)一的決策中心。這個決策中心必須同時擁有做出關(guān)于常態(tài)治理和應(yīng)急管理的根本決策的權(quán)力。

《中華人民共和國突發(fā)事件應(yīng)對法》明確規(guī)定，各級人民政府負(fù)責(zé)突發(fā)事件的應(yīng)對工作，統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)急處置工作。處置突發(fā)事件的應(yīng)急指揮機構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)人，應(yīng)由各級政府的主要負(fù)責(zé)人擔(dān)任。新修訂頒布的《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》也明確規(guī)定，安全生產(chǎn)工作堅持中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，實行“管行業(yè)必須管安全、管業(yè)務(wù)必須管安全、管生產(chǎn)經(jīng)營必須管安全”的原則要求，強化和落實生產(chǎn)經(jīng)營單位主體責(zé)任與政府監(jiān)管責(zé)任。各生產(chǎn)經(jīng)營單位的主要負(fù)責(zé)人是本單位安全生產(chǎn)第一責(zé)任人，對本單位的安全生產(chǎn)工作全面負(fù)責(zé)。這些法律規(guī)定充分說明，常態(tài)治理工作和應(yīng)急管理工作統(tǒng)一接受各單位、各部門主要負(fù)責(zé)人的領(lǐng)導(dǎo)。這意味著兩種狀態(tài)的切換能力，實際上取決于領(lǐng)導(dǎo)的決策能力，取決于各級領(lǐng)導(dǎo)能否根據(jù)社會經(jīng)濟運行的具體情況，及時做出“從正常情況轉(zhuǎn)換到緊急情況”的決策，或者從“危機狀況結(jié)束后恢復(fù)到正常狀況”。

合理的組織制度有助于保障常態(tài)與應(yīng)急轉(zhuǎn)換的決策科學(xué)性

要理解各級領(lǐng)導(dǎo)是否具備這種快速決策的能力，只能去決策的模式中去尋找[6]。理想的決策是以完備的信息、方案以及理性能力為基礎(chǔ)的，然而突發(fā)事件的不確定性意味著并不存在完備的信息，也無法比較各種可能方案。能夠及時付諸實踐的方案非常有限，按照法律要求，決策者既要管生產(chǎn)（經(jīng)濟社會發(fā)展的日常事務(wù)）也要管安全（各種突發(fā)事件），然而他（或她）的注意力卻非常有限。不論是生產(chǎn)問題（經(jīng)濟社會發(fā)展事務(wù)）還是安全問題（突發(fā)事件），只有當(dāng)它受到?jīng)Q策者的關(guān)注時，才有可能得到解決。這意味著突發(fā)事件或安全問題需要與其它事務(wù)一起，相互競爭以獲得決策者的注意力。任何有關(guān)“從正常情況轉(zhuǎn)換到緊急情況”或者相反狀況的決策，在根本的意義上都取決于決策者的注意力分配情況，即取決于他（或她）如何在不同的事務(wù)之間分配注意力。

在一般情況下，作為一系列“不”的突發(fā)事件，更難獲取到?jīng)Q策者的關(guān)注。突發(fā)事件的小概率決定著決策者不大可能對它分配過多的注意力，日常事務(wù)吸引著決策者更多的關(guān)注。因此，兩種治理狀態(tài)的切換困難，更多的是“從正常情況轉(zhuǎn)換到緊急情況”的困難。對于決策者而言，只當(dāng)他（或她）注意到突發(fā)事件時，才會啟動應(yīng)急管理。提高“從正常情況轉(zhuǎn)換到緊急情況”的能力，就需要改變決策者對突發(fā)事件的注意力分配情況。設(shè)計更為合理的組織制度可能是一種解決辦法，因為決策者注意力分配既受到個人認(rèn)知因素的影響，也受到組織制度因素的調(diào)節(jié)。組織制度的功能就在于提供“一般性刺激因素和注意力導(dǎo)向因子”，來引導(dǎo)決策者的注意力分配和行動[7]。事實上，決策一般也是發(fā)生在組織環(huán)境之中，決策者對問題的關(guān)注受到組織的信息處理過程的調(diào)節(jié)。

議程設(shè)置模式要求常態(tài)與應(yīng)急體系的有機耦合

決策者都不可能對其沒有關(guān)注到的問題做出決策，大量的社會問題在受到?jīng)Q策者的關(guān)注之前，需要通過組織的信息處理環(huán)節(jié)。這個環(huán)節(jié)對社會問題起到了某種過濾、篩選和聚合的作用，以確保提交給決策者的都是比較重要或緊急的問題?？紤]到突發(fā)事件的小概率特征，有關(guān)突發(fā)事件的信息就很容易被其他的信息所遮蔽、覆蓋，從而“淹沒”在信息的“海洋”里，因此很容易在這個信息處理的過程中就被過慮、篩選掉。要確保突發(fā)事件能夠及時得到?jīng)Q策者的關(guān)注，必須首先對這個信息處理過程進行優(yōu)化，讓與突發(fā)事件相關(guān)的信息可以“脫穎而出”，得到更為優(yōu)先的處理，從而更容易獲得決策者的關(guān)注。“非典”危機之后，中央政府就建立了中國傳染病疫情和突發(fā)公共衛(wèi)生事件網(wǎng)絡(luò)直報系統(tǒng)，以確保基層衛(wèi)生醫(yī)療機構(gòu)監(jiān)控到的各類突發(fā)傳染病信息能夠及時地傳遞到國家衛(wèi)生部門。

優(yōu)先信息渠道的建立只是解決問題的第一步，決策者最終是否能夠及時做出“從正常情況轉(zhuǎn)換到緊急情況”的決策，還進一步取決于組織的議程設(shè)置模式。所謂議程設(shè)置，就是要列出政府優(yōu)先處理的事項。突發(fā)事件信息得到優(yōu)先的處理，并不代表它一定就會成為政府優(yōu)先處理的事項。因為在一般的意義上，議程設(shè)置需要問題、方案和決策的機會同時存在才有可能成功[8]。由于存在著個人的注意力瓶頸以及時間的限制問題，組織決策的機會往往是稀缺的，組織并不是隨時都可以進行決策。只有在決策機會出現(xiàn)時，組織才會啟動決策過程。各種各樣的問題都在爭取在此時進入這個決策場合。由于時間的限制，那些已經(jīng)匹配有解決方案的問題自然會得到優(yōu)先的關(guān)注而進入政府議程。議程設(shè)置的這種模式意味著，國家治理體系的兩個子系統(tǒng)必須實現(xiàn)有效地結(jié)合，因為只有耦合的系統(tǒng)才更有可能將問題、方案和決策的機會聚合起來[9]。

常態(tài)治理與應(yīng)急管理的結(jié)合之道

新冠肺炎疫情防控充分說明了治理議程及時轉(zhuǎn)換的重要性。2021年1月14日，國務(wù)院聯(lián)防聯(lián)控機制召開電視電話會議，明確強調(diào)要健全常態(tài)化向應(yīng)急及時轉(zhuǎn)換的指揮體系，發(fā)現(xiàn)疫情要及時激活應(yīng)急指揮體系。在2021年8月5日召開的國務(wù)院聯(lián)防聯(lián)控機制新聞發(fā)布會上，有關(guān)專家也明確指出，“常態(tài)和應(yīng)急機制轉(zhuǎn)換慢”是此前發(fā)生的幾起聚集性疫情的重要原因。

影響常態(tài)和應(yīng)急機制轉(zhuǎn)換慢的因素有很多，個人決策的有限理性模型和組織決策的議程設(shè)置模式是主要影響因素。面對突發(fā)事件的小概率性及其種種不確定性，人們往往低估突發(fā)事件發(fā)生的可能性，組織在常規(guī)的信息處理過程中也往往容易過濾掉與突發(fā)事件相關(guān)的信息。如果事先沒有做好準(zhǔn)備，沒有現(xiàn)成的有效解決方案，決策過程就很容易中斷。除了需要建立健全應(yīng)急信息的溝通渠道之外，還需要加強常態(tài)治理與應(yīng)急管理體系之間的結(jié)合，著力于促進問題、方案與決策機會的耦合。

首先，應(yīng)當(dāng)加強國家治理的決策系統(tǒng)與應(yīng)急管理體系的有效結(jié)合。在實踐中，以應(yīng)急管理部牽頭的應(yīng)急管理體系主要負(fù)責(zé)的是與突發(fā)事件有關(guān)的政策執(zhí)行問題，如風(fēng)險防范、應(yīng)急準(zhǔn)備、應(yīng)急處置等任務(wù)，并不擁有啟動應(yīng)急響應(yīng)的決策權(quán)力。如果決策與執(zhí)行的權(quán)力是分開的，并且兩者之間沒有形成緊密有效的聯(lián)接，就會造成兩者之間的脫節(jié)。一方面，決策可能很難得到執(zhí)行；另一方面，決策可能也會不及時，容易脫離實際情況。因為執(zhí)行部門往往掌握著大量的專門信息和專業(yè)知識，公共決策如果缺少專業(yè)執(zhí)行部門的參與，就很難取得成功。這實際上意味著決策與執(zhí)行之間的有效聯(lián)接應(yīng)當(dāng)包含兩個方面：一是應(yīng)當(dāng)加強決策部門對執(zhí)行的控制，如監(jiān)督、考核以及其他權(quán)力；二是要加強執(zhí)行部門對決策過程的參與，包括評估問題的重要性以及提供可行的解決方案。

從我們國家的實際情況來看，決策系統(tǒng)對應(yīng)急管理體系具有很強的控制能力，這種控制主要是通過正式的科層體系來加以實現(xiàn)。其中，黨的集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)是關(guān)鍵，這也是我們的制度優(yōu)勢，它能夠保證中央的各項決策在各個領(lǐng)域都能夠得到有效地執(zhí)行。我們國家還設(shè)置了很多與應(yīng)急管理工作有關(guān)的議事協(xié)調(diào)機構(gòu)，如國家減災(zāi)委、國務(wù)院安全生產(chǎn)委員會、國務(wù)院抗震救災(zāi)指揮部、國家防汛抗旱總指揮部、國家森林草原防滅火指揮部等。雖然這些機構(gòu)在很大程度上并不是為了促進執(zhí)行部門的決策參與，還是會密切影響到有關(guān)協(xié)同的促進與執(zhí)行。這些機構(gòu)往往具有臨時的性質(zhì)，權(quán)威性也可能都存在一定的問題。目前我國應(yīng)急管理體系與最高決策系統(tǒng)之間的聯(lián)接還較為薄弱，存在著進一步增強的需要。增加這兩者之間的聯(lián)接，有利于推進國家治理議程及時地從常態(tài)治理轉(zhuǎn)換為應(yīng)急管理，提高國家治理體系及時啟動應(yīng)急響應(yīng)的能力。

其次，應(yīng)當(dāng)加強常態(tài)治理體系與應(yīng)急管理體系之間的結(jié)合。在分散的個人活動中，松散的市場體系及其內(nèi)在的競爭機制可以帶來效率方面的優(yōu)勢。在組織管理中，各部門、各業(yè)務(wù)之間的分工，也具備提高效率的作用。在組織管理中，最為突出的問題可能就是“部門主義”，每一個部門都會強調(diào)本部門工作的重要性。部門之間的聯(lián)系與合作往往嚴(yán)重不足，甚至有時會出現(xiàn)相互對抗、以鄰為壑等極端情況。從國家治理來看，常態(tài)治理與應(yīng)急管理這兩種形態(tài)之間大不相同，甚至有時是相互沖突。例如，當(dāng)國家啟動應(yīng)急響應(yīng)的緊急措施時，日常的社會生活秩序可能就被打破，常態(tài)治理就可能暫時擱置以讓位于緊急事件的處理。相應(yīng)地，如果決策者的注意力集中在常態(tài)治理領(lǐng)域，突發(fā)事件的應(yīng)對就很難及時啟動。因此，在實踐中往往會看到兩種治理形態(tài)之間的對立與緊張，這在很大程度上會影響甚至是阻礙國家治理議程的及時轉(zhuǎn)換。

解決的辦法無疑是推進兩種體系之間的有機結(jié)合，結(jié)合的方式可以表現(xiàn)為兩種類型（或視角）。從應(yīng)急管理體系的角度來看，就是推進應(yīng)急管理工作的常規(guī)化，即在應(yīng)急管理體系中區(qū)分出常態(tài)化與非常態(tài)化的應(yīng)急管理[10]。常態(tài)化的應(yīng)急管理工作包括日常的風(fēng)險防范與化解、應(yīng)急預(yù)案的準(zhǔn)備與演練、風(fēng)險的監(jiān)測與預(yù)警等，以及一般的突害或突發(fā)事件（即一般意義上的“正常事故”）的應(yīng)對。這些常態(tài)化的應(yīng)急管理工作并不完全都是由應(yīng)急管理部門來承擔(dān)，很多任務(wù)其實是需要常態(tài)治理體系來完成。承擔(dān)常態(tài)治理任務(wù)的部門或組織，應(yīng)當(dāng)居安思危，為可能的風(fēng)險或突發(fā)事件做好方案、物資、人員等方面的準(zhǔn)備。只有當(dāng)組織準(zhǔn)備好現(xiàn)成的應(yīng)對方案，應(yīng)急處置的行動才會及時有效，國家治理議程也才會更容易因時轉(zhuǎn)換。

結(jié)論

任何系統(tǒng)的發(fā)展都會經(jīng)歷分化與整合的過程，國家治理體系也不例外。面對新冠肺炎疫情的沖擊以及復(fù)雜的國際國內(nèi)形勢，統(tǒng)籌發(fā)展與安全已經(jīng)成為當(dāng)前國家治理的重要任務(wù)。國家治理體系不僅要適應(yīng)常態(tài)化的社會治理需要，更要著眼于應(yīng)對重大突發(fā)公共危機的治理要求。因此，國家治理體系需要分化為以治理經(jīng)濟社會發(fā)展事務(wù)為中心的常態(tài)治理體系和以處置各種突發(fā)事件為中心的應(yīng)急管理體系，以提高應(yīng)對不同任務(wù)的能力。建立健全應(yīng)急管理體系，增強了國家治理體系應(yīng)對各種風(fēng)險、突發(fā)事件和危機的能力。突發(fā)事件的應(yīng)對不能以犧牲經(jīng)濟社會的發(fā)展為代價，突發(fā)事件的不確定性是最為核心的問題，國家治理體系必須能夠在這兩種狀態(tài)之間及時地切換。國家治理兩種體系的及時轉(zhuǎn)換就成為現(xiàn)代國家治理能力的重要要素。應(yīng)當(dāng)通過制度建設(shè)和體制優(yōu)化，推進應(yīng)急管理體系與決策系統(tǒng)、常態(tài)治理體系之間的耦合，推進常態(tài)與應(yīng)急相結(jié)合的國家治理體系的建立。

【本文作者為南京師范大學(xué)公共管理學(xué)院教授、國家安全與應(yīng)急管理研究中心主任；本文系國家社科基金國家應(yīng)急管理體系建設(shè)研究專項“公共決策視角下重大疫情的應(yīng)急響應(yīng)機制研究”（項目編號：20VYJ065）的階段性成果】

注釋

[1]童星、張海波：《基于中國問題的災(zāi)害管理分析框架》，《中國社會科學(xué)》，2010年第1期，第132—146頁。

[2]張海波：《應(yīng)急管理的全過程均衡：一個新議題》，《中國行政管理》，2020年第3期，第123—130頁。

[3]Arjen Boin, The New World of Crises and Crisis Management: Implications for Policymaking and Research, Review of Policy Research, 2009, 26(4)：367-377.

[4]Uriel Rosenthal & Alexander Kouzmin, Crises and Crisis Management: Toward Comprehensive Government Decision Making, Journal of Public Administration Research and Theory, 1997，7(2)：277-304.

[5][6][美]羅伯特·希斯著、王成等譯: 《危機管理》，北京：中信出版社，2003年，第5頁、第181頁。

[7][美]赫伯特·西蒙著、詹正茂譯：《管理行為》，北京：機械工業(yè)出版社，2013年，第105頁。

[8][美]約翰·金登著、丁煌、方興譯：《議程、備選方案與公共政策》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2004年，第224頁。

[9]Dana A. Dolan, Multiple Partial Couplings in the Multiple Streams Framework: The Case of Extreme Weather and Climate Change Adaptation, Policy Study Journal, 2021, 49(1):164-189.

[10]童星：《兼具常態(tài)與非常態(tài)的應(yīng)急管理》，《廣州大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》，2020年第2期，第5—15頁。

責(zé)編：于 飛／美編：石 玉

Theoretical Reflections on Improving the National Governance System

that Combines Normality and Emergency Response

Wang Jiafeng

Abstract: Coping with emergencies is different from governance of normal affairs. The national governance system should include both the normal governance system whose central task is to boost economic and social development and the emergency management system to tackle various emergencies. Though the differentiated development of the two helps to improve the capabilities of both normal governance and emergency management of the national system, it is inconducive to unifying development and security. So decision-makers should be able to transfer rapidly between the two agendas and to improve the normality and emergency integrated national governance system.

Keywords: national governance system; normal governance; emergency management; transfer of agendas; integration

聲明：本文為《國家治理》周刊原創(chuàng)內(nèi)容，任何單位或個人轉(zhuǎn)載請回復(fù)國家治理周刊微信號獲得授權(quán)，轉(zhuǎn)載時務(wù)必標(biāo)明來源及作者，否則追究法律責(zé)任。